- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Már a Sparkle is jegyezhet fehérbe öltöztetett videokártyákat
Hirdetés
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Premier előzetesen a Gray Zone Warfare
gp A mai naptól hivatalosan is elrajtol a játék korai kiadása PC-n.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
Abból a 28000 főböl mindössze ~9500 fő a valódi harci állomány. Nem rossz!
Azt meg nem lehet kijelenteni, hogy nem akar minket senki sem megtámadni! Soha sem a jelenlegi helyzetet kell figyelembe venni egy haderő kiépítésénél, hanem a környező országok potenciálját, és a szövetségi viszonyokat. Senki sem tudhatja milyen fordulat következik be a környezetünkben akár csak 4-5 év múlva. Amikor meg megtörténik a baj, akkor már késő fegyverkezni. Lásd lent.
Az a probléma, hogy nincs igazi haderőkoncepció ebben az országban, amit haderőreform címén végeznek, az meg hogy is mondjam: szánalmas takargatása az impotenciának.
[Szerkesztve] -
-
#22
#65675776
törölt tag
Ultram3jor
#21
#65675776
törölt tag
válasz
Ultram3jor
#21
üzenetére
Hogy mit fogjon? Ahhoz fegyver is kellene ám! Mert akár hiszed akár nem, ebben az országban bizony meglehetősen kevés fegyver van. Ami meg a honvédség lerakataiban van, az már bizony régen szétrohadt. Az a baj, hogy nincs fegyveres kultúra ebben az országban, és a fegyvertörvény nem is támogatja ennek kialakulását. Tehát ha jön az ellen, akkor legfeljebb kiegyenesített kaszával és szekercével tudod felfegyverezni a lakosságot.
''...a NATO nem velünk fog foglalkozni, hanem saját magával...''
Ezzel meg az a probléma, hogy a NATO mi is vagyunk ám! Abban pedig biztos lehetsz, hogy egy esetleges félresikerült amerikai beavatkozás, mondjuk egy Kína-Tajvan konfliktusba, hidegen hagyná az európai NATO tagállamokat (legfeljebb Nagy-Britannia és Olaszország sietne a segítségükre, esetleg még Hollandia. Franciaország és Németország 100% hogy nem). Ezzel igazából az a probléma, hogy az európai tagországok szállítókapacitásának több mint 50%-át a britek adják. Amiben szinte biztos vagyok, hogy a lengyelekre számíthatnánk. Márpedig kelet-Európában a németek után nekik van a második legerősebb haderejük.
A légvédelem az egy érdekes kérdés. Honi légvédelem tényleg nem létezik, de annak értelme sincs. (Az ország légterének védelmére legalkalmasabb eszköz a vadászrepülőgép.) Csapatlégvédelmünk tulajdonképpen van, bár az sem egy rettenetes mennyiségű. Ami ebből a szempontból hiba volt, az a Silka-k kivonása. Nincs hatékony csöves légvédelmünk, pedig a földi telepítésű légvédelemnek ez a leghatékonyabb válfaja!
Legálisan csak öt állam rendelkezik atomfegyverrel (USA, Oroszország, Nagy-Britannia, Franciaország, Kína), a többiek alapvetően csak megtűrtek ebben a klubban (az viszont érdekes, hogy Izrael nagyobb nukleáris ütőerővel rendelkezik mint Kína, már ami a töltetek számát illeti.) Amiért nem piszkálják Őket, az az, hogy nem fenyegetik a világot mindezzel. India és Pakisztán ereje gyakorlatilag csak egymás ellen irányul. Izraelé egyértelműen önvédelmi célú, esze ágában sincs ezzel fenyegetőzni. A közel-keleten csak addig lehet erőegyensúlyról beszélni, amíg csak Izrael rendelkezik ezen fegyverrel. Észak-Korea meglehetősen kis erővel rendelkezik (ha rendelkezik egyáltalán), nem jelent komoly fenyegetést (a válaszcsapás megsemmisítené, Ő maga viszont nem képes komoly károkat okozni stratégiai szinten értve mindezt). Irán esetén pont az a probléma, hogy még nincs is ilyen fegyvere, de máris fenyegetőzik vele. Brazilia megint nem világpolitikai tényezővé akar válni ilyen törekvéseivel. -
#65675776
törölt tag
Ezt röviden meg lehet fogalmazni: ebben az országban a törvényeket jogászok és politikusok írják, a szakmai érveket semmibe veszik. A jelenlegi fegyvertörvény és a korábbi kormányrendelet is alapvetően egy dologra épül(t): tiltás. Az átlag állampolgárnak esélye sincs arra, hogy legálisan fegyverhez jusson.
1. Önvédelmit szinte csak akkor kaphat, ha már legalább egyszer az életére törtek. És ebben az esetben is csak akkor, ha a rendőrhatóság úgy gondolja.(Pedig statisztikailag bizonyított, hogy a fegyveres bűnözés visszaszorításának leghatékonyabb módja, ha az emberek rendelkeznek önvédelmi fegyverrel. Ezzel ugyanis nagyságrendekkel megnövekedik a bűnözők fenyegetettsége, és ezerszer meggondolják, hogy bűnözzenek-e egyáltalán. Azzal, hogy tiltjuk az önvédelmi fegyverviselést, csak egy dolog csökken: a bűnözés kockázata.) A szigort azzal indokolják, hogy a lakosság védelme a rendőrség feladata (ez egyébként nem igaz és nem is képes erre. Nem csak nálunk, hanem sehol a világon.
2. Sportfegyvert csak akkor, ha szintet lőttél és a rendőrhatóság úgy értékeli, hogy valóban szükséged van saját fegyverre. És elég sokszor úgy értékeli, hogy az egyesületi fegyver is bőven elég.
3. A vadászok vannak tán a legkönnyebb helyzetben, mivel a vadászlobbi erős, leginkább a politikusok ezirányú hobbija miatt (sznobizmus). Viszont a többieket megpróbálják ellehetetleníteni ebben a témában is. Maroklőfegyverrel viszont nem lehet ebben az országban vadászni. Ja és el is felejtettem: persze itt is a rendőrhatóságon múlik leginkább a dolog.
4. Emlékezzünk rá, hogy egy időben az is felvetődött, hogy a vagyonőröktől is megvonják a fegyverviselés és tartás jogát!
Mi a közös mindebben:
1. A rendőrhatóság mérlegelési jogköre. Kérdem én, mire fel kap ilyesmit? Elvégre végrehajtó hatalmi ág, tehát a feladata a törvények végrehajtása a feladata és nem az értelmezése! Márpedig a mérlegelés bizony jogszabályértelmezést kíván, ami nem lehet feladata a végrehajtó hatalomnak! Szét kellene végre választani teljesen a hatalmi ágakat (mellékesen ez a demokrácia egyik alappillére: a hatalmi ágak teljes szétválasztása).
2. Tiltás, az hogy engedélyt kapsz, lényegében isteni kegyként kell, hogy felfogd.
Alapvetően a szemléletről van szó, az a probléma. Ittmaradt a szocializmusból a néptől való félelem (pedig mintha az eszme pont a nép hatalmát hírdette volna). Ez egyébként minden diktatúrára igaz, fél a néptől. A XIX./XX. század fordulóján ebben az országban még komoly fegyveres kultúra létezett, mai szemmel is európai színvonalú törvényekkel. Aztán jött a század közepe.
Összefoglalva: azért tiltják szinte teljesen a fegyvertartást, mert félnek a népfelkeléstől.
Amerikában ez úgy van, hogy puskára soha sem kellett engedély, mégpedig azért, hogy amennyiben a nép elégedetlen a politikai hatalommal és azt nem tudja a demokratikus keretek között megdönteni (azaz a diktatúra veszélye fenyeget), akkor legyen annyi fegyver a kezében, amivel a győzelem reményében indíthat népfelkelést.
Mintha lenne némi kontraszt. Sorolja fel nekem valaki, mennyi népfelkelés volt az USA területén története során.
Nem azt mondom, hogy holnaptól boldog-boldogtalan kapjon fegyvert. De egy liberálisabb fegyvertörvény bizony nem lenne hátrány, még honvédelmi szempontból sem. Mert ha most hirtelenjében szükségessé válna egy általános mozgósítás, hát bizony elég elkeserítő lenne a helyzet.
Franciaország néhány éve újra szorosabbra fűzte a katonai együttműködést is a NATO keretein belül. Ebben szerepet játszott pl a Rafale és a Leclerc program meglehetősen magas költségei. Most ugyanis az a helyzet, hogy Európában van három közel azonos képességú 4+ generációs vadászbombázó típus (Gripen, Rafale Typhoon a rendszerbeállítás időpontja szerint) és négy korszerű hk típus (Leopard 2, Challenger 1/2, Leclerc, C1 Ariete). Mindez a nem megfelelő szövetségesi együttműködés miatt. Ez pedig igen erős pazarlás. A programok elaprózódásának hátterében szinte mindig a soviniszták álltak. Most ezen akarnak változtatni. -
#65675776
törölt tag
Igen, államonként eltér. 47 államban alanyi jogon kapja meg a fegyverviselési engedélyt minden nagykorú, bűntetlen előéletű állampolgár (természetesen csak ha kéri). Ennek kiadása kötelező, a rendőrhatóságnak semmiféle mérlegelési jogköre sincs. Nem okoz problémát a sok polgári fegyver, sőt folyamatosan csökken a fegyveres bűnözés. És a fegyverbalesetek száma is 48%-kal csökkent az utóbbi 10 évben. 2004-ben az összes haláleset kevesebb mint 1%-a volt fegyveres okra visszavezethető.
A lövöldözéssé fajuló viták pont a hiányzó fegyverkultúrát (és egyébként a vitakúltúrára is ez igaz) bizonyítja. Ezért kellene valamiféle fokozatosság a liberalizációban. Itt biztosan nem működőképes az amerikai minta, ebben igazad van. -
#65675776
törölt tag
A 9500 fő nem baromság. Katona ismerősöm mondta, aki belűlről látja. Az alakulatok száma önmagában semmit sem mond, egyik sincs 80%-nál jobban feltöltve. Éppen a tényleges harci állomány csökkent a legerősebben, a háttérintézményeké a kegkevésbé.
Alapvető probléma, hogy akik esetleg fel is szerelnek, nagyrészt 1-2 év után ott is hagyják, mert az ígért feltételek fele sem teljesül. Ráadásul a honvédségnél jelenleg létszámstop van! Tehát nem is fog nőni, miközben a teljes feltöltöttség nem éri el a 70%-ot sem (több forrásból megerősítve).
Ultram3jor: Persze, hogy ott a legtöbb a fegyveres bűnelkövetés. De ez egy abszolút érték, önmagában nem jelent semmit. Relatív viszont nagyon alacsony a fegyveres bűncselekmények száma. Ellenben Nagy-Britanniával, ahol köztudottan betiltották a polgári fegyverviselést. Na ott viszont emelkedik a fegyveres bűnözés évről-évre nem is kis mértékben. A tiltás bevezetése utáni évben több mint 15%-kal!
A jogosultság eldöntése érdekes kérdés. Minimum egészségügyi vizsgálat, ami a pszichológiai vizsgálatot is magába foglalná. És azért utánanéznék a múltjának sok szempontból. De a rendőrség mérlegelési jogkörét mindenképpen megvonnám.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Vannak akik elég sűrűn áttelepülnek. Emellett nincsenek igazán elszigetelve egymástól az alakulatok (normális haderőben meg kommunikálnak is egymással, máskülönben nem tudnák megszervezni a saját tevékenységüket). Tudják Ők mennyien vannak a többi alakulatnál. Főleg aki kicsit magasabb beosztásban van. Márpedig az információim ilyen emberektől származnak.
-
#65675776
törölt tag
A vége pontosan jellemzi a magyar haderőt. Sajnos tényleg nincs gyakorlatilag semmiféle együttműködés a fegyvernemek között. Ez a legkevésbé sem előny.
Viszont vannak olyan katonák, a vezetők között is, akik igenis szeretik tudni mi-merre. És bizony utánajárnak a dolgoknak, kapcsolatokat építenek ki más fegyvernemek felé. Ez ugyanis az együttműködés egyik legfontosabb követelménye: a kommunikáció. Csak ez sajnálatos módon alapvetően alúlról jövő kezdeményezésként létezik, fent nem foglalkoznak ilyesmivel.
Van nem egy jól tájékozott vezető, de egyik sem a vezérkar, hanem a csapatok szintjén. -
#65675776
törölt tag
A probléma, hogy ebben a ''hadseregben'', ami egyébként mér egy hadosztálynyi erőt sem tesz ki!, nem lehet karriert csinálni csapattisztként. Egy normális hadseregben az őrmesterek a leginkább megbecsültek. Itt meg...
KisApám: Most az a kulcsszó, hogy könnyűgyalogság. Csak az a baj, hogy a rövidlátó ''katonai'' vezetés nem képes felfogni, hogy ezeket a könnyűgyalogosokat támogatni is kell ám földről (tűzérség, hk-zók) és levegőből (légierő) is! Máskülönben elvézeznek. Az amerikai eljárás a célok megsemmisítésében: 40% légierő, 40% tűzérség és csak a maradék 20% a gyalogság. És ez egy bevált eljárásrendszer. De nekünk akkor is más kell! Gyökér európai gondolkodás.
Egon: Csak az a probléma, hogy bizonyos nyugdíjaselfekvő háttérintézmények megszüntetésével elő lehetne teremteni a harci állomány normális ellátására és fizetésére a fedezetet. Ezek a háttérintézmények csak azért vannak, mert a haver tábornokok és főtisztek nem elégednének meg (az egyébként nem gyenge) nyugdíjukkal. Kéri Kálmán is mikor vonult nyugállományba? Ennek mi értelme??? A nyugdíjkorhatárt szigorúan be kellene tartani a honvédségnél, ugyanis pont az ottmaradt nyugdíjasok veszik el a lehetőséget a fiataloktól az előrelépésre! -
#65675776
törölt tag
Hát az SVD még besorolásában sem mesterlövészpuszka, ahhoz 1MOA-t kellene tudnia (csak három ilyen sorozatban gyártott és rendszeresített öntöltő puska létezik ebben az űrméretkategóriában: M21, PSG1, MSG90). Az SVD jó esetben sem képes 2MOA alatt teljesíteni. Egyszerűen szar az optikája, és maga a fegyver sem precíziós lövészetre való. Hadi fegyvernek megfelel, de többre nem való.
-
#65675776
törölt tag
Az ilyen balesetek közel 100%-a emberi mulasztás miatt történik. Egyelőre nem is fejezem ki ezért sajnálatomat. Aki felelőtlen, vagy vezető beosztásban engedi a felelőtlenséget, azt nem tudom sajnálni (aki bunkónak tart ezért az tegye, nem érdekel). A raktárban az éles és gyakorló lőszereket még csak nem is lehet egy légtérben tárolni, tehát nem véletlenül került oda az éles (bár a véradóban nem biztosított gyakorlótöltetről beszéltek).
Magas beosztású, gyakorlott emberek is hibázhatnak, sőt Ők hibáznak a legtöbbet a túlzott önbizalom miatt. Emiatt ütközött össze néhány éve két Mi-24 is, akármennyire mondogatta az egyik özvegym hogy a férje több mint ezer órát repült már a típuson, tehát biztosan nem hibázott. -
#65675776
törölt tag
Az az: ''2001. április 12. - Összeütközött két Mi-24-es helikopter Gyulafirátót térségében. Két katona meghalt.'' [link]
A világ tíz legjobb tűzszerésze között volt. [link] Ilyenkor felvetődik az elbizakodottság is. A vizsgálat lezárultáig nem mondok igazi véleményt, de szerintem ez is közrejátszhatott.
A másik lehetőség a nem megfelelő hatástalanítás, amit a mai lapokban lehet olvasni. Ez viszont a hatástalanító szervezet felelősségét veti fel, ugyanis a minőségellenőrzés elégtelenségét bizonyítja. Ha belegondolok, hogy a lövedékben levő több mint 4kg-nyi robbanóanyagból akár 1kg is bennemaradhatott ez elég súlyos hiba, amit egy sima tömegméréssel ki lehetett volna szűrni. Minket élelmiszeriparban néha 2-3g(!)-nyi súlyhiány vagy többlet miatt is baszogattak, ott meg több mint egy kg sem tűnik fel??? Ez is bizonyítja a MH-en belűli fejetlenséget. -
#65675776
törölt tag
A '91-es (II.) Öböl-háborúban azért több oka is volt a friendly-fire-nek:
1. Az akkor alkalmazott érzékelők felbontása nem tette lehetővé a járművek típusának azonosítását.
2. Nem létezett az IFF-hez hasonló rendszer a földi csapatoknál.
Ma már mindkettő megoldott. A problémát többnyire a nem megfelelő használat, vagy a nemhasználat okozza (pl a kanadaiak lőgyakorlatának szétlövése Afganisztánban).
Maverick.
Volt terv a V4-ek részéről a közös modernizációra, ami leginkább a magyarok miatt hiúsult meg. Jelenleg semmi. Szép lassan oda jutunk, hogy teljesen használhatatlanná válnak. Már jelenlegi állapotukban sem sok esélyük van a harctereken. -
#65675776
törölt tag
Na igen, az a pilóta lőtt már le Mi-24-et, viszont nem látott még ESSS-es UH-60-at. Emellett elkeveredtek az IFF kódok is, a helikopterek egyikén ki is volt kapcsolva a válaszadó. Az eligazításon pedig nem tájékoztatták a pilótákat a helikopterek várható feltűnéséről. Annyira nem csoda a lelövés, de egy újabb rárepülést azért tehettek volna. Túl sok volt az egyszerre elkövetett hiba.
-
-
-
#65675776
törölt tag
Ezen a hadseregen csak az segítene, ha a vezetését századostól-őrnagytól felfelé úgy ahogy van elzavarnák a bánatba. Aztán valódi állóképességi és vezetési tesztekkel egy részüket visszavenni, de csak az arra alkalmasakat.
Az is eléggé komikus, hogy a különféle békefenntartó missziókba hogyan válogatják az embereket. Gyakorlatilag haveri alapon. Nem ritka a 170cm magas 100kg körüli ''katona'' közöttük. Ez is csak a pénzről szól. És bizonyítja a MH alkalmatlanságát is. Normális helyeken kijelölik melyik század megy, és kész. -
#65675776
törölt tag
Pontosan erről van szó. A kiképzés színvonala és az állóképesség, lőkészség elvárása it sehol sincs. Amíg nem kell bizonyítaniuk, addig nem is fogják törni magukat. Pedig ezzel elég rendesen meg lehetnbe rostálni az állományt, és tényleg csak azok maradhatnának, akik oda is valók.
-
-
#65675776
törölt tag
A jelenlegi honvédelmi vezetésben erőteljes páncélosfóbia él. Emiatt kerültek kivonásra az önjáró tüzéregységek és pl a BMP-k is (mondjuk azok abban a formában nem is igazán voltak semmire sem valók). Most tűzérség terén egy gyenge 65 évet visszaléptünk.
Igen a lengyelek egy teljes hadosztályra való Leopard2A4-et kaptak a németektől.
A Herculesek ennél sokkal érdekesebben kerültek román kézbe. Eredetileg nekünk ajánlották fel az amerikaiak, minket igazából csak a rendszerbeállítás költségei terheltek volna a gépeket gyakorlatilag ingyen kaptuk volna (és a szinte semmire sem alkalmas An-26-osokat bizony nem ártott volna lecserélni). Az egész tranzakció költsége nem érte volna el az egy darab An-26 felújítására fordított összeget. Tárgyaltak a honvédelmi vezetőink az amerikaiakkal, látszólag minden rendben is volt. Aztán amikor a szerződés aláírására került volna a sor, azt mondták a ''vezetők'', hogy nekünk erre nincs pénzünk! (Az ilyen akciók miatt nincs hitele a magyar ígéreteknek sehol sem.) A románoknak ezután ajánlották fel, egy hét alatt letárgyalták az egészet, és azóta is megelégedéssel használják őket.
Sorozatvetőkről most hirtelenjében nem tudok pontosat mondani. -
#65675776
törölt tag
Mert ugye a jelszó: könnyűgyalogság. Hogy mire képes ez az alakulattípus tüzérségi, légi és páncélostámogatás nélkül, arra kitűnő példa 1993 Mogadishu: elvérezni.
Tényleg nem tudom hogyan gondolják ''honvédelmi vezetőink'', hogy támogatás nélkül életképes lehet egy ilyen alakulat. Az amerikaiak is bevitték a hk-ikat az iraki városokba, az izraeliek nem különben. Ennek a két haderőnek van a legnagyobb tapasztalata ebben, nem véletlenül teszik mindezt. Emellett ugye ott vannak a harcihelikopterek, a bármikor lehívható légierő, és a város környékén a tüzérség.
mityku: Valami jelképes összeget valóban fizettek a lengyelek.
A Hercules ügylet pontos dátumára nem emlékszem, de a '90 évek vége felé volt. -
#65675776
törölt tag
A lengyelek Block 52+-t vettek. Annak idején nekünk ADF-eket ajánlottak fel, de ezek átestek volna az MLU-n, így a holland/belga/norvég AM/BM-eket némileg felűlmúlták volna, és legalább egyenértékűek lettek volna a Gripenekkel.
A Gripenek kiszolgálása csak annyival lesz nehezebb, mint egy F-16-osokat üzemeltető bázison pl a Tornado-k kiszolgálása. Az üzemanyagrendszer töltőcsatlakozója ugyanaz (értelemszerűen a használt üzemanyag ugyanaz mint a Falconok esetén, a Hornet-hez és minden US Navy/USMC géphez viszont másfajta kell!), a felfüggesztők NATO szabványúak (ezt sem a svédek fejlesztették ki, hanem a dél-afrikaiak). Szóval olyan nagy problémát nem okozna a kiszolgálás.
A Gripenek előtt beszereztek ugye Mistral rakétarendszereket is. Ez megint egy érdekes történet. Ugyanis a kiírásban nem szerepelt, hogy a rakéták döntő többségét járműre telepítik. Így megvettük az Atlas indítórendszert (okosan radar és IFF nélkül, mert az drága), aztán rábarkácsoltuk Unimogokra. Így van járművenként két azonnali készültséget adó rakéta (bár ismerve a magyarokat, egy sincs vonulás közben betöltve). Ezek ellövése után szépen elő kell ásni a platóban kialakított tárolórekeszből újabb két rakétát és betölteni. És mindezt 0, azaz nulla páncélzat mögött! A rakéták szintén nincsenek védve az indítóállványon semmilyen formában sem. Gratulálok.
Ha eleve ilyen rendszerre írják ki a tendert, akkor az amerikaiak 100%, hogy az Avenger-rel pályáznak: [link]. Ami a magyar kókány módszerrel összehasonlítva legalább 20x-os harcértékű. -
#65675776
törölt tag
A + jel azt jelenti, hogy ezek a gépek már a 4+ genrációba tartoznak (mondjuk ez igaz az AM/BM-re és a CCIP-n átesett gépekre is). Az F-16 mindenképpen jobb megoldás lett volna, már készültséget is tudnánk adni. Az ''európai megoldás'' és hasonlók meg minimálisan a képmutatás kategóriájába tartozik, főleg annak a fényében, hogy az európai lobby mennyire sérelmezte, hogy az amerikaiak a tankertenderen kedveznek a saját iparuknak. Elég gusztustalan dolog, hogy Európában viszont politikai nyomásgyakorlás folyik az európai fegyverek beszerzésének erőltetésére.
A tényeket figyelembevéve tulajdonképpen mindegy, hogy miből veszünk elégtelen mennyiséget...
A radar meg megint egy olyan dolog, amiben a honvédelmi érdekeknek kellene előnyt élvezniük. Természetesen figyelembe kell venni a környezetvédelmi szempontokat is, ahogy azt meg is tették a Zengő kiválasztása előtt is. A ''zöld''-nek nevezett civil szervezetek pedig a tevékenységük alapján nem zöldek, hanem anarchisták (azt hiszem ezt nem most írom le először).
Minden kézi légvédelmi rakéta és azok származékai csak ~2-3000m-ig használható, ez igaz a Stinger-re is.
A nevezett rendszert HUMRAAM néven emlegették korábban [link]; [link]
Jelenlegi neve: CLAWS: [link], a rakéta pedig SLAMRAAM néven ismert: [link] A rendszer egyik legszebb tulajdonsága, hogy közelíti a Kub képességeit, sőt bizonyos szempontokból jobb.
Egy video: [link], bár láthatóan több video-ból van összevágva, a QF-4 lelövésekor pl látszik fent, hogy AIM-9X volt az elkövető. -
#104
#65675776
törölt tag
GeorgeBerger
#102
#65675776
törölt tag
válasz
GeorgeBerger
#102
üzenetére
A csöves fegyvereknek is meg vannak a korlátaik, leginkább a céllekűzdés alacsony távolsága. Rakéták ellen akár a HUMRAAM is megfelel, az amerikaiak pedig ha minden igaz a Vulcan CIWS rendszert le fogja cserélni a RAM (Rolling Airframe Missile) rendszerre, ami a Sidewinder-en alapul. Az igazi megoldás valamiféle kombinált elrendezés lenne szerintem. Bár sokat fejlődött a rakétarávezetés az utóbbi 40-50 évben, de lehet megint úgy fognak járni mint Vietnam felett...
Az viszont kisssé túlzás, hogy ''gond nélkül leszedik''.
[l]Jared[/l]: Milyen meglepő, már a Tubes-be is belekötöttek a gyökerek (és most nem a fákéról van szó). Ez is kb olyan mint a szemétlerakók: legyen, de ne nálunk. Ha meg nem építik meg, akkor mondjon le az önkormányzat, vagy akár az egész kormány.
Az biztos, hogy ha rajtam múlna, akkor az ilyen tiltakozó körzetektől elvonnék mindenféle támogatást. -
#106
#65675776
törölt tag
GeorgeBerger
#105
#65675776
törölt tag
válasz
GeorgeBerger
#105
üzenetére
Nem is kézi légvédelmi rakétákról van itt szó, azok csak csapatlégvédelemre alkalmasak. Pontvédelemre kellenek a CLAWS, RAM és hasonló rendszerek. Ezeket kell kiegészíteni gépágyúkkal. A fontos objektumokat semmiképpen sem szabad csak egy rendszerrel védeni, mindenképpen legalább két teljesen független(íthető) rendszer szükséges.
A Shilka nem igazán öregebb a Vulcannál. Mind a kettő az '50-es évek fejlesztése. Az, hogy a Vulcan csak a '70-es évek elején terjedt el, az már egy másik kérdés. -
#109
#65675776
törölt tag
GeorgeBerger
#107
#65675776
törölt tag
válasz
GeorgeBerger
#107
üzenetére
Magát a gépágyút (pontosabban gépágyú családot) az '50-es években kezdték el fejleszteni a General Electric-nél, eredetileg repülőgépfedélzetre. Az F-104 és F-105 volt az első két típus, amelyiknek a fedélzetén alkalmazták ('60-as évek), de igazán a '70-es években terjedtek el az F-14, -15, -16, F/A-18 révén.
Az M163 nevezetű jármű is a '60-70-es években került rendszerbe. A lokátornak pedig nem kellett többet tudnia mint egy sima egycsövű ágyút vezérlőnek. -
#112
#65675776
törölt tag
GeorgeBerger
#110
#65675776
törölt tag
válasz
GeorgeBerger
#110
üzenetére
-
#118
#65675776
törölt tag
GeorgeBerger
#115
#65675776
törölt tag
válasz
GeorgeBerger
#115
üzenetére
A Gatling-rendszer az oroszok előtt sem ismeretlen, a MiG-27-eknek a beépített gépányúja ilyen.
A Tu-2 volt az a típus pl aminek a bombakamrájába jópár PPS géppisztolyt építettek be.
A nagy űrméretű repgépfedélzeti ágyúkat leginkább a németek alkalmazták a II. vh-ban.
Viszont ez itt mind OFF! Kerülni kellene a továbbiakban. Van fegyver és vadászrepülős topic is. -
#65675776
törölt tag
A terrortámadás nem a fél világot, hanem a cél(ország) közösségét akarja megrettenteni.
A honvédségre meg igenis szükség van. A politika olyan mint az időjárás: csak nagyon rövid időre lehet előrejelezni, hogy hogyan fog alakulni, és akkor is csak valószínűsíthető, de biztos soha sem lehetsz a prognózisban.
csibor: Most mégis mi a bánatot akarunk mi a dokumentációval? Tipikusan addig használunk mindent, ameddig erkölcsileg 100%-ig el nem avul +10 év. Ezalatt viszont nem foglalkozunk olyan baromságokkal, mint korszerűsítés, képességnövelés... Márpedig a dokumentáció azon része amit nem akatak átadni az amerikaiak, csak és kizárólag ilyen esetekben szükségesek. -
#65675776
törölt tag
Most ki mondta, hogy félnék tőle. De a lehetőségét nem zárhatod ki soha sem. Mint ahogy egy háborúét sem.
A terrortámadás nem feltétlenül nagy volumenű, a lényeg, hogy érzékeny pontot érjen. Ezért támadják irakban az amerikaiakat, mert tudják a vietnami események fényében, hogy ezzel szinte alapjaiban megrendíthetik az amerikai rendszert. Pedig nem okoznak komoly károkat vagy veszteséget, csak az érzékeny pontot célozzák meg: a közvéleményt. Minden országnak van ilyen érzékeny pontja, ami bármi lehet, akár egy nemzeti jelkép is (ahogy volt ez a WTC, ugyanis 9/11-nek is csak a jelkép lerombolása volt az alapvető célja ezért pont a metrót támadták Londonban, mert az a város egyik jelképe). A környezetünkben elég sok ellenségeskedés van, amelyek bármelyike bármikor komoly problémát okozhat, még ha ezt nem is látod előre.
A testvéred példája csak a MH jelen állapotát mutatja. Egy normális hadseregben nem ez van, ott valóban foglalkoztatják is a katonákat (ami nem csak háborút jelenthet, ezt feltételezni korlátoltság).
A hadsereg esetleges felszámolása teljesen kiszolgáltatottá tenné az országot. Egy védtelen ország láttán csak vérszemet kapnának az esetleges vitás kérdések erővel történő lezárására a magukat sértettnek érzett környező államok (abból meg van nekünk egy pár). Amikor meg megtörténne a baj, akkor már csak kapkodhatnánk a levegő után.
És már a 20. század első fele óta nem lehet elzárkózni a világ problémái elől, nem jelenthetjük ki, hogy minket nem érint egy probléma csak azért mert több mint 100km-re van tőlünk. A gazdaság jellege miatt ez egyáltalán nem igaz.
highlander81: Ezzel egyetértek. Tényleg teljesen felesleges minden évben évfolyamo(ka)t indítani.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
A honvédelemre fordított összegek arányában az európai átlag alatt vagyunk, nem is kicsivel. Ha nem tartasz fenn egy legalább 2 hadosztálynyi erejű hadsereget, akkor honnan a bánatból lesznek tartalékosaid. És ha bevezeted a sorozást, akkor mégis ki a nehézség fogja őket kiképezni???
Ha akkor akarnád elkölteni amikor már tényleg baj van, akkor már nem lesz mire elkölteni! Nem fog a semmiből a kezed ügyébe kerülni egyetlen fegyver sem, azokat bizony be is kell szerezni. Egy védtelen országon, főleg ha csak ekkora, egy nap alatt átvág egy normálisan felszerelt hadsereg, amiből a közvetlen környezetünkben legalább négy van, de inkább hat! Nem lenne időd elkölteni a pénzt, mert addigra már nem lennél. -
#65675776
törölt tag
Ezekszerint Te Nostradamus leszármazottja vagy. Honnan tudod, hogy nem lesz rá szükség, nem lesz semmi konfliktus? Szerinted mennyien számítottak pl a román forradalomra, amibe melléktermékként kis híján mi is belekeveredtünk? (A szerbek is mindent megtettek, hogy minket is belerángassanak a délszláv-válságba.)
Európa ezen területén rengeteg feszültség van, bármikor történhet bármi. Az egész környezetünkben csak nálunk és az osztrákoknál nevezhető stabilnak a politikai rendszer, többi szomszédunknál ez a legkevésbé sem igaz (és ezen országok gyakorlatilag mindegyikében van jelentős támogatást élvező magyarallenes (nem simán idegen, hanem kifejezetten magyarellenes) párt. Ezek fényében ilyen látnoki kijelentést tenni, amire Te vállalkozol...
Jared: Nem a hadsereget védik a civil vállalkozások, hanem az objektumokat. Ugyanis így sokkal olcsóbb. Ahogy pl a Luftwaffe sem üzemeltet célvontató repülőgépeket, hanem egy polgári cég szolgáltatásait veszi igénybe. Az őrzés-védelem outsourceingolása egyébként az óceán túloldalán sem extra, a US Navy is ezt a megoldást választotta bizonyos létesítményeinél, sőt egyes bázisokon a repgépek karbantartását is civilek végzik.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
A politika és a logika két teljesen külön dolog. A honvédelem pedig nem optimizmus kérdése, nem is szabad, hogy az legyen. Az optimizmus miatt nem akadályozta meg sem a francia, sem a brit politikai vezetés Hitler expanziós törekvését (pedig ~36-ban csak tüsszentenie kellett volna a ~100 francia hadosztály egyikének, és Hitler bukik).
Európai alkotmányosság nem létezik, mivel nincs érvényes Európai Alkotmány. -
#65675776
törölt tag
ENSZ: volt egy elődszervezete, a Népszövetség, amit az I. vh után a hasonló esetek megelőzésére hoztak létre. Totális bukás volt, semmit nem volt képes megakadályozni. Szép lassan az ENSZ is ide jut. Vannak ugyan határozatok, de döntő többségüket nem tartja be senki. Emellett amíg bárkinek is vétójoga van, addig az azt csinál amit akar. És ezzel az első felvetésedre is válaszoltam. A II. vh után már több mint kétszer annyi a népirtások áldozata, mint volt a holokausztnak. A délszláv válság rendezése ha az ENSZ-en és Európán múlott volna (diplomáciai megoldás), akkor még mindig nem történt volna meg, továbbra is lőnének egymásra. Az USA csak azok számára tűnt közönyösnek, akik nem követték mélységében figyelemmel az eseményeket. Kezdetektől fogva katonai beavatkozást javasoltak, amire az európai közösség azt mondta, hogy ne szóljon bele az USA Európa belügyeibe. 5-7 év múlva már könyörögtek, hogy az USA tegyen valamit! Tényleg működik az ENSZ.
Nemzetközi bíróságok: 5-6 év, mire a beadványok tényleges tárgyalásra kerülnek. Hol leszel Te addigra egy vesztes háború után?
A világbéke a létező legnagyobb utópia, soha sem fog megvalósulni. A pacifizmus dettó. Ez a két gondolat eddig több háborúhoz vezetett, emiatt tudták pl a románok elfoglalni közel az egész Tiszántúlt, és Budapestet (Károlyi okos megmozdulása volt a teljes leszerelés, köszönjétek meg neki
). Ugyanis ha lemondasz az önvédelemről (a pacifizmus kb erre alapul), akkor felkínálod magad a hódítóknak, agresszoroknak. (És ugyanez igaz a mindennapi életben is, a polgári fegyverviselés tiltása csak a bűnözők kockázatát csökkenti, és a bűnözés növekedéséhez vezet. Ha nem hiszed, nézd meg a brit bűnügyi statisztikákat, és vesd össze az amerikaiakkal, ahol már csak két állam van, ahol nem jár alanyi jogon az önvédelmifegyver viselésiengedély (puskára meg sosem kellett)).
Írott jogrend nélkül egyetlen civilizált állam sem létezik, Európában csak a briteknek nincs írott alkotmánya, de ez a monarchikus berendezkedés következménye.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
Azért elég komoly visszalépés lenne a géppisztolyok általános rendszeresítése! Maradjunk a gépkarabélyoknál inkább.
A leépítés csapatokat érintő részét őrnagyi rang felett (azaz főtisztektől felfelé) kellene megtenni. Jelenleg több őrnagy van, mint hadnagy (ha jól emlékszem, nem találom azt a cikket, ahol ez le volt írva az egész állományeloszlás rang szerint). -
#65675776
törölt tag
Egy darab tüt kell beledugni szerencsétlen rakétába és nem robban. Egyébként is rossz a példád, mert csak párszáz méter után élesíti a harci részt. A kezelési utasításban pedig benne van a hatástalanítás módja. Gyártani mi a büdös életben nem leszünk képesek ilyen kategóriájú fegyvert, még normális pisztolyokat sem vagyunk (pontosabban) voltunk képesek előállítani az utóbbi 50 évben! Hatékony védelmet sok amerikai fegyver ellen az oroszok és az arabok is ki tudtak dolgozni, pedig nekik aztán nincs dokumentációjuk hozzá.
Minek nekünk egy olyan dokumentáció, amivel semmit sem tudunk kezdeni, és szükségünk sincs rá?
A W2k-ra: ha olvastál, akkor azt is tudod, hogy az NSA kulcs-nak köze sem volt az NSA nevő hírszerző szervezethez, hanem egy Win szolgáltatáshoz tartozott, és nem eltűnt e registryből, hanem átnevezték. A nagytestvér fóbiát meg nem értem. Ha ennyire félsz az amerikai kormányzattól (nem hinném, hogy bármi okod lenne rá, hacsak nem vagy terrorista, kém...), akkor használj nyílt forráskódú oprendszert, amit természetesen Te magad fordítasz. -
#65675776
törölt tag
A hosszúhullámú radar ugyan annyira nem látja, mert:
1. a beeső hullámokat a felület szétszórja (ugyanis ez a lényeg, nem az elnyelés, az F-117 pl ~90%-ban aluminium szerkezetű, acélt és titánt csak a nagy mechanikus és hőterhelésnek kitett részeken alkalmaztak, egyéb anyagból pedig szinte csak a gumialkatrészek és a szélvédőelemk és az optikai érzékelők ablakai készültek).
2. A maradékot elnyeli (ezt 100%-ban a festék és az egyes elemeken levő radarabszorbens anyagok teszik. A sárkány szerkezetben alkalmazott anyagok max 10-15%-ban képesek befolyásolni a radarkeresztmetszetet.)
3. A mikrohullámú radarok is látják az alacsony észlelhetőségű (LO - Low Observable) eszközöket, de csak nagyon közelről. Soha senki sem állította, hogy ezek az eszközök láthatatlanok, csak a dilettánsok és a bulvársajtó!
És egyébként is, ha annyira jók ezek a radarok, akkor a szerbek és irakiak hogyhogy nem voltak képesek egyet sem befogni radarral??? A szerbek által lelőtt F-117A-t egyértelműen optikai rávezetéssel lőtték le (a lelövésben a legfőbb érdem az amerikaiaké, franciáké. Előbbieké, mivel minden nap ugyan azon az útvonalon repültek be, és a pilóta leereszkedett egy kivilágított város felett a fehér felhők alá, ahol ordított a fekete gép. A franciáké, mert egy NATO tábornokuk a hadműveleti tervek nagy részét átadta a szerbeknek (ott helyben tarkónlőttem volna)). Gondolod, hogy az amerikaiak nem tesztelték ezeket a repülőgépeket ezerféle képpen? Mert akkor tévedsz, pár herztől ~30GHz-ig vizsgálták a visszaverődéseket minden irányból!
Ha azt hiszed, hogy egy Mistral, vagy Stinger szintű rakétát olyan könnyű gyártani, akkor tévedsz. Rohadtul nehéz, fejlett mikroelektronikai és rakétaipar kell hozzá. Az meg nekünk egyik sincs, és nem is igen lesz az elkövetkezendő 50-60 évben.
A Kasszam nem egy komoly fegyver, ilyen szintű rakétát bárki képes otthon előállítani minimális erőforrásokkal.
Kézifegyverekről: jó a Gepárd, de semmivel sem olcsóbb, mint egy hasonló nyugati fegyver. Annyit meg nem fogunk gyártani belőle, hogy értelmét is elnyerje a fejlesztés, bár ez mindenképpen egy low cost program volt. És mintt írtad Te is manufakturális módszerekkel készül.
Viszont tömeggyártásban képtelen a magyar ipar magas szinten fegyvert gyártani, a 96M-ek is ezernyi problémával kűzdenek, összességében egy szánalmas fegyver. (Már az is, hogy a legyártott mennyiség nálunk már tömeggyártásnak minősül, mikor egyes fegyvermanufakturák kézi munkával több és jobb pisztolyt gyártanak évente.)
[Szerkesztve]
). Ugyanis ha lemondasz az önvédelemről (a pacifizmus kb erre alapul), akkor felkínálod magad a hódítóknak, agresszoroknak. (És ugyanez igaz a mindennapi életben is, a polgári fegyverviselés tiltása csak a bűnözők kockázatát csökkenti, és a bűnözés növekedéséhez vezet. Ha nem hiszed, nézd meg a brit bűnügyi statisztikákat, és vesd össze az amerikaiakkal, ahol már csak két állam van, ahol nem jár alanyi jogon az önvédelmifegyver viselésiengedély (puskára meg sosem kellett)).
