Új hozzászólás Aktív témák

• #21 [Prolixus] addikt Ghoosty #17

  Új Válasz 2016-10-27 12:33:30 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  [Prolixus]

  addikt

  válasz Ghoosty #17 üzenetére

  Szvsz ezért nincs is értelme erről érdemben beszélni. Aki ért a témához, az úgyis tudja, hogy az egész GMO ellenesség 99,99%-ban úgy hülyeség ahogy van. Aki meg GMO ellenes, az nyilván azért az, mert a: nem tud sz@rt sem a témáról, b: demagóg, ferdítéseket meg nyílt hazugságokat tartalmazó, érzelmekre ható "érvekkel", (vagyis megvezetéssel) jól fel lett hergelve, plusz valamiért személyiségéből adódóan szimpatikus neki ez az egész, úgyhogy még ha alapból meg is lehetne győzni észérvekkel, már úgyis veszett fejsze nyele, mert a kognitív torzításai meg eleve téves prekoncepciói miatt csak a neki szimpatikus GMO ellenes "érveket" fogja elfogadni/befogadni.

  Szerintem nagyon kevés az olyan ember, aki az ilyen jellegű, mesterségesen felkorbácsolt, és a kattintások meg lapeladások miatt kamu médiahisztivé avanzsált "vitákban" pártatlan tud maradni addig a pontig legalábbis, hogy akár egy ilyen topic, akár mondjuk a criticalbiomass vagy hasonló blogok írásai eljussanak hozzá, és végül az észérvek irányába terelődjön a véleménye.

  Félreértés ne essék, minden tiszteletem azoké, akik harcolnak a tudományos ismeretterjesztésért, meg a hülye téveszmék és áltudományos hazugságok ellen (pont azért, mert úgymond karitatív célú, időigényes tevékenység ez), csak szerintem felesleges szélmalomharc az egész. Nagyon pesszimista vagyok ezen a téren. Bár magam inkább realistának gondolom...egy olyan világban, ahol rendőrökből lett fitneszguruk komoly véleményformálónak számítanak facebook-on, vagy minden hétre jut egy újabb csodaterápia a rák ellen, vagy még mindig tényező a méregtelenítés, vagy egyáltalán létezik olyan fogalom/mozgalom, hogy oltásellenesség (Oltásellenes Életvédő Liga...mér az elnevezés is egy vaskos nagy paradoxon, mint valami gonosz, fekete vicc valami disztópisztikus sci-fi regényben), ez az egész reménytelen.

  [ Szerkesztve ]

  I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando

• #24 [Prolixus] addikt inf3rno #23

  Új Válasz 2016-10-27 19:17:36 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  [Prolixus]

  addikt

  válasz inf3rno #23 üzenetére

  Reálisan szemlélve nincs mitől félni, ez az egész brutálisan fel van nagyítva. A passzív dohányzás, a légszennyezés, vagy akár a élelmiszerek antibiotikum szennyezése nagyobb kárt csinál direkt vagy indirekt módon az emberben, mint a célirányosan létrehozott GMO növény.

  Nézzük a tényeket:
  1. Évezredek óta keverik-kutyulják össze a növények génállományát (anélkül persze, hogy tudnák mit visznek át konkrétan a recipiens genomba), mégsem lett belőle semmi ismert, komoly, maradandó veszély.
  2. Horizontális géntranszfer létezik a rendszertanban nagyon messze lévő élőlények között, a mi közreműködésünk nélkül is.
  3. Ismert gének kerülnek beépítésre, amelyek semmilyen ismert káros terméke nincs az emberre nézve. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy biztosan nem veszélyesek, de olyan gének nem nagyon kerülnek felhasználásra, amiről humán viszonylatban semmit nem tudunk, szóval potenciálisan nem fognak egy nagyon potens neurotoxint betúrni a kukoricába, mert éppen a kártevőket is írtja.

  +1: Gondoljunk csak bele, hogy milyen sok problémát tudna megoldani a GMO, ha nem irtanák tűzzel-vassal a fél bolygón mindenféle vegyes, de sehol sem igazi tudományos megfontolások miatt. A criticalbiomass-on pl. van pár érdekes példa.

  ++1: Eddig soha nem sikerült bizonyítani, hogy a GMO élőlény káros az emberre nézve. Ez persze megint nem azt jelenti, hogy egyik jelenleg használt növény sem káros (vagyis biztosan nem káros), és nyilván azt sem jelenti, hogy a jövőben nem fog piacra kerülni káros élőlény. De szvsz nem jelent reális kockázatot emiatt sem.

  Összességében én sokkal nagyobb veszélyt látok abban, hogy meghalok közúti balesetben, mintsem szétrágja a testem valami GMO-s termék...

  I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando

• #29 [Prolixus] addikt inf3rno #26

  Új Válasz 2016-10-28 01:28:03 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  [Prolixus]

  addikt

  válasz inf3rno #26 üzenetére

  Legközelebb próbáld már meg nem elkövetni a tekintélyre való hivatkozás érvelési hibát.Ha már a saját szakmákkal és kompetenciáinkkal dobálózunk: Én orvos vagyok és gyógyszer biotechnológus. Tudok egy s mást a humán élettanról, vagy akár az eukarióta és prokarióta génexpressziós folyamatokról meg a géntechnológiákról. Növénytanom ugyan nem volt semmilyen formában (sajnos növényi biotechnológiám igen), de azért olvastam pár dolgot ezzel kapcsolatban is.

  "Itt nem csak arról van szó, hogy termel pluszban egy fehérjét, hanem véletlenül megváltoztathatják egy másik gén expresszióját, vagy a termelt fehérje a többi fehérjével kölcsönhatásba lép a növényben, elhasítják, hozzácsapnak valamit, aztán hipp-hopp kész a toxin, ami emberekre is veszélyes"

  A fenti pontokban leírtam, hogy ugyanilyen folyamatok lejátszódnak és lejátszódhatnak a természetben emberi beavatkozás nélkül is, plusz a teljesen OK nemesítéssel még durvábban beletaposnak a genomba, anélkül, hogy tudják, hogy konkrétan mit is csinálnának. Ezek mennek, elfogadottak, konszenzusos vélemény alapján nem nagyon jelentenek veszélyt. Akkor szerinted logikus ezek után feltételezni, hogy a célirányos módosítás, ami legalább valamilyen formában ismert (mármint a gén, a géntermék és annak funkciója, függetlenül attól, hogy esetleg még milyen nem ismert konkrét mechanizmusokat hívhat életre, olyasmiket, amikre utaltál) komoly veszélyt jelent? Egyáltalán nem logikus ezt feltételezni. A logikus pont ennek ellenkezője, hogy a valamilyen szinten ismert, és célirányos tevékenység kisebb veszélyt jelent. Ez az, amit minden GMO ellenes "elfelejt" valahogy számításba venni. Pedig teljesen triviális dolog. Ahogy Ghoosty is írja: Innentől kezdve az ellenes oldalnak kellene bizonyítania, hogy van-e legalább olyan (vagy nagyobb) veszély, mint akár nemesítés kapcsán.

  "Így is lehetnek balesetek, pl gyógyszereknél, ahol hasonló engedélyeztetési hercehurca van, azoknál is vannak. Meghalnak emberek, csökevényes végtagokkal születnek, és így tovább, mert nem lehet minden eshetőségre tesztelni."

  Ez így van, de szerintem nem lehet valódi analógiát vonni, mert gyógyszerek kapcsán sokkal nagyobb a potenciálisan káros hatás. De tegyük fel, hogy tökéletes az analógia: Az értelmes válasz akkor tehát az, hogy amennyire csak tudjuk, tesztelünk a káros hatásokra. A GMO vitában viszont nem ez megy, hanem egy nem azonosított mértékű, valószínűleg minimális veszély miatt csuklóból tiltják az egészet számos országban. Ez az ami elfogadhatatlan.

  Értem én, hogy te nem ellenes vagy, hanem csak a szabályozás szükségességét hangsúlyozod, de ez a téma még odáig sem képes eljutni a sok értetlen miatt sok helyen, hogy egyáltalán a szabályozás kereteiről legyen szó. Mindenesetre szerintem nagyon erősen túlbecsülöd az potenciális kockázatot. Az olyan szintű ellenőrzés, amit te vizionálsz (pl. olyan GM növények ellenőrzése egészségkárosító szempontból, amelyeket műanyag alapanyag termelésre használnának) meg a gyakorlatban kivitelezhetetlen. Még a gyógyszeriparban is max pár ezer emberre csinálják a klinikai vizsgálatokat, mielőtt forgalomba hozatali engedélyt kapna a gyógyszer. Azért, mert rohadt drágák a klinikai fázis vizsgálatok. Szóval az élelmiszeripari GM növények humán tesztelése sem lenne piskóta, nemhogy az egyéb, "kiegészítő" dolgoké. Természetesen erre nem az a megoldás, hogy akkor inkább ne is legyen GM termék.

  "fun" fact: Az idecitált phocomeliát okozó thalidomid (Contergan botrány) még mindig forgalomban van, mert amúgy egy jó gyógyszer. Természetesen nem az eredeti indikációban használják, és nem adható terhes nőknek.

  [ Szerkesztve ]

  I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando

• #47 [Prolixus] addikt

  Új Válasz 2016-10-28 18:18:00 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  [Prolixus]

  addikt

  Eh...ez megint túlnőtt azon a szinten, mint amennyi időt rá szeretnék fordítani...gyorsan jöttem, gyorsan ki is szállok ebből a vitából.

  I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando

Új hozzászólás Aktív témák