- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
- A Colorful "fagyosan kompakt" alkatrészekkel megy elébe a nyárnak
- A Keychron ismét egy űr betöltését vállalta magára az egerek szegmensében
- Az átlagnál vaskosabb ventilátorok kandikáltak ki a Corsair vitorlája mögül
- OLED TV topic
- Androidos fejegységek
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Egyre gyorsabban ügyködik saját HBM memóriáján Kína
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
Hirdetés
-
Egyre közelebb a Poco F6 startja
ma Újabb ár/érték csatát nyerhet a Xiaomi almárka.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
it Videohirdetésekre készülhetnek ezentúl a virtuális világokban a Roblox játékosai.
Aktív témák
-
dabadab
titán
"milyen előnye van annak ha legalizáljuk?"
Biztos hianyzik belolem a megfelelo etatista hozzaallas, de azert megjegyeznem, hogy szerintem az az alap, hogy az allam nem beszel bele a dolgokba, ha pedig megis, akkor rendesen megindokolja, hogy megis.
Egyebkent meg a legalizacio mellett szerintem az egyik legerosebb indok, hogy a nyugati popkulturaban a "kabitoszerek artalmai" cimszo alatt 99%-ban a tiltas eredmenyei tekinthetok meg.
"kétlem hogy újabb problémák generálása a legjobb eszköz a meglevő problémák megoldására."
Tudsz a vilagtortenelemben akar csak egyetlen peldat mondani arra, amikor valami problemat ugy oldottak meg, hogy az nem generalt ujabb problemakat? Mert en nem, mindennek van hatranya.
Egyebkent meg a liberalizacio annyira rettenetesen nem fekete lyuk (ugye ott van kapasbol Hollandia, aztan a mindenfele lokalis kiserletek, pl. fenntarto kezelesek heroinistaknak), a tiltasrol meg egeszen jol lehet tudni, hogy a kivant hatast egyaltalan nem eri el (az peldaul erdekes adat, hogy Hollandiaban kevesebb fiatal fuvezik, mint az USA-ban, de pl. a hazai statisztikak sem azt mutatjak, hogy a rendorsegi fellepes sikeresen szoritana vissza a szerhasznalatot, sot...), nemkivanatos mellekhatasa viszont van boven. Roviden: nem latom, hogy mi tamasztana ala azt az elkepzelest, hogy a tiltason alapulo drogpolitika nem orbitalas nagy hiba.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Dany007
veterán
Az előnye számos területen megnyilvánulhat.
A fekete piac visszaszorul. Ha nem is tűnik el teljesen, legalább annyira visszaszorul, mint most a ciginél. Rendőri és bírósági erőforrások szabadulhatnak fel. A + adóbevételekről ne is beszéljünk.
Lehet, és kell itt is korhatárt megállapítani. Ami lehetne több is, mint 21.
Kockázata biztos, hogy van, de van már példa előttünk, amit meg lehet figyelni, ki lehet értékelni mik a várható következmények.
Csak azért nem lehet engedélyezni illetve betiltani egy drogot mert hosszú kultúrával rendelkezik, illetve nem rendelkezik.
Azonkívül a legfőbb indok az, hogy a fű - ha csak kicsit is - kevésbé káros, mint az alkohol. Ez szerintem elmond mindent.[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"én aztán nem vagyok etatista, épp azt az indokot várom hogy az állam miért engedje a szabad droghasználatot?"
Biztos, hogy erted, hogy mit jelent ez szo?
Az a hozzaallas, hogy az allam explicite megenged valamit, tulajdonkeppen az etatizmus illusztracioja is lehetne. 
"Nem vagyunk -még- túlzottan droghasználó ország"
Dehogy nem.
Raadasul tovabbra sem latok semmit arra vonatkozolag, hogy a tiltasnak mik lennenek a valoban letezo pozitiv hatasai, ami miatt ragaszkodnunk kellene hozza ismert (es eleg sulyos) hiabai miatt is.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Dany007
veterán
Onnan, hogy a cigi és az alkohol működőképes jelenség. + adókkal meg mindennel ami kell. És, a feketepiaca mégis nagyobb a könnyű drogoknak, mint az alkoholnak, vagy a ciginek, pedig azoknak is van.
"kvázi letolják amíg nem csinálsz akkora ültetvényt"
Szerinted...
Itt Veszprém környékén rengeteg razzia van. Klubok, kocsmák, diszkók. Autósokat is megállítják ha épp olyanjuk van. Ismertem pár embert, akiket ez miatt vittek be. És eljárás nem csak a termesztők ellen indul, hanem az árus ellen is. Sőt, nem olyan rég még a fogyasztókat is kötelezték valami elvonókúra szerűségre. Nemtudom ez most hogy áll, de biztos nem kis pénz volt mindez."magyar társadalom nem igazán tudja a helyén kezelni"
Na ez látod probléma. Az biztos, hogy kicsit fel kell nőni a helyzethez, amit lehetne segíteni, irányítani. A totális betiltás nem vezet máshoz, mint a fekete kereskedelemhez. Ráadásul nem is kicsihez. 1-1 discoban 1-1 7végi buli után seprűvel szokták összehúzni az ottmaradt / elhullajtott extasy tablettákat...
Vajon mekkora lehet az a fekete kereskedelem?
Ha legalizálnák akkor itthon is megjelennének a Caffe shopok. Ez itthon egy újfajta kereskedelmi egység lenne az éttermek, kávézók kocsmák között. Saját célközönséggel stb... Biztos vagyok benne, hogy sokat hozna a konyhára."Inni meg fogom tudni tanítani a gyerekeimet, füvezni biztos nem."
Dehogyisnem.
Ott is van rengeteg módszer, amivel még jobban lehet csökkenteni a káros hatásokat. Mikre kell figyelni... Hol a határ... Stb... -
Dany007
veterán
Az eki csak példa volt. Az eléggé szintetikus. Én csak a fű mellett állok ki, a többi egyrészt nemérdekel, másrészt a keményebb drogokat egyáltalán nem preferálom.
Abszolút nem az illegalitás ami vonzó. Ezt nem is értem hogy jött ide? : oNemsokkal lenne több probléma ha a cigi+pia mellé a fűt is betennénk. Ugyanis aki füvezik, az többnyire már ismeri az alkoholt és a cigit is. Bár volt olyan ismerősöm, aki csak füvezett, de egyetlen normális cigit nem szívott el, még bulikban se.
Szal abszolút nem lenne nehezebb kezelni. Vagy szerinted ha legális lenne, akkor hirtelen cigisek piások mellé még pluszba bekerülne x ezer füves is? Ugyanmár... Sz.ted aki nem tud füvezni az mit csinál? Ugyan úgy iszik meg cigizik. Aki meg hozzá tud jutni az használja is. Ergo semmi pluszt nem adna ilyen téren.
Még az is lehet, hogy kevesebb lenne a piás. Mivel a fű meg a pia nem túl jó párosítás. Legtöbbször vagy az egyik, vagy a másik. Aki meg ezt nem tartja be, az nagyon gyorsan meg fogja tanulni"végül félre a farbával te a gyerekeidet megtanítottad már, vagy csak nyomod a süketelést?"
Nem, mivel még nincs gyerekem. De inkább velem szívjon el először egy füves cigit, mint ismeretlen kontrollálatlan körülmények között. Ahogy berúgni is velem fog elsőnek... Pontosan azért, hogy meglegyen egyfajta kontroll az első alkalmaknál. Ne igya magát hányásig, meg mi az a pont, amikor még tudja magát irányítani stb...
@fordfairlane: nem, ez csak egy plusz pozitívum volt mellette. Nem e miatt kéne legalizálni.
"nem azt fognak árulni elsősorban, hanem keményebb drogokat."
Ez szerintem hülyeség. Aki füvezik az nem azért füvezik mert nem tudja beszerezni a keményebb cuccokat. Aki meg továbblép (vagy inkább lejjebb) annak most is megvan rá a lehetőség. Nincs belőle hiány az országban elhiheted. Ha legalizálják akkor az illegális árusok egy része eltűnik. Nem fog átmenni a keménydrogokra mert az megint más kategória, az már rég kiépített rendszer szerint működik. Nem úgy megy, ha nem tudsz már több autó eladni, akkor mész vonatot árulni...
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Ez változó. Személyiség és nevelés függő. Én nem azért gyújtottam rá mert tiltott, talán azért mert már sokan csinálták körülöttem és kipróbáltam.
Semmi köze nem volt ahhoz, hogy mert tiltott... Ennyi erővel hipót is ihatnék, mert az is 'tiltott'...Igen, lehet, hogy a kényelmesebb, de attól még ki fogja próbálni. Hacsak nem tiltod el szinte minden közösségi programtól... Nem tudok pontos statisztikát csak hallomásból emlékszem de 14-25 év között minden 4. gyerek próbálta már a füvet...
Szerintem jobban jártok ha megmutatod neki, elmagyarázod mi mért hogyan... Jobb ha tőled tudja / ismeri meg, mint egy buliban félrészegen..."kulcsmondat ez"
A mondat kb annyira kulcs, mint ha azt mondanám, aki nem tart mértéket az alkohollal, az gyorsan megtanulja hol is van a határ...
A lehetőség pedig nem új. Már régen adott. A kérdés csak, hogy ki akar élni vele. Persze, ha legális lenne biztos többet próbálnák ki, gyakrabban csinálnák. De ezek az emberek ma is megvannak. Csak ők nem füveznek, hanem isznak...@fordfairlane: oké, akkor lehet h nem a 2. alkalom után...
btw nemsokmindenre reagáltál... Ergo akkor azért a többivel egyetértesz vagy nem tudsz rá mit mondani, bármelyik is, szerintem kiegyezhetünk. Nem lehet egy lapon emlegetni a füvet és a heroint...@Soroljam: igen légyszi : )
[ Szerkesztve ]
-
#107
Kis zöld izé
senior tag
lajafix
#102
Kis zöld izé
senior tag
A nickem, nincs összefüggésben a fűvel, még akkor sem ha ez számodra úgy tűnik. Legalább "poénos" és "egyedi", már akinek... aki nem korlátolt. Ellentétben a tiéddel, ami semmit mondó... fantáziátlan. Azt pedig, hogy én mennyire vagyok felnőtt, egyáltalán nem tudhatod, nem ismersz sem engem, sem pedig a körülményeimet. Te pszichológus vagy? Csak azért, mert ilyen egyértelmű kijelentéseket teszel. Tudom a határaimat, azt is, hogy mikor minek van meg az ideje. A mondandóm tartalmi részét szerintem meg sem próbáltad értelmezni. Laja! Fix, hogy te egy begyepesedett gyakorló szülő vagy!
Te magad mondtad, mellesleg, ha ezt nem írod, akkor is feltűnt volna. Én is tudok(nék), olyan kijelentéseket tenni, ami rád nézve sértő lehet, mert lehet, hogy semmi alapja nincs, bár ezt erősen kétlem, egy ilyen hsz. után... Mivel nem ismerlek, ezért nem is áll szándékomban. Félre ne értsük egymást, én nem akarok okoskodni, sem jogom, sem pedig szándékomban nem áll! De te se tedd, amíg nem ismersz! Az, hogy szülő vagy még nem jogosít fel erre. Mindösszesen elmondtam a véleményemet, és személyes tapasztalataimat. Nem flame szándékkal írtam ide, úgy gondolom, hogy mindenkinek egyéni joga elmondani a véleményét, de nem úgy ahogyan azt te tetted! Én sem sértegettelek téged. Szerintem.
Annyit hozzátennék a dologhoz, hogy 26 éves múltam júniusban, Rugalmas beosztásban dolgozom 2 műszakban egy raktárban (ital), nem könnyű meló. apámra is "részben" gondot viselek aki 53 éves, de lassan pelenkázni kell
váltva a 74 éves nagymamámmal, akinek szintén combnyaktörése volt pár éve, mindenesetre elég terhelő lelkileg és minden szempontból. Valamint egy másik házban is el kell látnom bizonyos férfias "családfői" teendőket, mivel egyedül vagyok férfi a családban. Nehezen bírom a dolgokat. Bizony jól tud esni egy cigi nap végén vagy akár kettő is. Ha fáradt leszek másnap akkor is. Tehát megvannak nekem is a "gyerekes" problémáim és még egy jópár. Valóban vannak lelki gondjaim, de kinek nincsenek? Ez ugye nem korfüggő. Ezért utoljára szeretnélek megkérni arra, hogy ne tégy semmi olyan kijelentést egy személyről, akit nem ismersz és később esetleg megbánhatsz. Ha nem is bánod, meg, mindenesetre a példából tanulva lejárathatod magadat. Több hozzászólásom, nem lesz a dologhoz, remélem, hogy azért nincs harag.Üdv!
Bye!
-
dabadab
titán
A jelenlegi tiltással az a gond, hogy megbukott:
1. A kitűzött célt, miszerint a tiltott szereket nagyrészt eltüntesse a (fekete)piacról, így szorítva le a fogyasztást, nem sikerült elérni: nem hogy csökkent volna, hanem határozottan nőtt a tiltott szerek használata, ráadásul egy átlag középiskolás azt szerez be, amit csak akar. Ezt az utolsó részt fontosnak tartom megismételni: az, hogy elvileg tiltva van, az leginkább csak elmélet, a gyakorlatban bármiféle kontroll nélkül elérhető bármi, a tiltás eltűnésével nem történne az, hogy megjelennének ezek a szerek, mert már itt vannak.
2. A kitűzött cél elbukása mellett viszont sikeresen produkált csúnya mellékhatásokat.
3. Mindemellett a valóban működő harm reduction módszerek alkalmazását ellehetetleníti vagy legalábbis nagyban megnehezíti a tiltás.
Ennél jobban nem nagyon tudott volna megbukni.
DRM is theft
-
Dany007
veterán
"ez alapján sem látom az okát hogy miért kellene liberalizálni a drogot,"
Nem szó szerint amellett érvelek (próbálok), hogy legalizálni kell a füvet, hanem azt próbáltam bizonygatni, hogy nincs nyomós indok, amiért be kéne tiltani.
"hogy régi lehetőség Magyarországon a fű meg a többi kemény drog. "
E szerint 1001-szerre se fogod megérteni...?
Én csak a fűről beszéltem. Semmiféle kemény drog legalizációjáért nem álltam ki.Azt a néhány atyai taslit akkor is kioszthatod, ha majd hótrészegen jön haza és betámadja a wc kagylót... Meg hasonló...
Ezt nemtom hányadszorra írom le, de leírom megint. Miért? Mert a hsz-ekben a te felvetéseidre reagáltam. Cáfoltam, vagy egyetértettem tökmind1. Ebből te kiemelsz 1-2 mondatot, amire reagáltál és kész, a többi mintha ott se lenne.
Szóval a lényeg mértékletesség. Ha valaki nem tudja betartani a saját korlátait, akkor teljesen mind1, hogy füvet szívott, vagy piázott egész éjjel. Egyiknek se lesz jó vége. Egyik se túl szép látvány.#138) lajafix: jah, nem is tudom mit gondolhattam...
-
Dany007
veterán
"a részegen jön haza azt tudom kezelni, de ha füvezve vagy mástól halucinálva, akkor vakarhatom kínomban a fülem tövét."
Ezt mért mondod? Az részegséget mivel kezeled? Mellesleg ezért kell némi ismeretet szerezni a dologban. És akkor nincs semmi gond. Persze nem biztos, hogy bekövetkezik, de én inkább felkészülnék mindenre.
Amúgy pár drogról a sima nyers citromlé lehoz. Legalábbis nekem sokkal tapasztaltabb ismerősök ezt mondták. A kémiai hátterét nem ismerem, de szerintük már sokszor bevált.
A nemtom melyik fajta keménydrogról pedig pont a fű az ami lehoz... Most pontosat nem tudok mondani sajnos, jó régen volt, hogy ilyen 'tapasztalt' emberkékkel találkoztam volna. -
dabadab
titán
"ha részegen jön haza azt tudom kezelni, de ha füvezve vagy mástól halucinálva, akkor vakarhatom kínomban a fülem tövét. Ne növeld nekem az előttem álló feladatokat."
Ennek mi köze a liberalizációhoz? Szerintem kb semmi, érdemes megnézni a kutatási adatokat, a 15 év körüli bupapesti fiatalok körében a marihuána (ami ugye tiltott) simán veri a legális szereket: nyugtatókat, szerves oldószereket, kéjgázt (ez utóbbit az ecstasy is). Azt meg tényleg csak ráadásként jegyzem meg, hogy holland adatok kb. hasonlóak, mint a hazaiak, leszámítva az ecstasy népszerűségét hazánkban.
Szóval momentán nem ismert olyan opció, aminek az lenne az eredménye, hogy tutira ellóghatod az alkoholon túli szerekkel kapcsolatos információk beszerzését. Nehéz a szülők élete
"Van itt drogliberalizációt támogató szülő?"
Van
De most komolyan, te pl. azt támogatnád, hogy tiltsák be a vakbélgyulladást, vagy azt, hogy foglalkozzanak a kezelésével?... Ugyanis a drogozás alapvetően az adott egyén problémája: még ahhoz is elég nagy elszántság kell, hogy valaki heroinista legyen, az nem úgy megy, hogy egyszer véletlenül kipróbálja, aztán úgy marad.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Dany007
veterán
Nem hinném hogy ezért : P
Én mindig teszek egy karikát. Ha nincs itthon citrom, akkor 1-2 csepp citromlevet is.
De az tény, hogy ha a gyerekeid bekerülnek abba a bizonyos bulizós bandázó korszakba, akkor jobb ha felkészülten várod. Persze tiltani lehet, és v.milyen szinten kell is, de megakadályozni úgysem fogod tudni.
Így jobb ha elsőkézből tőled ismeri meg. Már csak információ szintjén is. Meg persze az esetleges 'kezeléseknek' is érdemes utána nézni.@moha21: persze, hogy nem oldja meg. De segítség lehet. Mármint a pszichiáter meg hasonlók.
A drog és a pia se old meg semmit. De két féle fogyasztó van. Van aki szórakozásból fogyaszt - akár alkoholt, akár drogot - és van, aki a menekülési utat látja benne. Aki arra a pár órára egy kis nyugalmat talál vagy hasonló. Persze rá kell jönni, hogy a problémát ez se oldja meg csak ideiglenesen eltereli a figyelmet.Amúgy ez nehéz kérdés. És itt jön elő a szülői kötelesség. Vagy egyáltalán az, hogy mit tehet a szülő? Engem érdekel, mert remélem egyszer - talán hamarosan - én is az leszek.
Nehéz, mert eltiltani nem lehet. Ha bezárom a szobájába és percről percre nyomon követem akkor egy elég torz személyiség fog kialakulni, ez nem lehet megoldás.
Ha viszont elengedem, had menjen a haverokkal stb... Akkor jócskán megvan a veszélye, hogy akaratlanul is belekeveredik ilyen dolgokba. Nem kell a fűre gondolni, elég a piára.
Mindannyian voltunk ilyen fiatalok, tudjuk hogy megy ez. Ha nem mersz meginni egy felest, vagy beleszívni a cigibe, akkor könnyen kinézhetnek, kiközösíthetnek a csapatból. Ami szintén negatív hatással lesz a fejlődésre. Persze, itt lehet mondani, hogy akkor keressen jobb barátokat a gyerek, de ez meg messze nem ilyen egyszerű. Nem teljesen úgy megy mint a TV, hogy ha nem tetszik akkor átváltok másik csatornára.
Szóval nem tudom mi a megoldás. Nevelésben még nincs tapasztalatom. De szerintem fontos, hogy megértessük a gyerekkel mi van! Mi is a helyzet. Mi mit jelent stb...
A gyerek ne azért ne csináljon meg valamit, mert tiltva van, és fél a megtorlástól, hanem azért, mert ő maga tisztában van vele, hogy az nem éppen jó. Szerintem az a legjobb ha elérjük, hogy a gyerek maga tudjon döntést hozni a helyzet és a tények ismeretében, önmaga értse meg a dolgot. Lehet ez fű vagy cigi, vagy pia...
Itt is a középútra kéne összpontosítani. Ne azért utálják ki egy közösségből, mert nem mert beleszívni egy cigibe, de attól még, ha neki nem jön be, nem kell rászoknia...
Vagy nyugodtan igyon meg 1-2 felest, nem abból lesz a baj de attól még nem kell egyből hót részegre innia magát.... Na én v.hogy így képzelem -
zoltanz
nagyúr
Régen volt tán igaz sem volt...
Mindenestre az alkohol, a herion és a kokain ami a legtöbb súlyos problémát okoza. Szerintem nem ártana megdrágítani vagy korlátozni a szeszt.[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Flame_
tag
"épp azt az indokot várom hogy az állam miért engedje a szabad droghasználatot" - mert semmilyen erkölcsi és egyéb alapja nincsen a jelenlegi, valójában ad-hoc kialakított tiltási rendszerre, azért. Ezért vizsgálják felül és alakítsanak ki egy következeteset.
"Minek kellene újabb van elég tudatmódosító szabad szer jelenleg is." - Így van, rengeteg ad-hoc illegálisnak minősített, de közben széles körben fogyaszottt szer például. Ezeknek a fogyasztását kéne szabályozni. Csendben megkérdezném még ezután, hogy ki a fene vagy Te, hogy eldöntsd, hogy elég-e bármi?
Legfeljebb a saját életedben. Ez meg elég gyér érv a törvényi szabályozás kialakítása mellett, hogy "sztem elég a mostani"."Nem vagyunk -még- túlzottan droghasználó ország," - cirka nyolcszázezer alkoholistával ez egy merész kijelentés
Visszaolvasod Te néha magadat?Az meg bocsi, de milyen elképzelés, hogy "kár olyan kapun dörömbölni, amin nem akarunk tömegesen átmenni."
Ergó ha a társadalom többsége nem akar valamit megtenni, akkor azt jogában áll megtiltani minden tagjának, és mondjuk börtönnel fenyegetni aki mégis megteszi? Mivan? Ez milyen erkölcsiség már? Meg eleve ki vagy Te már megint, hogy a társadalom nevében beszélj, és megmondd, hogy ki a többség? A jelenleg felnövő generációt, a 25-30 év alattiak túlnyomó többségét érinti például a fű, és az azzal kapcsolatos szabályzás.Tökjól illusztrálod, hogy mi a probléma a jelenlegi szabályzással és jópár jelenleg élő elképzeléssel. Hogy több, mondjuk 2-3 logikai és erkölcsi csúsztatáson keresztül magyarázza csak a helyzetet, miközben minimálisan sem reflektál társadalmi kérdésekre, csak mantrázza magát. Meg a "because I said so" érvelését. Pont mint egy ostoba és (részben emiatt) frusztrált szülő, aki csak tiltással próbál nevelni
-
I_Am
veterán
Ha kultúrális viszonylatban vesszük az egészet, akkor a délamerikai őslakosok, akik koka cserjét ropogtatnak nap mint nap, miért tudják megállni, hogy ne mindegyikük csinálja?
Kultúrális nevelés és neveltetés. Én ezt mondom, nem pedig a mostani agyzsugorítás, mert pont ez váltja ki sokakban az ellenkezőjét. Mindenhonnan a sok hazugság jön sok esetben és hogy dönt a gyerek? Elég volt, kipróbálom. Aztán jön, hogy bakker ezek mekkorát hazudtak... És miért? Mert a lényeges dolgokat igenis összehazudozzák a gyerek meg szeret sokszor az árral szemben menni. Nincs igazán objektív tájékoztatás ezért a saját tapasztalataira hagyatkozik és sokszor igy lesz valakiból eleinte alkalmi fogyasztó, aztán a van akiből függő. Nevelés kérdése az egész.
Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.
-
I_Am
veterán
Csak a kérdés, hogy ha ezekről dönteni kellene, akkor a megfelelő tájékoztatást megkapnák-e azok akik döntenek. Vagyis az emberek. Na és itt ütközik ki jelenleg az emberiség butasága, hogy egyes emberek által vannak befolyásolva egész életük során és észre sem veszik azt.
Még egy érdekes tény: 59-szer több autóbaleset történt tavaly alkoholos befolyásoltság miatt, mint akármilyen más illegális szer használatát együttvéve.
[ Szerkesztve ]
Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.
-
Flame_
tag
"az állam nem erkölcsi alapon szabályoz. Különösen a magyar állam nem. Főleg nem következesen." - Így van. Se erkölcsi alap, se következetesség. Én pont ezt állítottam. Továbbá sztem korrektebb lenne, ha erkölcsi alapon és következetesen tenné ezt.
"Ad-hocnak meg nem neveznék egy régen meghozott szabályozást." - Miért nem? Mert régi? Ettől még simán lehet átgondolatlan és "csak úgy" meghozott.
"ezeknek a fogyasztása le van szabályozva: 0, tiltás." - és oly' sok kiváló eredménnyel, ugye?
Bármelyik átlag tizenéves egy telefonnal hozzájuthat egy sor olyan szerhez, amihez lehet nem (így) kéne. Ennyit ért el a jelenlegi "szabályzás", meg papíron létező drogellenes harcot. Meg hogy hozzászoktatja az embereket, hogy a törvény az vicc, meg lehet szegni. Ami nem jó."Ahogy pl vannak illegális lőfegyverek is, de nem gondolnám, hogy liberalizálni kellene pl ezeket is pedig jól jönne, hogy pofán lőjjem az első dealert, aki a gyerekemnek drogot kínál. Látod nekem is vannak olyan igényeim, ami a társadalom többségének nincsennek, mégsem nyitok Lőfegyver liberalizációs topikot, mert nem is akarok szabad lőfegyver használatot." - gyönyörű példája az irreleváns érvelésnek - a két eset baromira más. Te érveltél a legalizált atombombával is nemrég, ugye?
De történetesen a társadalmi diskurzusba belefér; én pont a héten beszélgettem két barátommal a szabad fegyverviselésről pro/kontra."Ez egy szabad, véleményeket közreadó topik, ahol elmondhatom a véleményemet, ahogy te is, csak mikor regisztráltál nem értetted meg a fórum működését, ha egyáltalán elolvastad." - bashing to teh rescue!
Egy kis személyeskedés mindig jól jön, hogy ne a lényegről beszéljen az ember Igen, elmondtad a véleményed, és annyival támasztottad alá, hogy "mert én ezt mondtam". Ami roppant beszédes, és jól mutatja, hogy a személyes meggyőződésen kívül nem sokmindent tudsz bedobni."ha nem szivtad volna szét az agyadat, akkor felfogtad volna a szövegkörnyezetet, hogy ez a mondatom nem az összes jelenleg engedélyezett szerre vonatkozott, hanem a tárgyalt szerekre. És lehet a cigi + alkohol kettőst is bizony ekézni, ezekből is túl sok fogy." -
Megdöbbentő ez a "drogos-nemdrogos" totális háború, amit itt vizionálsz 
Nyilván szétszívta az agyát, aki nem olyan kőkonzervatív módon áll a kérdéshez, mint Te, ugye? Óháthogyne.
Örülök, hogy egy félreértést tisztáztunk. Tisztelettel szólnék, hogy a "drog" szónak egy jelentése van: tudatmódosító szer. Javaslom a legális-illegális szópárt bizonyos kategóriák biztos megkülönböztetésére."Erkölcsiség? kedves fiatal? barátom, nem erkölcs alapján üzemel a jogrend, hanem próbál találni egy társadalmilag kielégítő szabályozást." - Társadalmilag kielégítő szabályozás, bizony! Aminek min kéne alapulnia mégis? Összefüggéstelen és következetlen döntéseken? Millió feletti kriminalizált emberen? Szerintem meg inkább a társadalom kifejezett erkölcsiségén.
[I]"hány éves vagy cserebogár? neked nem tetszik hogy bizony vannak ellenvélemények is.
Szülő vagy?"[/I]
Nem mindegy hány éves vagyok? Az érveimmel nem tudsz önmagukban vitatkozni? Rögtön terelsz valamerre, ahol előnyt sejtesz? Végülis érthető; az érveléshez nem csak évek, hanem inkább érvek meg némi kultúra kéne. Az meg láthatóan nincs. Nagyon tetszenének az ellenvélemények (kifejezetten ezekért jöttem ebbe a topikba), de én csak toporzékolást látok, semmi mást... sajnos 
Én kérek elnézést.[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"és építsünk fel még több kockázatot?"
Annak ellenére, hogy ezt rendszeresen elsütöd, még nem soha nem tettél kísérletet annak levezetésére, hogy a kábítószerek dekriminalizálása hogyan növelné a kockázatokat, pedig én is többször noszogattalak azzal, hogy ennek pont az ellenkezőjét bizonygattam
DRM is theft
-
dabadab
titán
"a helyzet a tiltás és azt kellene bizonyítani hogy a társadalomnak mitől jobb liberalizálni."
Amirol eleg sokat irtam, de a fuled botjat se mozgattad. Nekem erosen ugy tunik, hogy - kulonosebb felkeszultseg nelkul - jo elore eldontotted, hogy mi a velemenyed, aztan innentol kezdve nem hagyod, hogy ebben megzavarjanak tenyek vagy ervek. Ez onmagaban nem tul nagy gond, csak azt nem ertem, hogy akkor mit akarsz itt a topikban.
"Nem kell több, elég."
Ne menjunk mar megint el erre a vakvaganyra, ma Mo-n nem problema beszerezni a tiltott szereket.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
brownus
veterán
ha jól emléxem kiemeltem mennyire fogékony szorgos népünk mindenféle hülyeségre(alkohol, bulvár, kereskedelmi televízió, chips, Gáspárék, évtizedes hitel 20+% kamaton, etc..). - ez nem magyar privilégium (kivéve a hiteles dolgot), minden ország népe ilyen, ugyanannyi szar van itt is ott is a tévében.
és amiket Flame_ fórumtárs leírt azzal 100%ig egyetértek! 185&186hsz
-
Dany007
veterán
"nekem könnyű dolgom van"
Sz.tem most pont neked nincs könnyű dolgod
Pontosan azt kéne bebizonyítani, hogy miért jó az, hogy most be van tiltva?
Rengeteg érvelést olvashattunk már arról, hogy miért lenne pozitív, de biztosan nem negatív hatása az engedélyezésnek.
Arról viszont nagyon keveset, hogy miért jó ez a mostani helyzet. Pedig ez a helyzet már régóta adott, valójában sose volt másképp, ergo van mit elemezni, van miből példákat kiemelni. Szóval miért jó ez a helyzet?
Kevesebb a drogos az országban? Talán nincs kábítószeripar hazánkban? A törvény képes kontrollálni a (z illegális) kábítószer fogyasztást és értékesítést?
Szóval mi az, amiért nekünk ez most jó így, és miben lesz rossz, ha netán engedélyeznék?
Vajon azon országokban, ahol ezt engedélyezték már, mennyivel nőtt a bűnözés mértéke hazánkhoz viszonyítva? Mennyivel lett veszélyesebb, kockázatosabb hely, mint hazánk, most a tiltással? -
dabadab
titán
"dabadab arra hivatkozol, hogy már így is elterjedt az illegal drog. Ez nem érv a liberalizáció mellett."
Viszont a tiltas mellett allo egyetlen erv eleg eros cafolata.
"a magyar társadalom képtelen mértéket tartani minden területen, a végleteket szeretjük"
Az adatok nem ezt mutatjak:
Dohanyzas
AlkoholKulonosebben nem logunk ki az europai atlagbol.
"A nem annyira káros a kábszer mint a pia + bagó sem túl erős érv a liberalizáció mellett."
Azert szerintem eleg erosen kerdesesse valik az, hogy mifele racionalis alapokon nyugszik a jelenlegi legalis/illegalis elkulonites, ha megnezzuk a szereket meg azok hatasait.
"Merthogy nekem is erősen az jön le, hogy csak a felhasználók oldaláról domborítod ki az előnyöket."
Ez hogy jon ahhoz, hogy nincsenek erveid?...
Amugy sincs igazad, vegig ossztarsadalmi erveket hoztam (mert szerintem az, ha pl. a heroinistak nem lopnak meg rabolnak, hogy penzzel tomhessek az alvilagot, meg nem halnak meg attol a szartol, amit heroin cimszo alatt eladnak nekik, az nem csak a heroinistaknak jo, hanem mindenkinek).DRM is theft
-
Dany007
veterán
De az, hogy neked jó az nem érv =/ Nekem meg az lenne jó ha engedélyeznék...
És akkor most megbeszéltünk mindent?"a magyar társadalmat milyen irányba változtatja meg szerinted a liberalizált droghasználat lehetősége?"
Nagyjából semmilyen irányba sem. A részletek persze kiszámíthatatlanok / megjósolhatatlanok, de összeséében semmi különös nem történne.
"a magyar társadalom képtelen mértéket tartani minden területen, a végleteket szeretjük."
Na ez meg kb olyan általánosítás, mint amire írtad, hogy a mértékletesség mindent megold. A magyarnak ehhez semmi köze, a társadalomnak sem. Ez pusztán az ember személyiségén, hozzáállásán múlik. Semmi máson. A magyar ember is ember, ahogy a nyugati. Aki mértéket akar tartani, az tud is. Aki meg nem, annak meg tökmind1, iszik vagy szív."Lol, vajon miért csak kevesen engedélyezik?"
Hát vajon miért? Mondjuk mert kb olyan emberek ülnek döntéshozói pozícióban mint jómagad. Illetve kb annyit tudnak és annyit tapasztaltak belőle, mint te. És ez abszolút no offence. De kb a politikusok is annyit tudnak / ismernek a könnyűdrogokról, hogy rossz, fújj betiltani, büntetni, aki drogozik az = bűnöző stb...
Miből gondolom ezt?
Kb ebből:
"Na jó, legyen szabad a drog, de akkor kérem a sorkatonai AKmat is az 5 tár éles skúllóval."
Ezzel nemtom mire akartál utalni, de úgy tűnik, mintha tényleg azt hinnéd, hogy a drogosok bűnözők, akik más emberek életére törnek!? Ugye?
Mert ez orbitális baromság. De szó szerint.
Inkább az olyan emberektől kéne félni, akik lemészárolnak egy családot, vagy leszurkálják a volt csajukat féltékenységből, hogy csak az elmúlt 2 napból merítsek. Egyik se volt drogos.
Sőt, a goa-partyk közismerten az egyik legbékésebb, legnyugisabb szórakozási lehetőségek. Meg lehet nézni hány balhé van egy ilyen party-n, mert amiken én eddig voltam, egyszer se volt semmi. Ott az emberek segítőkészek, jókedvűek, barátságosak.
Ellenben ha elmegyek egy sima discoba, akkor egy rossz nézésért megkéselnek!Úgyhogy pontosan ezért van tiltva a legtöbb országban, mert a döntéshozóknak fogalmuk sincs róla, hogy mi ellen beszélnek. Ahogy neked sincs semmi tapasztalatod e téren, csak abból merítkezel amit a tv-ben rádióban hallasz...
-
cucka
addikt
dabadab arra hivatkozol, hogy már így is elterjedt az illegal drog. Ez nem érv a liberalizáció mellett. Rengeteg törvénysértő dolog elterjedt, mégse húzzák át az azokra vonatkozó törvényeket.
Mondjuk van Magyarországon félmillió könnyűdrog fogyasztó. (Most mondtam egy számot, nem tudom, pontosan mennyi, de hidd el, sokszor engem is meglep, hogy hányan és milyen emberek fogyasztanak ilyesmiket). Namost ha van egy olyan törvény, ami szerint a lakosság egy jelentős szelete bűnözőnek tekinthető, viszont ezeknek a bűneseteknek csak az elenyésző része kerül felderítésre, akkor ott valami nem működik jól, tehát mindenképp érdemes beszélni a kérdésről. Úgy érzem, hogy nem vagy tisztában a törvények céljaival. A törvények nem önmagukért léteznek, hanem értünk, emberekért. Ha egy törvény százezreket kriminalizál, viszont betarthatatlan, akkor az a törvény rossz, azon változtatni kell.A nem annyira káros a kábszer mint a pia + bagó sem túl erős érv a liberalizáció mellett.
A legalizáció ellenes érveknél általában a könnyűdrogok veszélyeire hívják fel a figyelmet, itt a lényeges rész, hogy ezek a veszélyek nem léteznek, vagy legalábbis nem úgy, ahogy előadják.a magyar társadalmat milyen irányba változtatja meg szerinted a liberalizált droghasználat lehetősége?
Valószínűleg érdemi változás nem lesz, ugyanis aki szeretne ilyen szerekkel élni, az most is könnyedén megteheti, a törvényi szabályozás egyszerűen nem tudja elérni a céljait. Az korábban is bebizonyosodott, hogy ha valamilyen termékre komoly társadalmi igény van, akkor azt nagyon nehezen lehet törvényileg hatékonyan szabályozni. A leginkább kézenfekvő példa az amerikai szesztilalom, de ide tartozik az is, hogy a kommunista rendszerben is bejutottak az országba a nyugatról származó kulturális vagy egyéb termékek. A közös ezekben, hogy a tiltás a szervezett bűnözést és/vagy a korrupciót segítette, nem pedig az embereket. -
dabadab
titán
-
zoltanz
nagyúr
Persze mo többet is szívnak az igaz.
Magyarországon becslések szerint a népesség 8-10%-a alkoholfüggő.
Az alkoholfogyasztás megoszlása alapján a Dél-alföldi Régióban 100 lakosból 7 nagyivó, 17 fő pedig mértékletes ivó, a lakosság 24%-a az alkohol tekintetében érintett.
Mivel magas a bűnözés aránya az eu hoz képeset mo ezek a számok nem tartalmazzák a csempészett hamísított termékek mennyiségét ami nem kevés megintcsak...Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Flame_
tag
Obvious troll is obvious
Már csak abból is egyértelmű, ahogy sokadszorra is annyi a válasz több irányba a jelenlegi szabályozás alapjait, racionalitását firtató kérdésekre, hogy "Megsúgom: nem racionális alapon nyugszik, hanem egyszer rögzítették ezeket." Megsúgom, hogy mind tudjuk, ezt le is írtuk. Ezzel van problémánk
Te meg vagy nem tudod, vagy a poén kedvéért nem akarod ezt észrevenni.Vagy például amikor az aktív heroinisták, a már függők anyaggal kisegítéséről van szó, akkor erre a válasz ugyanott már arról szól, hogy "elég furcsa hozzáállás ez, hogy van néhány már teljesen elszált heroinista -ami nálunk elég ritka még, drága a heroin- ezért tegyük hozzáférhetővé mindenkinek egy fasza liberalizációval." Ez tényleg elég furcsa hozzáállás. Kár, hogy én egy helyen nem olvasni
Sőt, mellette nyilvánvaló a valójában felvetett döntés ezzel ellentétes hatása... például jelentősen esik a heroin feketepiaci kínálata, meg az új heroinisták száma. Lásd a svájci példa. Ez is csak Neked elméleti érvelés, aki kizárólag a "valamikor régen" meghozott szabályozás melletti harcos kiállást tartod elég erős érvnek, minden másból "majd kinő" a többi ember. Nyilván mindenki azt az életpályát járja be, mint Te, ugyanazzal a szocializációval Meg hogy "máshol is ez van". Igen, máshol is ez okoz a miénkhez nagyon hasonló problémákat Vagy például hogy az adóelkerüléshez hasonlítod a mi drogtilalmi kritikánkat. Magadnak lősz öngólt vele; a széles körű adócsalás pont azt mutatja meg, hogy valami nincs rendben az adózással, hozzá kéne nyúlni. Pont ahogy a drogtilalommal sincsen rendben, amihez szintén hozzá kell. Nem, egyikhez sem úgy, hogy teljesen eltüntetni a szabályzást. De erre is kismillió példát hoztunk már, csak valahogy egyikre se jött igazán válasz. Azon kívül persze, hogy "nekem jó ez így, engem nem érint". Ha holnap eltörölnék a kék szeműek mondjuk magántulajdonhoz való jogát, arra is lehetne ezt mondani. "Én barna szemű vagyok, engem nem érdekel, nekem jó ez így." Mégis nekem - kék szem nélkül is - meggyőződésem, hogy nem lenne jó.
Ezek után csak nevetni lehet az olyan kijelentéseken, minthogy "Nem érted, merthogy saját szűk látókörödön kívűl képtelen vagy más szemével látni, esetleg társadalmi szinten felmérni a saját akaratod következményeit, nem baj majd kinőssz belőle."
-
zed01
őstag
Tudod te azt hogy például Svájcban úgy forgalmazzák a mariskát hogy virágboltokban lehet kapni? 25 dkg-os csomagokban lehet kapni és az van ráírva hogy párna, ill ruha illatosító.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
nézzél már körül hol élsz.
Olyan országban élek sajnos ahol két alkoholista között a kocsmában egyetértés mutatkozhat a beszélgetésük közben hogy én milyen bűnöző vagyok havi egy-két gramm fűért.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
A jogi szabályozás alapja a többség érdekének védelme: ez pedig a tiltás. Még1x? nem a többség akaratának, hanem az érdekének figyelembe vétele.
Mondod te érvek nélkül. Nekem az a véleményem hogy mutathatunk neked bármennyi statisztikát, bizonyíthatunk érvekkel neked akármit, te ugyanazt hajtogatod.
Egyébként azt nem értem hogy hogy lehet szabályozásnak nevezni a jelenlegi törvényt? Ez nem szabályozás, hanem a szabályozás teljes hiánya. Azt nem lehet szabályozásnak nevezni hogy a szervezett bűnözők terítik az összes illegális drogot ami csak létezik többek között a gyerekeinknek. Hogy emberek halnak meg a szennyezett herointól. Hogy akármikor feltörheti a kocsim egy heroinfüggő, hogy meglegyen neki az anyagra való. Hogy a jelenlegi szabályozás hiánya miatt csak növekszik az illegális drogfogyasztók száma (bár az utóbbi években mintha lassulna a növekedés).
Nem lehet veled érveket ütköztetni, mert azt tapasztalom hogy nálad csak output van, input nincs.“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
dabadab
titán
"amiből az egyik ehte bizonyítja hogy 30%kal felette vagyunk a piálási átlagnak"
Amennyiben Üzbegisztán meg Kazahsztán hivatalos statisztikáit is komoly összehasonlítási alapnak tekintjük. Ha megmaradunk mondjuk az EU területén, akkor úgy 25% a különbség (mondjuk abba is beleszámít a rendkívűl hihető lengyel adat, ami a svédek adataival van kb egy szinten - haha), ha meg mondjuk Németországot vagy Ausztriát vesszük, akkor 10% alatti a különbség.
A statisztika csodálatos dolog.DRM is theft
-
Flame_
tag
Nem a többség védelme. Felejtsd már el kérlek, hogy magadat és a Te életformádat, gondolkodásodat kiáltod ki a nagybetűs Többségnek. Tipikus kispolgári melldöngetés. A törvényeknek mindenkit védeniük kell a nem kívánt negatív behatásoktól. Például hogy akár fáradtan, akár valamivel benyomva elüssék a családodat a buszmegállóban. Vagy például hogy egyes emberek túlpörgetett, félrecsúszott igazságérzetből és félelemből kezeletlenül hagyjanak súlyos problémákat, és valójában értelmetlenül megkössék mások kezét.
Bocsáss meg, de Te azt állítod, hogy a védelmet a tiltás - azaz a fogyasztók kriminalizálása például - megvalósítja. Emellett semmit nem érvelsz. Csak ötször elmondod, hogy ez a gyakorlat, meg a többség, meg hogy így van. Amit mi értünk, de meggyőződésünk szerint nem jó. Szerintem meg nem is igaz, hogy megvalósítja a védelmet a jelenlegi, tisztán tiltáson alapuló szabályzás. Kifejtenéd, hogy hogyan védi akár a többséget, akár minden embert a jelenlegi szabályzás? Az anyagok fogyasztási mutatóit nem csökkenti, a káros hatásaitól sehogy nem védi meg a fogyasztót vagy a nem fogyasztót. Sőt még növeli is a kockázatot azzal, hogy a társdalom peremére igyekszik szorítani (feketegazdaság, dílerek).
Osztom a célok jelentős részét, de nem látom ezek hogy valósulnának meg jelenleg. Illetve látom, hogy hogyan nem.
A példáink nem a svájci és a magyar vagy a holland és a magyar társadalmi viszonyok direkt összehasonlításán alapulnak (nyilvánvaló tévedés lenne), hanem azon a kevés példán, ahol bármi mást próbálnak csinálni, mint ami a jelenlegi mainsteam, nyilvánvalóan befuccsolt politika. Én kérek elnézést, hogy nem hozhatok közép és kelet európai példákat például a könnyűdrogok dekriminalizációjára csőstül. Pedig szeretnék.
Nem is amellett érvelünk, hogy "nyugati" meg "fejlett" meg mittudomain milyen modelleket egy az egyben, vagy minden járulékos kérdésével együtt, mereven átvegyünk. Nyilván sokmindenre nem lenne pénz se, még ha akarjuk se. Ezért is sem megy. De a szelleméből valamit tanulhatnánk legalább. Szerintem következhetne a svájci példából, hogy mondjuk legalább steril tűt adjanak a használtért cserébe a hazai herkásoknak... Nem lenne veszélyes, fertőző hulladék szerte a városban (lépcsőházakban, parkokban, buszokon... kisgyerekek keze ügyében sokszor!), és a herkások egészségügyi mutatói is javulhatnának. Megvan a maguk baja bőven. Miért is állították le ezt a programot? Kérlekszépen, mert "illegális drogok fogyasztásában segédkezés". Érzed ugye az ostoba vaskalaposságot ebben?
Ebből a példából is látszik, hogy a jelenlegi szabályzás mindenféleképpen felülvizsgálatra szorul. Téged és a gyerekeidet sem védi meg a nyilvánvaló veszélyektől, csak ostobán tilt és tagad. Nem annyira drogkérdésbeli példa: pont úgy, mint amikor a Kádár-rendszerben állították, hogy nincs munkanélküliség, és nincs hajléktalanság. Így ezekkel nem is kell foglalkozni. Sok-sok százezer ember halála, lecsúszása köszönhető itthon ennek. Meg hogy cirka húsz éve csak annyi elképzelésük volt az embereknek, hogy "hát valami Ausztria-szerű szinten akarok élni", de más semmi. Hozzáteszem sokan még most is itt tartanak
[ Szerkesztve ]
-
zed01
őstag
Ne röhögtess, ne engem oktass itt statisztikából.
Akkor mégeccer:
A második linken jól látszik a problémás kemény drog fogyasztók aránya a vizsgált országok közül Hollandiában a legalacsonyabb, ami részben annak is köszönhető hogy egy coffee shop tulajdonos biztos nem fogja azt mondani hogy most akciós a heroin, ami nálunk a dealernél könnyen elképzelhető. És mindazonáltal a marihuana életprevalencia értékekben sincs szégyenkeznie valója Hollandiának, vannak szigorúan tiltó országok ahol a népesség arányaihoz képest sokkal többen füveznek, nem beszélve az USA vs. Hollandia statisztikáról.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
-
zed01
őstag
Megtanítani a kulturált alkoholfogyasztásra. Hogy nem csak a haverokkal a sárga földig létezik, hanem meg lehet inni egy-két pohár sört a vasárnapi ebédhez.
[ Szerkesztve ]
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
cucka
addikt
ne érzelgősködj itt, nem én kiáltom ki magamat, hanem a jog és alkotója védi a többséget a szabályalkotással.
Nem tűnt fel, hogy pont arról szól a beszélgetés egy része, hogy a jogszabályok nem megfelelőek? A jogszabály nem kőbe vésett örök igazság, azt is emberek hozzák, és ha a jogszabály értelmét veszti vagy a betartása lehetetlen a való életben, esetleg simán csak nem éri el azt a célt, amiért létrejött, akkor azt a jogszabályt felül kell vizsgálni.
Például ott volt a KRESZ-ben az a rész, hogy köteles vagy izzókészletet magadnál hordani, az ellen is sokan berzenkedtek, mert elavult, értelmetlen lett, ezért el is törölték.Arra nem adtatok meggyőző választ, hogy ismerve a magyar lakosság addiktológiai hajlamát, (lásd szesz, bagó) az illegális drog liberalizálása hogyan változtatná a felhasználást?
Mivel ma Magyarországon könnyűdrogokat csak az nem fogyaszt, aki nem akar, a törvény visszatartó ereje konvergál a nullához, ezért valószínűleg semmilyen változás nem lenne ilyen téren.Én is keresek automata lőfegyveres példákat, ritkák és ráadásul kiábrándítóak...
Lőfegyverekkel más emberben okozol kárt, könnyűdrogokkal meg igazából senkiben, legfeljebb hosszú távon magadban. Ezért nem volt jó a lopós/rablós/akármilyen példád és ezért nem jó a lőfegyveres sem.Nem vagyok EÜ programok ellen, de azt látni kell hogy a magyar EÜ finoman szólva nem áll a magaslatán más területeken sem, lehet többet kívánni, de az eredmény nem lesz svájci.
Attól, mert nem ezek a legégetőbb gondok a magyar társadalomban/egészségügyben, még lehet róla beszélni. Ha egy konstruktív és jó ötlet megvalósul, az akkor is előrébb viszi a dolgokat, ha éppenséggel nem az lett volna a legégetőbb probléma.Ez a tisztított heroint ne koszosat adjunk a heroinistának kicsit fekete humor.
Nem fekete humor. A heroinfogyasztó egyrészt pénzeli a szervezett bűnözői csoportokat, akiktől a cuccot veszi, másrészt előbb-utóbb eljut arra a pontra, hogy bűnözni fog azért, hogy előteremtse a cuccra a pénzt. Az ingyenes tisztított heroin a függőknek ezt a két problémát egyszerre oldja meg, tehát azért van előnyös oldala is, nem csak légből kapott fekete humor. Amúgy szerinted hány, heroint nem fogyasztó ember jelentkezne regisztrált drogfüggőnek azért, hogy ő is lőhesse magát ingyen heroinnal? Nincsenek statisztikáim, de sejtem, hogy nem lennének túl sokan . Szóval feltételezem ettől nem igazán nőne a heroinfüggők száma.[ Szerkesztve ]
-
zed01
őstag
Zed01, mi következik ebből a 15 éves statból Magyarországra nézve?
Jól látszanak a trendek az illegális drogfogyasztás terén.
PS: Nekem működik az első link.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
#246
Psychonaut
addikt
lajafix
#245
Psychonaut
addikt
'Mivel ma Magyarországon könnyűdrogokat csak az nem fogyaszt, aki nem akar,'
Gondolod te.Meg gondolom én is..
'a törvény visszatartó ereje konvergál a nullához,'
azé' csak nem.Valóban nincs sok eredménye.
'Lőfegyverekkel más emberben okozol kárt, könnyűdrogokkal meg igazából senkiben, legfeljebb hosszú távon magadban.'
nem láttál még emiatt tönkrement emberi kapcsolatokat? Túl könnyen kezeled!Te meg felfújod a témát. Nyilván van erre is példa, meg nyilván halt már meg több ember is fűtől, de ez a lényegen nem változtat. A könnyűdrogokkal lényegében csak magadnak ártasz.
-
#248
Psychonaut
addikt
lajafix
#247
Psychonaut
addikt
Vegyél vissza az offenzív hangnemből ha kérhetlek, én sem támadtam rád.
'Meg gondolom én is..'
tehát a magyar könnyűdrogpiac telített? Nem érhet el olyat, aki különben nem kezdené el? Mitől vagy te ebben ennyire biztos?Azért, mert az ember szabadon rendelkezik az akaratával. Nem fognak hozzá késsel odamenni, hogy figyelj öcsi, vagy elszívod ezt a joet, vagy leszúrunk.
érdekes épp erre nem válaszolsz semmit :
Mitől várod azt hogy minden téren addikt nemzetünk nem lesz világelső e téren is?Vagy már világelsők vagyunk? Nem még, ne is akard.Mert ebben, képzeld el, egyetértek veled. Erre nem gondoltál volna, mi? Nem a törvények szöges ellentétét akarom, csak liberalizálni, ésszerűsíteni őket.
'A könnyűdrogokkal lényegében csak magadnak ártasz.'
Azaz lényegében önző vagy, aki szarik a környezetére és kifogásból van neki elég ezért jelentesz ki ilyeneket.Lényegében mondj már olyan dolgokat, amik közvetlenül veszélyeztetik más ember életét. De nem akarok a lőfegyver vs. fű témán lovagolni, viszont tényleg érdekl. Mondj nekem ilyen példákat.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Gondolod te.
Azt hiszem, ebben a topikban párszor már elmondták ezt más emberek is. Saját tapasztalatból. Akármennyire is nehéz elhinni, de a való életben tényleg nem nagy feladat könnyűdrogot vásárolni.azé' csak nem.
Azé' de. A fű fogyasztását, terjesztését, stb. tiltja a törvény, mégis rengetegen élnek vele, könnyen beszerezhető. Szerinted elérte a céljait a törvény?rossz következetés. Mitől várod azt hogy minden téren addikt nemzetünk nem lesz világelső e téren is?Vagy már világelsők vagyunk? Nem még, ne is akard.
Ezt az addikt nemzet dolog micsoda? Gondolom nincs a génállományunkba kódolva, nem írták meg előre a sorsunkat, tehát ez az addikt nemzet dolog pontosan ugyanolyan megoldandó probléma, mint a drogkérdés. A magyarok addiktságának problémáját amúgy egy senki által be nem tartott törvény cseppet sem fogja előremozdítani.nem láttál még emiatt tönkrement emberi kapcsolatokat? Túl könnyen kezeled!
Könnyűdrogok miatt tönkrementet? Nem láttam. Persze, ettől még lehet, emberi kapcsolatok sokmindentől tönkremehetnek, nem szükséges hozzá semmilyen tudatmódosító szer.
Amúgy a fűtől nem igazán lesznek az emberek agresszívak (pont ellenkezőleg), nem lesz tőle senki öntudatlan zombi, hatása rövid távú, nem igazán addiktív, tehát az emberi kapcsolatok szempontjából valahogy nem érzem azt a hatalmas veszélyt. Az erősen addiktív, agressziót előhozó alkohol ilyen szempontból sokkal-sokkal veszélyesebb.A tiszta heroinnal kapcsolatban: meddig lőheti magát egy ember heroinnal? Gondolom nem évtizedekig ezért tartom fekete humornak, mint a fájdalommentes kivégzést.
Az orvosok által adott heroin nem megoldása a problémának, hanem csak egy lépés afelé. Nyilván a cél, hogy a heroinfüggő leszokjon, de ez azért nem egyszerű feladat. Azért remélem, el tudod képzelni, hogy a heroinista a napi kórházlátogatása során kicsit több pozitív impulzust kap a leszokás felé (és segítséget), mint ha a dílerhez menne az adagjáért (heroinról azért nem nagyon szoknak le csak úgy egyedül, egy hirtelen elhatározást követően a függők). Ezen kívül ott az előny, hogy regisztrált fogyasztó, ha nem jár, akkor utána lehet menni, el lehet kapni a dílert, a bűnözést visszaszorító előnyös oldalát pedig már említettem.
Lehet, hogy elsőre ez az ingyenes orvosilag felügyelt heroin morbidnak tűnik, de összességében véve szerintem a mérlege egyértelműen pozitív. -
zed01
őstag
A tiszta heroinnal kapcsolatban: meddig lőheti magát egy ember heroinnal?
Évtizedekig. Tovább, mint az alkoholista az alkohollal. Ugyanis a heroin a függőségen túl, maximum székrekedést okoz. Jobb ha tudod, a heroin nem okoz idegrendszeri, belgyógyászati betegségeket, amiket az alkohol annál inkább.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
hogy szerezhessél végre itthoni tapasztalatot!
Ezért van az, hogy én majdnem elsírtam magam mikor Hollandiából hazafelé átléptük az osztrák-magyar határt. És nem csak a fű miatt, hanem az az évszázados begyöpösödött elmaradás ami itt van minden téren, az a borzasztó.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
Te is olvashatsz:
Kezdjük azzal az állítással, ami szerint a heroin károsítja a fogyasztó szervezetét és elméjét, és nézzük meg az ópiát-fogyasztásról valaha készült legnagyobb volumenű vizsgálatot, amit a huszas években végeztek 861 ópiátfogyasztó bevonásával a Philadelphia General kórházban. Megállapították, hogy semmilyen fizikai károsodást nem szenvedtek, a testsúlyuk, bőrük állapota és fogaik egészsége normális volt. "Semmi nem utal a keringés, a máj- és vesefunkciók, vagy az endokrin funkciók elváltozására. Ezek a negatív megfigyelések különösen figyelemreméltóak, tekintetbe véve, hogy az alanyok egy része több mint öt, néhányuk több mint húsz éve él függőségben."
Az irányadónak számító Martindale orvosi kézikönyv szerint a heroint súlyos fájdalmak enyhítésére használják gyermekek és felnőttek esetében egyaránt, beleértve a legyengült és idős betegeket, és a szülési fájdalmakban szenvedő nőket. Még koraszülött csecsemőknél is használják, műtéti beavatkozásokat követően. Martindale nem tesz említést arra utaló jelekről, hogy a betegek egészségét károsítaná, morálisan leépítené őket, hogy antiszociális devianciát illetve elmebajt okozna. Ehelyett azt jegyzi meg, hogy ami a mellékhatásokat illeti, émelygéssel és székrekedéssel lehet számolni.
Vagy nézzük meg azoknak a "terápiás függőknek" az esetét, akik valamilyen műtétet követően váltak morfin-függővé, és akiknek függőségük idejére biztosították a hozzáférést a tiszta morfinhoz. Enid Bagnold, például, aki a "Nagy Derby" (National Velvet) című csodálatos ifjúsági regényt írta, a politikusaink fogalmai szerint egy "drogos" volt, akinek egy csípőműtétet követően írtak fel morfint, és 12 éven keresztül napi 350 mg-ot adott be magának. Nincsen róla tudomásunk, hogy akárkit kirabolt volna, vagy hogy elveszítette volna a "nyájösztönét". 91 éves korában halt meg, békés körülmények között. Egy időben olyan gyakori volt az ópiát-függőség a harctéri sebészeti beavatkozásokon átesett katonák körében, mind Európában, mind Amerikában, hogy "katonabetegségnek" nevezték a függőséget. Éveken keresztül éltek a legálisan biztosított drogon - bármiféle egészségkárosodás nélkül.
Nem léteznek olyan orvosi kutatások, amik alátámasztanák a világ politikusainak azt az állítását, hogy a heroin károsítaná a használók testi vagy mentális egészségét. Sem az amerikai, sem a brit kormány soha nem mutatott fel, vagy akár csak utalt olyan kutatásokra, amik hitelesen igazolnák ezeket az állításokat. Éppen ellenkezőleg. Minden rendelkezésre álló tanulmány egyetért abban, hogy ami a káros hatásokat illeti, a heroin többnyire émelygést okoz, székrekedés is előfordulhat, de semmi több. Egy 1965-ben New York-ban folytatott kutatás kapcsán Dr Richard Brotman így fogalmaz: "Az orvostudomány régen túlhaladott azon a mítoszon, ami szerint az ópiátok észlelhető testi károsodást okoznának." A mogyorókrém, a tejszín vagy a cukor sokkal nagyobb valószínűséggel károsítják az egészséget.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
Jut eszembe szeritnetek hány alkesz venné fel a ma illegal drogokat a napi menüjébe liberalizáció esetén? 5% alatti értéket ne mondjatok, inkább 25%ot minimum.
Valamiféle forrás ezen megállapításhoz? Ha nincs forrás, akkor csak egy börtönpárti hagymázas fantáziája. Vannak nemzetközi példák ahol volt liberalizáció, linkeltünk eleget én is, más is és sehol nem volt tapasztalható a fantáziád szüleménye.
Nem hinném hogy a 60 éves alkoholista Pista bácsi, aki szerint a fű maga az ördögtől való halálos méreg, rohanna a legalizálással megnyitó coffee shopokba.
[ Szerkesztve ]
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
moha21
addikt
Alkesz/drogos más kategória nem hiszem nem lenne pálesz rohannának fűért az emberek. Sok füves nem iszik ( én teljesen más kategória vagyok én mindent mindennel
), de rengeteg ismerős volt. A kormányban is vannak...mérnökök is vannak ó nem is képzelnéd mennyi...'Gondolom nincs a génállományunkba kódolva'
Ehhez azért annyit hozzáfűznék, hogy az addikció bizony géneken át örökíthető. Ami nem biztos, hogy alkesz apa alkesz gyerek, lehet a gyerek evés vagy más formában tölti ki azt.
Felteszem a pontot a végére.
Orvos állítja aki naponta iszik alkoholista( igen aki 1 sört iszik az is annak számít már orvosi értelemben) másik mondja 1 pohár az egészséges. Na most akkor mi van??
Szerintem ugyanúgy lehet a füvet is kezelni: Jóból is megárt a sok. De az, hogy vki hetente, havonta betép azt én természetesnek tudom venni( még ha nem is az és én nem tartom követendő példámnak), sőt továbbmegyek szerintem be is baszhat havonta akárki. Mi lesz pótolja a vitaminokat igyon sok folyadékot, és akkor kiengedte a gőzt. Persze erre vannak más alternatívák is :SPORT pédául, de kinek van ereje mondjuk 12 óra hegesztés után futni? Mert nekem nincs. És robotolsz a semmiért, hogy megélj vhogy és olyanok mondják meg, hogy alkesz vagy vagy drogos vagy akik szerint 1 sör naponta = alkoholizmus 1g zöld havonta =narkósNem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
zed01
őstag
Önáltalás, hogy egy addikt szernek nincs egészségkárosító hatása.
Soha nem használtam heroint, soha.
Amiket te linkelgetsz, az nem más, mint a tilalmi propaganda által agymosott orvosok véleménye, akik még a drogtilalom által okozott károkat a heroin nyakába varrják.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
-
zed01
őstag
Én nem minden szart, csak a nyugtatók egy csoportját. Kipróbáltam a gyorsot is, a kokszot is, a bélyeget is egyszer pl, de nem tetszett és nem azért nem használom ezeket a szereket mert illegális, hanem azért mert nem tetszik a hatása.
PS: A bélyegtől úgy, de úgy beparáztam. Meg voltam győződve arról, hogy rám omlik a fal.
“Amikor az emberek félnek a kormánytól, az önkényuralom. Amikor a kormány fél az emberektől, az szabadság.” Thomas Jefferson
Az a hozzaallas, hogy az allam explicite megenged valamit, tulajdonkeppen az etatizmus illusztracioja is lehetne. 
btw nemsokmindenre reagáltál... Ergo akkor azért a többivel egyetértesz vagy nem tudsz rá mit mondani, bármelyik is, szerintem kiegyezhetünk. Nem lehet egy lapon emlegetni a füvet és a heroint...
váltva a 74 éves nagymamámmal, akinek szintén combnyaktörése volt pár éve, mindenesetre elég terhelő lelkileg és minden szempontból. Valamint egy másik házban is el kell látnom bizonyos férfias "családfői" teendőket, mivel egyedül vagyok férfi a családban. Nehezen bírom a dolgokat. Bizony jól tud esni egy cigi nap végén vagy akár kettő is. Ha fáradt leszek másnap akkor is. Tehát megvannak nekem is a "gyerekes" problémáim és még egy jópár. Valóban vannak lelki gondjaim, de kinek nincsenek? Ez ugye nem korfüggő. Ezért utoljára szeretnélek megkérni arra, hogy ne tégy semmi olyan kijelentést egy személyről, akit nem ismersz és később esetleg megbánhatsz. Ha nem is bánod, meg, mindenesetre a példából tanulva lejárathatod magadat. Több hozzászólásom, nem lesz a dologhoz, remélem, hogy azért nincs harag.
Visszaolvasod Te néha magadat?
Ergó ha a társadalom többsége nem akar valamit megtenni, akkor azt jogában áll megtiltani minden tagjának, és mondjuk börtönnel fenyegetni aki mégis megteszi? Mivan? Ez milyen erkölcsiség már? 
Nyilván szétszívta az agyát, aki nem olyan kőkonzervatív módon áll a kérdéshez, mint Te, ugye? 
Én kérek elnézést.
Aktív témák
- DIGI Mobil
- Háztartási gépek
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- OLED TV topic
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Androidos fejegységek
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- További aktív témák...
