- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- OLED TV topic
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Házimozi haladó szinten
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Vezetékes FEJhallgatók
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Furcsa EPYC CPU-kkal készül az AMD
Hirdetés
-
Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
it Egyre nagyobb probléma az AI hallucinálása – most az osztrák adatvédelmi hatóság veheti elő a ChatGPT miatt az OpenAI-t, alapvetően a GDPR megsértése miatt.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Premier előzetesen a Gray Zone Warfare
gp A mai naptól hivatalosan is elrajtol a játék korai kiadása PC-n.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #21697 üzenetére
A bálványimádás az, amikor teremtménynek, leggyakrabban egy tárgynak tulajdonítasz isteni hatalmat, azt imádod. Például készítesz egy aranyborjút és elkezded azt imádni.
A legtöbb vallás szerint Isten személy, miért lenne bálványimádást, ha Isten személynek gondolod. Sőt a kereszténység három személyű egy Istenben hisz. -
válasz Szevam #23054 üzenetére
Mi a társadalomtól vársz választ, annak pedig a részese vagy, tehát te is megválaszolhatod
Társadalom egy csoport, te egyén vagy. A társadalom általános attitüdjét hordozó személyiségről lehetnek elképzelések, de nem biztos, hogy tényleg létezik. (Pl. Tényleg létezik az a személy, aki egy hónapban kis hazánkban 284*30 percet néz TV-t? Ok a valószínűség számítás szerint 10 millió emberből fogsz ilyet találni, de hogy ezt 1 éven keresztül hozza magától hát...)
Szóval a társadalomban van egy téma: létezik-e Isten, nyer-e a Fradi, s ha igen mennyivel, mi a magasságod stb Ezt egy eloszlásfüggvénnyel lehet jellemezni, annak van egy közép értéke (átlag, medián ki melyikkel szimpatizál) ehhez képest vagy te s mondod, hogy a Fradi 3:1-re nyer. Átlaghoz képest mondhatod, hogy eltér a véleményed, de vedd figyelembe, hogy van olyan ultra, aki azt mondja, hogy itt kérem 7:0 lesz, mert a Fradi az isten, s van olyan is, aki a 0:7 vereségre esküszik, mert csak az Újpest tud focizni.Szóval nem vagy átlag Szevam, ezért nem értesz egyet az átlaggal. Azon lehet vitatkozni, hogy a te véleményed mennyire tér el a többségtől, hol helyezkedik el a valószínűségi görbén. Ha 70%-on belül vagy, akkor szerintem átlag vagy.
Ha segítek másokon (magamon), miért támadnak hátba?
Sok oka lehet, rossz indulat, más értékrend, szerintük így tesznek jót veled stb.Mi a fejlődés iránya?
Ki mondta, hogy itt van fejlődés? Miben? Fizikában? Társadalomban? Erkölcsben? Emberségben? Jövőre kijön az új iPhone és az fejlettebb lesz, milyen feature lesz benne? -
válasz Szevam #23072 üzenetére
Ez ilyen oravecznórás ezomezo volt.
Én nem hiszek úgymond semmiben, max arról tudok beszélni, hogy mit tartok lehetségesnek. És szerintem egyáltalán nem is számít, hogy mi van. Tehát, hogy van-e Isten vagy hogy az milyen. Vagy hogy mi van a halál után. Az élet számít, hogy abban helyesen cselekedsz-e vagy sem. És teljesen mindegy, hogy jársz-e templomba, azaz szertartásokat (pótcselekvéseket) végzel vagy sem.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Szevam #23074 üzenetére
Na, ez a nagy kérdés. Erről szólnának a vallások, filozófiák, ideológiák.
Én úgy tartom, hogy létezik egy egyetemes erkölcs, amit évezredek óta próbálnak az emberek megfogalmazni, több-kevesebb sikerrel. Ha mindenképp vallás nélkül akarom megfogalmazni ezt a filozófiát, akkor ez a szekuláris humanizmus. De ugye mint minden filozófia, ez is dogmás, a dogmáktól nemtudunk megszabadulni. Pl a humanizmusnak az a fő dogmája, hogy minden emberi élet értékes, így ebből levezethető, hogy a gyilkosság (beleértve a halálbüntetést is) helytelen.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Szevam #23076 üzenetére
"Persze hogy értékes, hiszen használhatod saját magad építésére"
Ez meg olyan szabópéteres volt. Mit értesz az alatt, hogy építed magad?
A videó pedig nem értem hogy kapcsolódik ide. Nem is filozófia, hanem egy kis történet, amiben vannak bajok, de ebbe most (egyelőre) nem is nagyon akarok belemenni, mert nagyon hosszú lenne.
A pszichopata szívesen gyilkolja meg azt, aki neki nem tetszik. Az nem helyes. A jó és a rossz az erkölcsösségre vonatkozik. A jó erkölcsös, a rossz erkölcstelen. Csak a mai technológiailag nagyon fejlett világban megváltozott a szó jelentése, így a "jó" hasznost a "rossz" haszontalant is jelenthet. Az ember nem azért lesz jó (erkölcsi értelemben), mert ő visszavár valami kamatot. Az ilyet számító embernek nevezik. A szabópéterizmusnak meg oravecznóráskodásnak sajnos pont ez a lényege.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Szevam #23078 üzenetére
A lényegüket leírtam fent. De tényleg, keress rájuk. Az ő tanácsaikat megfogadva vagy egy sikeres szociopata vagy egy nagyon frusztrált, görcsös ember leszel. S egyik se jó.
Egyszerű képlet sosem lesz, szerintem ez nagyon nem úgy működik, hogy választok egy világnézetet, s akkor azt fullba tolom. Lásd pl a jehovások vagy a militáns ateisták.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23083 üzenetére
Olyat biztos nem tanultatok töriből, vagy csak dilettáns volt a tanárotok. A búcsúcédulák, mint nevük is mutatja, csak búcsút biztosítottak és nem bűnbocsánatot. A kettő pedig közel sem ugyanaz. Azon persze lehet vitázni, hogy a búcsú efféle árusítása mennyire elfogadható dolog, szerintem helytelen, be is szüntették viszonylag hamar ezt a gyakorlatot, mert Egyházon belül is negatívan értékelték. De ez akkor sem jelentett bűnbocsánatot, csak búcsút, mint írtam.
Egyébként valóban az a legfontosabb, hogy legyetek jók, mert tudtok, a többi nem számít.
-
Gabás
addikt
válasz Szevam #23083 üzenetére
De pont az a lényeg, hogy az ehhez hasonló erkölcsi kérdések nem hitkérdések. (Aki a példádbeli klímaváltozás utasítja el valamilyen hitére hivatkozva, egyszerűen tudatlan vagy bigott)
Attila2011: Azt bizony jól tanították, a búcsúcédulák a pápa (és így ugye Jahve) bűnbocsánatát biztosították a halottaknak (és néha élőknek)
[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23090 üzenetére
Lehet nem faék egyszerű, de kicsit jobban elmélyedve benne elég jól megérthető. Ráadásul egy nagyon szilárd, 2000 éves teológia van mögötte. Persze 2000 év alatt kerültek be új fogalmak, elnevezések, de ezekkel a gondolatoknál már az apostoli atyáknál és korai egyházatyáknál is találkozhatunk.
-
válasz Szevam #23092 üzenetére
Ez amúgy nem off. Szabó Péter kifejezetten hasonlít azokra a bizonyos neoprotestáns prédikátorokra, csak ő az "Isten" helyett mindig a "siker" kulcsszót használja. A siker meg nyilván csak anyagi értelemben érthető. A "ne másoknak élj, hanem magadnak" meg konkrétan az önzésről szól, szóval arra ösztönöz, hogy légy szociopata.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Szevam #23078 üzenetére
Már torkig vagyok az összes vallással eszmevel és nem tudom mi a jó. Pl jobb ember vagyok e ha teszek a klimavedelemert? vagy csak ez az egész egy hiszteria, és semmi gond nincs a világgal?
Köszönöm a kérdést. Elgondolkodtatott.
Lehet, hogy mi itt fordítva tesszük fel a kérdést, és nem az számít, hogy mit adhat nekünk egy vallás, hanem, hogy mi mit adhatunk neki, és hogy melyiknek akarunk adni! Tudom ez, olyan magasztos, Kennedys. De egyre jobban elgondolkodtat. Bármelyik isten megérdemli-e a csodálatunkat, rajongásunkat, csak azért, mert a Biblia szerint ő teremtette a világot, vagy mert érzed körülötted a jelenlétét? Szülőnek automatikusan ki jár-e a szeretet? (4 parancsolat a tiszteletről szól.)
Szóval el kell-e menni misére, mert parancsolva van, vagy mert fűtenek, és még megpróbálnak valami bölcset mondani? Kell-e iskolába járni, csak mert kötelező, s ha nem jársz, buta maradsz?
A válasz, hogy nem ezért kell. Jó tudom belsője válogatja, van aki azért végez el egy jogi/orvosi/pénzügyi egyetemet, hogy menő állása legyen s jó fizetése. De van aki azért, mert orvos akar lenni, vagy tenni akar másokért. Sok mindenért tanulhatsz fizikát, de számomra a jó ok, hogy mert valamit szeretnél alkotni a fizikában, érdekel a húr elmélet, vagy jót tenni az emberekkel, hogy a fizika segítségével könnyebbé teszed az életüket. (Észrevetted, hogy nem említettem, mert nem hiszem, hogy bárki azért akarna fizikus lenni, mert a fizika olyan jól megmagyarázza a gyorsulást és a csillagok mozgását!)
Jön a karácsony, a karácsonyi nagy családi összejövetelekre is sok okból el lehet menni, a szánalmas, a mert muszáj, egyszer egy évben kibíród, lehet dicsekedni, a jók pedig, hogy együtt lehetsz velük, megtudhatod mi van velük, beszélgethetsz, örülhetsz nekik, vidám leszel, segítesz.
Szóval jah, a vallások sok mindent tudnak adni neked, de a keresztényben csak akkor tudnak, ha nem vársz semmit, s te akarsz adni. (Mint a tanulásnál: Lehet szakmád, és lehet hivatásod, elvégezheted az egyetemet kényszerből, akkor is tanít, de a jó, ha te akarod valamiért, ugyanez a vallás, az is lehet, a vallásod, és lehet a hitvallásod.) Passz, hogy a többinél mi van. Gondolom jó sátánistaként is adhatsz a közösségnek átkozódást, dicsekedhetsz, hogy mennyi emberrel tettél rosszat, bántottál, öltél. Az is lehet, hogy mindezt szívből, szóval lehet, hogy amit mondok elv, az tényleg univerzális és az összes vallásra igaz.
Szóval ha már sok vallást kipróbáltál, megismertél, melyikért tennél valamit, még ha nem is viszonozná? Tudod, mint a szerelemnél. Ott is gáz, ha a másikban a legfőbb jó, ha ad, véd meghallgat, s nem vár érte semmit, meg hogy eleve őt rendelte neked a sors.[ Szerkesztve ]
-
válasz Szevam #23127 üzenetére
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
Ezek jó kérdések, s sok válasz adható rájuk. Biológiai, nevelési, pszichológiai, filozófiai, vallási.
Életünk feláldozásának biológiai magyarázata talán a közösségi életünk lehet. Lényeg a gén, kultúra fennmaradása ami közeli hozzátartozón keresztül is megtörténhet (méhek) harc esetén a csoport erősebb (nagyobb sebzés pont, több életpont, s megfelelő stratégiával az ellenség sebzései nem egy személyt érnek a csoportból)
Nevelést nem kell részleteznem, elég csak a sorrend a katonáknál: szakasz, haza, Isten, családÉlet okára, céljára nem tudok neked elfogadott választ idézni, szóval ezek saját gondolatok:
Az ok talán nem is lényeges. Mennyire lényeges, hogy egy tehenet tej és hús termelésre elettetek, vagy természetes szaporulat Indiában, vagy az állatkertben? Igen, ez meghatározza a célját is, hogy adjon napi 10l tejet, de nem jelenti azt, hogy a tejtermelésre befogott tehén a gazdasági körforgásból kilépve ne élhetne egy tanyán. Hogy a vándorcirkuszi medvék megöregedve ne élhetnének Veresen. Szóval ha egy tehén létének a célja megváltozhat úgy az emberé miért ne?
Igaz, hogy a medve se maga dönt a veresi medveotthon mellett, de te is a körülmények áldozata vagy. (Nézz vissza jókat vitatkoztunk a szabad akaratról.) Ilyen formán te se magad döntesz életed kérdéseiben, céljaidban, hanem a körülmények, tanulásod, Isten. (Részemről ez akkor is azért szabad akarat, mert az elérhető maximális szabadság áll a rendelkezésedre, egy olyan komplex sok ismeretlenes folyamatban, amit nehéz előre megjósolni.)Szóval az élet oka érdektelen, a célt "szabad akaratoddal" élve te döntöd el.
Az emberiség elsődleges célja a génállomány(kivéve ha majd digitális testben létezünk) és kultúra fennmaradása. Hogy a földi életnek is ez lenne a célja (mármint emberiség léte), határozott kétségeim vannak.
Hogy ezt mi módon lehet elérni, vita tárgya lehet. Van akik a demokráciában, van akik az autokráciában/diktatúrában látják a megoldást. Ezért meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók. Abban az ideális esetben, ha az államon belül minden szinten meg tudnák valósítani a Jézusi tanításokat, humanista hozzáállást. Az is igaz, hogyha egy államon/világon belül mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne.
Ebben a nagy kirakósban mi a te célod? Bármi ami ezt támogatja, vagy hiszed, hogy támogatja. Azért lehetőleg legyen maximális hatásfokú, ne a legegyszerűbb.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23215 üzenetére
A Biblia alapján elég egyértelmű, hogy honnan ered a rossz és honnan a jó, tehát ezt talán nem kell taglalnom.
Egy skálának alapvetően két véglete van, jól látod; ez esetben az egyik végén a rossz, másik végén a jó, nincs további 3., 4. véglet. Mi pedig ezen a skálán mozgunk tetteinkkel, gondolatainkkal, beszédünkkel, hol a jó irányába, hol a rossz irányába.
-
válasz Szevam #23215 üzenetére
A jó az, ha követed az élet használati utasítását (pl Biblia), a rossz az, ha nem követed. Ez van. Nyilván a kettő között vannak átmenetek, de attól még egy dimenziós a dolog. Ha több dimenziót szeretnél, akkor a használati utasításnak megfelelésen kívül kéne még legalább egy befolyásoló tényező.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23217 üzenetére
Mármint úgy általában mit érdemes elolvasni belőle, vagy csak ahhoz, hogy honnan ered a jó és honnan a rossz? Általános olvasatra az Újszövetséget ajánlom, kezdve Szent János evangéliumával.
A skála ugye alapvetően egy egyenes, ezt teheted 2 vagy 3 dimenziós térbe, akkor is csak két végpontja lesz. Persze felvetődhet, hogy mi van a magasabb rendű terekben, de ahhoz már túl sokat felejtettem az egyetemi matekból, hogy megválaszoljam így hirtelen. Szóval maradjunk a tudatunk által könnyen felfogható síknál és hagyományos 3D-s térnél.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23223 üzenetére
Ugye ez egy jelképes történet, a keresztények (többsége) nem veszi szó szerint.
Egyébként a kíváncsiág önmagában nem bűn, rengeteg példát lehetne hozni erre. De ha arra vagyok kíváncsi, hogy milyen embert ölni és megteszem, az már súlyos bűn."A kertben levő fák gyümölcséből ehetünk. Hogy azonban a kert közepén levő fa gyümölcséből ne együnk, és hogy ahhoz ne nyúljunk, azt azért parancsolta meg nekünk Isten, hogy meg ne találjunk halni."
Az ember tudta, hogy Isten az ő védelmükben adta ezt a parancsot. Viszont tovább olvasva látod, hogy az ember többre vágyott, a sátán szava által elhitte, hogy ha eszik belőle, olyan lehet, mint Isten. Ezért itt nem a kíváncsiság volt a fő probléma szerintem. -
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23225 üzenetére
Mint azt írtam, ez egy szimbolikus történet, amit már az ókeresztények sem értettek feltétlen szó szerint.
Tehát Isten nem alkotott egy ilyen furcsa kertet, ez az Isten és ember közti idilli, romlatlan kapcsolatot jelképezi. Ahogy egy lábas kígyót se helyezett bele, mert ez csupán a bűnre csábító sátánt jelképezi. Isten pedig nem biztosra akart menni, hanem megadta az embernek a teljes szabadságot, hogy dönthessen saját életéről, tetteiről. Ha akart volna, akkor egyszerű (vagy bonyolult) bábúkat teremt, amiket kötélen mozgat, mint a bábszínházban. De helyette megadta a teljes szabad akaratot.
[ Szerkesztve ]
-
válasz Szevam #23223 üzenetére
A paradicsom meséje arról szól, hogy miképp válunk állatból emberré. Miképp ébred az emberiség öntudatára. Mert amíg nincs öntudat, addig nincs tudás a jóról és rosszról és pl nem tudja hogy meg fog halni (az idő végtelen) illetve nincs szégyenérzet sem (mezítelenségtől). Az édenkert pedig nem egy konkrét hely, hanem az ember nélküli érintetlen természetes környezet. A tiltott gyümölcs elfogyasztásával történt meg az öntudatra ébredés, az emberré válás. Maga a kiűzetés is csak szimbóluma annak, hogy az ember nem térhet vissza az állati létbe.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23228 üzenetére
Az áteredő bűn nem olyan, mint a személyes bűnök, hanem egyfajta öröklött, bűnre vezető hajlam, ami egyben Istentől is elválaszt minket.
De érdemes lehet talán elolvasnod részletesebben is, hogy megértsd a dolgot, például a linken lévő leírásból."Ami igazából nem bűn, hanem öntudat"
Ezzel nem értek egyet, az öntudat önmagában nem bűn. -
válasz Szevam #23229 üzenetére
Az öntudat maga nem bűn, viszont öntudat nélkül nincs bűntudat, azaz nem vagy képes érzékelni a bűnt.
Az eredendő bűnben én speciel nem hiszek, azaz hogy az ember már születésétől kezdve bűnös. Mert ebből gyakorlatilag az következik, hogy az összes felmenőm bűnéért én is felelős vagyok, annak ellenére nem is éltem. Én az ártatlanság vélelmének elvében hiszek.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Szevam #23312 üzenetére
Erre valakinek gondolata, ötlete?
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #23312 üzenetére
"Ha elfogadjuk azt, hogy a lélek a halál után egy nagy közös térbe kerül"
Miért kéne ezt elfogadni? A kereszténység szerint például nem így van, a menny nem egy fizikai hely, hanem sokkal inkább egy állapotként lehet felfogni."az ember fejlődése során melyik lelke fog oda kerülni?"
A kereszténység szerint egy lelke van az embernek, amit fogantatásával kap meg. A lélek nem azonos az ember aktuális elmeállapotával.Az Alzheimer egy betegség, a Szentírás szerint a mennyben nincs se fájdalom, se betegség, tehát az idős néninek nem lesz ilyen problémája.
-
válasz Szevam #23312 üzenetére
Akkor keverjük bele az abortusz témát:
Kereszténység azért érvel az abortusz ellen, mert álláspontja szerint a lelket Isten a fogantatás pillanatában teremti meg a maga teljességében. Nincs semmiféle 12 hét, vagy zigóta állapot attól a pillanattól teljes élete végéig és az után folyamatosan.Az Alzheimer kor a test (agy) megbetegedése. Talán szemléletesebb példa az alkoholmérgezéses, vagy túladagolásos halál. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy akkor ha halál pillanatában be vagy tépve, akkor egész túlvilági életedben be leszel? A válasz pedig nem, mert ezek a test tünetei, olyanok amik tompítják az elmét, illetve az elme mögött lévő lélek megnyilvánulását. Attól, hogy ezek miatt van egy "köd" a belső rendszer ami a halál után megmarad még tökéletesen működik.
-
válasz Szevam #23324 üzenetére
Lélek jelentése a magyar katolikus lexikonban (több nézőpont, filozófiai is)
Nem 1:1 megfeleltetés van a lélek és az emberi tudat közt. A lelked segítségével vagy képes tanulás nélkül tudásra szert tenni. (pl kereszténység, buddhizmus szerint is)
Az agyadban neuronhálóban tárolod az információkat, a lélek több ennél.Attól, hogy az agy nem képes tanulni, az nem jelenti azt, hogy a lélek, ami az agyadtól független területtel (is?) bír ne lenne képes új dolgokat megtanulni.
Olvastam egy érdekes idézetet:
"Nem test vagyunk lélekkel, hanem lelkek vagyunk testtel."
Érdekes gondolat, érdekes következményekkel. -
Füleske
addikt
válasz Szevam #23329 üzenetére
Bocs hogy beleszólok de szerintem túlgondolod. Kitalált fogalmakra (Isten, lélek, túlvilági élet) nem lehet bizonyítékot adni, hogy itt és itt van, ezt és ezt csinálja, ilyen vagy olyan. Vagy hiszel valamelyik vallásnak vagy nem. Ezért hit és nem tudás.
23330 : De, csak az nem vallás hanem materializmus.[ Szerkesztve ]
-
válasz Szevam #23329 üzenetére
De hogy lehet tanulás nélkül tanulni?
Buddhisták úgy tartják, hogy meditálással el lehet érni olyan szintre, hogy a felsőbb tudatból lehozz ide ismeretanyagot, s azt onnantól kezdve tudni fogod. A pontos megfogalmazás passz.
Keresztényeknél egyrészt rendelkezhetsz valamilyen karizmával, s az is járhat plusz tudással, vagy hallhatsz más entitásokat, s van kit kérdezni. Az újszövetségben is le van írva, hogy a szentlélek kiáradásakor nyelveken kezdtek el beszélni.
A másik oldal pedig az ördögi megszállás, a pontos megfogalmazás megint passz, de úgy tudom, hogy nem te fogod tudni a dolgokat, hanem aki megszállt téged, ő fogja neked mondani a tudhatatlan kérdésre a választ (mi van a zsákban) vagy ő fog a szádon keresztül számodra ismeretlen nyelven beszélni. -
Anfänger
őstag
-
Miklós315
aktív tag
válasz Szevam #23587 üzenetére
nyelveken szólás (glosszolália) röviden
glosszolália a Katolikus Lexikonban[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Szevam #23590 üzenetére
Blabla. Az egyáltalán nem bizonyítható, hogy valami ismeretlen nyelv lenne. A szakértők szerint inkább az látható, hogy abból készletből építkezik, amit egyébként is ismer az egyén.
Aki komolyan csinálja (nem csak játszik), a megváltozott tudatállapotban maga is elhiszi, hogy idegen nyelven beszél. Más kultúrákban is létezik. Nem kell hozzá kereszténynek lenni, csak a megváltozott tudatállapotot előidézni.
Szerencsére a keresztények között inkább csak a pünkösdiek tolják ezt túl."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz Szevam #24099 üzenetére
Nézd meg a Zeitgeist című konteós "dokufilm" első kb 40 percét innentől. De csak ezt. Ott van szó a vallásról, nem néztem utána hogy valóban így van-e, lényeg, hogy arra megy ki, hogy rengeteg vallás sztorija gyakorlatilag szinte azonos.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Szevam #24099 üzenetére
Lucifer nevéből talán azért rossz ilyen analógiát vonni, mert eredetileg Szent Jeromos nem a sátánra alkalmazta, hanem egy földi uralkodóra. Jézus egyébként ezt mondja róla:
"Láttam a sátánt: mint a villám, úgy zuhant le az égből."
A hullócsillag a bukás szimbóluma a Szentírásban. Tudni érdemes, hogy a sátánra kerubként utal az Írás, akik a szeráfok után a leghatalmasabb szellemi lények. Ezért ilyen hatalmas bukása is.Jézus ilyen bibliai jelképe a hajnalcsillag, amivel utal magára is:
"Én vagyok Dávid gyökere és ivadéka, a fényes hajnalcsillag!"
Mely a sötétségben támadó világosságot jelképezi. Míg Malakiás könyvében Krisztus napként szerepel:
"Bizony, íme, eljön majd az a nap, lángolva, mint a kemence, és minden kevély és minden gonosztevő olyan lesz, mint a tarló, és az eljövendő nap lángra lobbantja őket – mondja a Seregek Ura –, és nem hagy rajtuk sem gyökeret, sem hajtást. Nektek azonban, akik nevemet félitek, felkel az igazság napja, ami gyógyulást hoz szárnyain..."Később Isten, mint a Nap jelenik meg Assisi Szent Ferenc csodálatos himnuszában is:
"Aki a nappalt adja és ránk deríti a Te világosságodat. És szép ő és sugárzó nagy ragyogással ékes: A Te képed, Fölséges." -
MageRG
addikt
válasz Szevam #24392 üzenetére
Mármint mi van? Utána tudsz nézni az eredményeknek: gyak. egypetéjű, külön nevelt ikreknél is vannak lényeges jellembeli eltérések.
Ez alátámasztja amit gondoltál? Szerintem nem.
Vagy arra, hogy mindenkinek fogantatás pillanatában kisorsolnak egy "világnézetet"?
Erre annyit tudok mondani, hogy nem igazolható, de újabb öles lépés lenne a predesztináció felé."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Szevam #24397 üzenetére
Lehetne mondani, hogy sok helyen (a zoroasztrikus világkép hozadéka ez is). Jézus is említi a végítéletet az evangéliumokban, és előtte más próféták.
Miklós teljesen jó választ adott, a Jelenések könyve a legismertebb kanonikus leírás."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Xiaomi 12 - az izmos 12
- iPhone topik
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Házimozi haladó szinten
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...