- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Hobby elektronika
- OLED TV topic
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- iPad topik
- Autós kamerák
- Bluetooth hangszórók
- AMD Navi Radeon™ RX 6xxx sorozat
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
Hirdetés
-
Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
ma Frissítette a Solo termékcsaládot az Apple házi audiomárkája.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
ph A Kereskedelmi Minisztérium egyelőre csak felméri a helyzetet, egyelőre nem látni, hogy tudnak-e bármit is tenni.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Először is nem moderálási elvekről, hanem moderálási gyakorlatról van szó.
Másodszor moderálás és tartalmi cenzúra között alapvető különbség van.
A moderálásnak egyértelmű szabályok mentén és teljesen transzparens módon kell történnie.
Pl. lehet valakit kimoderálni akkor is, ha semmilyen törvény ellen nem vét, csak éppen offtopik témát erőltet.
Vagy egy választási vitán meg lehet vonni a szót az egyik féltől, ha az túllépi az időkeretet.A tartalmi cenzúra ezzel szemben szubjektív és magára vállalja a vád, az itélet és a végrehajtás szerepét felülvizsgálati lehetőség nélkül.
Pl. egy újságot csak hosszas jogi procedúrát követően lehet betiltani és a folyamat tele van jogi biztosítékokkal és ellensúlyokkal.
Amikor viszont egy oldal tartalmi cenzúrát végez, akkor ezek a jogi garanciák egyszerűen hiányoznak a rendszerből, és onnantól az oldal már nem független távközlési média, hanem az azon megjelent tartalom a fenntartó szubjektív értékítéletét közvetíti és ezért a fenntartónak jogi felelősséget kellene vállalnia minden megjelent tartalomért.A moderációnak álcázott tartalmi cenzúra persze mindennapos az online világban, tömegével találni példát, hogy a gyalázkodó, alpári, antiszemita, rasszista, stb. hozzászólásokat megtartják, de a fő ideológiai iránnyal kultúrált hangnemben vitatkozó megszólalásokat törlik. Ennek oka, hogy az érzelmileg túlfűtött civilizálatlan hozzászólások kontraproduktívak, míg a kultúrált vita nem, ezért az alpári maradhat, a korrekt véleményt viszont el kell hallgattatni. Mivel a moderáció az ilyen oldalakon nem transzparens és nincs a rendszerben felülvizsgálati lehetőség, gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani, hogy egy adott hozzászólást a tartalma miatt töröltek-e és nem azért, mert moderálási elvekbe ütközött.
Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették.
Ezért vannak sokan, akik annak ellenére, hogy nagyon nem szeretik Trumpot, úgy ítélik meg, hogy a közösségi média átlépett egy pontot, és nyíltan szerepet vállalt a közéleti sárdobálásában és innentől nem lehet rájuk semleges távközlési médiaként tekinteni, hanem rájuk is a tartalomgyártó médiára vonatkozó szabályozást kellene alkalmazni.