Új hozzászólás Aktív témák

• #13 Abu85 HÁZIGAZDA devast #12

  Új Válasz 2016-12-23 21:06:14 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz devast #12 üzenetére

  [link] - mi is megírtuk a magunk véleményét ebben. Tényleg nem részrehajló a Time Spy.

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #19 Abu85 HÁZIGAZDA zseko #17

  Új Válasz 2016-12-25 14:43:01 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz zseko #17 üzenetére

  Csak attól, hogy az NV-hez igazodnak az Intelnek és az AMD-nek nem lesz semmi baja. Ugyanúgy jól érzik magukat az utóbbi két cég hardverei, mintha a Microsoft ajánlása szerint készülne az alkalmazás. Az NV hardverei viszont nem érzik jól magukat a Microsoft ajánlásaival.

  Az AMD és az Intel egyébként nem a teljesítményért ajánlja azt, amit a Microsoft, hanem azért, mert az NV konstrukciójával egy rakás formátum nem használható. Ez egy 3DMark esetében nem akkora gond, mert csak PC-s programról van szó, így építenek a használható formátumokra. Egy multiplatform címnél már világos, hogy nem fog menni, mert kellenek azok a formátumok is, amelyeket az ajánlott root signature modellel lehet elérni. De ha mondjuk ez nem lenne gond, akkor egy játék is inkább az NV konstrukciójához igazodna, mert az AMD-nek és az Intelnek ez nem fáj. Viszont nyilván nagyon fontosak bizonyos konzolon sűrűn használt formátumok, amelyekre optimalizálják a motort, így egy játéknál az NV húzza a rövidebbet.

  Ha a 3DMark átállna a Microsoft ajánlott modelljére, akkor annyi történne, hogy az NV hardverei belassulnának úgy 5-8%-ot. De az AMD és az Intel hardverei nem éreznék meg. Ezek sokkal általánosabbra vannak tervezve, mint a GeForce-ok. Nem kellenek nekik speciális körülmények, hogy DX12 alatt működjenek.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #22 Abu85 HÁZIGAZDA zseko #20

  Új Válasz 2016-12-26 10:06:54 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz zseko #20 üzenetére

  Igazából halad minden. Csak ne várjatok ugrásszerű fejlődést, mert a további grafikai fejlődéshez a jelenleg motorok nem alkalmasak. Emiatt egy csomó eddig megszokott eljárást le kell bennük cserélni, hogy tovább lehessen menni. Ezeket a fejlesztéseket viszont nem lehet egyszerre megtenni, mert túl bonyolult lenne egy játék fejlesztése ennyire gyors előrelépésekkel. De ha megnézed, haladunk nagyon, mert idén már volt olyan játék, ami texel shadert használt, volt több olyan is, ami a kivágásra már GPU compute-ot vetett be, egy játékban default funkcióvá vált a GPU-s hajszimulálás. Szóval haladunk szépen előre, de most inkább alapozás történik a következő grafikai ugrásokhoz.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #24 Abu85 HÁZIGAZDA arn #23

  Új Válasz 2016-12-27 10:20:31 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz arn #23 üzenetére

  A 3DMark esetében az eredmények játéktól való eltérésének alapproblémáját az adja, hogy a 3DMark nem követi a Microsoft ajánlásait, mert megpróbálja úgy kialakítani a működési modellt, hogy az egyik gyártónak se legyen hátrányos. De például ezt egy játék nem teszi meg. Azok a Microsoft ajánlásai szerint készülnek, mert a root signature specifikáció nem véletlenül nem fogadja el az összes formátumot közvetlenül buffer view bekötés esetén. Buffer viewet a 3DMarkon kívül egyedül a Rise of the Tomb Raider köt be közvetlenül a root signature-be. Függetlenül attól, hogy ezek az NV ajánlásai, az összes többi játéknál mellőzik ezt a modellt a fejlesztők, mert bizonyos pufferformátumok egyszerűen nem köthetők be közvetlenül. A specifikáció nem engedi meg, illetve a root signature modellt nem is arra tervezték, hogy közvetlenül buffer view legyen benne. És ez nem azért van a játékfejlesztők oldalán, hogy kiszúrjanak az NV-vel, egyszerűen csak úgy használják az API-t, ahogy azt a Microsoft előírja. Hogy ez az NV-nek mínusz 7-9%-os deficitet jelent ... sajnálják, de tervezhettek volna jobb hardvert is. Az AMD-nek és az Intelnek sikerült a Microsoft specifikációihoz passzoló hardverrel előállni a DX12 szartjára, tehát nem volt lehetetlen a feladat. Ettől a döntéstől nem lesznek öngyilkosok fejlesztők, mert annak egyébként komoly hátrányai is vannak, hogy közvetlenül buffer viewet pakolnak a root signature-be. Egy 3DMark megteheti, mert nekik van egy baromira fix jelenetük, és erre tökéletesen fel tudják készíteni a rendszert, hiszen legalább tízszer több időt szánnak rá, mint amennyit egy játékfejlesztő szánhat az egészre.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #26 Abu85 HÁZIGAZDA arn #25

  Új Válasz 2016-12-27 15:24:04 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz arn #25 üzenetére

  Mert nem számolunk csak DX12-es átlagot. De ugye nem sokra vagyunk attól, amikor csak DX12-es játék lesz a tesztekben.

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák