- Milyen TV-t vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Milyen cserélhető objektíves gépet?
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Projektor topic
- Azonnali processzoros kérdések órája
- Lenovo Legion és IdeaPad Y széria
Hirdetés
-
A virágcsokor mellé hardvert is ajándékozhatunk anyák napján
ph A héten desktop PC-k, monitorok, gamer kiegészítők és házak vannak a kirakatban.
-
Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
ma Részletes anyag került fel az internetre a Sony idei középkategóriás telefonjáról, három helyett két hátlapi kamera várható.
-
Ilyen lesz a SteamWorld Heist II
gp A folytatás a tervek szerint a nyár folyamán, pontosabban augusztus elején érkezik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MasterMark
titán
válasz Tommmysun #49 üzenetére
Rosszul értelmezted.
Szerintem is az elkerülés lett volna ésszerübb, és ahogy itt már felvetették egy valódi sofőr is ezt csinálta volna valószínűleg.
t72killer: Nem tudom, a jelentésben ez van: The vehicle operator is relied on to intervene and take action.
Vagyis neki kellett volna beavatkoznia.Viszont ami most kiderült, hogy azt se tudták mi van, alulképzettek is voltak.
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
hegedis
tag
válasz mekkGyver #23 üzenetére
Persze, hogy mondja a Tesla, hogy folyamatos figyelmet igényel az autó az autopilot bekapcsolása közben, mivel a neve ellenére, a rendszer nem autópilóta, hanem vezetés rásegítő, ami messze van az önvezető funkciótól. Ezt a Tesla ki is nyilvánítótta a halálosbaleset után, mikor egy ürge neki vágódott a korlátnak és kigyulladt az autója.
-
bambano
titán
válasz MasterMark #48 üzenetére
az melyik mérföldkő a projekttervben, hogy az operátort autóztatni kell?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hegedis
tag
válasz MasterMark #51 üzenetére
Egy hírt, amit régebben olvastam, abban az volt, hogy a sofőr a rendszer visszajelzéseit követte a laptopon vagy micsodán, ezért nézegetett le, de nem hiszem, hogy azok a vissza jelzések annyira viccessek lennének, hogy megmosolyogtassa a sofőrt, mert a videóban ez látszik.
Lehet nem azzal foglalkozott, ami a dolga lett volna.
-
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #48 üzenetére
Összefoglalva: van egy szoftver, ami annyira szar, hogy semmi keresnivalója az utcán és melléraknak egy minimálbéres embert, akiről bármelyik itteni fórumozó is megmondja, hogy baromi gyorsan lankadni fog a figyelme, mert más vezetését sokkal fárasztóbb felügyelni, mint ténylegesen vezetni (és ha a random fórumozó nem elég megbízható forrás erre, akkor a témát vizsgáló szakemberek is ugyanerre a - nem túl meglepő - következtetésre jutottak), hogy hirtelen előálló helyzetekben teljesen képben legyen és közbeatvatkozzon, úgy, hogy ehhez a szoftvertől nulla segítséget kap.
Nem vagyunk hülyék, ismerjük a helyzetet és ez tényleg kimagyarázhatatlan.
Rossz volt a szoftver.
Rossz volt az a hekk, amit beleraktak.
Rossz volt az az elképzelés, amivel a szoftver hibáit ellensúlyozni próbálták.DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz Tommmysun #49 üzenetére
"Én úgy értelmeztem, hogy az ütközés előtt figyelmeztette az operátort, hogy vész-fékezni kéne, de lehet én értettem félre"
Félreértetted, az Uber szoftverében nem csak kiszedték azt, hogy vészfékezzen, hanem helyette nem is csinál semmit - kicsit sem fékez és az operátort sem figyelmezteti, hogy most helyzet van.
DRM is theft
-
MasterMark
titán
Ebből csak az utolsó igaz.
A szoftver nem volt rossz, hanem nem volt kész. (Ezért tesztelték. Kész szoftvert nem kell tesztelni mert kész van.)
A "hekk" nem volt rossz, azt azért tették bele, mert nem működött az a része megbízhatóan. Ezt úgy gondolták, hogy az operátor majd megoldja. Ezt nagyon rosszul gondolták.
Switch Tax
-
stellaz
addikt
Amennyire én tudom
1. A sofőrnek felügyelni kellett volna a kísérleti fázisban lévő rendszert, de nem tette
2. A Volvo saját rendszere is megmentette volna a nőt, de azt kikapcsolták
3. A gyalogost akkor se csaphatta volna el, ha teljesen sötét van, mert az időjárási körülményeknek megfelelően kell sebességet választani.
4. A nő meghalt, mégpedig azért, mert az autó és a sofőr hibázott, valakinek pedig vinni kell a balhét.Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
#93448704
törölt tag
válasz MasterMark #55 üzenetére
pl.: azt, hogy az Uber sokkal "bátrabb" (hogy finom legyek) annál, mint azt a képességei / felelősségvállalás / erkölcsi alapja engedné.
-
#93448704
törölt tag
válasz MasterMark #60 üzenetére
Senki se vitatja szerintem azt, hogy a nő hibázott. De más az impactja a rosszkor átkelő nőnek és egy vállalatnak, aki felelőtlenül megszórja az utakat ilyen autó+sofőr parosokkal.
Ha egy napon ilyen emberek tömegei üttetik el magukat az utakon, akkor az lesz ami mellett nem megyünk el.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
válasz MasterMark #55 üzenetére
van a klasszikus vicc:
tisztáson két fickó dolgozik, az egyik ás egy lyukat, a másik betömi. nézelődő odamegy, és megkérdezi, hogy mi van.
- tudja a csapatunk harmadik tagja, aki a facsemetét rakja a lyukba, ma beteget jelentett.tehát lefordítva: arra célzok, hogyha az önvezető rendszert kell tesztelni, és az valamilyen objektív ok miatt nem lehetséges, akkor minek maradt kint az úton az autó? valaki meghozza a döntést, hogy a vészfékezéssel olyan komoly bajok vannak, hogy kapcsolják ki. ez miért nem ekvivalens azzal a döntéssel, hogy akkor az autó a garázsban marad, míg meg nem oldják, hogy a lényeges funkció megfelelő legyen?
ahhoz pedig, hogy minek ment a nő a kocsi elé, millió dolgot lehet hozzáfűzni:
- nyilván ő is hibázott. de vajon neki volt-e kresztudása, autóvezetési tapasztalata? vagy inkább egy csillagháborús autóról és a sofőrjéről kellene feltételezni, hogy rutinosabb ilyen helyzetben?
- mennyire lehet látni, hogy az az autó milyen messze van és milyen gyorsan közeledik? tudhatta a nő, hogy ha elindul, a kocsi alá sétál? vagy ezt inkább a raklapnyi szenzornak kellene jobban tudnia?
- a kresz alapelve, hogy a balesetet mindenáron el kell kerülni. tehát senki nem takarózhat azzal az über oldaláról, meg az übert pártolók oldaláról, hogy a nő hibázott. az übernek is meg kellett volna akadályoznia a balesetet mindenáron. pest egy nagy roncstemető lenne, ha mindenki úgy vezetne, hogyha a másik hibázik, akkor az ellen nem tesz védelmi intézkedést. a közlekedés arról is szól, hogy egyszer te cseszed el és a másik segít ki, máskor meg fordítva. na ezt az elvet nem szokták érteni...Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hegedis
tag
-
MasterMark
titán
A garázsban hogy teszteled a vészfékezést szerinted?
Ezért hívták tesztelésnek. Ezért volt ott az operátor.A többi amit itt leírtál annak ki mond ellent? Mondtam én olyat, hogy akkor fel van jogosítva hogy elüsse? Nem.
Arról van szó, hogy nem véletlen alakult egyáltalán ki a helyzet.
A nő oda se nézett.A sírjára kiírhatják, hogy de az uber hibázott. Ezzel sajnos nincs megmentve.
Normális ember nem sétál be egy autó elé. Illetve jól körülnéz, mivel ő fogja a rövidebbet húzni, akárkinek is van igaza, vagy akárki is hibázott.
Switch Tax
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #60 üzenetére
A nő szabálytalan volt, de ettől még nem kellett volna teli gázzal elütni. Nem féktávon belül lépett be az autó elé, ezt biztosan tudhatjuk a jelentésekből. A KRESZ ebben elég egyértelmű azt hiszem.
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
MasterMark
titán
Ez teljesen egyértelmű.
Ezért ült ott az operátor, ezért releváns hogy sötét volt. Az operátor feladata lett volna beavatkozni, mivel a vészfékezést kikapcsolták.
Viszont a gyalogos ugyanúgy nem reagált semmit az autó közeledésére, sőt észre sem vette. (Azért nem egy lopakodóról van szó.)
Tehát:
A nő ugyanúgy nem próbálta meg elkerülni a balestet.
A szoftver vészfékezett volna, de kikapcsolták.
Az operátor meg nem figyelt arra ami történik.[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
#06658560
törölt tag
válasz MasterMark #45 üzenetére
De, rossz volt! Az alap elvárás a szoftverrel szemben, hogy ne menjen el kávézni, aludni, mielőtt reagál egy helyzetre! Illetve nem érzed a saját érvelésed ellentmondását, miszerint kikapcsoltak egy fontos biztonsági funkciót, mert nem volt jó, te meg hajtogatod mellé, hogy nem volt rossz a szoftver?
-
MasterMark
titán
-
Önvezető autó még nincs a piacon, ennyi.. Nagyon remélem, hogy kevesebb, mint 10éven belül lesz.
#58: a konkrét perben természetesen lényeges, hogy a gyalogos is hibázott, és osztott a felelősség. Minket "vásárlókat" viszont az, hogy a gyártó csak 50(40, 60)%-ban vétkes egy halálos balesetben 100% helyett, nemigazán nyugtat meg. Az eset mutatja, hogy komoly bajok vannak a szoftverrel, ráadásul a menedzsment meg kispórolta a hozzáértő tesztpilótát is. A hatóság helyében az über minden ilyen tevékenységre vonatkozó engedélyét visszavonnám.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
MasterMark
titán
válasz t72killer #71 üzenetére
Egyébként itthon pl. nem is egy hanem két ember van, egy aki csak sofőr, és az utat figyeli, meg hogy hol avatkozzon be. És külön van egy operátor aki az autó rendszereit felügyeli.
És nem mennek sok órákat, mivel folyamatosan és jobban figyelni kell mintha te vezetnél.
A szoftver nem hibázott, azt csinálta amit mondtak neki. Csak épp nem volt ott mellette a rendes felügyelet.
A hiba ott volt, hogy nem jól találták ki a tesztelés folyamatát. Nem jó embert ültettek oda, az egész teszt rosszul lett felépítve.[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
válasz MasterMark #72 üzenetére
A szoftver hosszú tökölődése mondjuk súrolja a hibás algoritmus fogalmát.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
nihill
őstag
válasz MasterMark #74 üzenetére
"Az hogy maga a tesztet szarul csinálták, az nem a szoftver hibája."
Egy ilyen szinten működő szoftver esetében már az is szarul csinálás, hogy kiengedték a forgalomba.
Az pedig, hogy egy olyan alap biztonsági dolgot, mint a vészfékezés, egyáltalán valahogy is ki lehet kapcsolni, az egyenesen tervezési hiba. Az nem magyarázat rá, hogy ez még teszt verzió, azt ne az utcán fogalomba teszteljék már, hogy vajon elüti-e a gyalogost vagy nem.
-
Iginotus
őstag
Ne hibáztasd ennyire az operátort és a softwert és védd az embert.
1- igen hibás volt az operátor nem ált meg időben.
2- igenis a biciklis is hibázott aki körülnézés nélkül kivilágítatlanul lelépett egy nem gyalogátkelőhelyen.
Erre van a magyar rendszerben a százalékos arány, hogy 60% a sofőr 40% a biciklis a hibás. És pont. Nem minden fekete és fehér.Plug and Pray... :)
-
bambano
titán
válasz MasterMark #66 üzenetére
"A garázsban hogy teszteled a vészfékezést szerinted?": az utcán hogy teszteled a kikapcsolt vészfékezést? minek kimenni az utcára, ha kikapcsoltad a tesztelendő cuccot, mert tudod, hogy hibás?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
MasterMark
titán
Úgy, hogy rögzíti az adatokat, amiket aztán lehet elemezni, és megnézni hogy mikor hogy döntött volna. Esetleg összevetni azzal, hogy a sofőr mit csinált az adott helyzetben.
Nem olyan nagy meglepetés ez, a Tesla is így csinálta. Nagyon sok adatot gyűjtött, mielőtt engedélyezték az önvezetést.
szerk.: Csak hogy tiszta legyen, nem a vészfékezés kiszámítása volt kikapcsolva, hanem annak a végrehajtása csak.
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
MasterMark
titán
-
nihill
őstag
válasz MasterMark #79 üzenetére
Ezzel egyet értek, egy ilyen szinten tartó szoftvert nem minimálbéres droidokkal kell tesztelni, hanem laptopos mérnökökkel. Csak az Uber nem így adja elő.
Ha egy önvezető autót kiengednek ilyen módon a forgalomba, ezzel a döntéssel rámondják a vezérlésére, hogy hozza az ehhez szükséges szintet. És ha mégsem, az viszont egyértelmű szoftver hiba.
Ha csinálok egy könyvelő programot ami néha össze keveri a T-K oldalt, azt ha házon belül tovább tesztelem az teszt állapot, de ha így elkezdem árulni az már hibás szoftver értékesítése.
Egy szoftverhibát attól nevezünk hibának, hogy nem hozza azt az elvárt működést, amire az adott körülmények között szükség lenne. Erre nem megoldás az, hogy akkor vissza butítjuk (vészfék kikapcsolása), de ugyan olyan környezetben használjuk tovább. -
dabadab
titán
válasz MasterMark #58 üzenetére
Akkor megpróbálom nagyon egyszerű szavakkal leírni, nehogy félreértsd:
A szoftver nem volt abban az állapotban, hogy valós forgalomban lehessen tesztelni. Az erre irányuló kísérletek egészen nyilvánvalóan közveszélyesek voltak.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #60 üzenetére
"A nő azért halt meg, mert ő is hibázott."
Ez egészen konkrétan nem igaz. Ha ragyogó napsütés lett volna meg zebra, akkor is pont ugyanígy elcsapja az Uber, mert ezek olyan paraméterek, amik nem játszottak szerepet az esetben.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #83 üzenetére
"Nem játszott szerepet az, hogy simán kigyalogolt elé a nő?"
Igen, nyilván ha egy bunkerban lapult volna, akkor nem lesz baja, de nem erről beszéltem, hanem arról, hogy ha mindezt egy zebrán teszi meg teljesen szabályosan, az autó akkor is elüti.
DRM is theft
-
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #85 üzenetére
Az a baj, hogy mindez abszolút nem változtat azon, hogy azt a szoftvert nem lett volna szabad kiengedni forgalomba.
Pont.DRM is theft
-
MasterMark
titán
Feleslegesen pontozol.
A szoftver pont ezért volt tesztüzemben. Itt maga a tesztelés volt hibás. Hozzáértő embereknek, kiképzett sofőrnek egy valódi technikussal kellett volna tesztelni egy ilyen félkész szoftvert.
szerk.: Egyébként visszatérve a lámpához, a felismerésben számít az hogy mennyire van kivilágítva. A LIDAR csak egy ponthalmaz, a normál kamerákkel kép alapján lehet megmondani, hogy mi is az pontosan. Ezért is késett valószínűleg az azonosítás.
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
dabadab
titán
válasz MasterMark #87 üzenetére
"A szoftver pont ezért volt tesztüzemben"
A szoftver nem volt olyan állapotban, hgoy éles forgalomban lehessen tesztelni, vagyis [link]
DRM is theft
-
MasterMark
titán
Azért volt ott az operátor, mert egy félkész szoftvert teszteltek. Nem utasnak ment. Nem egyedül engedték ki a szoftvert, hogy menjél kisfiam csinálj amit akarsz.
A vészfékezést is azért kapcsolhatták ki, mert számítottak az operátor beavatkozására. (Rosszul, de ugye ez itt a probléma.)
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
Aprósólyom
addikt
válasz MasterMark #7 üzenetére
Ne legyél már naiv. Ez nem démonizálás. Már rég lakat alatt lehetne valaki, vagy megjelöltek volna egy felelőst. A linket jelentésben is a záró bekezdések is csak a további adatgyűjtésről szólnak semmi komolyról.
Jevons paradox
-
Aprósólyom
addikt
válasz MasterMark #87 üzenetére
A linkelt jelentés szerint, ahogy olvastam, ha jól emlékszem 6mp előtte már érzékelte az Uber rendszere, csak menet közben átminősítette többször. 1.3mp-cel az ütközés előtt vészfékeznie kellett volna, csak ez az opció nincsen aktiválva sok mással együtt, hogy ne csináljon téves manővereket közúti forgalomban, ezért üllt bent a fószer, mert ezt neki kellett volna megtennie. Látszólag ennek a felelősségtudatnak a teljes hiányában volt a tag. AZt pedig, hogy mikor érzékelhette volna szemmel, nem a fedélzeti front-face kamerából kellene eldönteni, mert az sehol sincsen az emberi szem érzékenységéhez, dinamikájához képest. Helyszínelős képeken látszódik, hogy bármennyire nem direkt a lámpafény alatt halad, el az áldozat, a környezeti szórt fények is elég jók, csak hát ha a sofőr fel-fel pillantgat csupán, akkor rohadtul nem fog észre venni semmi gynusat, mert csak a maga előtt levő rövid útszakaszra pillant. Ez látszik. Sokkal többet bámul lefelé, minthogy az utat figyelné.
Persze ezzel nem vonom kétségbe a gyalogos figyelmetlenségét. Ellenben abszolút felkészületlen volt a sofőr. Ha pedig tisztességesen fogta volna a kormányt, az utat figyelte volna, jó eséllyel ki tudta volna kerülni. (persze, ha még mindig nem azt a fos fedélzeti kameraképet vesszük alapul.)Jevons paradox
-
Aprósólyom
addikt
válasz WinstonWolf #15 üzenetére
AHam.... A legtöbb autós, de még taxis között is van olyan, aki szinte gyorsít zebránál, nem hogy levegye a lábát a gázról... Hagyjuk már. Én vezetek, bringázok, gyalogolok, motorozok. Idióta egy csomó autós. Zöld zebrán átkeléskor majdnem elütöttek 2 hete, mikor egy idióta ford focusos le akart kanyarodni hatalmas tempóban a Hungária körútról a keresztutcába, jobbra kis íven... Örültem, hogy fogott az ABS-e a régi szarján, különben elcsap az idiót. És sorolhatnám. Autósként is tudnék storyzni... Jók is ezek az erős szabályok, mert egyes autósok azt hiszik magukról, hogy az utak királyai. Gyalogosként le is szoktam eléjük lépni, kivéve azokat, akiknek az arcán látom, hogy csak bambulnak maguk elé, szinte érzem, hogy észre se vennének, csak az utolsó pillanatban, aztán meg lenne vészfékezés, meg kormány rángatás, ne adj isten sok százezres milliós kár, csak mert bambuláda vezeti a kocsit... Olyan mintha a zebra szélén álló, vagy a zebra felé halladó gyalogost ignorálnák. Csak az számít sokszor, ha lelépek az úttestre.
Jevons paradox
-
nullpoint
senior tag
válasz Aprósólyom #92 üzenetére
"...Gyalogosként le is szoktam eléjük lépni,..."
Ügyes vagy
Legjobb hogy sok barom szülő is már azt tanítja a gyereknek hogy a zebra a tied, menjél át rajta nyugodtan.
Ja csak azt nem tanítja hogy másfél tonna vas jön az úton....... Hiába van igazad, a vas az fáj.
Mindig lassítok a zebrák előtt akkor is csak közeledik felé az ember (értelemszerűen meg is állok amikor kell) , rengetegszer látok szülőt úgy átsétálni a gyerekével hogy egyik se nézett oldalra !!!!
Az én korosztályomat arra tanították hogy nézz körül mielőtt lelépsz.
Szakiskolában a heti munkavédelmi oktatás azzal kezdődött hogy elindulsz a munkhelyre otthonról, mire figyelj az utad során. (pl. busz mögül nem lépsz ki, csak az érdekesség kedvéért)
[ Szerkesztve ]
kdvsdmnkrvndttrlgsdnhzzszlsmt
-
fRooStzzZ
senior tag
válasz nullpoint #93 üzenetére
** "hiába van igazad, a vas az fáj"
Én maltofer-t szedek vashiányra, nem 1,5T-s kivitelbenNa akkor kicsit másképp fogalmazzuk meg.
Mennyi idő telt el addig hogy a kocsi észlelte a gyalogost? Függetlenül attól hogy fékezett vagy nem fékezett.
A teljes részletes leírást nem ismerem, de itt pár adat már megvolt említve abból indulok ki.
Tehát x idő alatt az autó mekkora távolságra volt a gyalogostól? Ha jól sejtem még mindig ott tartunk, mindenki a gyalogost, a rendszert, az útviszonyokat vádolja.
Ami valahol jogos is.. De ha jön egy autó tegyük fel 100x méterről, ne merjek átmenni az úton, mert az biztos el fog ütni? Hogy is gondoljátok ezt? Ennyi erővel évente mehetne át valaki az utcán mert jóformán 100 méterenként jön egy autó (mondjuk éjjel nem biztos) de szerintem értitek mire gondolok.
Ha volt zebra, ha nem, én is lehet simán átmentem volna a kocsi előtt.
Nálunk itt az utca közel 240m. Na most van az utcában 3 lámpa. 2 sarok +1 középen, de érdekes módon éjjel végig látok az utcán, nincsenek vakfoltok.
A főtérről a falu vége felé van egy pár lámpa, 1-2 ház de kb 500 métert szerintem simán látni.Szóval nekem ne akarja azt mondani nem lehetett látni az áldozatot, mert mindig ezen van a hangsúly, hogy hát hirtelen kiugrott a kocsi elé, ami nem éppen fedi a valóságot.
Mint korábban vagy az előző hírnél is írtam, ne egy videós felvételből hozzatok döntést, mert az nem ugyan az mint az amit az emberi szám lát.
Na most ha jól emlékszem a másik hírnél osztogatott útról, térkép helyekről, éjszakai felvételekről, szemben volt valami nagy épület, közvilágítás stb stb. Most aki nem látja azt, hogy egy szemben levő világító épület ami tegyük fel 800mre van az autótól előtte átmegy valaki, nem látja hogy ott mozog valaki / valami, vagy egy közúti lámpa előtt/után is felfedezhető ez az árnyékos dolog. Ha jóm elkészem, nem 500 méterenként volt azon a szakaszon a közvilágítás sem.
Tehát nekem ne jöjjön azzal senki, hogy a biciklis volt a hunyó mert kiugrott az autó elé, vagy olyan közlekedési viszonyok voltak, hogy nem lehetett látni a biciklist. Itt egyértelműen a vezető vagy majdnem vezetőnek mondható bent ülő személy illetve a kocsi volt a hibás, ami a fentebb részletezett okokk miatt nem volt teljesen arra felkészítve hogy részt vegyen közúti forgalomban.
Itt lehet mutogatni mindenkire, de szerintem pont a legkevésbé volt hibás a biciklis. Akár zebra, akár nem..
Nem 10 méterről beszélünk, nem kanyarban történő balesetről.[ Szerkesztve ]
-
MasterMark
titán
válasz fRooStzzZ #94 üzenetére
Gondolom ha te átmész egy autó előtt, akkor figyeled a sebességét, figyeled lát-e téhed. Ez a normális. Innen meg tudod ítélni, hogy elférsz-e. Tudsz gyorsítani ha jobban jön mint gondoltad, stb.
Na most a gyalogos egyszer nem nézett az autó irányába.
Ez nem úgy történik, hogy hu ott az autó messze kényelmes tempóban elindulok elfordított fejjel. Aztán hopp az autó odaugrott mellé és elütotte. Nem.
Itt a gyalogos majdnem ugyanannyira hibás.
Switch Tax
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #68 üzenetére
Az autóvezetés veszélyes üzem, ezért a sofőrnek mindig nagyobb a felelőssége. Az úton lehet gyerek vagy magatehetetlen ember is, tök sötétben, ködben, havazásban, mégsem lehet "szabályos keretek között" elütni. Aztán ehhez jöhetnek az enyhítő vagy felmentő körülmények, mint pl bokor mögül ugrott elő féktávon belül, stb.
Gyalogos átkelőnél az itthoni bírói gyakorlat tudtommal az, hogy ha az autós 30 km/h felett közelítette meg a zebrát, akkor nincs enyhítő körülmény.
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
MasterMark
titán
Ez teljesen igaz, ezért mondom, hogy hibás volt mindkettő.
Az meg nem segít rajtad ha meghalltál, hogy de az autósnak nagyobb a felelősége.
Te sem sétálsz be egy auó elé, mert mi van ha ivott, mi van ha facebookozik és nem figyel stb.Mint már írtam a gyalogos fogja a rövidebbet húzni. Úgyhogy biztos megéri a “majd az autós fékez, van fékje” felfogással belépni az autó elé?
Gyalogosátkelő nincs a képben itt.
[ Szerkesztve ]
Switch Tax
-
stellaz
addikt
válasz MasterMark #97 üzenetére
A balesetet körülményeiről beszélünk. Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver (meg akik így kiengedték az útra) és legutoljára - bár nem utolsó sorban - a kerékpáros a hibás a történtekben.
[ Szerkesztve ]
Hifiman fejhallgatóhoz keresek ballanced kábelt
-
"Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver"
Nem!
A jármű vezetője volt a hibás. Nem részben, hanem teljes mértékben.
Azért ültették a vezető ülésbe, hogy vezesse a járművet. Pont.
Érvényes vezetői engedély nélküli járművezetővel, a világ egyetlen országában sem közlekedhet jármű közúton. A járműért a jármű vezetője felel. Teljesen függetlenül a vezetést segítő rendszerektől.A kerékpárt toló gyalogos felelőssége teljesen független a jármű vezetőjének felelősségétől.
A szabálytalankodása nem menti fel a jármű vezetőjét. Ha túlélte volna, akkor a szabálytalankodásért ő is megkapta volna a saját büntetését.
A jármű vezetője nem azét felelős, mert elütötte a gyalogost. Azért felelős, mert semmit sem tett meg a baleset elhárításáért.
Az Uber felelőssége a balesetben másodlagos, ha volt érvényes jogosítványa a jármű vezetőjének.
Az önvezető járműveknek, pontosabban a gyártóiknak a felelőssége akkor fog felmerülni egy ehhez hasonló balesetben, ha engedélyt kapnak az önvezető járművek teljes felelősségű közlekedésébe engedésére.A tesztüzem nem ilyen helyzet. A jármű humán vezetője felelős a jármű okozta balesetekért és károkért.
Etikai felelősség egy másik kérdés. Azon lehet vitatkozni.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Új hozzászólás Aktív témák
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen