Hirdetés

2019. március 20., szerda

Útvonal

Fórumok  »  Infotech  »  [Re:] Uber ciki

Hozzászólások

(#1) Aprósólyom


Aprósólyom
(őstag)

Van már eredménye a nyomozásnak, vagy még nem zárult le a folyamat? Kíváncsi leszek, mi lesz a vége... Azért ez nagy felelőtlenség volt. Gondolom a nagykutyák valójában leszarják, hogy egy, ha jól tudom hontalan halt meg, szánalmasak. nekem viszont totálisan kiverte az erkölcsi és morális biztosítékokat is. Az a nyomorék sofőr is a kurva telefonját csesztette, nem a vezetéssel/felügyelettel foglalkozott.

(#2) Mirman válasza Aprósólyom (#1) üzenetére


Mirman
(őstag)

Ezért a sofőr nem tehető felelőssé , maximum aki oda ültette hogy ez így okés lesz . Nem életszerű hogy pontosan 6 órája autóban ülsz úgy hogy nem vezetsz csak nézed a műszereket majd amikor vészhelyzet van akkor 1-2 másodpercen belül reagálsz . Ilyen nincs .

(#3) proci0 válasza Mirman (#2) üzenetére


proci0
(senior tag)

+1.

Harman/Kardon HK3770,JBL S26+JBL PB12,Van Den Hul CS122;Nem tehetek róla ,de szeretem a tápokat.

(#4) nemlehet válasza Mirman (#2) üzenetére


nemlehet
(őstag)

Szerintem sincs ennek így értelme, tipikusan a bürokratikus előírásoknak való megfelelés.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#5) btprg


btprg
(tag)

"az Uber felelős vezetői nem tartották be az ilyenkor kötelező biztonsági és fejlesztési protokollokat"

Ezen miért nem lepődök meg? Manapság – amikor olyan szoftvereket adnak ki kész termékként, ami régen még pre-alpha verziónak is ciki lett volna – pont az önvezető iparban fejlesztenének körültekintőbben? És sokan majd az ilyen kapkodva összedobott bugos szarok alfatesztelői lesznek tapsolva, önszántukból...

"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)

(#6) t72killer


t72killer
(Jómunkásember)
LOGOUT blog (1)

Az übernél nem csak az önvezető rendszerrel vannak bajok...

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#7) MasterMark válasza Aprósólyom (#1) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

[link]

A susnyásból jött ki szabálytalanul, full sötétben, fényvisszaverő nélkül, nem nézett körbe, kisétált az autó elé. Vérében metamfetamin és marihuána.

Az autó is hibázott, a felügyelő is, de nem az autó ment fel a járdára és üldözve direkt elütotte.

Felesleges démonizálni ezt az egészet.

Mirman: Kevesebb mint egy másodpercen belül már fékezett az operátor.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#8) hegedis válasza MasterMark (#7) üzenetére


hegedis
(újonc)

Attól mert drogot találtak a vérében, még megérdemli, hogy ember számba vegyük az illetőt. A videók alapján ő sem öngyilkosságból ugrott az autó elé.

A kérdés az lenne, hogy egy átlagos sofőr vezette autó elkerülhette volna-e a balesetet.
Mert, ha igen, akkor az Uber hibázott.

(#9) fRooStzzZ válasza MasterMark (#7) üzenetére


fRooStzzZ
(senior tag)

Ez már szerintem az előző cikknél is ki lett beszélve, hogy az a "full sötét" nem is olyan full sötét volt ahogy a kamera is látta mint aminek gondolod.
Aki egy éjszakai videóban hisz, hogy lényegében vakon vezet az embert sötétben az adja le a legközelebbi hatóságnál a jogosítványát, arról nem is beszélve hogy egy arra fejlesztett érzékelőnek sokkal előbb észlelnie kellett volna az embert mint esetleg nekünk. Az hogy a felvételen mi látszódik az csak egy huszad rangú dolog.
Mert nem egy fáról pottyant le közvetlenül a kocsi elő az illető, és nem 5 méterről ugrott elé.
És ha vissza emlékszem az előző cikkre is, az autónak semmi reakciója nem volt a gyalogossal szemben. Se fék, se kikerülési próba se semmi.

(#10) Tommmysun válasza MasterMark (#7) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Kevesebb mint egy másodpercen belül már fékezett az operátor."

Mármint az után, hogy elütötte a nőt .... köszi .... és nem az után, miután mondjuk optimális esetben egy figyelmes sofőr észlelhette volna az - egyébként valóban abszolút szabálytalan - gyalogost! Mindezt úgy, hogy a rendszer 6 másodperccel az ütközés előtt már érzékelte a problémát, csak közel 5 másodpercig mérlegelt, hogy mi legyen, majd dobot egy vészjelzést ... ha ezt nem teszi, az operátor jó ha 10 másodpercre rá reagálta volna le az ütközést!.

(#11) Tommmysun válasza fRooStzzZ (#9) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Így van, egy sima éjszakai felvételen (ami nyilván nem speciális kamerával készült) sokkal kevesebb látszik, mint amit az emberi szem a valóságban érzékel. Márpedig az egyszerű kamera felvétel alapján is látszik, hogy sokkal korábban lehetett látni a nőt, mint ahogy bármilyen reakció történt. Szóval ebből eredően az emberi szem a felvételen láthatónál is korábban kellett volna, hogy észlelje a helyzetet, így simán el lehetett volna kerülni az esetet, vagy legalább mérsékelni az ütközés erejét!

(#12) t72killer válasza Tommmysun (#10) üzenetére


t72killer
(Jómunkásember)
LOGOUT blog (1)

Ez így elég béna rendszer: utálom a szabálytalankodó gyalogosokat, de simán lehet más hasonló eset, pl az út szélén megmozduló negyedtonnás szarvasbikát is így elemezget? Annak senki se tanította, hogy mik az országúton való gyalogos átkelés szabályai, és ha benéz a szélvédőn, az meglehetősen nagy gond.

KRESZ-jogilag ebből a konkrét esetből akkor mosakodhatja ki magát az über, ha a sofőr is szándékosan szabályt szegett*, mert a szárazföldi közlekedésben tudtommal nem szokás osztani a felelősséget. De műszaki szempontból és a kormány mögött ülő humanoid kiválasztásánál komoly hibát vétettek, ezekután nekem hóttziher, hogy nem kéne überes önjáró kocsi.

*most olvasom, hogy facebookozott a csóka? Akkor mégis, mennyiben menti fel az, hogy az ütközés után rálép a fékre?

"a biztonsági sofőrök egy része nincs felkészítve, alulképzettek, alkalmatlanok a feladat ellátására." - nem spórolnának ezen is, b.k meg, mint minden egyében, és az út széléről összeszedett csóri "tudokvezetni" gyerkőcök helyett profi sofőröket alkalmaznának teljes bérezéssel, akkor ugye ez a probléma elkerülhető lenne.

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#13) mekkGyver válasza hegedis (#8) üzenetére


mekkGyver
(fanatikus tag)

A felvétel alapján egy gyakorlott sofőr is nehezen tudta volna elkerülni az ütközést. Persze a valódi látási viszonyokat a kamera képe alapján nehéz megítélni. Szerintem az autózás olyan veszélyes üzem, hogy ha olyan biztonsági szabályok szerint kellene közlekedni, mint azt mondjuk az iparban megkövetelnek, akkor nem is szabadna kimenni az útra. Csak gondoljunk bele abba, hogy este, amikor lámpával közlekedünk, minden egyes szembejövő elvakít egy kis időre, amikor gyakorlatilag vakon kell megtenni métereket. Ilyenkor csak a szerencse kérdése, hogy ugyanígy nem ugrik-e valaki az autó elé, mert akkor garantált az ütközés. Az ilyen helyzeteken az emberi szem korlátai és a véges reakcióidőnk miatt csak a szenzoros-szoftveres érzékelés jelenthet megoldást, tehát az autonom járművekre szerintem égető szükség van. Sajnos tesztpályán sosem fognak kiderülni a hiányosságai, ezért én is azt támogatom, hogy terjedjen el minél gyorsabban, de a sofőrök felelőssége meg kell, hogy maradjon, mivel az autó még mindíg csak egy eszköz, amit a használója irányít, akkor is, ha az önálló döntéseket is hoz.

Idegeskedni nem más, mint mások hülyesége miatt magunkon bosszút állni.

(#14) stellaz válasza Mirman (#2) üzenetére


stellaz
(fanatikus tag)

Nyilván nem optimális a helyzete, de ezért kellene kiképezni és csak olyanokat beültetni, akik valamiféle alkalmassági teszten átmennek. Ettől persze a szóban forgó sofőr még hibás, mert nem a lassú reakció ideje volt a probléma, hanem az, hogy a munkája helyett f@szbukkozzon menet közben.

Hallgattam egy műsort egy itthoni önvezető szoftvert fejlesztő cég fejlesztőivel, és ők ketten mennek, az egyik egy képzett sofőr, a másik pedig a rendszert felügyeli, monitorozza, állítgatja.

[ Szerkesztve ]

(#15) WinstonWolf


WinstonWolf
(senior tag)

Picit örülnék, ha elterjednének ezek az önvezető autók... lehet akkor a gyalogosok se úgy lépnének le a gyalogátkelőhelyre úgy, hogy körül se néznek. Elsőbbségük van, a többit oldja meg a sofőr. Akkor is ha jég van, akkor is ha busz tele utassal, vagy kamion megpakolva 30 tonnával...

[ Szerkesztve ]

WinstonWolf - A második farkas, aki sütni tud.

(#16) Tommmysun válasza t72killer (#12) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Ez így elég béna rendszer"

Ezt mondom én is. Egy ilyen szituációban (amikor látok valamit, de nem tudom eldönteni mi van az úton) egy közepesen béna sofőr is minimum elkezd valamennyire fékezni, mert elbizonytalanodik, itt meg az történt, hogy az ütközés előtt 6 másodperccel érzékelt valamit, amiről nem tudta eldönteni mi az, de ahelyett, hogy bármit tett volna, még várt, hogy kiderüljön mi az. Nyilván azért van így megírva a szoftver, mert ha minden esetben fékezne, amikor nem tudja eldönteni mit lát, akkor elég esetlen lenne a működése, de ahogy látható, ez sem jó megoldás.

(#13) mekkGyver

"A felvétel alapján egy gyakorlott sofőr is nehezen tudta volna elkerülni az ütközést."

A felvétel alapján szerintem meg ez egy rutin mozdulat kellett volna, hogy legyen egy gyakorlott sofőr számára.

"minden egyes szembejövő elvakít egy kis időre, amikor gyakorlatilag vakon kell megtenni métereket."

Jujj, azért remélem nem mindenki így vezet, ahogy te! Tény, hogy korlátozódik a látásunk, de megfelelő technikával, azért az út jelentős részét továbbra is belátod! Viszont az itteni szituáció szempontjából, ez amúgy sem fontos, mert itt szó sem volt elvakításról. Illetve a vezetést segítő rendszerekkel (amik persze tényleg segítik és nem csak a sofőr figyelmét vonják el, vagy éppen arra ösztönzik, hogy kevésbé figyeljen) nincs is semmi gond. Tehát egy éjjel látó kamera, ami mondjuk szélvédőre vetít ki valamiféle képet abszolút jó dolog is tud lenni, de ez nagyon nem egyenlő az autonom rendszerekkel.

(#17) forumpista válasza mekkGyver (#13) üzenetére


forumpista
(újonc)

"ezért én is azt támogatom, hogy terjedjen el minél gyorsabban, de a sofőrök felelőssége meg kell, hogy maradjon, mivel az autó még mindíg csak egy eszköz, amit a használója irányít, akkor is, ha az önálló döntéseket is hoz."

De ez igy nem fog menni.
Gondolj bele:
egyik oldalról tiltják a vezetés közbeni beszélgetést, a telefon b@szkurálást, lassan már azt is hogy az anyóssal beszélj mondván hogy eltereli a sofőr figyelmét, növeli a reakció időt stb. és ez balesetet okoz.

A másik oldalról meg elvárnád hogy egy ember, akinek a keze nincs a kormányon, a lába nincs a pedálokon és a közlekedésnek semmilyen szinten sem aktiv résztvevője (bambul, zenét hallgat, extrém esetben elalszik), az közbe tudjon avatkozni olyan szituációkban amikor már annak a gépnek sem megy, aminek a reakció ideje, környezeti információja (lidar, infra stb) sokkal jobb mint az emberé... Nekem erről az egészről mindig a nesze sánta itt egy púp jut az eszembe...

Elég csak arra gondolni, hogyha mindkét kezed melletted pihen, és félre kéne rántani a kormányt 100-as tempónál, mennyi idő amig a kezedet a kormányra helyezed és ez idő alatt hány métert tesz meg a kocsi. Ha ez 0.5 sec, akkor 14 métert tettél meg ahhoz képest, akinek a keze a kormányon van, ami pont elég egy gyalogos kivasalásához.

Összegezve, ha valamit ma nem tudunk elvárni az aktiv emberi vezetőktől, akkor óriási hülyeség ennek a többszörösét elvárni egy passziv "utastól".

(#18) ASdS válasza WinstonWolf (#15) üzenetére


ASdS
(lelkes újonc)

Így van, oldja meg a sofőr.
De gondolom vagy remélem a vonathoz is így viszonyulsz...hiába van elsőbbsége, neked mint felsőbbrendű autósnak jogod van neki menni, nehogy már ne te legyél a legfontosabb. :)
Csak remélni tudom, hogy egyre kevesebben vezetnek ilyen hozzáállással, mint te.

(#19) MasterMark válasza hegedis (#8) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Az ugye megvan, hogy ha sima sofőr üti így el, akkor kb. vizsgálat sem lenne?
Körülnézés nélkül begyalogolsz az autó elé, ott nem az autó a hibás akárki/akármi vezette.

A baj itt az, hogy ez pont egy olyan eset amit az önvezető autó megakadályozhatott volna. Ugye a Volvo rendszere már rég fékezett volna.

Jómunkásember

(#20) Plazmacucci válasza mekkGyver (#13) üzenetére


Plazmacucci
(PH! nagyúr)

A kocsi "lát" a sötetben csak úgy mondom, de még sem ált meg. Nem fura egy picit?

Vissza kell vinnem pár kazettát.

(#21) Tommmysun válasza MasterMark (#19) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Az ugye megvan, hogy ha sima sofőr üti így el, akkor kb. vizsgálat sem lenne? Körülnézés nélkül begyalogolsz az autó elé, ott nem az autó a hibás akárki/akármi vezette."

Erre azért ne fogadj nagyobb összegben! Nem egy esetben elítélik az autóst, akkor is ha részegen, kivilágítatlanul billeg valaki az út szélén és elcsapják. Ilyenkor bizony vizsgálják, hogy az autósnak volt-e lehetősége elkerülni a balesetet, függetlenül attól, hogy a "kedves" gyalogosnak volt-e bármi keresnivalója az adott útszakaszon és igen nagy százalékban felelősnek hozzák ki az autóvezetőt. Ha nem így lenne, minden részeget, drogost, telefont nyomkodó hülyét büntetlenül elcsaphatna mindenki, ha meglátja az úton!

(#22) t72killer válasza forumpista (#17) üzenetére


t72killer
(Jómunkásember)
LOGOUT blog (1)

Készterméknél ennek így semmi értelme. Akkor veszek önvezető autót, ha befeküdhetek hátra aludni vagy mozizni, míg elvisz 1000km-re családlátogatni vagy hazahozza a gyereket az óvodából.

ne keverd össze a vásárlóval a TESZTPILÓTÁKAT akik egy alfaverziós prototípus BETANULÓútjait menedzselik.

#21: pontosan. Az, hogy más szabálytalankodott vagy "nem tudhatta mivan" (elkószált kisgyerek, bicajáról leeső mami), még nem ment fel pl egy ittas vezetés, extrém gyorshajtás, vezetés közbeni telefonálás, stb alól. Persze mérlegelni kell a dolgot, nyilván ha 50 helyett 53al hajtva gázolom halálra az út közepére random beugró Manyinénit, és egyébként jó volt a fékreakcióm (=nem ittam/telefonáltam/szexeltem), akkor nem fogják velem elvitetni a balhét. Ugyanez 50 helyett 80as sebességnél már egy cseppet másképp néz ki (és nem is mondtam extrém diszkómajom esetet 120-al...).

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#23) mekkGyver válasza forumpista (#17) üzenetére


mekkGyver
(fanatikus tag)

Pedig ez egyszerű jogi kérdés! Amíg a gyártó azt nem mondja, hogy "Ő" a felelős, bármi gond adódik az önvezető technikával, addig az csak egy sima műszaki fejlesztés, mint az ABS, vagy az esőérzékelős ablaktörlő. Tudtommal még egyik márka autójával sem lehet A-ból B-be eljutni anélkül, hogy sofőr ülne a volán mögött! Persze majd annak is eljön az ideje, de addig még sokat kell fejlődni az iparnak.
És abban tévedsz, hogy az normális magatartás lenne, hogy a sofőr nem fogja a kormányt, meg üzenetet küldözget. Ha jól tudom még a Tesla is hangsúlyozza, hogy folyamatos figyelem mellett használható csak az önvezetés, és a kormányt is ezért kell időnként megfogni. Az, hogy te mindjárt egy Sci-Fi-be képzeled magad egy önvezető autóban, az nem a gyártó hibája. Sajnos jelenleg pont azok tehetik meg, hogy ilyen autót vegyenek, akik játéknak gondolják a technikát. Amikor már olyan olcsó lesz, és elterjedt, hogy te is megveheted.... na az még odébb van...

Idegeskedni nem más, mint mások hülyesége miatt magunkon bosszút állni.

(#24) pnauser


pnauser
(őstag)

Mindhárman hibáztak. Csak a felelősség eloszlása a kérdés.

(#25) mekkGyver válasza Tommmysun (#16) üzenetére


mekkGyver
(fanatikus tag)

"...jelentős részét...": az elég? És ha az út nem "jelentős" részén van valaki???

"... ahogy te..." A személyeskedést hagyd otthon anyukádnál. Az egy teljesen normális reakció, hogy a pupillád kitágul az erős fény hatására. Igen, kis gyakorlattal már lehet tudni, hogy az út szélét kell nézni, nem a szembe jövő lámpáját kell bámulni, de akkor is csak sejtheted, hogy valami van-e előtted a homályban, vagy nincs. Persze ez erősen forgalom és sebesség függő, de sajnos elég jellemző pl. főúton, hajnali csúcsforgalomban.
Párszázezer kilométert levezettem már balesetmentesen, hidd el tudom miről beszélek...

[ Szerkesztve ]

Idegeskedni nem más, mint mások hülyesége miatt magunkon bosszút állni.

(#26) stellaz válasza WinstonWolf (#15) üzenetére


stellaz
(fanatikus tag)

Mert te ugye autóval főúton is megállsz minden kereszt utcánál?
Komolyan nem értem, a KRESZ kimondja, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van átkelőn, de mindenki meg akarja magyarázni, hogy nincs mert nem tud/akar megállni. Talán eleve lassítani kéne gyalogos átkelő előtt és akkor 30 tonnával is meg lehet állni. Akinek ez a léc magasan van, bízza magát a BKV sofőrre...

[ Szerkesztve ]

(#27) nihill


nihill
(senior tag)

Nekem az a legdurvább az egészben, hogy a balról jövő gyalogost a kocsi a jobb oldalával ütötte el, azaz olyan szinten ignorálta a szoftver a helyzetet, hogy szinte már teljesen át is ment előtte, még akkor sem reagált rá semmit a vezérlés.

(#28) Iginotus válasza MasterMark (#7) üzenetére


Iginotus
(őstag)

Ahogy elolvastam a jegyzőkönyvet angolul, és ha jól értem,
1-a rendszer nem arra lett tervezve, hogy jelezzen a sofőrnek. Pedig 4 MP-el a balesett előtt már a rendszer felismerte mint biciklis bizonytalan útiránnyal!
2-a rendszerbe ki volt kapcsolva a vészfék, --- mert computer vezérelt módban volt??? Hát itt valamit benézett az informatikus pont hogy le kellet volna hogy fékezzen.
3-a tesztsofőr nem hibás, lévén nem volt visszajelző rendszer beépítve.
4-a gyalogos sem hibás, csak rosszkor akart átkelni rossz helyen.
5-Baleset 100-számra van ilyen Amerikában önvezető autó nélkül is.

Reméljük majd a TESLA sofware jobb lesz mikor teljesen önvezető lesz...

[ Szerkesztve ]

Plug and Pray... :)

(#29) Bluesummers válasza ASdS (#18) üzenetére


Bluesummers
(senior tag)

A figyelmetlen gyalogosokat szidta.

Mindig olvass utána kivel üzletelsz! https://goo.gl/eqLk5X

(#30) MasterMark válasza Iginotus (#28) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Ez nem cikk, hanem az NTSB előzetes jelentése.

Így van, a Volvo vészfékező rendszere ki lett iktatva, az Uber szoftver vészfékezése pedig ki lett kapcsolva mivel nem úgy viselkedett ahogy kellett volna.
Óriási hiba volt szerintem mindkettőt kikapcsolni, de elméletileg ugye azért ült ott az operátor.

szerk.: Az Uber rendszere is fékezett volna már a baleset előtt, de ugye ez a vészfékezés ki lett kapcsdolva. Itt nem a szoftver hibázott, ahogy sokan démonizálják. Egyszerűen rosszul lett beállítva.

At 1.3 seconds before impact, the self-driving system determined that an emergency braking maneuver was needed to mitigate a collision. According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action.

szerk.2: A gyalogos besétált egy messziről látszó autó elé. Ez szerintem nem normális sehogysem.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#31) Bluesummers válasza MasterMark (#30) üzenetére


Bluesummers
(senior tag)

+1

Mindig olvass utána kivel üzletelsz! https://goo.gl/eqLk5X

(#32) MasterMark válasza Tommmysun (#10) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Ezt arra írtam, hogy tudott reagálni az operátor pár mp-en belül pedig régóta ment. (Nézd meg kinek válaszoltam.)

A rendszer nem dobott vészjelzést, az operátor az ütközés miatt fékezett.

Jómunkásember

(#33) Kopi31415 válasza btprg (#5) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Ezzel szemben a Waymo (Google) elég alaposan és sokáig tesztelte, mielőtt ennyire élesre engedte a sajátját, a Tesla már nagyon user tesztet csinál (és az autóiparban fáznak is a mentalitásától), plusz irgalmatlan arrogáns tud lenni, de folyamatosan javít, fejleszt. Szóval az egész ügy csak az Uberre nézve szar, rájuk viszont nagyon. Nagyjából annyira, mint az egész cég.

#16 Tommmysun: A felvétel alapján (sajnos rossz szögből mutatja az esetet) szerintem az utcán rendszeresen közlekedő sofőrök 80%-a minden reakció nélkül csapta volna el, és 2%-nál nem több kerülte volna el. Ellenben a rendszer reagálhatott volna hamarabb, már az érzékelés után, amikor még a lámpák fényében sem volt.
Kieg.: A dabadab által linkelt videó szerint lehet rendesen, eléggé korán észre venni gyalogost. A fentebbi számadataim eltolódnak 80& ki tudta volna kerülnire.

#34 dabadab: Ezen fényviszonyok mellett lehet érzékelni nagyjából a lelépés pillanatában a gyalogost.

[ Szerkesztve ]

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#34) dabadab válasza MasterMark (#7) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"A susnyásból jött ki szabálytalanul, full sötétben"

Mire az autó elütötte, már keresztülment jópár sávon.

Full sötét meg nem volt, valójában elég jó közvilágítás van arra (0:33-nál), csak az uberes dashcam képe szar.

És persze az autó érzékelői (amik egyébként tök sötétben is működnének, mert a LIDAR-nak nem kell külső megvilágítás) már rég észrevették, csak szar volt a szoftver, ezért fékezés nélkül elgázolta.

Újra: az autó észlelte a gyalogost és ezek után meg se próbálta se kikerülni, se megállni, hanem simán elgázolta.

Nem tudom, hogy ennél miképp lehetne egyértleműbb a dolog.

Az Uber szoftvere szar, ezt tudta a vezetőség is, tudták a "segédpilóták" is, mivel nagyon gyakran be kellett avatkozniuk vagyis az uberesek egy erősen alpha szoftvert szabadítottak az utakra. Ez teljesen nyilvánvalóan komoly probléma.

DRM is theft

(#35) dabadab válasza WinstonWolf (#15) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Picit örülnék, ha elterjednének ezek az önvezető autók... lehet akkor a gyalogosok se úgy lépnének le a gyalogátkelőhelyre úgy, hogy körül se néznek."

Én is, mert akkor végre eltűnnének az útról az olyan hülyék, akik a gyalogátkelőhelyet úgy közelítik meg autóval, hogy ott ne tudják megadni az elsőbbséget a gyalogosnak.

DRM is theft

(#36) MasterMark válasza dabadab (#34) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Na akkor mégegyszer:

The videos show that the pedestrian crossed in a section of roadway not directly illuminated by the roadway lighting.

Ott volt zebra kicsit arrébb. Továbbra is egy egyenes útról van szó, aminél nem nézett körbe a gyalogos.

A szoftver nem hibázott, vészfékezett volna, ha nem lett volna ez kikapcsolva egy ember által.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#37) dabadab válasza MasterMark (#36) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"The videos show that the pedestrian crossed in a section of roadway not directly illuminated by the roadway lighting."

Ott van fenn a videó. Valóban nincs közvetlen megvilágítás, de attól még egyáltalán nincs is az az áthatolhatatlan sötétség, ami az Uber videóin látszik.

"A szoftver nem hibázott, vészfékezett volna"

1. De nem vészfékezett.
2. Már bőven a vészfékezés előtt kellett volna valamit csinálnia.

Elég abszurd azt állítani, hogy a szoftver rendben van úgy, hogy egy amúgy elég könnyen megakadályozható, halálos balesetet okozott.

DRM is theft

(#38) MasterMark válasza dabadab (#37) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Teljesen mindegy, hogy van-e fény vagy nincs az autó szempontjából.

Azért nem vészfékezett, mert az valaki kézzel kikapcsolta.

Az meg hogy mit kellett volna és mikor csináljon, azt szerintem ne te mond meg. A szoftverről tudjuk hogy a vészfékezésre jutott amivel el is lehetett volna kerülni a balestet. Ezt valaki letiltotta.

Nem saját magát tiltotta le a szoftver, ezt valaki ember beállította így.

Nyilván nem tökéletes a szoftver, viszont ezt is meg tudta volna menteni.

Úgy lett beállítva, hogy ne vészfékezzen, azért van ott az operátor, hogy majd ő vészfékezik ha kell. Ezt nem tette meg, a szoftver azt csinálta amit mondtak neki.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#39) Kopi31415 válasza MasterMark (#38) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Nem, az UBER szoftvere sokáig nem tudta értelmezni a gyalogost-kerékpárost, ezért nem reagált rá. Fel se mérte, hogy ütköző pályán mozog.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#40) dabadab válasza MasterMark (#38) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Nem saját magát tiltotta le a szoftver, ezt valaki ember beállította így."

???

Sőt, a szoftver nem is saját magát írta, hanem emberek írták, így aztán meg főleg nem lehet hibás a szoftver, nem?...

Az Uberék kiengedtek valós forgalomba tesztelni egy olyan önvezető szoftvert, aminek annyira megbízhatatlan volt az ütközéselőrejelző rendszere, hogy jobb ötletnek tűnt kompletten kikapcsolni a vészfékezést benne.
Ez így nincs rendben egyáltalán, sehogyan, semmiképpen. Ha ennyire nincs kész, akkor teszteljek zárt tesztpályán.

DRM is theft

(#41) MasterMark válasza Kopi31415 (#39) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Ne beszélj félre.

Tény, hogy késlekedett az azonosítással, viszont mikor meglett, hogy miaz és merre megy, akkor arra jutott, hogy vészfékezés az egyetlen megoldás.

Ez viszont le volt neki tiltva.

dabadab: Így van, nem volt megbízhatóan működö a vészfékezés, ezért tiltották le. Ezért ült ott egy operátor, az ő feladata lett volna vészfékezni adott helyzetben.

Nem egyedül küldték ki a rossz szoftvert, hogy tessék menjél teszteld magad. Azért ült ott az operátor, hogy beavatkozzon ha baj van. Ezért lett kikapcsolva a vészfékezés.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#42) dabadab válasza MasterMark (#41) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

Egy olyan önvezető szoftvert, ami annyira szar, hogy ki kell benne kapcsolni a vészfékezést, nem szabad utcára engedni.
Pont.

DRM is theft

(#43) MasterMark válasza dabadab (#42) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Csak halkan jegyzem meg, hogy a nagy gyártók automatikus vészfékezése is olyan szar, hogy egy sávváltásnál befékezéssel konkrét balesetközeli helyzetet okoz.

A vészfékezés helyett egy élő személy ült ott, hogy jól felmérje a helyzetet. Ezért volt teszt. Semmi probléma nem lett volna, ha az ott ülő operátor azt teszi ami a dolga.

Viszont még így is, hogy az azonosítás hibázott, késlekedett vele, még így is meg tudott volna állni, ha nincs kikapcsolva neki a vészfékezés.

[ Szerkesztve ]

Jómunkásember

(#44) Kopi31415 válasza MasterMark (#41) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Ami videót anno láttam, az alapján de, hibázott, és nem beszélek félre, mert másodpercekig dilemmázott, mit kéne csinálnia, nem azonnal mondta, hogy ácsi! Magyarul szar volt a szoftver már ott! Az Uber egy fost szállított ezzel a termékével.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#45) MasterMark válasza Kopi31415 (#44) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Nem volt szar a szoftver, legalábbis ebben nem. Még így is hogy később reagálta le, meg tudott volna állni.

Direkt ezért linkeltem az NTSB jelentést, hogy ne a videó alapján próbálja meg senki kitalálni mi történt.

Jómunkásember

(#46) bambano válasza MasterMark (#30) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

"az Uber szoftver vészfékezése pedig ki lett kapcsolva mivel nem úgy viselkedett ahogy kellett volna.": mit csinál az utcán egy önvezető autó, ha a szoftvere vagy annak lényeges részei ki vannak kapcsolva, mert úgy tudják, hogy rossz?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#47) Tommmysun válasza mekkGyver (#25) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"...az elég?"

Nem jelentettem ki, hogy elég! Írtam, hogy valóban korlátozódik a látásunk (ezért is jöhet jól pl egy éjjellátó megoldás)! Én a "gyakorlatilag vakon teszünk meg métereket"-re reagáltam, ami így nem igaz!

A személyeskedés meg azt hiszem nálad kicsit jobban előjött ... anyukámnak azt hiszem ehhez semmi köze!

(#48) MasterMark válasza bambano (#46) üzenetére


MasterMark
(Jómunkásember)

Mégegyszer mondom, nem egyedül ment autókázni a szoftver. A hiányzó vagy rossz részeket elméletileg az operátor helyettesíti.

Hibás döntés volt ez nem kérdés, de itt nem az volt a baj amin sokan lovagolnak.

Jómunkásember

(#49) Tommmysun válasza MasterMark (#32) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Én úgy értelmeztem, hogy az ütközés előtt figyelmeztette az operátort, hogy vész-fékezni kéne, de lehet én értettem félre! Viszont ha a rendszer 1,3 másodperccel az ütközés előtt vészfékezett volna, az is késői reakció, esetleg kicsit több esélye marad a gyalogosnak a túlélésre, de itt pl egy kitérő manőver lett volna helyes reakció a szoftver részéről! Szerintem!

(#50) t72killer válasza MasterMark (#48) üzenetére


t72killer
(Jómunkásember)
LOGOUT blog (1)

Ezt vajon az operátorral is közölték:F?

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

Útvonal

Fórumok  »  Infotech  »  [Re:] Uber ciki
Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.