- TCL LCD és LED TV-k
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Apple notebookok
- LCD, plazma és projektoros TV-k hibái
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Még idén frissíti a ROG Ally-t az ASUS
- Apple asztali gépek
- Home server / házi szerver építése
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
Hirdetés
-
Nincs több főgombos iPad, van helyette nagyobb Air és Pro M4 chippel
ma Frissítette táblagépes kínálatát az Apple, bemutatkozott az első OLED kijelzős modell és a mesterséges intelligenciában erős M4-es lapka.
-
Starsand Island - A Harvest Moon nyomdokaiban
gp Jövőre érkezik PC-re az anime stílusú gazdálkodós videojáték, amelyhez befutott az első előzetes.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Jhonny06
veterán
.
-
#51736960
törölt tag
Az is LOL, hogy a nő ijedtében a gázra lép az ütközéskor, és csak utána a fékre. Jogsiját elvenni és soha többet az útra engedni. A bringás kábé megkapta amit érdemelt. (Remélem nem halt bele)
Btw kíváncsi lennék, ha valaki simán átszalad a zebrán ennek a bringásnak a sebességével, akkor azt is kilapítja-e ez a hülye picsa?
-
Hát, egy kicsit lefagytam. Bringás nézi az autóst, erre az fékezés nélkül telibetalálja. Durva.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
nagyúr
Az autónak sárga volt, a gyalogosoknak (bringásoknak) villogó zöld (az ütközés után 10 másodperccel az egyenes forgalmat engedte már el a lámpa). Ezért sietett mindegyik, az autós, hogy átérjen, a bringások hogy átérjenek. Elméletben mindegyiknek meg kellett volna állnia, ehelyett (szokás szerint) inkább sietni kezdtek, hogy akkor ezen még átmegyek...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
Redneck
veterán
Itt nem is volt reakcióidő. Bőven meg is álhatott volna. A zebrán áttekerés véleményes, de ha jól tudom már módosították a KRESZ-t ezügyben. Javítsatok ki ha tévedek.
Véleményem szerint, ha jól láthatóan, és lassan átteker, egyáltalán nem gáz. Írom ezt úgy, hogy utálom az őrült bicikliseket. Igaz az őrült autósokat/motorosokat/gyalogosokat és egyéb járműveseket is!
Play Hard GO pr0! - A bugfix, a hiba véglegesítése a programban.
-
Ellia
addikt
Mindkét fél hibás/hibázott, a kép kicsit árnyaltabb mint a "hülye bringás" "hülye autós". Ezt a cikket olvassátok el hozzá.
[ Szerkesztve ]
-
South Velen
addikt
Azért egy baleset várható magas nézettségére reklámot felépíteni nem kicsit féregség a pániqszobától, még ha ők is vették fel...
-
bullseye
addikt
Ebből nem úgy tűnik, csak nagyon ritkán esetileg, stb.
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
-
Igen. Persze ha erőltetem, akkor azt is mondhatom, hogy a bringás volt kocsog, mert áthajtott a zebrán és még nézte is az autót közben. Vagy az autós volt kocsog, mert szőkenő és különbenis milyen reakció idő ez, el kell venni a jogsiját örökre, gumiszobába az ilyen fogyatékossal.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Spet
addikt
És végre sikerült egy normális Totalcaros cikket is bedobni róla, ahol ugyanezt mondják
Eladó Seiko 7016-5000 Seiko Monaco
-
nemlehet
őstag
A véleményem a dologról mint autós és bringás egyben:
1. A KRESZ szerint NEM tilos áttekerni a zebrán, csak abban az esetben nincs elsőbbséged. Mondjuk ez egy zavaros szabályozás, mert explicite nem mondja ki a jogszabály, hogy szabad vagy tilos ezért eltérő értelmezések vannak mind a különböző rendőrségek részéről, mind a bíróság és ügyészség részéről.
Szóval a biciklis szabálytalankodása véleményes. Egyébként kifejezetten nem ment gyorsan én maximum 10 km/h köré tenném a sebességét.
2. Az autósnak fokozott óvatossággal kell megközelíteni a gyalogátkelőhelyet. Ez viszont benne van a KRESZ-ben így konkrétan, tehát ezt biztos megszegte a nő.
3. A lámpaváltásból úgy tűnik, hogy minimum sárga volt amin a nő áthajtott. Ugye a KRESZ-ben az van, hogy akkor lehet áthajtani, ha már biztonságosan megállni nem tud. Mivel kanyarodott eleve nem mehetett olyan nagy sebességgel, ergo meg tudott volna állni. Itt ismét szabálytalan volt az autós.
4. Ha nőnek zöld is volt, akkor is kanyarodó autóval szemben a gyalogosnak van elsőbbsége. Ok, a biciklis nem gyalogos, de ha már egy gyalogos megkezdte az áthaladást a zebrán nem lehet ilyen sebességgel áthúzni előtte mert veszélyeztetésnek minősül. Itt az látszik, hogy meg se próbált a nő elsőbbséget adni a zebrán esetleg áthaladó gyalogosoknak. Még egy szabálytalan pont.
5. Mondjuk, hogy a biciklisre nem számított a nő. Tegyünk oda egy babakocsis anyukát. (méret, "elugrási képesség" végett). Azt nem ütötte volna el? Szerintem simán.
6. De rendben tételezzük fel, hogy mindenben az autósnak van igaza, neki volt elsőbbsége. Akkor sem üthetsz el valakit, köteles vagy a baleset elkerülésére törekedni. Ha átszalad egy gyalogos az úton szabálytalanul akkor sem lapíthatod ki lassítás nélkül mondván "De hát szabálytalan volt"..Amúgy szerintem rengeteg ellentétet fel lehetne oldani, ha végre a KRESZ explicit kimondaná, hogy át lehet-e hajtani bringával vagy sem.
Személy szerint úgy gondolom, hogy meg kéne engedni, mert az egy nagyon gyenge érv, hogy az autós lassú gyalogosra számít ezért veszélyes. Ha egyenesen haladsz és úgy keresztezel egy bicikliutat akkor úgy is belátod, ha meg kanyarodsz szépen meg kell nézni jön-e bringás. Pl Szentendrén majdnem vizsgaútvonalon van ilyen rész ahol bicikliutat keresztezve kell kanyarodni és azonnal megbuktatnak, ha nem nézel be hátra, hogy jönnek-e.
De ha más nem így gondolja az is rendben van, csak ez a ködös értelmezhetetlen szabályozás legyen feloldva végre.[ Szerkesztve ]
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
nagyúr
3. A lámpaváltásból úgy tűnik, hogy minimum sárga volt amin a nő áthajtott. Ugye a KRESZ-ben az van, hogy akkor lehet áthajtani, ha már biztonságosan megállni nem tud. Mivel kanyarodott eleve nem mehetett olyan nagy sebességgel, ergo meg tudott volna állni. Itt ismét szabálytalan volt az autós.
Ez esetben a biciklis is szabálytalan volt, mert akkor a gyalogosátkelőhely lámpája is zölden villog, amikor már nem szabad elindulni.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
"Személy szerint úgy gondolom, hogy meg kéne engedni, mert az egy nagyon gyenge érv, hogy az autós lassú gyalogosra számít ezért veszélyes."
Szerintem meg pont nem kéne engedni. Benne van a nevében, hogy GYALOG átkelőhely. Nem gyalog és bringával átsuhanós átkelőhely.
Teszem hozzá nagyon egyszerűen meg lehetne oldani, fessenek fel szépen a gyalog átkelőhely mellé egy kerékpár utat (narancssárga szaggatott), valamint az autósoknak tegyenek ki villogó sárga lámpát a tábla mellé, ami felhívja az esetleges veszélyre a figyelmet.
[ Szerkesztve ]
-
AGE-T
senior tag
Egy ilyen jobbra kanyarodásnál, ráadásul tiszta időben, jó látási viszonyok mellett, hogy a viharba nem vette észre a két szerencsétlen bringást? Reakcióideje egy marék szárított lepkének is gyorsabb. Remélem soha többé nem engedik volán elé ezt a szerencsétlent.
For SALE: http://bit.ly/1aepGxI
-
Cathfaern
nagyúr
Gyakorló biciklisként a következő a véleményem:
a) Értem, hogy mi van a KRESZ-ben, de ha zebra előtt bicikli út vége tábla van, zebra után meg bicikli út kezdődik tábla van, akkor nem fogok azért leszállni a zebrán, mert meg akarták spórolni a KRESZ tábla (bicikliseknek elsőbbségadás kötelező), illetve felfestés költségét. Viszont:
b) Biciklis alapszabály, hogy az autós kizárólag akkor lát, ha látod a szemét és rádnéz. Ha nem, akkor minden esetben azt kell feltételezni, hogy az autós nem vett észre, és így elsőbbséget se fogja megadni. Magyarul ha nem látom egyértelműen az autóson hogy észrevett, vagy nem ad erre vonatkozó egyértelmű utalást (értsd: megáll), akkor akkor is megállok ha amúgy elsőbbségem lenne, nem hogy akkor ha amúgy is minimum vitatható helyen közlekedek.Amúgy ideális megoldás szerint az autókkal (és nem a gyalogosokkal) párhuzamosan vezetett bicikliút, mivel biciklivel autóutat bármilyen formában keresztezni balesetveszélyes. Ezért kiakasztó amikor országutak melletti bicikliutat egymás után többször kereszteztetik az országúttal, csak azért, mert így 3 lapátnyi földet meg lehetett spórolni.
-
nemlehet
őstag
Hol mondtam én ilyet? Az autós a KRESZ számos pontját megszegte. Az nem felmentő érv, hogy de hát a bringás is.
Ha kell büntessék meg a bringást is, de az, hogy villogó zöldnél átmész a lámpán kicsit más kategória minthogy 3-4 KRESZ szabályt megszegve lassítás nélkül elütsz valakit.Vagy akkor mondjuk ha egy buszmegállóban dohányzó embert elütnek akkor az is ok, merthogy nem szabad dohányozni tehát mindenki szabályt szegett így kinullázódik?
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
Sehol, csak egy troll válasz volt, hogy mit lehet még felhozni a bringás mellett. Előtte írtam, hogy nem eldönthető, s szerintem nem is kell. Mindketten hibáztak. Annyit akartam mondani, hogy a bringás azért jobban megszívta.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Mi5u
tag
"8. § A gyalogosforgalom irányítására szolgáló fényjelzõ készülékek
(1) A gyalogosforgalom irányítására szolgáló fényjelzõ készülék két (felül álló gyalogost mutató piros, alul haladó gyalogost mutató zöld fényû) lámpából áll, és sorrendben folyamatos zöld, villogó zöld, majd piros fényjelzést ad. A fényjelzõ készülék folyamatos zöld fény jelzésnél folyamatos, a villogó zöld fényjelzésnél szaggatott kiegészítõ hangjelzést is adhat.
(2) Az (1) bekezdésben említett fényjelzõ készülék fényjelzéseinek a jelentése:
a) a folyamatos zöld fény szabad utat jelez: a gyalogos az úttesten áthaladhat;
b) a villogó zöld fény az áthaladásra engedélyezett idõtartam végét jelzi: a gyalogos az úttestre nem léphet, az úttesten levõ gyalogos pedig köteles az áthaladást mielõbb befejezni;
c) a piros fény az áthaladás tilalmát jelzi: a gyalogos az úttestre nem léphet.
(3) Ha az (1) bekezdésben említett fényjelzõ készülék lámpái az álló vagy a haladó gyalogos mellett kerékpárt is mutatnak, a (2) bekezdés rendelkezései - értelemszerûen - az úttestet keresztezõ kerékpárúton haladó kerékpárosra is vonatkoznak.
(4) Ahol a gyalogosforgalom irányítására külön fényjelzõ készüléket nem helyeztek el, a 9. § (1) bekezdésének a) pontjában említett fényjelzõ készülék jelzései - értelemszerûen - irányadók a gyalogosokra is."
Nincs mit szépíteni, mindkét fél óriásit hibázott.
(#24) dugø : Azért ez így eléggé idézem "tahó" gondolkodás. Itt mindkét fél vétett a KRESZ több pontja ellen.
[ Szerkesztve ]
-
dugo_
veterán
válasz Cathfaern #19 üzenetére
Ezzel szemben a valóság az, hogy 100-ból 99 autóstahó úgy gondolja, hogy ha már megláttad, akkor amúgy sem mersz begurulni elé és már tolakodik is be, még ha nincs is elsőbbsége.
Nem szabad rájuk nézni, higyjék csak azt hogy nem látod őket, hadd érezzék magukat hősnek, hogy megálltak és nem ütöttek el egy "figyelmetlen" bringást.
Az autó meg arra megy, amerre az orra mozog, elég azt figyelni.
-
Brutális. Az én ismereteim szerint se illendő zebrán tekerni, azaz szabálytalan bicajos vs szabálytalan sofőr 1:1.
Ja, és tippre ha babakocsi lett volna a zebrán, azt is elkaszálta volna: ránézésre az ütközés pillanatától kezdődik a reakcióidő, nem onnantól, ahonnan már tisztán láthatta a bringást. Azaz hősnőnk vagy a telefonját piszkálta (cellainfók szolgáltatótól lekér!), vagy a sminkjét igazgatta.
A szituba beleélve magam sofőrként (városban nem szoktam bringázni), nem vagyok benne 100%-ig biztos, hogy túléli a bicajos, ha nem látok rá a zöldjére: Uis még ilyen lámán is lényegesen gyorsabb egy gyalognál, fékezni meg kb akkor kezdenék, amikor az ő kereke a zebrára ér (ekkor van a szőke ciklon járgánya a kanyar közepén, innen indítsuk az "ügyességi versenyt"). Ez a kettőnk fékútjai mellett kevés, még úgy is, ha félrerántom a kormányt. Ráadásul ha nincs szerencséje, alágyűrődik a kocsinak.
#19: ha egyértelmű bringaútvonalat látok az autóútra merőlegesen, persze, a külön bringás-jelzőlámpa/felfestett sáv/stb hiányában is figyelek-számítok bringásra. Ez a kettő viszont járdáról hajtott fel olyan zebrára, aminek a másik vége is járdában végződik.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Cathfaern
nagyúr
Ez egy nagyon jó hozzáállás ahhoz, hogy úgy járj, mint a videóban szereplő biciklis
Ha minden autót kénytelen vagy így elengedni életed hátralévő részében, akkor vesztes mondjuk 2 hetet az életedből, de lehet sokat mondtam. Ha meg elütnek és ott maradsz, akkor meg 10-20-30-40-50-60-70 évet. Totál megéri.Egy gimis osztálytársam jut eszembe erről, aki szerint "azért van az autón fék, hogy megálljon". Csak gimi alatt elütötték háromszor, biztos jó volt neki
[ Szerkesztve ]
-
válasz Cathfaern #26 üzenetére
Az merült még fel bennem, mi a helyzet a ~15-20km/h-val suhanó görkorissal? Technikailag gyalogos, ergo ha lassítás nélkül gurul elém a zebrára, akkoris én vagyok a hunyó.
#27: ez igaz, bár inkább nem vinném a kocsit a kasznishoz kikupálni (apropó, ha bicajos-gyalogos szabálytalanul választja végső nyughelyéül a motorháztető+szélvédő kombót, akkor mi az ábra kártérítés szempontjából?)
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Viszlát
addikt
Atyaég, csúnyán elkapta. Totalcar cikk meglepően korrekt, szabálytalan kerékpáros + figyelmetlen autós esete.
Érthetetlen hogyan gondolják azt kerékpárosok, hogy nemlétező meg félremagyarázható szabályokat emlegetnek, amikor csak józan ész kéne, hogy bakker, inkább kétszer körülnézek, mert én szívom meg jobban ha gáz van. Persze ha lennének oktatva, akkor talán hallottak volna a defenzív közlekedésről...
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Nekem jó sok évvel ezelőtt általánosban még azt tanították, hogy gyalogos-zebránál leszállunk a bringáról, pont.
Amúgy tényleg nem ártana tanítani, kinek mikor van elsőbbsége, stb.
#31: a videó alapján túl gyorsan ment, azaz egy ténylegesen elsőbbséggel rendelkező gyalogost is elcsapott volna, ezenkívül nagyon nagy valószínűséggel telefonált v vmi egyebet babrált, mert egy picit se lassított a zebra előtt.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Igen, és hacsak sebességlimitet (50?) át nem lépett - ami nem valószínű - nincs is vád az autós ellen (a telefonbabrálás azért még kulcskérdés, kéne bizonyíték a szolgáltatótól). Külső ránézésre ez egy elsőbbség nem-megadás (bringán ülő bicajos vs védett útvonalon közlekedő autós).
A bíróságtól független kérdés, mi lett volna egy elsőbbséget élvező gyalogos sorsa? De az ítéleteket nem a "mi lett volna ha", hanem a tényállások mentén hozzák
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
szebe
őstag
"meg kéne engedni, mert az egy nagyon gyenge érv, hogy az autós lassú gyalogosra számít ezért veszélyes"
Azért a bringás minimum 2x olyan gyorsan közlekedik, mint a gyalogos, szerintem igenis erős érv a "lassú gyalogos". Ahol pedig olyan a helyzet, van tábla+felfestés, és a bringásnak van előnye.
Ha pedig minden zebrán számítani kéne tekerő bringásra, akkor minden zebra előtt kb állóra kéne fékezni (mert takarásból, innen-onnan beeshet eléd)(#19) Cathfaern
Konkrét helyet nem írtál, de simán lehet, hogy egy veszélyesebb útszakaszon való átkeléshez inkább megszakítják a bringautat.[ Szerkesztve ]
"ha ledobsz a Mecsekbe egyszer késsel, meg egy banki terheléssel, én megiszom a h*gyomat, megeszem a lárvát, de akkor is fizetem a villanyszámlát"
-
Így van, takarásból egy pillanat alatt előtted van, vagy ki van világítva, vagy nem, elég hosszú a fékútja. Ráadásképp a gyalogos-zebra a gyalogosoké, effektíve a gyalogosjárda meghosszabbítása - amin ugye szintén nem bringázunk.
#40: a bicajon ülőnek nincs elsőbbsége, ha nincs elsőbbsége, akkor neki kell megállni. Az elsőbbség azt jelenti, hogy akinek jár, az nem lehet fékezésre/irányváltásra kényszerítve. Vagy kocsival belehajthatok a pirosba mert majdcsak megáll a másik szerencsétlen?? Persze, a telefonálva berongyolunk az útkereszteződésbe-módi se járja, ettől függetlenül a szabálytalanul a védett úttestre hajtó a baleset okozója, ha nem szabálytalankodik, nincs baleset (a jogi kimenet szempontjából lényegtelen, hogy amiatt-e, mert nem ér oda, vagy mert lassúsága miatt időben észleli a sofőr).
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
AGE-T
senior tag
Teljesen mindegy, hogy szabálytalan volt-e a kerékpáros vagy sem. Belső sávban tartott, amikor egy teljesen jól átlátható szituációba úgy repült bele az autós hölgy, hogy még fékezni sem fékezett. Ilyen nincs, hogy valaki ignorálja a környezetét autózás közben. Egy babakocsis siető nő is lehetett volna. Annó városban engem is a női sofőrök ignoráltak a leginkább, többször baleset közeli helyzetbe is kerültem miattuk.
For SALE: http://bit.ly/1aepGxI
-
Mi5u
tag
Ez addig rendben van de én mint puhatestű inkább többször körülnézek mert egy ilyen esetben én húzom a rövidebbet elsőbbség ide vagy oda. Jelen esetben ránézek az autósra annak ellenére, hogy félig -meddig szabálytalan vagyok, és ha látom, hogy éppen bambul, chatel,alszik, stb. akkor inkább megállok.
Mikor vezetni tanultam az oktatóm mindig mondta, hogy annak van elsőbbsége akinek megadják.Én azóta ehhez tartom magam, mert az életem többet ér. -
dugo_
veterán
válasz Cathfaern #26 üzenetére
Nem kell aggódni, nem ütnek el. Ha mégis, akkor lábon kihordom, nem nagy cucc.
Kétszer jöttek belém hátulról fékezés nélkül, kíváncsi vagyok azon milyen szemkontaktus segítene.Simán be lehetne látni, hogy az itthon autózok többsége köztörvényes bűnözőként viselkedik az utakon, felesleges az áldozathibáztatás.
-
Blindmouse
senior tag
Nem, nem mindegy. Nem kell úgy vezetned, hogy bármire fel legyél készülve, pl meteorzáporra vagy az úton szabálytalanul keresztbe menő kerékpárosokra. Sárga lámpánál indult el, teljesen üres volt a zebra, lefogadom, hogy a kerékpáros folyamatosan a holtterében volt az autónak.
Kerékpáros balesetek 99%-ban a kerékpáros a hibás. Ebben az esetben nem szállt le a zebrán, kerékpározott a járdán, nem viselt sisakot. Én az autós helyében még jól be is perelném a károkozás miatt.Semmi bajom a kerékpárosokkal, amíg
1 betartják a szabályokat,
2 nem a főút közepén állják el az autók útját, táblát lóbálva hogy nekem ehhez "jogom" van. Nem lehet tőled menni csak harminccal, takarodjál a mellékutcába, többet ártasz a környezetnek mint ha autóval mennél.Btw én a kerékpárral többsávos úton balra kanyarodást is betiltanám.
3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace
-
AGE-T
senior tag
(#42) dugø
Ez kb. pont az az eset volt. Ezen nem segített volna semmi, mert a szerencsétlen autós baromira nem az utat figyelte. Két embert nem észrevenni az úton, ilyen nincs!
(#43) Blindmouse
Te biztosan autós vagy, aki az út közepén harmincal ugat ki az ablakon, hogy mit keresek a belső sávban, ami balra kanyarodik. Örökre a szívembe zártam az ilyen kedves, barátságos embereket...
(Én nem járultam hozzá, hogy vaskasznik mérgezzenek, és üssenek el az utakon. Tiltsuk be az autókat is, járjon mindenki gyalog, vagy biciklivel!)
For SALE: http://bit.ly/1aepGxI
-
buherton
őstag
Fékezés nélküli elgázolás nálam már a gyilkossági kísérlet kategóriájába tartozik. Már pedig ez történt.
tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!
-
anorche1
őstag
válasz Blindmouse #43 üzenetére
Nem lehet tőled menni csak harminccal, takarodjál a mellékutcába, többet ártasz a környezetnek mint ha autóval mennél
Ezt kifejtenéd kérlek?
"It never gets easier, you just go faster." Greg LeMond
-
South Velen
addikt
Azért ne vicceljünk már... te sem gondolhattad, hogy szánt szándékkal akarta elgázolni a bicajost.... a reakcióidő miatt és hogy vélhetően másra figyelt menetközben, a jogsiját én is elvenném de ennyi.
De a minap én is elszenvedtem egy enyhe agyrázkódást, és utána vezetnem kellett (muszáj volt.) és olyankor én is felcseréltem a féket a gázzal néhányszor, mert az agyam egy kicsit megviselte az ütés, főleg hogy hátul kapott el. A nő is lesokkolódhatott, valószínűleg azért lépett a gázba fék helyett.
[ Szerkesztve ]
-
Blindmouse
senior tag
Ezért:
Olyan 5-10 autót szoktam számolni minden ilyen idióta mögött.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_performance#Typical_speeds
Eszerint egy átlagos kerékpáros 15kmh-val megy.
Ha egy ötvenes úton 10 autó megy 15 kmhval a drótszamáron ülő idióta mögött, akkor a kerékpáros hatásos káros anyag kibocsájtása 1 kg/km vagyis annyi mint öt autóé. Nyilván a legrosszabb helyzet, csak hogy érezed a dolgot.3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest