Új hozzászólás Aktív témák

• #33 P.H. senior tag kisfurko #29

  Új Válasz 2008-01-18 23:39:56 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  P.H.

  senior tag

  válasz kisfurko #29 üzenetére

  Az Intel megint a 'végletekből végletekbe' játékrendet mutatja be, mint pl. az órajel utáni IPC-növelés (ami manapság megint átcsapott órajel-versenybe - tick-tack? -; de ugyanez volt kicsiben a 486-Pentium-PPro idején is). SZVSZ most nem akarja azt, ami az Itaniummal történt, hogy megfelelő fordító (vagy API, amibe a programozók nagyrészt nem látnak - közvetlenül - bele) meglétén múljon egy nagy számítási kapacitású termékének általános sikere.

  "hiába az x86-os kód (ami inkább teher)"
  "Senki nem gondolta volna, hogy a 8086 valaha is sikeres lesz, sőt az egész x86 vonal, és lám, mi van. Ezeket a kérdéseket nem szakemberek döntik el, hanem idióta üzletemberek."

  Miért van ekkora ellenérzésed az x86-felépítések iránt? Azt hiszem, mindketten ismerjük a korlátait, de még sincs általánosan más architektúrákra assembly topik a fórumokon. És ha lenne is, melyeket lehetne kézzel annyira idő-/költség-/erőforrás-hatékonyan programozni, mint egy x86-ot (~ library-k)? SZVSZ az Intel most erre alapoz.

  Általánosan:

  Itt az eredeti cikk, aminek egy részét idéztem #17-ben.

  "Like Intel, AMD has hinted at adding GPU-type instructions to the x86 ISA to allow software to work seamlessly with the graphics engines via a standard compiler/runtime. If AMD and Intel were on speaking terms, they could forge a common GPU ISA, which would be much appreciated by the GPGPU ecosystem. It could also serve to blunt NVIDIA's lead, and probably force the company to adopt what would be an industry-standard GPU interface. In the short term, standards are unlikely. Everyone involved has their own vision of how the GPU should evolve into its new role."

  Rövid távon tényleg nem látszik hasonlatosnak az Intel és az AMD megoldása, de miért ne lenne 'beszélő viszonyban' egymással a két cég?

  [ Szerkesztve ]

  Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

• #41 fLeSs nagyúr kisfurko #40

  Új Válasz 2008-01-19 19:07:27 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fLeSs

  nagyúr

  válasz kisfurko #40 üzenetére

  ezek után nem csodálkozom...

  "I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

• #42 P.H. senior tag kisfurko #39

  Új Válasz 2008-01-19 20:05:16 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  P.H.

  senior tag

  válasz kisfurko #39 üzenetére

  Miről beszélsz? A szavakat nagyjából értem, de a mondandót nem.

  Csak hogy ne az legyen a válasz, hogy olvassak utána, lámaként, lépésenként kérdezek:

  - Egyébként ez a regiszterekben való elveszés is csak azért van, mert az x86-os assemblerek bénák (voltak?) Ha assembly-ben programozok, mibe van beleszólása a fordítónak?
  - "Simán aliast adsz egy regiszternek." x86-os assembly-ben hogyan?
  - "Vagy ha C-be ágyazott assembly, akkor lokális változók, s a fordító lefoglalja neked a regisztereket." Nem C-ben programozok, hanem assembly-ben.
  - De még az SSE se megváltás, mert nincs annyi regisztered, hogy egy nyamvadt 4*4-es mátrix beférjen, ergó nincs gyors transzponálás. Pedig belefér egy 4*4-es mátrix, x64-en kívül is (4*32bit*8 vagy 2*64*8). A memória kihagyásával történő transzponálás miben/hogyan működne optimálisan? Komolyan kérdem, register-ek közti átrendezést, több (4?) írt regiszterrel mi támogat?
  - Nincs beépített shuffle, meg maszkolás stb. Mi az, hogy beépített?
  - Megnézhetné mondjuk intel a PSP vektoregységét, hogyan kéne minimum kinéznie egy vektoregységnek. De az AltiVecről is vehetett volna példát. És ugyanez igaz volt az MMX-nél, de még a 8087-es koprocesszornál is. Bővebben?

  [ Szerkesztve ]

  Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

• #43 dezz nagyúr kisfurko #40

  Új Válasz 2008-01-19 21:46:07 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz kisfurko #40 üzenetére

  "Fordított bitszámozás? Itt little-endianra gondolsz?"
  Nem. Hanem az MSB a 0., és az LSB a 31. Szal balról jobbra sorszámozzák.
  (Bár a doksik szerint ez régi IBM standard. Csak nem tudom, honnan is szedték. Procit régebben ugye nem terveztek egyedül, csak talán egyszerűbb IC-ket, pl. perifériaillesztőket, ilyesmit. Érdekes onnan átemelni ilyesmit a procik világába. Azt sem értem, a Motorola hogy hagyhatta...)

  "Egyébként én big-endian hívő vagyok."
  Találgass, én hogy vagyok ezzel. Ez a logikus, csak ugye egy 8 bites proci 16 bites kiterjesztésének... stb. szükségszerűen little-endian.
  Egyébként a G5 előtti PowerPC-ken egy bittel bármikor át lehetett kapcsolni.

  [ Szerkesztve ]

• #44 dezz nagyúr kisfurko #40

  Új Válasz 2008-01-19 21:46:19 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz kisfurko #40 üzenetére

  -

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák