Hirdetés
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
VR játék lesz az Alien: Rogue Incursion
gp Az év végén érkező program PC-re, Meta Quest 3-ra és PlayStation VR2-re érkezik a tervek szerint.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Zsolto
őstag
Khm... ez itt már nagyon off, de azt meg ugye te nem mondod komolyan, hogy egy "profi" (mondjuk egy L-es Canon) alapzoom csak az építési minőségében jobb egy kitobinál?
Ami miatt egy DSLR egy kitobival bizonyos tekintetben jobb képeket csinál a G-sorozatnál, az nem a lencsén múlik, hanem a nagyobb érzékelőn és ennek az előnyein: a finomabban megválasztható mélységélességen, a kisebb zajon. A Canon kitobija nem rossz, de igazából csak az árához képest "jó" (CA, tág rekesznél homályosak a sarkai, torzít, lötyög, műanyag a foglalata...), és semmilyen tekintetben nem lehet összevetni pl. egy 17-40L obival.
Nem akarok vitát nyitni, csak reagáltam, a továbbiakban erről itt nem folytatom a társalgást.
Ez vagyok én: https://sites.google.com/view/zsoltkaldos/home
-
Degeczi
nagyúr
így van
és még amikor tényleg el is marad optikailag egy kompakt mögött (ez ma már nemigen jellemző, de annak idején az Oly 8080-am optikailag még valóban jobb volt, mint utána a Nikon D70 18-70-el. Ma azonban már nemigen kapnak kompaktok olyan optikát),
akkor is bőven behozza ezt a tükrös váz az egyéb jellemzőkkel,
ill. ez egyébként is csak pixelvadász módban a képszéleket vizslatva lenne látható - olyan nagyításban azonban a kompakt elvérzik a kis érzékelője miatt (míg a DSLR olyan előnyei, mint pl. a kontrollált mélységélesség vagy a nagy dinamika, bármilyen fölbontásban jól átjönnek) -
#16
feketepeti
aktív tag
Ijk
#8
feketepeti
aktív tag
Nem viccnek szánom, mert jó fényviszonyok között igenis jobb lehet egy ilyen.
Nekem van mindkettő, a szemem sem rossz és így látom. És most a leggagyibb kitobikról beszélek, ami az én szememben leginkább levélnehezéknek jó. Pl Canon 18-55
Gyenge fényviszonyok mellett változik a helyzet.
-
#24
feketepeti
aktív tag
Ijk
#17
feketepeti
aktív tag
A régiről van testközeli tapasztalatom.
És azt se felejtsük el, hogy ez a gép konkrétan 10MP, tehát nem olyan nagyon megdöbbentően sűrű az érzékelő.
De ne vitázzunk ezen.
Az én mondandóm lényege az volt, hogy hülyeség DSLR-hez hasonlítani, még ezen az áron is (de szerintem majd lemegy 120 környékére) mert az egy normális optikával sokkal drágább és nagyobb.
Szerintem ezt sokan DSLR mellé veszik inkább.
-
#35
feketepeti
aktív tag
Ijk
#29
feketepeti
aktív tag
Na ja, nem egy low budget gép, az biztos.
De egész jó bírja a strapát, viszonylag gyors és kategórián belül jó a képminősége.
Én is azért szeretem, mert a rendszertartozékok többsége megy vele (vaku, távkioldó...)
És ha nincs kedvem cipelni a nagy cuccot, (mondjuk csak túristázok) akkor ezt viszem.
Nekem mondjuk még 9-es van és annál ez már fejlettebb valamivel, meg a megapixel buzulást is visszavették. 12-14 és most csak 10!!!
-
#48
CharlieFirpo
tag
Ijk
#46
CharlieFirpo
tag
Hmm, nem értek egyet. A képminőségről vita nincs, de hát jó képet lehet készíteni kompakttal is rosszabb képminőséggel. Ami meg a versenytársakat illeti, hasonló árban mindegyiknek súlyos hiányosságai vannak. Csak néhány: E-PL1 max. záridő, nincs kihajtható LCD, kitobival rövidebb gyújtótáv, alig van manuális beállítási lehetőség, minden menüből megy. Ráadásul a mérete obival jóval nagyobb a Canonénál, külön táska kell neki mint egy DSLR-nek, csak könnyebb. D5000 már jobban hangzik, ott csak a nagyon szubjektív érzet jut elsőre eszembe (egyszer kézbe fogtam és elrettentett a váz és a kitobi fogása is). No meg, hogy a kitobi itt is kevésbé fényerős és rövidebb gyújtótávolságú. Szóval, ha a részletekbe is belemegyünk, akkor azért nem véletlen, hogy ekkora választék van...
Charlie
-
-
Degeczi
nagyúr
annak idején az Oly 8080-al két gondom volt:
- a csigalassú működés: pl. tizenpár mp-es RAW mentés, ami alatt semmit nem lehetett vele csinálni, még a pufferba sem tudott közben új képet lőni, és az AF sem volt vmi gyors, vagy megbízható (előtte a Fuji 602-m sokkal jobb volt ebből a szempontból)
- gyengécske (zajos, lila hurkákra hajlamos, nem vmi nagy dinamikájú - pláne, mert az előbbiek miatt a RAW is kiesett) Sony 8 Mp-es érzékelőde ma már mindkét szempont könnyen leküzdhető lenne,
és egyébként optikailag (roppant jó minőségű és használható átfogású obi) és kezelés szempontjából kifogástalan volta jelenlegi m43-ak közül számomra csak a Pana GH1/GH2 vonzó, de azok nagyon drágák
egyébként pont az a fő nyűgöm, h azért kicsi a választék, mert minden gyártó inkább saját bajonettet hozott létre, semmint beszált volna az m43-ba...
mert amúgy tényleg az lenne az ideális platform, de ahhoz több cég lenne jó
(pl. Fuji SCCD m43 méretben,,,) -
#66
CharlieFirpo
tag
Ijk
#65
CharlieFirpo
tag
Hát korábban pont erről meséltem. Lehet szidni a körömnyi érzékelőt, de igazán, egyértelműen jobb választás csak sokkal több pénzért van. Említetted, hogy a G12 obija nem túl jó fényerejű. Meg lehet nézni, hogy az m43 obik milyenek (még rosszabbak ezen a téren). Csakúgy mint a belépő szintű dslr-ek kitobjektívjei. Az átlagos a 3.5-5.6 skála. Úgy érzem nem csak a Canon G12 irreálisan túlárazott (mert az, nem vitatom), de az összes többi lehetőség is siralmas a hasonló összegért. A gyártók elfelejtettek tisztességes objektíveket tervezni. Hol vannak a 2.8-4 vagy 3.5-4.5 fényerejű zoomok (amik még ugye 10-20 éve a lesajnált olcsójános kategóriába tartoztak)?
Charlie
-
-
Soká
senior tag
Annak örülök, hogy a mélységélességet említetted. (én akarattal hallgattam el
Ez az egyetlen, ami szerintem érdemben kiemeli a tükörreflexest. Csakhogy ezt szerintem kevesen veszik észre. Én tökéletesen egyetértek azzal, amit írsz, de a Te álláspontod a profié. Én meg azokat próbálom meggyőzni, meg lebeszélni, akiknek semmi közük a profi fotózáshoz, legfeljebb csak annak szeretnének látszani. Nézd, aki nem tudja előre megmondani, hogy milyen gépre van szüksége, az nem profi. neki pedig megteszi egy jó kompakt, és mire - jó esetben - "kinövi" azt, addigra a kompakt teljesítette a küldetését. Nem szaladgálnak köztünk az olyan zsenik számolatlanul, akik első gépüket, főleg ha az egy G12, sitty-sutty kinövik.Hogy értsd: én minden fotózni vágyó ismerősömet lebeszélem az olcsó szappanrtókról, mondván, hogy olyan gépet vegyenek, ami tud RAW-t, lehessen rá külső vakut biggyeszteni és ne legyen extrazoomja, inkább jó fényereje. (A G2 fényereje még 2 volt!! szegény L-es obijaimé meg 4)
Akinél a bekapcsolási sebesség meg a dinamikatartománybeli különbség ennyit számít, azt én inkább profinak nevezem. Lehet, hogy öreg vagyok, de azt látom, manapság mintha mindenki csak az adattáblázatokat látná és nézné, hihetetlenül kritikusan elvárja, hogy a gépe ezt meg ezt teljesíteni tudja, de hogy önmaga ebből mit képes használni és, hogy mennyire szánalmasan nem tud fotózni, az nem is számit. Lényeg, hogy a gép mindent tudjon.
És persze igaza van, nem kell jogosítvány a fényképezőgép használatához.
Mindezt csak azért mondom, mert hasonló technikai topikokban azt látom, hogy repkednek az obinevek, készülnek a tesztfotók kilószámra de jó fotót, azt nem nagyon látok.
Persze ez nagyon off, csak azért mondom, hogy érthető legyen, miért mondom azt, hogy a kevesebb is elég.
-
Soká
senior tag
Megadom magamat
Mert most még az is idekívánkozna, hogy mit is fotóznak az emberkék, meg mit is lenne érdemes fotóznia egy nem profinak, de ez aztán végleg off
Tényleg érdekes, hogy most ebbe a furcsa szerepkörömbe ragadtam, mert mondjuk 20 évvel ezelőtt minden szándékozni tanuló fotósnak azt mondtam volna, vegyen tükörreflexeset, most meg úgy gondolom, egy full manuális kompakt lehet, hogy alkalmasabb tanulásra, mint egy tükörreflexes, amivel úgy vagyok, hogy egyre inkább idejétmúlt öszvérnek látom: megmaradt az analóg gépezet egy szükségszerű, de egyébként tök felesleges tükörrel és a mögötte lévő full digitális világ.[ Szerkesztve ]
-
Soká
senior tag
Mert ha a gyerekemnek mutogatom, hogy mit hogyan és hova, akkor közösen nézzük a kihajtható lcd-t és nem kell egymás kezéből kivenni a gépet és belekukucskálni. És azt is kevésbé kell számolnom, hogy hány expót bír a tükör. Jó tudom, az újabb tükörreflexesben már van élőkép, de ha itt tartok, ez a fícsör nem a kompakt képességeinek dslr-be integrálása? és biztos, hogy a slr-ben tíz év múlva lesz még tükör? A kérdésemből látszik, hogy nem vagyok toppon ilyen műszaki kérdésekben, de azt bizton mondhatom, amikor megvettem a G2-t én rettenetesen élveztem, hogy nem kattog a tükör. És mindegy, hogy portréról, koncertről vagy temetésről van szó.
Miért ne lehetne egy G12-re rábiggyeszteni egy 550EX-t? De ha meg vakuerdőt szeretnél üzemeltetni, akkor az legyen már profi üzem, felejtsük el a kompaktokat.
Tárgyakat is könnyebb úgy fotózni állványról, ha nem görnyed az ember a kereső előtt.
Plusz a kereső nem fedi le tökéletesen a képet (no, nem mintha ez engem zavarna de papíron ez is érvszerintem van előnye ennek is, annak is.
De mindezt most biztosan nem írtam volna le, ha nem kellene prókátorkodnom
Az előbb már megadtam magamat.
Ugye nincs harag? - számomra ez nem élet-halál kérdése.De bevallom, ahogyan mosolygok a szuper bringás felszerelésben tekerő vasárnapi bringásokon, úgy a vívóállásba helyezkedő felettébb amatör hatást keltő slr-tulajokon is.
Ennyi kárörömöt megengedek magamnak, főleg úgy, hogy a fotózás nálam csak a munkám velejáró kötelezője. Tehát én sem vagyok profi fotós. -
Soká
senior tag
(Azt hiszem én már elég sokat engedtem, kedves vitapartnereim egyetlen részletben sem... ezt csak zárójelben jegyzem meg...)
Lám, Te sem kizárólag a kitobival használod a vázadat, vagyis rögtön nem fair az összehasonlítás. Olyan nehéz elfogadni azt, hogy aki slr kamerát vesz, az azért nem egyenlő a G12 árával, mert annyiért valójában csak az első részletét fizette ki a fotózásnak. Én pedig talán még az elején is azt próbáltam bizonygatni, hogy annak érdemes inkább G12-t venni, aki tényleg nem szán rá több pénzt, de szeretne jó minőségben fotózni. Most cikizzelek, hogy lám, te sem tudtad a vásárlás pillanatában, hogy mennyibe is fog kerülni neked ez a játék?
és még nincs vége, megnyugtatlak. Persze, te nem is döntöttél rosszul, hiszen rákattantál a dologra.
Kicsit gondold végig: valaki szeretne egy fényképezőgépet vásárolni, van rá x ezer forintja. nagyjából tisztában van azzal, hogy nem akar belegabalyodni a témába, nem akar "kirakós játékot", kell neki egy azaz 1 darab eszköz, amivel fotózni tud. Aki a keresgélés során eljut a G12-höz, az minden bizonnyal lejjebbről indult, valamelyik szappantartó irányából. Ráadásul, nagyon okosan belátta azt is, hogy nem kell neki ultrazoom. Szóval ez már egy kategóriának a plafonja, nem biztos, hogy logikus ezt megfejelni egy egészen más géppel. nyilván, te másképpen döntöttél, magad szempontjából jól is döntöttél, de én nem erőltetném rá ezt dogmaként másokra. lehet, hogy a hasonlat nem megfelelő: de én egy igényes kocabringás vagyok, ezért veszek magamnak egy jobbfajta trekking kerékpárt. meglátja ezt a bringás barátom, és azt mondja, de hülye vagy, ennyiért már vehettél volna egy belépő szintű versenybringát vagy hegyi biciklit is. (Netán két trabantot...)Azt mondod a G12 nagyon messze van egy tükröstől. Technikai paraméterek szerint talán igazad van, magát a végeredményt tekintve, tehát a képet, én egyáltalán nem gondolom így. Persze, szélsőséges fényviszonyok között megmutatható a tükrös előnye, de úgymond normál körülmények között kevésbé.
Már nem tudom, melyik tesztoldalon nézegettem a szokásos M&M csokigolyós tesztfotókat, ahol ugyanazt fotózzák a különféle gépekkel, és én éppen azt állapítottam meg, hogy "nagyítóval" kell keresgélni a különbséget. (de, hogy pontosítsam, mit is jelent számomra a "nagyítóval": azt amikor csak az egyik képet látva kell megmondanom azt egy képről, hogy vajon az tükrössel vagy kompakttal készült? Tételezzük fel, hogy nincs képaránykülönbség, és nem látszanak a téma lapossága okán a mélységélességi különbségek. sem Én egészen biztos vagyok abban, hogy zavarba tudnának hozni. és ha zavarba tudnak hozni, akkor az a különbség nem olyan nagy. (és az önkritikus verziót se hagyjuk ki: vak vagyok )
Megmondom egyébként, én nem a dinamikai különbségekben, meg a színekben látom a fő különbséget, hanem abban, hogy a kompakt gépeknél - a felhasználók igényeihez igazodva - kicsit forszírozottabb kontrasztokat alkalmaznak, jobban észrevehető nagy nagyításnál az élesítési effekt. De ez mind szoftveres különbség, a tükrösnél is elő lehet állítani ilyet.Elmondom egyébként, hogyan is keveredtem ebbe a topikba. Egyik kedves ismerősömmel egyszerre vettük meg anno, 280ezer környékén a canon G2-es szappantartót. Évekig használtuk(-juk) nagy szeretettel, aztán mindketten vettünk tükrös gépe(ke)t. Ő most az 50D mellé beruházott egy G12-be. Én meg cseppet sem csodálkozom rajta, nekem is gyakorta hiányzik egy friss G szériás gép, Ezért is futottam végig a prohardver cikkét...
Bár én megrögzött kompaktos vagyok. Egy 5 éves gép régi? Ugyan. Tökéletesen használható!
Új hozzászólás Aktív témák
ph A Panasonic és a Samsung már megmutatta, mit tud csúcskompaktjuk. Most a Canonon a sor: íme a G12.
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Hobby elektronika
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Androidos tablet topic
- Háztartási gépek
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Milyen alaplapot vegyek?
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- További aktív témák...
