Új hozzászólás Aktív témák

• #23 madgie titán MaUser #22

  Új Válasz 2012-01-10 06:57:43 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz MaUser #22 üzenetére

  Ha valami "hullám", akkor ez a cucc lesz az. Számomra nulla értelme van objektív cserélhetősg nélkül, főleg, hogy minimum akkora maga a gép, mint egy milc. Most komolyan, az az előnye, hogy ekv 112-ig megy el f5.8-as fényerő mellett? Nekem úgy tűnik, a Canon évek óta csak szenved, felső és középkategóriában csak lohol a Nikon nyomában (a 7D kivételével), belépőkategóriában meg mindkét "nagy" nevetséges, mit ad annyi pénzért: bumfordi, lufi vázakat, használhatatlanul sötét keresővel, viszont jó sok marketingtudással.

  Az meg, hogy akkora táska kell a milc-hez, mint dslr-hez? Lol. Tizenkét kilós volt a 40D-s Canon szettem, egy nagy lowepro nova táskában cibáltam magammal, most eldönthetem, hogy a kábé három kilós pici cucc csak egy gépet meg négy (!) objektívet jelentsen és az ebéd is beférjen mellé, vagy berakok mellé még egy komplett kitet (nex3+16mm). Meg lehet nézni, mekkora és milyen tömegű egy 8 mm-es halszem dslr-re, meg nekem a 7.5-es samyang milc-re... vagy az átlag 50/1.8-hoz mérten harmadakkora 20/1.7, vagy a sokkal apróbb és kiválóbb rajzú 45/1.8. Igen, nem olcsó egyik sem, de tudod mit? 40D-re anno 100-120 volt az átlag objektívjeim ára (Tokina 11-16, Sigma 150, stb), most inkább 80. És nincs konstans fókuszhiba, bye bye camera kft. EOS 7D alatt akkor sem kéne többé Canon, ha 80k-ért adnák a vázt.

• #53 madgie titán MaUser #51

  Új Válasz 2012-01-11 06:50:23 #53

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz MaUser #51 üzenetére

  De, komolyan gondolom, minőségben pár szélsőséges esetet kivéve (sok perces - több órás expozíció) ugyanazt kapom. Objektívben is van alternatíva azokra, amik fontosak voltak nekem, hozzá kell tennem, Canonon, Nikonon sem volt soha hűbelebalázs mindenes-zúmom, soha nem is vágytam 24-105/4L-re, ellenben volt egy Tamron 17-50/2.8-am, amivel több volt a gond, mint ami kényelmet a gyutáv adott. Az említett Tokina 12-24-re egy, vagy két alternatívát mondjak? Zuiko 9-18, Pana 7-14? Mind a kettő könnyebb, kisebb, minimum olyan jó képminőségű. Az utóbbi ugyan nem az amatőr fotós pénztárcájához van méretezve, de a Zuiko ára kábé ugyanannyi, mint a Tokináé. Egyébként Canonon is a fixeim képét szerettem, úgyhogy nekem ideális választás a sok fix, az egyetlen zúmom hónapok (!) óta a polcon áll, ingerenciám sincs arra, hogy felcsavarjam a gépre. Csak azért nem adtam el, mert ha megyünk valahová, akkor esetleg az asszony nyekereg érte, ha a kezébe kerül a gép (bár az utóbbi pár évben az sem jellemző, múltkor a pozsonyi utat is szépen végigfotóztam a Nex3+16/2.8 és GH1+45/1.8 kittel, ez a két gép objektívestül együtt szvsz könnyebb (és diszkrétebb!), mint akármelyik Canon a 24-105-tel).

  Szóval nekem a hátam közepére sem hiányzik már a tükör, nem mondom, egy D700-at bármikor elfogadnék, hiába nagy krumpli... de arra is csak két/három fix kéne és csókolom. Papíron remek rendszeren volt Canonon is (Tokina 11-16, Tamron 17-50, Canon 85/1.8, Sigma 150/2.8), gyakorlatilag meg csak nézegetni volt jó, használni ritkán volt jó érzés, pont a súlya miatt. Hozzáteszem, távmérős gép volt a család első gépe, nekem első perctől az jelenti a fotózást (vagy ha már nagy és minőségi filmes masina kell, akkor egy Mamiya)

  szerk: tudatosan váltott az összes (!) fotózáshoz normálisan értő ismerősöm milc-re, a nagy részük nem is kívánt a kezdetekkor sem általános fényerős, pici-hosszú zúmot, mert eleve lehetetlen legyártani apró méretben, elfogadható árban.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák