- Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
- Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
- Különösen rendezett beltér hozható össze a Cooler Master új házában
- A középkorra és a pokolra is gondolt az új AMD Software
- Új gyártástechnológiai útitervvel állt elő a TSMC
Hirdetés
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
PROHARDVER!
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
HSM
félisten
válasz longlens49 #5640 üzenetére
Nyomtass ki egy tesztábrát, és csekkold azzal. Itt szépen le is van írva, hogy kell csinálni. [link]
Egy ilyen tesztábrából, amit linkeltél (KLM felirat), ekkora méretből meg nem lehet mondani, jó-e. Viszont ami látszik, nagyon közeli a tárgy (fókuszpont), és brutál apertúra, ami garantálja az extra pici mélységélességet, ami egy ilyen 30 fokos szögből lőtt képnél eredményezheti azt, hogy egy fél betű éles kb....
Ellenben látszik, hogy L-es, gyönyörűen mossa a hátteret, de tényleg.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz adamka16 #5743 üzenetére
"mert hiába tükrös a gép, azért a színzaj észrevehető 1600-on elég szépen"
Ha nem tükrös gép lenne, ISO1600-on nem a színzaj zavarna, hanem hogy a kép helyett maszat van.(#5742): Szerintem ez kézméret-függő is. Nekem nagyobb kezem van, és 550D-m. Nekem nem jön be a fogása, hosszabb távon nem túl kényelmes, ellenben nem vészes, csak mivel kicsi, nehezen találok rajta stabil/kényelmes fogást.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz kiskornel #5746 üzenetére
Sok képem nem mozdult volna be, ha stabilabban tudtam volna fogni a gépet. Gyakran használom manuális fókusszal (és obival), és akkor sokszor jól jönne kis plussz stabilitás jobbkézzel, mert a ballal a fókuszt babrálom, nem tudom olyan jól kitámasztani akkor a gépet, mintha csak tartanom kellene vele.
(#5747) adamka16: Azért a "nagyon erős" kicsit túlzás, a határozottan erősebb szerintem jobban fedi a valóságot. Ha ez megnyugtat, 550D-vel is erősen romlik a minőség magas ISO-val. Sajnos nem tudom, mit lehet ez ellen tenni, vagy javítani, ha lehet egyáltalán...
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz zolka78 #5752 üzenetére
Köszi a tippet, de nem hiszem, hogy segítene a gondomon. Itt van egy kép, hogy fest a kezemben a gép: [link]
Nem túl bizalomgerjesztő, ugye? Egyszerűen nem férnek el az ujjaim, a mutatóujjam messze túlnyúlna az exponáló gombon, és a hüvelykujjam helyett a tenyerem lenne a helyén a hátsó fogáson, úgy meg nem igazán lehet nyomkodni a gépet... Kb. 3-4cm nagyon hiányzik nekem minden irányba, ami szemre pont meglenne mondjuk egy 60D-n... -
HSM
félisten
válasz adamka16 #5754 üzenetére
A markolat nagyon hasznos motyó, de az nem csak "álló" képekhez jó? Talán normál pózban egy fokkal jobb is nélküle (az én méreteimhez) mert a kisujjam elfér így szépen alul, és kicsit megtámasztja a gépet. Bár lehet, ezt ellensúlyozná a plussz anyag a tenyeremben.
(#5755) zolka78: A problémámra a megoldás vagy egy Canon 60D, vagy esetleg egy Nikon D7000.
(#5756) adamka16: Wááá... Rányomhattál volna egy vízszintes tükrözést, mert így a feliratokra olyan érzés ránézni, mintha fel akarna robbanni az agyam...
De úgy látom, a markolatnál a megtámasztás áldásos hatása dominál, de azért nem tökéletes. A tenyerembe továbbra sem simulna be, ami ugye az optimális tartás záloga, mert a markolat továbbra is virsli vastagságú.(#5757) zolka78: Elég vad szerkezet! Szerintem ez előre tervezett videózásokhoz lenne nyerő. Mert a fotóstáskámba tuti nem fér be, meg mire felépítem, addigra meg már alszik a fotóalany...
(#5759) zolka78: Hát nem tudom, egy ilyen cuccot mennyire lehet stabilan tartani... Mert két kézzel fogod az oké, de magasabban van a gép, mint a fogás, roszabb lesz az egész súlypontja, jobban fog "billegni" szerintem a kezedben, mint amúgy.
Plussz minden gombnyomásnál elmászik a képed, amit már beállítottál, mert le kell vegyed a kezed a fogásról, és vissza. Makróhoz tuti felejtős, teljesen. Oda (ha szép eredményeket akarsz) az állvány elengedhetetlen a nagyon pici mélységélesség miatt.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz adamka16 #5770 üzenetére
Felírtam ezt is a listámra, köszi!
(#5771) .DLL: Nekem a sima 70-200 F4L az álom, nem túl drága, és annak tetszik a legjobban a képe... Az IS nekem nem ér annyit, amennyiért adják, a témát nem tudja stabilizálni, jó ha van (nem kell annyira figyelni a fényépező stabil fogására), de én a fényerőre szavazok. Igaz, hogy a 2.8-as változat extra fényereje néhol aranyat ér, de annyiért is adják.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Piotrus #5861 üzenetére
"ISO 1600 - ISO 12800 (Az érzékenység emelésével konkrétan az ISO 100 1/10-másodpercéről 1/1250-re rövidül a záridő ISO 12800 kiválasztása esetén akkor, ha nem változnak a fényviszonyok.) Ez nekem a tánc ill. beltér fotózásnál nagyon hiányzik !!"
Aztán ISO 12800-on majd csak győzzed felismerni a képet a zajból... Nekem az 550D-vel már a 3200-as ISO is nagyon-nagyon szükségmegoldás... Ha annál több kéne, inkább elő se veszem a gépet. Ebben pedig a 60D se sokkal jobb, ha jobb bármennyivel is egyáltalán.
Nem lebeszélni akarlak a váltásról, mert valóban a nagy kijelző, kereső, +státusz LCD meg a gyorsabb (???) működés nagyon hasznos tud lenni. De azért ne ringasd magad hiú ábrándokba, csoda nem fog történni, értő kezekben jó üveggel egy 350D is csodákra képes, kevéssé értő kezekben meg egy 5D2 se fogja hozni a WOW faktort...[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz kiskornel #5926 üzenetére
Na-na... Azért a régi EF obik közt is van jópár, ami kitűnően teljesít digitálison is, pedig a korai EF lencsék a maguk 1990 körüli kiadási idejükkel nem éppen digitre tervezettek.
Persze, a 70-es 80-as években készült zoom-ok tényleg nem ideálisak digitre. A fixek között viszont akad jópár kivételes képességű. Tudom, a 100% mániát én is ismerem, sőt, rövid ideig én is szenvedtem a kórban, de aztán szerencsére kigyógyultam, és manapság már sokszor többre értékelem a szebb rajzot kellő élességgel, minthogy meg tudjam számolni egyenként a pixeleket 200%-os nagyításban. Úgyse A2-es nyomatokra gyúrok...A 12Mpixel 50cm-es fotóhoz bőven elég kell hogy legyen, ha kellően éles obival készült, még csak nem is kell extrém éles obi. És az 50*xY-os kép azért már majdnem dupla A4.
-
HSM
félisten
Pedig egy modernebb kamera használható kijelzője sokszor hasznos tud lenni. Az 550D-n teljesen jól látni minden hókuszpókusz nélkül (oké, nem izom napsütésben azért), mikor lett jól exponált, éles a kép, és mikor nem. A görgetővacakkal meg a belenagyított képeket lehet lapozni, pár másodperc alatt tudod csekkolni, melyik kép lett jó, melyik kevésbé. Nem mondom, hogy nélkülözhetetlen, de nagyon hasznos, pláne, hogy sokszor manuál fókusszal fotózom. Nem vennék már olyan kamerát, ami ezt nem tudja.
Szerk.: Jut eszembe, az alacsony DOF-os képeknél is jól jön az utólagos csekkolás, mert a keresőben nem pont úgy látod, mint amilyen a képen lesz, még a DOF preview-el sem.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Nem a méret/felbontás a lényeg, hanem a technika, ami meghajtja, hogy ki tudsz-e kellő nagyításban emelni részleteket a képből. Nálam pl. az 550D-ről nagyon hiányzik a 10X-es nagyításon felül egy 15X-ös opció, mert a nagyon pici pixelméret miatt a 10X-es nagyításban is sokszor gúvasztani kell a szemem keményen (mind LV-nél, mind ellenőrzésnél), ha tűéles képre pályázok. Pedig ez csak egy nevetségesen egyszerű szoftver-opció, és mégis szépet dobna a használhatóságon, asszem az utódba már bele is rakták, de ez nem 100%.
De igazából nem erre akartam elvinni a posztot, csak annyit akartam mondani, hogy nagyon hasznos opció ez, amelyik gépen használható kivitelezésű.
-
HSM
félisten
Na igen, de mint mondtam, nem a felbontás az érdekes, hanem a technika ami mögötte van. Megfelelő minőségű forrás-képpel, és nagyítással egy 230k-s kijelzőnek is alkalmasnak kell lennie arra, hogy élességet ellenőrizz rajta. (Az ha jól számolom a Canon terminológiát, ~320*240 képpont volt. Ilyet se láttam még, hogy alapszínenként számolják a "képpontokat") Bár tény, hogy a kisebb felbontás miatt egybe nehéz csekkolni a képet, és többet kell bíbelődni a nagyítással.
-
HSM
félisten
Nekem az 550D-ről pont pl. a D80 Nikon 2-vel több pöttye hiányzik a legeslegjobban, ami a középső pöttytől kicsit jobbra és balra van.... [link] A Nikon 11 pontja viszont nekem tökéletesen elég volt mindenhova.
A csillió fókuszpont szerintem is max marketingre jó.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
"... Pénztemető."
Attól függ... Ha hobbyból csinálod ilyen motyóval, az. Ha megélhetésből, akkor nem olyan vészes összegek ezek.(#6077) *Ropi*: Nem is olyan drága hobbi a fotózás... Egy jóféle váz+kitobi kijön 200K-ból, még veszel hozzá egy olcsóbb telét, meg még pár kacatot, és már szuperül el lehet vele lenni évekig. És viszonylag keveset is amortizálódik, ha vigyázol rá, és okosan vásárolsz. Vannak ennél sokkal-sokkal vészesebbek szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz tgulyas #6145 üzenetére
"...keresőben látom az AF pontot amit talált de itt már nem villant pirosa . "
Úgyérted, a kereső alsó sarkában a fókusz visszajelző zöldet jelez, de a fókuszpötty nem villan fel pirossal, amit kiválasztottál? Vagy hogy látod, hogy talált fókuszt, ha nem váltott pirosra az adott pont?
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Dictator^ #6192 üzenetére
Abban aztán semmi szűrő nincs... De legalább hátulról is szív valami kevés levegőt... Közel sem olyan jó, mint mondjuk egy Giottos. (Bár azt nem szedtem szét, van-e benne szűrő, de az legalább nagyrészt hátulról szív.) Ha nem hiszed, nézd meg magad, a pipa meg a szelep kiszedhető/visszarakható a "pumpa" részből.
-
HSM
félisten
válasz Dictator^ #6196 üzenetére
Kb. 2 hete van csak meg a Giottos pumpám... Korábban nem szedtem szét a Lenspent, csak erős fújásnál mellészívott hátul, aztán mérgemben szétszedtem, mi a frász van vele, meg akkor már az elejét is leszedtem, mert elegem lett belőle. Aztán láttam milyen, és adtam esélyt a Giottosnak is, mert sokan dícsérték, hátha az jobb, és vettem egyet.
Amúgy nem olvasom éjjel nappal a fórumot, sorry.
Ha lett volna tapasztalatom, és látom, hogy kérdez valaki, nem sajnáltam volna azt a pár szót.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Dictator^ #6198 üzenetére
Mi az az "annyi'? Jobbnak érzem, mert nagyobb, sokkal erősebben fúj, nem szökik a nyomás mellé a hátsó szelepnél, és 80-90%-ban hátulról szívja be a friss levegőt fújás után, míg a Lenspen jóval többet (legalább dupla annyit) szív vissza elölről. Praktikusabb is, mert simán megáll a hátulján is stabilan. Egyedül a fúvóka végi puha gumi hiányzik picit, ami viszont odafigyeléssel pótolható. Nekem sokkal igényesebb termék benyomását keltette a Giottos, és számomra jobban is használható, és kényelmesebben tárolható, meg vagyok elégedve vele. De legalább így lett egy strapa-pumpám, amit hurcolászhatok magammal, és nem aggódom amiatt, hogy mi lesz vele. (Ez lett a Lenspen sorsa....)
-
HSM
félisten
válasz adamka16 #6294 üzenetére
Nem lenne fair az akkori árát venni, ugyanis ha ma telét akarsz, akkor használtan ez ~10-15K, a canon pedig 50... Az, hogy 30 éve milyen drága volt, az az akkori tulajok baja. Ez a digitális géphez tervezve dolog... Szerintem egy nagy hülyítés. Oké, a digitális gépeknek más az ideális obi élessége, de egy jobb filmes obi szvsz már bőven megüti azt a szintet, ami elvárható, pláne crop-os vázon. Persze, nem fogják egy L-es obi minőségét megközelíteni sem, de ezek a műanyag vackoknál szerintem kategóriákkal jobbak, ha nem szempont a zoom.
-
HSM
félisten
Te szívesen szaladgálnál emberek közt egy "egymillió forint lóg a nyakamba + még fél a táskámban" táblával? Lehet, én vagyok paranoiás, de én nem.
Egy avatott kéz simán kipakolja a fél táskád, egy szempillantás alatt, amíg te a fotózásra koncentrálsz.
Pláne a hófehér L-es canonok, km-ekről kiszúrja az avatott szem... Fel nem raknám ilyen fehéren a gépemre. Így is néha egy nagyobb obival túlzott feltűnést kelt, hátha még hófehér lenne. (De az 5D Mark2 nyakpántot, meg hasonlókat se venném fel... Az EOS Digital még éppen elmegy, ami a mostanihoz járt.)(#6332) *Ropi*: Igen, ez meg a másik fele a dolognak.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
A 2.8-as se nem az én árfekvésem, se a képe nem jön be úgy, mint az F4-esé. A Mark2 már faja, de az meg árban, áhh. Gondolom, a fekete kiadás ha limitált, jóval drágább is. Ja, és nem kapom meg használtan "olcsóért".
Ilyenkor jön nagyon jól, hogy jól tudok bánni a szigetelőszalaggal. -
HSM
félisten
Nem azt mondtam, hogy nem jó a rajzolata, hanem hogy az F4-esé jobban bejön.
Az F4-es meg a 2.8 mark2 amit láttam tesztfotókat, instant get, a sima 2.8-ban viszont nem volt nekem az a wow-faktor. Nyilván nem véletlen jött ki a mark2 se. De persze itt az egyéni preferencia is játszik, kinek mi és hogy tetszik jobban, meg kinek mennyi pénze van a mókára, milyen fényerőre van szüksége, stb...[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Tökéletesen egyetértek veled. Egy alap szinten felül már nem a felszerelésen múlik a jó kép, hanem a fotóson, kis szerencsével még egy normális kamerás mobillal is lehet maradandót alkotni.
Nekem csak annyi a problémám a 2.8-as 70-200-al, hogy azért az árért én sokkal többet várnék. Nekem nem létszükség egyenlőre a 2.8-as fényerő, így nálam KO-val győzött az F4-es.
Én ha 3 kilót otthagynék a boltban egy obiért, akkor azért legalább annyit elvárnék, hogy a fele árú kistesó képminőségét érjük már el, fényerő ide vagy oda. Persze, ha jó minőségben kéne a 2.8 fényerős telezoom ebben a tartományban, nem nagyon lenne más választásom, de nem lenne makulátlan a szájízem utána.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Nekem az a fajta lágyság, amit a 2.8-as képein látok (nem csak 2.8-on), nagyon nem jön be. Nekem ez a gyengém, és az F4 pont itt jobb. Itt szépen látszik, de máshol is hasonló eredmények voltak. [link]
Nem olyan hűha de nagy különbség, sőt, de 300 000Ft-ért én ennél sokkal többet várnék egy L-es csúcs-üvegtől. Az 5000Ft-os ősrégi 58mm/F2-es M42-es obimnál nem zavar, hogy pl. csúnyán taknyol a képszélen nyitva APS-C-n is, de egy ilyen drága motyónál már mások az elvárásaim, ennyi pénzért már elvárom, hogy maximálisan elégedett legyek. Persze, lehet nekem túlzóak az elvárásaim, benne van a pakliban, de ettől nem lesz szimpatikusabb nekem a 2.8-as. -
HSM
félisten
Félre ne érts, nem akarlak meggyőzni semmiről. Arra voltál kíváncsi mi nem tetszik a 2.8-asban, megmondtam.
Ha van valós tapasztalatod mindkét említett obival, szívesen meghallgatom, de komolyan. Nekem sajnos eddig nem adatott meg (és szerintem nem is nagyon fog), hogy sajátkezűleg tegyem őket próbára, ezért vagyok kénytelen tesztképeket böngészni, és ez alapján véleményt alkotni. -
HSM
félisten
Erre csak annyit tudok mondani, (azonkívül hogy a fotós a lényeg, nem a felszerelés) hogy nem mindegy, mire használod, és hogyan. Nekem van egy rossz szokásom, hogy szeretek belenagyítgatni a képekbe, amiket csináltam, és az apró részltek gyönyörködtetnek. Nekem valahogy nagyon szúrja a szemem a lágyság. Ellenben, ha mondjuk egy max 4Mpixeles web-fotót, vagy nem túl nagy nyomatot csinálsz a képből, akkor tökély lesz a végeredmény mindkettővel, sőt, a 2.8-al jobb, mert több lehetőséged van a magasabb fényerő miatt. Jó obi a 2.8-as is, de nem nekem való. Meg persze a téma se mindegy, valahol még jól is jö a lágyság.
(#6351) *Ropi*: Akkor itt van a kutya elásva! A stabikkal nekem csak az a bajom, hogy a témát nem stabilizálják a képen. Jó ha van, de ami a 18-55 kitobiban van, engem nem ejtett ámulatba.
(#6352) gzola: Na, látod... Amire neked kell, oda a 2.8 a jó. Az ilyen lökött pixelimádóknak, mint én, a 4-es marad, vagy a zsebbenyúlás a 2.8 IS 2-re.
(#6353) *Ropi*: Ha nem kell vele sokat fáradnod, hogy elküldd, mindenképpen érdekelne.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Van pár fixem... Régi, filmes, M42-es fixek, egy 135/3.5, egy 200/4 és két 58/F2... De valszeg lesz még egy 37/2.8-am is előbb utóbb. A két telével meg is vagyok elégedve, csak sokszor hiányzik a zoom és az AF lehetősége "éles" bevetéseken, ezért lesznek idővel valami 70-200 szerűséggel kiegészítve, mert az 55/250 meg hasonlók nem jönnek be.
A 135/F2-t meg tudom érteni, azt én is imádnám... De fixért nem adnék annyit, ha nem munkaeszköz lenne, és sajnos nem fotózással foglalkozom. Ami még nekem nagyon bejönne, az egy 45mm-es tilt/shift obi, bár félek a rossz ár/használhatóság mutatója miatt olyanom sose lesz... -
HSM
félisten
Tényleg elég jók, pláne a színvisszaadás nagyon tetszik. De ez nem a sima, hanem az IS verzió a 2.8-ból. Ezek elvileg más optikai felépítésűek, nem? De az utsó kép a sima F4L-el készült. Ha hiszed, ha nem, de míg nem néztem végig az exif infókat, nem értettem, miért jön be jobban a többinél.
Attól tartok, a bebetonozás és pillanatragasztózás után pl. a kutyám (mint az egyik legproblémásabb fotóalanyom) még kevésbé maradna nyugton, míg fotózom, és talán nem is mutatana olyan jól a képen.
(#6367) kiskornel: Sajnos még egyetlen L-es üveg se volt a kezemben. De el tudom képzelni, milyen lehet az építési minősége, az M42 motyóimhoz tudok hasonlítani, azokhoz képest is ijesztően gagyi építésű a 18-55...
Amiket írsz, az mind rendben van, és fontos és hasznos, de az F4L-t is meg tudták csinálni, hogy kijöjjön 150K-ból. Igaz, stabi nincs benne, de nekem az ár/érték arányban az a legjobb.
Pixelmániás annyira most sem vagyok, de ha hajmeresztően drága egy obi (nekem a 2.8 ára már ez a kategória) akkor ott az elvárásaim is ehhez mértek. Inkább spórolnék még, és venném a másfélszer ennyibe kerülő, de minden józan elvárásomnak maximálisan megfelelő 2.8 IS II-t, amivel maradéktalanul elégedett lennék utána, évekig. Ropi képei alapján nem lennék elájulva a 2.8-tól, 10Mpixeles vázon azért többet várnék, minthogy 50%-ban lemásszon a monitorról. Mert ha még vágok belőle utólag, vagy picit nagyobb gyújtáv kellett volna, akkor már baj lenne.(#6369) k1csi: Alapvetően egyetértek veled. Bár úgy gondolom, az erősen relatív, ki mit tekint átlagos felbontású obinak, és ki mit kiemelkedőnek. Bár a sima 2.8-at se tartom rossz üvegnek, de úgy gondolom, hogy az én fotózási szokásaim és optikai preferenciáim mellett a különbség a 2.8 IS II és az F4 javára jelentős.
Az 50/1.2-es példád nagyon is jó, ugyanis ott az extrém fényerőért fizetsz vastag prémiumot árban, és kompromisszumot élességben. Én szemrebbenés nélkül venném meg az 50/1.4-et harmadannyiért, mert nincs feltétlen szükségem a plussz fényerőre. Én ugyanezt látom a sima 2.8 és IS obiknál, dupla fényerőt kapsz dupla áron, de ez kicsit a képminőség rovására is megy, vagy ott a 2.8 IS II, ami mindenből elhozza a jót, tripla áron.
(#6370) pcMANiac: Enyémben határozottan van. Csak nem fagyassza be a mozgó dolgokat, csak a kezem remegését, azt is csak szűk keretek között.
(#6373) gzola: Ezt próbáltam oldalakon kifejteni, valakinek számít, valakinek nem. És ez így is van jól.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Nem hiszem, hogy a virtuális XP működne, ugyanis az a Win7 driverein keresztül megvalósított, virtuális hardvereket lát. Ergó, ha a win7 nem látja, az XP se fogja.
(#6473) adamka16: Na, azt meg hogyan? Ha 32 bites XP és win7, annak nagyon nem kéne működnie, vagy az xp-s driver nem csak xp-s volt...
-
HSM
félisten
válasz kiskornel #6542 üzenetére
Milyen M42 50-esed van? Rekeszelés nélkül éles a képszéleken is? Nekem van egy CZJ Biotar 58/F2-m, amit amúgy imádok, de rekeszelés nélkül elég életlen a kép külső 1/3-adán, F5.6 alatt... A szovjet kopi, Helios 44-2-m ugyanez a mese...
A leírt fénymérés szvsz felesleges hercehurca, mind a csipes, mind a csipnélküli adapterrel röhögve mér fényt a váz rekeszelve is. Csipes adapterrel annyi a trükk, hogy a legkisebb beállítható rekeszen hagyod. Így az Exif hamis lesz, de nem kell külön belőnöd a megfelelő rekeszt a gépen is. Így simán tudsz fotózni, hogy tág rekesszel fókusz, rekeszelsz, fénytmérsz, és kép. -
-
HSM
félisten
válasz zolka78 #6568 üzenetére
"De ezek az állítások majdnem olyanok minha legalább egy jóga tanfolyamra kellene beíratkozni, hogy az 1/15 zárídőt valaki ki tudja tartani."
Az 1/15 záridőnél az se mellékes, milyen gyújtótáv mellett. Mondjuk egy stabilizálatlan 300-as tele kitartása 1/15-ig még egy profi jógást is zavarba hozna szvsz. -
HSM
félisten
Kinek mi az érzékelőtisztítás... Ez a manuális annyit takar, hogy a gép felcsapja a tükröt és nyitja a zárat, így hozzáférsz az érzékelőhöz körtepumpával, vagy egyéb szenzortisztító eszközzel. Ebben a módban a gép semmit nem takarít magán. Az újabbak tudják a szenzor előtti filtert rázogatni automatikusan, meg alkalmaztak valami antisztatikus bevonatot is, de presze ott is adott a "manuális" tisztítás is.
[ Szerkesztve ]