- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
Hirdetés
-
Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
ma Frissítette a Solo termékcsaládot az Apple házi audiomárkája.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
-
Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
it Egyre nagyobb probléma az AI hallucinálása – most az osztrák adatvédelmi hatóság veheti elő a ChatGPT miatt az OpenAI-t, alapvetően a GDPR megsértése miatt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Protoss
senior tag
Nehéz kérdés:
- a természetes szelekció felborult -> akkor legyen mesterséges -> génkészletek szűkülnek -> ki tudja megmondani, hogy melyik tulajdonság nem kell és melyik kell 1, 10, 50 év múlva?
Nem kell egyből az emberekkel indítani.
A növényeknél, állatoknál is nemesítünk (mesterséges szelekció) egy irányba ezzel jelentős génkészleteket veszítünk el. Pl.: a magyar szürke marha és a kerge marha kor, ezt megelőzően senki nem akart szürke marhát tartani, mindenki nyomult minél nagyobb súlygyarapodást elérő fajták felé, most megint sláger, de mi van ha már késő. (Ez egy leegyszerűsített példa!)Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Protoss
senior tag
Félreértettél, nem csak az embereknél csináljuk, hanem lentebb is és ezeknek sem tudjuk a következményeit. Tehát már azon a szinten sem megfelelő, hogy mi döntünk.
Az, hogy divatos téma jó kifejezés pláne mióta frei Tomink simán egyenlőség jelet tett a mesterséges megtermékenyítés, a génmanipuláció, nemesítés és a klónozás közé . Ezek mind markánsan eltérő fogalmak és sokan nem tudják.Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Protoss
senior tag
A saját életemnek röviden fogalmazva én adhatok értelmet. A Te életednek pedig Te!
Az, hogy valaki úgy érzi, hogy az üzletben kell helytállni, vagy a kutatásban, vagy a családban. Igazából nem választhatod szét! Az élet értelme az, hogy amit csinálsz azért csinálod, mert reméled, hogy jobb lesz valakinek (legalább neked!)
Más tészta a honnan jöttünk és hova megyünk kérdés.Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Den
veterán
''A választ szerintem csak Istennél lehet megtalálni, mi emberek nélküle csak a sötétben tapogatózunk''
a magad nevében besazélj.
A különbségtételnek önvédelmi jelentősége van. Ha a mostani mértékben hígul a génállomány akkor az előrejelzések szerint 40-50 év mulva minden 3-dik gyerek súlyos veleszületett rendellensséggel jön a világra.www.simson4t.hu
-
Protoss
senior tag
Ezérrt mondoom, hogy az élet értelmét önmagadban keresd, mert kivülről nincs.
Csak cél van, ami megvalósul vagy nem. Hiszen minden élőlény alapvető célja, hogy génállományát továdd örökítse.
De szerintem ez csak egy cél nem az élet értelme! (Bár most pár 20éves srác biztos mást mond a párzási szokások miatt! )
A szobrásznak a szobrászkodás az élet értelme, a szurkolónak a sport. Mindegyik lehet az élet értelme.Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Ye_Nő
tag
''Mert a fényévek távlatában miben különbözik az én életem értelme egy fogyatékos ember, egy egyperces újszülött életének értelmétől, értékétől? Semmiben!!''
Nemcsak a fényévek távlatában, hanem egyáltalán nem különbözik.''Hát - így.'' (Sík Endre Miklós) | ''A gazdasági fejlődés megköveteli Európa nemzeti határainak lebontását.” Lev Davidovics Trockij szovjet forradalmár | MS Windows is not the answer. MS Windows is the question. And the answer is: NO!!!
-
Protoss
senior tag
Van különbség.
Egyéni:
Az én életem értelme az, hogy van kedvesem, családom és vannak barátaim. Van szakmám is amihez értek. És vannak céljaim.
A te életed értelme:
................... (ide leírhatnál kb te is hasonló bölcsességeket vagy ha úgy érzed, akkor remélhetőleg a topik végére lesz, mert kő kövön nem marad és rávezetünk
Globálisan:
Mi is az élet értelme????? Na ezen lehet dillemmázni.
Tényleg csak a gén átadás, vagy a tudás gyarapítása, vagy csak létezünk a nagy semmibe?Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Den
veterán
nem kell rá mérget venni, de ez egy látható folyamat ami zajlik, van ceizelnek egy könyve, nem ugrik be a címe, ott szépen le van írva a folyamat rajzokkal ilusztrálva, hogy 3-4 generáció alatt az egy egyénben meglévő hibás gén hogy terjed szét. elég döbbenetes. ez nem hit kérdése ez tény, mag azon lehet vitatkozni, hogy 50 vagy 70 év kell hozzá.
www.simson4t.hu
-
Den
veterán
mlyen határt könyörgöm, ha tudjuk hogy a párnak down kóros gyerekre komoly esélye van, akkor azon mit kell mérlegelni, határt huzogatni? nem 500 ével ezelőtt vagyunk hanem ma. Ha valamit_ma_nem_tudunk meggyógyítani, akkor_ma_ kell li szűrni az egészséges embriót és annak kell esélyt adni. Mellesleg genetikailag öröklődő betegséget mindenképp érdemes kiszűrni, mert szét terjed, egyre többen fogják hordozni, és még ha gyógyítható, akkor is egyre nagyobb teher az egyre több beteg gyógyítása, másrészt nincs rá garancia hogy mindig van leheztőség gyógyítani, pl háború, civilizáció összeomlása, stb, akkor keményen elhullana az emberiség jó része, és salán az emberiség jövőjét nem arra kéne alapozni, hogy majd mindig gyógyítgatjuk az emberiséget, mert ez a civilizáció örök.
www.simson4t.hu
-
Den
veterán
De mennyi sérültre van szükség? mennyi legyen az egészégesek sérültek aránya? Mekkora arány amit a társadalom még el bír tartani? Másrészt ez a sselekció ötlet nem azért vetődött fel első sorban hogy a mai arányt csökkentsük, hanem azért hogy az arányeltolódást megállítsuk.
www.simson4t.hu
-
Den
veterán
5000 éve nem volt szükség rá hogy az ember szelektáljon, mert szelektált a természet. A jelentős különbség hogy ma olyan genetikai eredetű betegségeket is kezelni tudunk amibe 5000 éve még a felnőttkor előtt belehalt az illető vagy már eleve végig sem ment a terhesség.
Annak a híve vagyok hogy ha valamit tudunk kezelni azt kezeljük, amit tudunk gyógyítani azt gyógyítsuk és adjuk meg mindenkinek az esélyt a lehető legyeljesebb életre. Viszont azt látni kell hogy ez azt eredményezi hogy olyanok is lehetőséget kapnak (hibás) génjeik továbbadására akik korábban nem aztán aző gyerekeik is továbbadják és így tovább, egyre több ember fog hibás géneket hordozni, aminek egyre több ''rossz'' kombináció lesz az eredménye.
Azt nem látom tisztességes dolognak hogy bizonyos embereknek megtiltsuk hogy gyerekük legyen, viszontaz egyéni szempontokon túl figyelembe kell venni a társadqlom, és az emberi faj érdekeit is, és ezt úgy tűnik egy előzetes szelekcióval lehet a ''legfájdalommentesebben'' megoldaniwww.simson4t.hu
-
rog
addikt
szerintem a tarsadalomnak is meg az egyennek is az a jo, ha boldog.
es ha boldogsagahoz az kell, hogy egeszseges gyereke szulessen, akkor az orvosoknak ezt lehetove kell tenni. (nem nem ugy, hogy beultetik a klonjat vagy mittomen, hanem szolnak neki, ha tudjak hogy ez nem igy fog tornenni)
az hogy a tarsadalom elfogadja es megkonnyiti a beteg emberek eletet vagy sem , az mar egy masik tortenet. persze a ketto talalkozik par ponton, de a ket problemat szerintem nem kell osszemosni. -
rog
addikt
ertem en mit mondasz. de ugye a problemara, van egy par lehetseges megoldas. szerintem a legjobb ezek kozul az, hogy a szulok dontsek el, hogy fel tudjak-e nevelni a gyerekuket. mert ha ok ugy gondoljak, hogy nem. akkor el van barkacsolva az egesz.
ki mas donthetne jobban? (lattuk milyen, amikor nem hagynak egy abortuszt, vagy amikor akarata elleneri teszik valakinek)
de hogy elozol meg egy oroklott betegseget?
megvizsgalod a csaladfat, es nem engedelyezed a nemi kapcsolatot? -
rog
addikt
ja. de nem minden genhibat okoz a kornyezet. van amit tob szaz eve gorget magaval valaki csaladja. es pont nala jon elo.
illetve az sincs minden esetben hogy problemat jelent felnevelni egy serult gyereket.
de legalabb vegul egyetertunk, hogy ez a legjobb megoldas. en vegig nem mondtam mast. -
Protoss
senior tag
Bocsi, de már vagy 50x leírtam, hogy globálisan rágódhatsz az élet értelmén, olyan nincs csak célok halmaza.
Egyedileg mindenki találja meg a magáét, ebben lehet is segíteni egymásnak. Mert pl.: a csecsemő számára az életértelme a fejlődés és a környezet megismerése, a szülőnek nyilván az a csöpség.
De gobálisan? Felkelek és azt mondom, hogy a család az életértelme, akkor tutira jönnek a kamikázék, hogy nem mert a csata és a hősi halál válalása a nemzetért, erre a Judeai Népfront önkéntes öngyilkos alakulata szoros barátságot köt velük, de a Judeai Szabadság és Testvériség tagjai már rázzák is a fejüketm, mert szerintük a rómaiak hazazavarása életük mozgatórugója.Ne glettelj, a vakolás jobb
-
Protoss
senior tag
Szerintem egyetemes életértelmét nem hírdethetsz és lehet, hogy kiábrándítalak, de az öngyilkos merénylőnek és a dílernek tényleg ez az életértelme . Attól függetlenül, hogy ez káros az egész világra nézve.
Globálisan célok vannak, pl a fajok a fennmaradásra törekszenek valakinek sikerül valakinek nem.Ne glettelj, a vakolás jobb
-
-
Protoss
senior tag
Valóban létezik önzetlenség, bár ritka, de létezik szerencsére!
Viszont az Arpee-03 logikáját is megértem, mert ha az örömöt - amit azzal magadnak okozol hogy önzetlenül segítettél - ellenszolgáltatásnak tekintjük, akkor már nem önzetlenség. De ez már kellően csavart dolog!Ne glettelj, a vakolás jobb
-
WN31RD
addikt
''Amikor önzetlenségről beszélek, akkor arra gondolok, hogy a döntésünk pillanatában nem mérlegeljük a minket érő következményeket [...]''
Ha nem mérlegelsz, akkor mi alapján döntesz? Véletlenszerűen? Amennyiben nem, akkor bizony mérlegelsz, még ha olyan rövid ideig is tart ez, hogy szinte észre sem veszed.
Túl sok lehetőséged nincsen: tudatosan választasz (mérlegelsz), véletlenszerűen választasz (dobókocka...), vagy esetleg valami rádkényszeríti a választást, tehát effektíve nem választasz.
''Ha én odaadom az utolsó forintomat a koldusnak, a döntésemben az játszik szerepet, hogy az ő szükségét csökkentsem. Kifacsart logika azt gondolni, hogy ezzel a pénzzel akartam megvásárolni azt a belső nyugalmat, amit utána éreztem.''
Nem feltétlenül az utána érzett nyugalmat akarod megvásárolni, hanem már a döntés után, de még a pénz átadása előtt meglevő nyugalmat is, stb.
''A belső nyugalom ajándék, amiért nem lehet megszolgálni.''
Mégis kitől kapott ajándék? És ha nem megszolgálod, akkor milyen módon szerzed meg?
''A génjeim sem hiszem, hogy értékelnék ezt az önzetlen cselekedetet.''
Egy gén túlélésében nem csak az segíthet, ha a hordozó egyed rövid távú érdekeit próbálja előremozdítani, hanem az is, ha a hordozó egyed csoportjának az érdekeit nézi. Két okból is így van ez. Egyrészt, ha a csoportnak jobban megy, akkor a csoport tagjai is nagyobb biztonságban vannak, és jobb eséllyel szaporodhatnak. Másrészt pedig a csoportban feltehetően vannak igen hasonló genetikai állományú egyedek (rokonok) is, amelyeknek a túlélése a csoport többi tagjának génállománya számára is hasznos. Ilyen módon tehát könnyedén kialakulhat a fajon (csoporton, stb.) belüli szolidaritás genetikailag kódolt viselkedésmintája.
Azt ajánlom, nézz utána kicsit alaposabban, mielőtt olyan témábán nyilatkozol, amihez láthatóan nem értesz eléggé.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
''Az számít az egyéni döntésekben, hogy az egyénnek mi a jó, más nem nagyon érdekli, ezt hívják szabadságnak (persze torzan)''
Szerinted mégis mi a szabadság (nem torzan)? Az a szabadság, amikor azt veszek figyelembe az egyéni döntéseimben, amit akarok (adott esetben - és jellemzően - akár kizárólag a saját érdekeimet), vagy pedig az nevezhető inkább szabadságnak, amikor nem feltétlenül vehetem figyelembe azt az egyéni döntéseimben, amit akarok?
Lehet azt mondani, hogy valakinek a szabadság nem kell, vagy legalábbis hogy megelégszik kevés vagy kevesebb szabadsággal is. Természetesen bárki vélekedhet így. De azért ne kezdjük már el átdefiniálgatni a szavakat!
Kedvenc idézetem a témában: (sajnos nem jut eszembe, kitől származik)
''A szabadság az szabadság, nem egyenlőség, méltányosság, igazságosság, vagy nyugodt lelkiismeret.''''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
''Nem azt írtam, hogy nem mérlegelek [...]''
Igazad van, elnézést kérek a félreértelmezésért.
''Végül ismeretlenül is köszönöm a kioktatásodat, de én meg azt kérem, hogy olvass figyelmesebben [...]''
Ígérem, megpróbálok ezentúl jobban odafigyelni, bár eddig sem a szándék hiányzott, csak ha az ember éppen siet, akkor nagyobb eséllyel hibázik (ez történt most is). Még szerencse, hogy van, aki az ilyet gyorsan észreveszi, és kijavítja.
''Megszerezni nem tudom, mert ajándék, az Isten ajándéka.''
Csak a kíváncsiságomat kielégítendő: Mely vallás istenéről beszélsz? Esetleg egyikéről sem, hanem valamilyen egyedi elképzelésed van?''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
Korlátok természetesen mindenütt léteznek, de nem a korlátoktól lesz szabadabb valami, hanem éppen a korlátok hiányától, illetve (mivel teljes hiány nem lehetséges) attól, hogy a korlátok kisebbek vagy kevesebb van belőlük.
Az előzőekben én nem azt mondtam, hogy ideális állapot az, hogy ha mindenki kizárólag a saját érdekeit nézi minden döntésében, és hogy egy ilyen elvek alapján felépített társadalom nekem jobban tetszik. Szó sincs róla; bizonyos szabályok betartását és betartatását én is fontosnak tartom. De nem keverem össze a fogalmakat. Ezektől a szabályoktól nem szabadabbak leszünk, hanem ahhoz segítenek hozzá, hogy biztonságosabb társadalomban élhessünk, nagyobb kényelemben. A szabadságunk egy részét feláldozzuk egyéb hasznos dolgok érdekében. Valamit valamiért...''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
''Nem attól leszünk feltétlenül szabadabbak, ha ezeket a korlátokat megpróbáljuk kitolni, hanem attól, ha a korlátokkal tisztában vagyunk, és ezek között ''kihasználjuk'' a lehetőségeket.''
Ha a korlátokkal tisztában vagyunk, és a lehetőségeinket kihasználjuk, akkor okosak és ügyesek vagyunk - nem pedig szabadok, bár mellesleg lehetünk szabadok is sok tekintetben.
Továbbmegyek: Ha a korlátok kitolhatóak, és tisztában vagyunk azzal, hogy a korlátok kitolásának milyen ára van, akkor még okosabbak vagyunk. Hogy végülis hogyan döntünk: megéri-e nekünk kitolni a korlátokat vagy nem, már a céljainktól függ, és objektíve nem határozható meg rossz vagy jó döntés. Hogy egy durva példát hozzak: ha egy űrhajós történetesen meg akar halni, akkor számára az az okos döntés, ha oxigénellátás nélkül megy ki a világűrbe... ha élni akar, akkor természetesen az ellenkezője igaz.
Az én példám:
Ha egy embernek megvan a lehetősége arra, hogy az űrhajóból űrruhában vagy anélkül is kilépjen, akkor e tekintetben szabad. Ha csak űrruhában léphet ki, akkor e tekintetben nem szabad.
Ha az ember tisztában van vele, hogy ha űrruha nélkül lép ki, akkor meghal, akkor az ember okos, ha nincs ezzel tisztában, akkor buta.
A két tulajdonság egymástól független. Lehet valaki okos és szabad, buta és szabad, stb. Teljesen függetlenül variálható a kettő.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
Megjegyzés: Így utólag szeretnék még elnézést kérni a kioktató hangnemért. Egyrészt picit türelmetlen voltam az előbb a fórumtól teljesen független okokból, másrészt pedig a gének/evolúció olyan téma, amelyben már annyi butaságot hallottam magabiztosan előadva, hogy gyorsabban felhúzom magam az ilyesmin, mint elfogadható lenne.
Amit a témában írtam, azt természetesen továbbra is fenntartom, de a stílusából már visszavennék egy kicsit, ha módomban állna.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
Nem akarom én meghatározni a szabad illetve a szabadság szó jelentését, csak próbálom magam a már kialakult definíciókhoz tartani.
Nincs magyar értelmező szótár ott, ahol most vagyok, úgyhogy a Longman-féle angol egynyelvűben kerestem meg a ''free'' (szabad) szót. A következő meghatározások kapcsolódnak a mostani témához:
''1 able to act as one wants; not in prison or under anyone's control''
''2 not limited in any way, especially by rule or custom''
Azoknak, akik esetleg nem értik, itt a nyersfordítás:
''1 képes arra, hogy azt csinálja, amit akar; nincs börtönben vagy bárki ellenőrzése alatt''
''2 nem korlátozott semmilyen módon, különösen nem szabály vagy szokás által''
(Sajnos mostanában nincsen sok időm a fórumozásra, ezért ne várj tőlem a korábban megszokotthoz hasonló terjedelmű és gyakoriságú válaszokat.)''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Új hozzászólás Aktív témák
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Formula-1
- Yettel topik
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- ZIDOO médialejátszók
- Fujifilm X
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- Politika
- Villanyszerelés
- Otthonfelújítási program (2024.)
- További aktív témák...