- Vezetékes FÜLhallgatók
- Léghűtés topik
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Így építsd a billentyűzeted!
- Házimozi belépő szinten
- Milyen egeret válasszak?
- Hobby elektronika
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
it Vissza akarják szorítani a gyerekek és tinédzserek közösségi média- és okostelefon-használatát.
-
iPaden is vége az App Store monopóliumának
ma Ősztől lehet alternatív alkalmazásboltból telepíteni az EU tagállamaiban.
-
Mozgásban az F1 24
gp A Forma 1 versenyek rajongói hamarosan végre belevethetik magukat az idei epizódba.
Új hozzászólás Aktív témák
-
leviske
veterán
Jól összefoglaltad a Bibliát.
Én maradok annál az agyonismételgetett elméletemnél, hogy aki Isten létét cáfolni akarja, az végezzen el előbb egy teológiát, aki pedig alátámasztani akarja, az meg szakosodjon az evolúció kutatás irányába. A témában tök nudli, felületesen utánajárt egyéneknek felesleges beleszólnia, mert abból csak egy végtelen vitafolyam kerekedik.
Istenben lehet hinni, lehet nem hinni, viszont történelmileg stabil lábakon áll a Biblia, csak azon lehet marakodni, hogy Jézus isteni személy volt-e, a természeti katasztrófákat csodának lehet-e tekinteni (ha Isten teremtette az univerzumot, egyáltalán van-e értelme a csoda szónak) és a Bibliában megemlített személyek tényleg Istennel beszélgettek-e, vagy csak el akarták hitetni a néppel, hogy megcsinálják, amiket önkényesen kitaláltak.
Ezek a kérdőjelek, no meg a teremtés... A többi történelmi tény.
Az elgondolkoztató pedig inkább az, hogy a jelenések könyvében milyen hajszálpontosan le vannak írva utalásokkal a Biblia megírását követő egyháztörténeti korok. (Bár persze ehhez el kéne végezni egy teológiát.
)Mikor a Biblia hitelességét kérdőjelezed meg, nem a Katolikus egyházra kell tekinteni... Egy napegyház utódot távol nem neveznék anyaegyháznak, ahogy kereszténynek sem igazán.
[ Szerkesztve ]
-
#7965
leviske
veterán
fordfairlane
#7963
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#7963
üzenetére
Addig a mondatig olvastad?
MOD: Mind1, én ilyenekbe nem megyek bele. Nem az volt a célom, hogy bárkit meggyőzzek.
Javaslom, hogy járj utána kicsit annak a mesének. 
[ Szerkesztve ]
-
leviske
veterán
A vallásban és az evolúcióban is vannak oltári nagy hülyeségnek tűnő dolgok. Egy átlag ember biztos nem tudja eldönteni ennyi alapján, hogy melyik az, amelyiknek végül egyáltalán nincs értelme, esetleg egyáltalán kizárja-e egymást a két dolog.
(#7966) fordfairlane: Hatóság? Én csak azt mondtam, hogy dűlőre csak akkor tudnak emberek jutni, ha az adott témának nem csak felületesen járnak utána. Addig tök egyszerűen csak az emberek szíve joga, hogy az evolúcióban, vagy valamelyik vallásban hisznek, lehülyézni egyik felet sem érdemes, míg nem vagy benne biztos, hogy nem Te vagy az.
(MOD: és a "Te" jelenleg a költői ént takarja úgymond.
)[ Szerkesztve ]
-
#7969
leviske
veterán
fordfairlane
#7968
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#7968
üzenetére
Szerintem sem kell szakértőnek lenni ahhoz, hogy véleményt mondhass. Más kérdés, hogy ahhoz, hogy annak értelme is legyen, nem elég annyit tudni róluk, hogy na ez is van, meg az is.
Egy verset sem elemezhetsz úgy, hogy átszaladsz rajta, egy élőlény felépítését sem ismerheted meg, ha csak egy szempillantást vetsz rá.
-
leviske
veterán
Most pofátlanul, válasz adás helyett inkább visszakérdeznék.
Tudsz nekem mondani 3-4 dolgot a Bibliából, ami bizonyítottan hülyeség és nem csak a tudatlanság miatt tűnik annak?
És nem-e pont emiatt javasoltam, hogy vérre menően csak akkor érdemes vitázni, ha mindegyik témát professzionális szinten ismered? Most mind a két irányba el lehet kezdeni okoskodni, mintha annyira vágnánk a témát, de valahogy úgy érzem, hogy nem véletlen, hogy az evolúció és a vallás még nem tudta kiütni egymást. Ha professzorok, kutatók, nem jutottak ebben a témában dűlőre, akkor majd pont mi ketten fogunk... ugye?
Remélem elég konyhanyelven fogalmaztam.
MOD: ás>és
MODII: h>H
[ Szerkesztve ]
-
leviske
veterán
Hmm... Akkor én biztos másik bolygón élek, hogy nálunk az evolúció sincs 100%-os tényként kezelve, mivel sok a megválaszolatlan kérdőjel és még több a fikció (persze ez elfogadható volna, ha az evolúció is hit kérdése lenne és nem tudomány).
Mind1, részemről is kiszálltam, nekem sincs kedvem hülyeségeken vitázni, úgysem tudjuk egymást meggyőzni.
Megjegyezném, hogy nem illik valakinek azt válaszolni egy beszélgetésben, hogy "én ezt már mondtam, csak nem neked". Ha visszakeresnék és egy teljesen más hozzászólásodra válaszolnék, akkor meg én lennék a hülye, mert nem jóra válaszoltam.
-
leviske
veterán
válasz
Dany007
#7978
üzenetére
A Bibliában sehol nincs az leírva, hogy Isten gondolt egyet és megjelentek az állatok és utána gondolt egyet és megjelent az ember. Nem részletezi, hogy hogyan is teremtette az élővilágot, az univerzumot. Sehol nem írja, hogy konkrétra kell-e venni azokat a napokat, vagy valójában korszakoknak nevezhetők. A jelenések tele van utalásokkal, hasonlatokkal, nem tudom, hogy miért pont a teremtést kell ennyire leegyszerűsíteni.
Ha Isten teremtette az egész univerzumot és Ő állította fel a jelen lévő fizikai/biológiai/kémiai szabályokat, akkor miért lenne szüksége olyan történésekre, amik ellent mondanak ezeknek?
És miért van kiemelve a Bibliában, hogy az ember egy külön álló, felsőbb rendű lény és miért támasztja ezt alá az evolúció azzal, hogy az ember és az állatok közt van egy máig meg nem magyarázott fejlődésbéli szakadék?
Vagy tovább mennék, ha már fel lett hozva a genetika és a DNS lánc. Miért csak 6000 évre lehet visszavezetni az emberi DNS láncot? Ha már folyamatos az evolúció, akkor nem lenne szabad megszakadnia, hisz az arra engedne következtetni, hogy 6000 éve inkább egy revolúció történt, mintsem evolúció. Ez viszont ellent mond az evolúció szabályainak...
Sajnos még mindig azt kell mondanom, hogy a Biblia marhaságnak kikiáltása ugyan úgy hatalmas mértékű tudatlanságot jelez, mint ahogy az is, ha valaki az evolúciót tartja lehetetlen badarságnak. Előrelépés tehát nem történt a témában, azt hiszem.
MOD: Megjegyezhetném még azt is, hogy a Bibliánál a teremtés egy olyan pont, amit ugyan úgy nem lehet 100%-ra megmagyarázni, mint ahogy az evolúció esetén az univerzum keletkezését, amibe sokan inkább bele sem gondolnak, mert sajnos csak arra van eddig elmélet (ami még mindig nem zárja ki sajnos Isten létét), hogy a mi galaxisunk hogy jött létre.
[ Szerkesztve ]
-
leviske
veterán
(#7982) fordfairlane: Én aztán nem áhítok semmit. Amúgy biztos neked van igazad, mikor neves csillagász és biológus professzorok hisznek abban, hogy Isten létezik és Ő hozta létre az egész univerzumot, vele együtt a földet és a rajta élő élőlényeket.
Tény, hogy amit leírtam, az beleképzelés... De ha kicsit beleásod magaz az evolúcióba, ott sem minden alapszik tényeken. És nem, nem nevezném egyenrangú tudománynak a biológiával, fizikával, kémiával, mert igen is fikciókra épül.
Amúgy igen, végül is az evolúciónak és az univerzumnak köze nincs egymáshoz. Két külön dolog.
Vagy csak inkább nem a te szájízed szerint van, hogy az univerzum keletkezését nem tudod megmagyarázni, mert a jelenlegi emberi felfogás szerint valahol el kellett kezdődnie...(#7983) Karma: A HVG-n olvastam. Sajnos nem találtam sehol.
(#7984) cucka: Az özönvízben nem tudom mi a lehetetlen, a szétváló tenger pedig egy természeti katasztrófa miatt vált ketté. (ez meg Natgeóról, a Biblia nyomában)
Egek!! Miért ne lenne köze? Létre jött a bolygó, utána létre jöttek rajta az élőlények. Itt nem arról van szó, hogy halvány fogalmam nincs róla, hanem arról, hogy direkt nem érted meg a mondanivaló. Bár tény, hogy hülyén fogalmaztam a "részével".
(#7985) lao ce: Sajnos előfordulnak nálam/nálad jóval okosabb emberkék, professzori címmel, akik ugyan úgy kételkednek az evolúcióban és hisznek Isten létezésében.
Amúgy milyen hozzászólásodra válaszoltam???? Abban az egy szem hozzászólásodban nem tudom mit kéne látnom, amire válaszoltam, amiben Te kérdezel engem.
Mind1, ha nem gond, olyanokra inkább nem "fecsérlem" az időm, akik kiragadott mondatokra válaszolnak. Továbbiakban is tartom magam a legelső hozzászólásomban írottakhoz. A Bibliát az kérdőjelezze meg, aki ismeri teljesen és az evolúcióra ez úgyszintén igaz. Én pont ezért nem vontam le egyik irányba sem fix következtetéseket.
Borzalmas, hogy ez a topik is olyan, mint egy Radeon vs GeForce topik... nem lehet normálisan beszélgetni, csak vagdalózva.
Én mentem, ha valaki még akar normális hangnemben vitázgatni, az privátban majdnem mindig megtalál.
-
leviske
veterán
(#8017) fordfairlane: Az univerzum létrejötte és az élőlények létrejötte a tudománybeli válasz a teremtésre. Én kérek elnézést, ha ez nem volt világos.
(#8027) lao ce: Huh, megkövetlek, félrenéztem. Elnézést.
Egyébként nem azt kérdeztem, hogy milyen hülyeségekre gondolsz. Azt kérdeztem, hogy milyen tudomány által bizonyítottan hülyeségekre gondolsz. Ahogy Te is kérdezted.
Csak NatGeo nézegetéssel is sok "hülyeségnek látszó" dolog nyer értelmet, pont emiatt írtam azt, hogy megfelelő tudás kell ahhoz (itt nem arra gondolok, hogy a NG nézésével már bárki megfelelő tudásra tesz szert... még mielőtt kiragadnád
), hogy bármelyiket kétségbe vonhassa bárki, bár tény, hogy ebbe a hibába végül én is bele estem, ami hiba volt.Amúgy nem mondtam, hogy mindenben kételkedem, amit valaha megkérdőjeleztek. Viszont annak sem látom értelmét, hogy mások következtetéséből, tapasztalataiból, tudásából valaki saját véleményt alkosson. Pont emiatt nem tettem le egyik oldal mellett sem vakon a voksom.
[ Szerkesztve ]
-
#8049
leviske
veterán
fordfairlane
#8041
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#8041
üzenetére
Egy félrefogalmazás miatt szajkózod azt, hogy én azt hiszem, hogy az evolúció foglalkozik az univerzum létrejöttével.
Konkrétan hülyeséget nem említenék, mert nem tartom magam annyira okosnak, hogy bármire (akár evolúciós téma, akár bibliai) azt merjem mondani. Inkább fura dolgok vannak, amiknek, ha utánajárnék jobban, biztos több értelmét látnám, de ugye ugyan ennyire igaz az ez a Bibliából kiragadott dolgokra is.
Szóval engem az zavar leginkább, amire természetesen van magyarázat is: hova lettek az átmeneti lények? Egy egy állatfajon belül van annyi variáció, magukat az állatfajokat tekintve viszont szinte sehol nincs átfedés. Pl: Ha jól emlékszem, akkor ugye a farkasok "leszármazottai" a delfinek. Miért nincs négylábú delfin? Hiszen létjogosultsága a krokodilt tekintve nagyon is sok volna.
Egyébként nem győzöm írogatni, hogy senkit nem akarok meggyőzni, egyszerűen csak kijelentettem, hogy megfelelő tudásszint nélkül a vita nem halad semerre. Ahhoz, hogy én tudjak meggyőzőt mondani, jobban bele kéne ásnom magam az evolúcióba, ahhoz pedig, hogy Ti tudjatok mondani valamit, elemezve át kéne rágni a Bibliát párszor.
És itt részemről le is van zárva, több mondatomhoz nem szerkesztek prezentációt.
(#8042) Vladi:
(#8046) fordfairlane: A kereszténységet, vagy magát a hitet miért kell összeolvasztani a katolikus egyházzal?
Ez elég durva általánosítás.[ Szerkesztve ]
-
#8055
leviske
veterán
fordfairlane
#8053
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#8053
üzenetére
Azzal jöttem, hogy akik a Bibliát le akarják tudni baromságnak, azok végezzenek el egy teológiát, akik pedig az evolúciót akarják megingatni, azok szakosodjanak abba az irányba. Látom utóbbi nem maradt meg, ahogy az sem, hogy már utólag többszörösen kijelentettem, hogy hülye vagyok, hogy ennek ellenére belementem egy olyan beszélgetésbe, amibe teljesen felesleges volt belefolyni.
(#8054): Ő írt egy hülyeséget, amin lehet röhögni. Te is írtál egy hülyeséget, amin lehet röhögni. A stílus viszont nem volt ugyan az.
-
#8057
leviske
veterán
fordfairlane
#8056
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#8056
üzenetére
Ki mondta, hogy furcsa, ha nem hiszi el? Engem egyáltalán nem zavar, ha nem hiszi el, míg Ő nem zavar engem, hogy én bezzeg elhiszem.
Megváltoztatni viszont sokat megváltoztatna, mivel nagyon sokszor utalásokkal van tele egy-egy rész. És ha az ember utánaolvas, akkor rájöhet, hogy ezek nem feltétlen beleképzelt dolgok, mivel ismétlődnek.
Persze jelen Bibliai tudásommal vannak dolgok, amiket nem nagyon értek én sem, ilyen pl az említett Jónás és a cethal esete. Általában a Bibliai csodák magyarázhatók természeti katasztrófákkal, balesetekkel és ha belegondol az ember pont emiatt hihető az is, hogy mondjuk a zsidók az után is el tudtak térni, hogy kettévált előttük a tenger.
Úgy gondolom, hogy a Bibliai leírások nagy részét nem kell a szó szoros értelmükben venni, mert akkoriban ugye a könnyebben jelentették ki mindenre, hogy csoda, a semmiből hullott, stb.
Mind1, más véleményen vagyunk és ez a jó, ez szép az életben. Meg van a választási lehetőség.
-
leviske
veterán
Bocsi az offért, de Androidos topikban azt hiszem kevesebb emberke lehet, aki találkozott ilyesmivel:
Tudtok olyan androidos Biblia alkalmazást, amire könnyű több magyar fordítást felpakolni és egyszerű a használata? Anyám mostanság rászokott arra, hogy mobilon olvassa, ha valami specifikusat keres és a több fordítás esetén egyszerűbb kivenni, hogy mit takar az eredeti szöveg.
-
leviske
veterán
válasz
Kékes525
#21325
üzenetére
Mélyen tisztelem Boldogkői professzort, sajnálom, hogy a tudását és energiáját olyan témákban történő vitaindításra fecsérli mostanság, ahol úgysem nyerhet. Felteszem a cikk Török tanár úr munkásságán alapszik (neki volt Szegeden ilyen témájú kurzusa és szakterület végett felteszem jóban vannak), amiből az is következik, hogy sajnos nem indulatoktól és előítéletektől mentes, még ha írott formában ez nem is feltétlen jön át.
Ismétlem, nagyon sajnálom, mert általam rendkívül kedvelt emberekről van szó. Török különösképp, mert egy tudás-központú ember, így nála korrekt jegyeket lehetett szerezni. Mindenesetre a cikk címében feltett kérdés meggyőződésem szerint jóval rövidebben megmagyarázható:
"amikor az ész és a hit látszólag szembekerül egymással, akkor minden bizonnyal vagy a kulturális tevékenység, vagy a hitből származó reflexió túllépte saját illetékességi körét, nem vette figyelembe saját módszeres követelményeit."
Ez válasz az összefoglalóra is. Döbbenetes számomra, hogy egy professzori címmel rendelkező ember ilyen magabiztossággal hajlandó a sokszor távolról sem tűzben edzett aktuális tudásunkra alapozva próbálni semmissé nyilvánítani valamit, ami alapvetően kiegészítésül és nem helyettesítőleg szolgál a tudomány mellett.
Dawkins beidézni a végén meg csak szimplán szánalmas.
-
leviske
veterán
Olvastam és véleményem szerint blődség azt kijelenteni, hogy "állításaik átfednének". A vallás nagy mértékben fed le olyan témákat amiket a tudomány területén a "véletlennel" lehet csak jellemezni. Ha meg egy területnek a nagy részét ki kell hagynom ahhoz, hogy egy adott eszközzel vizsgáljam, hazugság azt kijelenteni, hogy a területet vizsgálatára kompetens megközelítés. Ezt egy elismert tudós tudhatná a legjobban.
Ez egy teljesen meddő vita, ami egyik oldalról sem lesz mentes előítéletektől soha sem.
)
Ez elég durva általánosítás.
Új hozzászólás Aktív témák
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Léghűtés topik
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- World of Tanks - MMO
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Ukrajnai háború
- Stellar Blade
- AMD off topik: VGA, CPU, APU és minden, ami AMD
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Így építsd a billentyűzeted!
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen