Új hozzászólás Aktív témák

• #25927 Miklós315 aktív tag MageRG #25924

  Új Válasz 2022-10-12 21:29:07 #25927

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #25924 üzenetére

  Mondj már konkrétumot, hogy pl. kinek lett vörös szőnyeg+welcome drink dobva és kinek kellett hurrikánidőszak közepén nyílzáporban, oroszlánokkal a háta mögött egy krokodiloktól hemzsegő lávafolyót hosszában átúszni a győzelemhez (szándékosan túlzó kontraszt). Utóbbi sokkal esélyesebb, mert pl. a szentek mindegyike - ha épp nem megölték valami roppant "csábító" módon - gyötrődésen, vesszőfutáson, nagy lelki válságon keresztül jutott "célba".
  De egyébként is kihívások, akadályok (mindenkinek a maga életében a maga nehézségei) vezetnek a helyes és a helytelen döntések meghozatalához: ez maga az esély, a lehetőség.

  "Minél többet állítasz és feltételezel, annál többet kell bizonyítanod (erősebb bizonyíték kell) és annál kevésbé valószínű a hipotézised."
  Ez szépen hangzik, de laborszemlélet.
  Faék pl.: ha egy autó bal hátsó kereke defektes, bizonyíthatóan igazolható.
  Ha a defekt mellett tengelygondok, motorproblémák, vezetékszakadás, stb. is felmerül, nem erősebb bizonyíték kell (nem kell exponenciálisan emelni az episztemológiai küszöböt), hanem az egyes állításokat (itt: hibákat) kell igazolni - sorban (és akár összefüggéseiben).
  A Biblia esetében ugyanez érvényes, de itt az a problémás mozzanat, hogy te nem vagy hajlandó bizonyos bevett tudományágakat és módszereiket komolynak titulálni (ld. korábbi filozófiára, illetve pl. történettudományra, stb. vonatkozó degradáló állásfoglalásaid). Erre írtam pár hsz.-sal ezelőtt, hogy vannak totál elzárkózó alkatok (nekik meg az sem lenne bizonyító erejű, ha Jézus ülne le velük sakkozni a parkban és töviről hegyire - csodák kíséretében - átbeszélnék a Bibliát).
  Craig meg nem szentírás: lehet adott dologról véleménye - ezt pl. elvetem vagy elfogadom, de nem az ő magánvéleménye határoz meg "mindent is", így pl. továbbra sem értem, miért akadsz ki az ő állításán: vesd el, ha nem értesz egyet vele. Állítólag nagy hullámokat kavart és viták meg botrányok vannak. Akkor? Láthatod: megkérdőjelezik. Majd érvel és vagy igazolja vagy beletörik a bicskája.
  Ki mondta, hogy "ha Craig megszólal, akkor igaza van, mindentől függetlenül"...? Senki. Tévedhet is.
  Speciel én a magam felfogása szerint "nem nagyon mást" vélek, mint amit ő állított, miközben te meg a végtelenbe emeled a küszöböt (csak mert).
  Az evolúcióra pl. mennyi egzakt (nagyon magas episztemológiai küszöbértéket meghaladó, sziklaszilárd, kikezdhetetlen) bizonyíték áll rendelkezésre, miközben tudjuk, hogy extrapolált modellek mentén elgondolható és nem pedig real time modellezhető a kérdés tárgya...?
  Ezzel kapcsolatban pl. nem vetem el, de magasra teszem a küszöböt, mert természettudományos kérdésben elvártnak tekintem a világos, szilárd bizonyítékot, míg elvontabb-absztraktabb tárgykörben rugalmasan csúsztatgatom a küszöbértéket (pl. filozófiai érvnél a logika játszik, a Plútó bolygó-e/miért nem az kérdésnél meg kézzelfogható bizonyítást várok, nem maszatolást)... Hülye példákat hozok, de talán érthető, érezhető, mire utalok.

  "meg tudná állapítani valaki hogy szabad akarata van, vagy csak azt hiszi, hogy szabad, de valójában nem?"
  Nemrég a megismerhetőség / valóság / igazság tárgykörben arra jutottunk, hogy én objektív igazság-felfogást tartok elfogadottnak és optimista vagyok a megismerhetőséget illetően, míg te szkeptikusabb álláspontot vázoltál.
  Ez ugyanitt is érvényes. De hogy őszintén reagáljak e felvetésre: nem látom abban a problémát, hogy vagy te, akit zavar, hogy "miért ilyen", míg milliárdnyi ember simán túl tud lépni e "kihíváson". Ez a te nagy akadályod. Küzdj vele.

  Itt visszautaló jelleggel kitérnék egy mozzanatra: a Bibliai hit/vallás első blikkre a Közel-Keleti régióba pozícionálható (az ókorban, megjelenését tekintve). De! Látjuk az elején az egyetemes embert (Ádám és Éva), látjuk a "kiválasztott nép" előtti emberiség létezését (pl. Ábrahám, Noé, stb.), majd eljutunk Mózesig, akitől beszűkül az "értelmezés" (Izrael Istene).
  Ha ebből kiindulva elkezdek gondolkodni, a Biblia adott helyen, adott szerzők által, adott közönségnek készült (adott időben), de mi a gátja annak, hogy nem lehetett egy akármely Ábrahám a maga élményével (nem pont ugyanazzal, de megszólíttatott és próbára tétetett)...? Azonban nem volt szükség arra, hogy valamely szerző tudjon arról, hogy egy másik kontinensen idő/név szerint mi/hogy volt, elég példának egy adott példa (saját múlt-körből), mely magában foglal megannyi mást is. (Ádámék nem voltak zsidók, az Édenkertet sem tudták máig beazonosítani - nincs is jelentősége. Általános alany, valahol az élettérben.)
  Ergo én szigorúan véve azt a kifogást, hogy "nem elérhető mindenkor mindenki számára" nem tartom stabilnak, mert a hiány nem bizonyíték (önmagában). Nincs szó róla a Bibliában, ergo nem tudjuk mikor, máshol mi és hogy volt. És hogy hogyan (és miért úgy) csapódott le ez a - lehetséges - élmény bárhol máshol. ami egzakt, az a közel-keleti történésekre befókuszáló történetszál (mondjuk Bábel/Babilon, Noé, Izrael állam... "idejétől").

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák