Hirdetés
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
gp Továbbra is szeptemberi premierrel számolnak a fejlesztők, reméljük több halasztásra már nem kell számítanunk.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Pingüino
senior tag
Azért fikázom az atomot, mert a mellékterméke még szakszerű semlegesítés mellett sem veszélytelen, és azt sem garantálja neked senki, hogy az olcsójánosok mindig mindent szakszerűen csinálnak.
Nekem nem mondta senki, hogy rossz. Én mondom, hogy rossz. Plusz nem vitattam, hogy rövid távon elengedhetetlen a használata, csak azt mondtam, hogy közép és hosszútávon csökkenteni kellene a szükségességét az alternatívák hányadának növelésével, nem reaktort építeni orrba szájba, hogy majd az megold mindent. Persze, kényelmes megoldás, meg jó pénz is van benne, csak hát ez olyan dolog, amit pont nem a legegyszerűbb végén kellene megfogni.
Én konkrétan nem példálóztam Csernobillal, meg Fukusimával, de ha már itt tartunk, a kutyát nem érdekli, hogy elméletben sz...r az erőmű felépítése, vagy emberi hülyeség, vagy katasztrófa okozza a bajt, attól még tény marad, hogy bármikor megtörténhet egy baleset bármelyik miatt.
Egyedül abban értek egyet, hogy a fúziós reaktorok majd hoznak egy nagyobb előrelépést az atomreaktorok kiváltásában, ha eljön az idejük, de addig sem erre kellene mindent alapozni. Ez nem jó hozzáállás. Ha muszáj, muszáj, de egyáltalán nem biztos, hogy egy 2., 3. 4. reaktorblokk is kell nekünk. Ésszerű tervezéssel, az alternatívák hányadának növelésével, korszerűsítésekkel, hatékonyságnövelésekkel minimálisra kell szorítani a szükségességét addig is, amíg nincs széles körben elterjedt fúziós reaktor. Ennyit mondtam az elejétől, és ezt tartom is.
[ Szerkesztve ]
-
Pingüino
senior tag
A fúziós sem tökéletes, de azért egy nagyságrendel kevesebb veszélyes melléktermék keletkezik benne, és hát egy bizonyos szint fölött megkerülhetetlen. 100%-ban nem lehet megújulóból fedezni az energiaigényt, ezzel tisztában vagyok. Csak ezért nem beszélek ellene.
Én viszont pont azon akadok ki, amikor valaki nem egyszerűen érvel egy konkrét módszer ellen, hanem kollektíven lehúzza a megújuló energiaforrásokat, mint dabadab. Pedig a kombinált használatukkal azért lehetne bőven csökkenteni az igényt a reaktorokra, ha nem is szűnik meg teljesen. Azért ez egy reális elvárás szerintem, hogy a tisztaság legyen az elsődleges szempont, és ne a pénz, meg az egyszerűség.
-
mert az emberek mindig pontosan annyi energiát használnak fel, amennyi van. soha nem kevesebbet. vagyis ha lenne korlátlan fúziós energia, felhasználnánk mind.
az energia jelentős része szinte mindig meleggé változik. tehát ha lenne korlátlan fúziós energiánk, korlátlanul tudnánk fűteni a Földet, aminek elég sok baja van már enélkül is.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Pingüino
senior tag
Figy...
Ez pont ugyanaz a problémakör, mint SaGaIn a Flash-es témánál. Mondhatod, hogy ez működik, neked ez kell, de ha mindenki ezt mondja, akkor leragadunk azon a szinten, ahol vagyunk. Ugyanis sokszor borul a dolog, de alapvetően még mindig a kereslet határozza meg a kínálatot. Ha mindenkinek jó az atom, nem is fogják az alternatívákat kutatni és fejleszteni a büdös életben.Most megint a napelemmel példálózok, de ebből ne olvass ki semmi olyat, ami nincs benne, szimplán erről beszéltünk a legtöbbet eddig. Mikor megjelent az első napelem, a hatásfoka 2-5% között volt, és kb. 3 évig bírta. Ha akkor mindenki azt mondta volna, hogy neki ilyen nem kell, és nem kapták volna fel a "zöldek", akkor ma nem lenne olyan, ami már 20% hatásfok körül jár, és ezt 30 évig nagyjából tartja is, mert egyszerűen érdeklődés hiányában leálltak volna a fejlesztésekkel. A fúziós erőművet is csak azért fejlesztik, mert egy nagyságrenddel tisztább, mint az atom, és van, akit még érdekel a környezettudatosság. Egyébként meg elég atomerőművel lehet elég energiát termelni.
A villanyautós témához:
Az teljesen nyilvánvaló, hogy az elektromos meghajtásé a jövő. A kőolajszármazékok sem olcsóbbak nem lesznek már, sem sokkal környezetkímélőbbek.
A kérdés csak az, hogy a villanymotor meghajtásához szükséges energiát honnan szerzi majd be az autó, és hogyan tárolja. El sem hiszed, hányan kapálóznak a benzinmotorok fennmaradásáért, mondván (amiben nem ég semmi, az nem autó), de amellett, hogy a villanymeghajtás olcsóbb, környezetkímélőbb, és nem is lokálisan szennyez az orrod alá, még erősebb, dinamikusabb is, és jóval kevesebb gond van vele.Ami pedig az áram beszerzési módját illeti, vannak ígéretes kísérletek. pl. a NanoFlowcell-es autók már nemsokára tömeggyártásban is megjelenhetnek. Azt nem otthon dugdosod a konnektorba, hanem ugyanúgy tankolod, mint a benzint, csak itt elektrolitoldatos folyadékokat tankolsz két tartályba, amiket aztán egy tüzelőanyagcellán átvezetve áramot termelsz a motornak. Ha az oldatok elvesztették a töltésüket, simán megállsz egy töltőállomáson, régi oldat ki, új oldat be, és mehetsz tovább. Az elhasznált oldatot pedig a megfelelő helyen újra tudják tölteni, tehát újrahasznosítható.
Vannak itt jó dolgok, de visszatérve az elejére, ez is csak azért jelent meg, mert megvolt rá az igény. Megint csak, ha a "zöldek" nem eröltetik a helyi emissziócsökkentést, még mindig benzinzabáló dögökkel, meg kormoló szívódízelekkel járna mindenki.
ui.: A többieknek inkább nem is válaszolok, nem ismétlem önmagam.
[ Szerkesztve ]
-
de a fogyasztást nem csak azzal lehet szabályozni, hogy van áram vagy nincs. a villany árával is lehet szabályozni. ha van egy olcsóbb termelési technológiád, akkor meg fogja érni alacsonyabb fogyasztói áron is megtermelni és árulni az áramot, ettől a fogyasztó nem lesz kényszerítve a takarékosságra. nem fogja cserélni a pazarló cuccait, újabb felhasználási formákat talál ki, stb. aminek a vége leggyakrabban meleg. Pl. ha 60 forint egy kilowattóra energia, akkor 26 fokra klímázza le nyáron a helyiséget. Ha meg 20 forint, akkor 22 fokra.
A közlekedés fejlődésével is az a baj mostanában, hogy nem úgy fejlődik a közlekedés, hogy azonos utaskilométert jobb technológiákkal vagy gazdaságosabb közlekedési formákkal tesznek meg, hanem úgy, hogy marad a korábbi utazás plusz jön rá az, amit a modernebb forma tud. Ez a tapasztalat, erről lehet olvasni a neten. Ebből levonva a következtetést én arra számítok, hogyha olcsóbb lesz a lakosságnak (pláne az iparnak) az áram, akkor többet fognak fogyasztani.
Veszteséghőnél nem csak az erőművi veszteség a kérdés. Fűtenek a különböző trafóházak is, meg szinte minden, és különösen a fogyasztók. Végiggondolta valaki, hogy olyan jó-e, ha mondjuk egy 14 emeletes panel társasház minden lakásából klímák lógnak ki a házfalon? Nem csak erőművi oldalon kérdés, hanem ott helyileg is.
Vagy ott vannak a szélerőművek. Azt meggondolta valaki, hogy tutti jó ötlet-e lelassítani a szelet? Mondok egy példát (konkrét valódi eset, egyetemen tanítják): a hollandok azért tudnak jó vetőburgonyát termeszteni, mert annyira fúj náluk a szél, hogy a burgonya kórokozóit a kártevőik nem tudják terjeszteni, mert elfújja őket a szél, ezért nem akarnak arrafelé élni. Ha lelassítod a szelet, lehet, hogy már fognak tudni repülni. És akkor lőttek a krumplinak egy pukkantósat, mint nálunk itt az alföldön. A probléma egyébként nem új, a pesti városmérnökök szoktak panaszkodni, hogy mióta beépítették a nagy pesti szélcsatornákat, azóta büdösebb Pest.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Amúgy érdekes, hogy arról sem nagyon szól a fáma sehol, hogy a hálózatban DC van, az akksikat AC-vel kell tölteni": erről azért nem szól a fáma, mert a hálózatban nem DC-van, hanem AC, és az akksikat DC-vel kell tölteni, és a színpadon meg AC/DC van
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Pingüino
senior tag
A megújulóknál még mindig ott tartunk, hogy én az arányuk növelését szorgalmazom, nem a teljes kiváltást. Már jópár hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy 100%-ban nem lehet kiváltani az erőműveket. De az nem jelenti azt, hogy nem lehet csökkenteni a használatuk mértékét, hogy annyival is kevesebb veszélyes melléktermék keletkezzen. Már csak azért is, hogy az igény miatt kutassák, és fejlesszék az alternatívákat.
"Amúgy itt nem arról van szó, hogy melyik meghajtásé a jövő, hanem arról, hogy a meghajtáshoz szükséges energiát miből teremted elő, és azt mennyire hatékonyan tudod tárolni..."
Márpedig kőolajszármazékokkal már nem sokáig fognak tömegesen autók szaladgálni. Persze, mindig lesz, aki kuriózumnak megveszi, hogy neki ilyen is van, ma is vesznek a gazdagok oldsmobilokat mutogatni, de a tömeges használat erősen az elektromosság felé halad, ez tény.
A "miből teremted elő az energiát" dolgot csak kétfelé érdemes most bontani. Helyi üzemanyagégetés, vagy ipari áramtermelés. Utóbbinak mindegy, milyen a források aránya, sokkal hatékonyabb, mint az előbbi.
A "hogyan tárolod" kérdésre pedig mondtam egy példát. Még a szállítása és elosztása is egyszerű. -
-
-
dkess
őstag
Meg azért sem, mert ha ki lenne építve az infrastruktúra amivel el lehet hozni onnan (értelmezhető nagyságrendben), akkor máris bukjuk a zöld részét a dolognak. És akkor még a hálózati veszteségekről nem is beszélve ... Aztán a fosszilis pufferőműveket (amiből ugye rengeteg kellene) azt meg rakjuk a az EU -ba, hogy nekünk puffogjon ki (ugye, ha azokat is odaraknánk, akkor még több infrastruktúra kell, még több veszteség stb. stb.) ... OK, rendben ...
A másik, hogy általánosságban ahogy látom úgy szórják itt a GW -okat meg 10 GW -okat a topikban, mint a konfettit ... Azért ez nem teljesen ennyire evidens kérdés - érdemes utánanézni, hogy mennyi is az annyi. Meg miből tud lenni ennyi energia ...
-
Pingüino
senior tag
"co2-n kívül mit szennyez egy modern autó?"
Attól függ, milyen autó. Merthogy a légszennyezési normákat már csak úgy tudják tartani a gyártók, hogy az a teljesítmény, dinamika, és nem mellesleg az autó egyszerűségének, szervízköltségeinek rovására megy.
Persze nagyvárosokban, ahol a legnagyobb gond a légszennyezés, ott ez nem probléma, mert városi tempójú közlekedési eszköznek még alkalmasak, és ott az emberek általában meg is tudják fizetni, ha valami tönkremegy. De máshol nem egyértelmű, hogy ez annyira jó lenne.Na meg ha már ennyire belemegyünk az autókba...
Az autók elinduláskor és gyorsításkor eszik, és ezzel együtt szennyezik a legtöbbet. Állandó tempónál már nem vészes. Épp ezért már egy hibrid is óriási segítség a légszennyezés elleni harcban. És akkor ott van még a fékerővisszatáplálás, a dugóban 0 emisszió, és a többi...Lassan, talán túl lassan is, de ki fognak kopni a belsőégésű motorok.
-
dkess
őstag
A hibriddel az a gond, hogy onnantól, hogy megkaptad az üzemagyagkártyádat az az autó az életben nem fog látni elektromos töltőt. Innentől kezdve az az autó átalakul egy olyan belsőégésűvé, mely fölöslegesen cipeli magával állandóan az elektromos meghajtáshoz kapcsolódó részeket (OK, persze valamennyi visszatöltés, de ...).
-
Pingüino
senior tag
Ez nem agymosás kérdése. Azért tolják most a hibridet, mert az akkuval működő elektromos autók nem az igaziak. Vannak gondok vele, mind hatótávban, mind töltés kérdésében, ahogy írtad. De az elektromos autó nem feltétlenül azt jelenti, amit most elektromosnak nevezel, hogy konnektor -> akku -> villanymotor. Készülnek az alternatív energiatárolási módszerek, csak abból még nincs tömegtermék.
Ne érts félre, jó dolog a hibrid, ha most lenne pénzem autót cserélni, én is azt vennék. De 5-10 év múlva már biztos, hogy más lesz a helyzet. -
doooo
veterán
Eddig nem akartam belemenni egy meddő vitába, de mostanra már tényleg túlzásba viszed.
NO2-ről hallottál már (esetleg NO-ról, N2O-ról)? Mert a klímaváltozástól most félig-meddig eltekintve (a környezetre persze ezek is károsak, savasesőt okozva, stb.) ezek a legrosszabb, emberre legveszélyesebb melléktermékei a fosszilis üzemanyagok égetésének, és a dízelautók termelik messze a legtöbbet. Ezek a nitrogén-vegyületek okoznak főleg asztmát, allergiát, mindenféle légzőrendszeri megbetegedéseket, embóliát, halált. És épp ezek mértéke csökkent le drasztikusan a tavalyi lezárások alatt, ezeket mérték az ESA és a NASA műholdjai, amikor a világ legsűrűbben lakott részeinek kitisztulását mutatták mindenféle látványos térképeken pár hónapja.
És persze még számos más dolog is kijön ott, ami mennyiségileg nyilván kisebb a CO2-höz képest, de sokkal mérgezőbb. Szóval gyorsan felejtsd el ezt a marhaságot, hogy a széndioxidon kívül minden szép és jó, meg hogy "egy modern dízel nem termel a co2-n kívül semmit".[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Amúgy az összes modern belsőégésű legnagyobb problémája nem a co2, meg a nox, hanem a korom. Ami már olyan kicsi, hogy a kvantumfizika szabályai szerint mozog
Azért annyira nem kicsi Itt még mindig mikrométeres nagyságrendről van szó, az meg még mindig legalább három-négy nagyságrenddel nagyobb, mint ahol a kvantumfizika elkezd játszani (az atomok és a szubatomi részecskék szintjén: egy atom is csak néhány tized nanométer, az elektronnak meg talán nincs is kiterjedése).
DRM is theft
-
-
Reggie0
félisten
Altalanos tevhit, hogy a DPF-ben tokeletes az eges. A DPF regeneracio soran valoban nem PM reszecskek jonnek ki, amit felfogott, hanem nanoreszecskek, illekony szerves vackok es CO2. Az a szerencse, hogy a nanoreszecskekkel szembeni panik meg nem notte ki magat, csak a mikronos a tema jelenleg. Egy kis segitseg: VOCs and particle emission from DPF equipped diesel engine during regeneration measured by on-line PTR mass spectrometer
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- APPLE MacBook Air 2020 13" Retina - M1 / 8GB / 256 GB SSD / MAGYAR / 96% akku, 81 ciklus / Garancia
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!