Hirdetés
- ASUS ROG Ally
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- CPU léghűtés kibeszélő
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Saját márkás HDD-ket követel meg az egyes NAS-okhoz a Synology
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Kezdő fotósok digitális fényképei
- Milyen TV-t vegyek?
- Új AI funkciókkal bővült a Copilot+
Új hozzászólás Aktív témák
-
Főleg úgy , hoyg Nvidia hardvergyártó cég, elsősorban meg kellene őrizni a a jó kapcsolatot a kiadókkal és fejlesztőkkel. naív elképzelés Abu -tól az hogy a Gf now miatt majd pereskedne velük Nvidia és azért nem teszi mert izé... Inkább megegyeznek és ez a legjobb megoldás.
-
lappa86
aktív tag
Ha lenne jogi álláspont, akkor egyértelmű lenne az egész helyzet, és ha az lenne a jogi álláspont, amit írsz, akkor az NVIDIA azt tenné, hogy leperelné a gatyáját a szerinted törvénytelenül cselekvő kiadóknak. De nem ezt látod.
Ez nem így van, de valamiért masszívan tartja magát az a tévhit, hogy a cégek Amerikában leperelgetik egymás gatyáját. A valóságban viszont meglehetősen ritka a cégek közötti pereskedés, mert még győzelem esetén is iszonyatos összegeket emészt fel a jogi procedúra, és egyébként is ezer szállal kötődnek egymáshoz a multik, egyik félnek sem jó, ha egy bizonyos ügy miatt ezeket az akár évtizedes kapcsolatokat felrúgják. Ha egy nagyvállalat beperel egy másikat, ott egészen más indokok szoktak meghúzódni a háttérben, pl felvásárlási szándék, piacszerzés stb.
-
#110
xeon forever
addikt
xeon forever
addikt
Vegre a kiadok nyalnak a hw-seknek. Fckdmall
-
#106
Reggie0
félisten
Carlos Padre
#103
Reggie0
félisten
válasz
Carlos Padre
#103
üzenetére
Vagy eppen egy gazdasagi velemeny es semmi koze a joghoz.
De akkor nezzuk mashogy: ha en most itt a szexualis iranyultsagodra tennek szamodra nem tetszo utalast es nem perelnel be, akkor az bizonyitana, hogy igaz amit irnek?
-
#99
dabadab
titán
Carlos Padre
#98
dabadab
titán
válasz
Carlos Padre
#98
üzenetére
Tök vicces az, ahogy ez az állandó hivatkozás megy a nem létező jogászi véleményekre
Amikor megkérdezem, hogy mégis, hol ez a szakvélemény, akkor persze megint csak a kussolás megy. -
#96
dabadab
titán
Carlos Padre
#95
dabadab
titán
válasz
Carlos Padre
#95
üzenetére
Ez itt csupa olyan példa, ahol a szoftver licence valamilyen formában meg lett fizetve. Ha a Geforce Now is így működne ez a topik nem létezne.
A Steamen meg lett fizetve.
-
#94
dabadab
titán
Carlos Padre
#86
dabadab
titán
válasz
Carlos Padre
#86
üzenetére
De, nagyon pontosan lefektetett jogalapja van. Időről időre bepróbálkozik valaki, hogy dehát szó szerint ezt nem tiltja a törvény, akkor pontosítanak rajta, hogy az okoskodóknak is egyértelmű legyen.
Tökre vicces, amikor ilyen teljesen légből kapott érvekkel jössz.
A "nagyon pontosan lefeketett jogalapot" meg már hetek óta nem vagy képes megmutatni és gondolom ez most se fog változni, egy kicsit személyeskedsz, egy kicsit felfújod magad, hogy "deakkorisigazamvan", de paragrafust nem fogunk tőled látni. -
#92
Carlos Padre
veterán
#32839680
#89
Carlos Padre
veterán
válasz
#32839680
#89
üzenetére
Persze, de leírom mégegyszer, vedd ki az Nvidia szolgáltatásából a játékokat és mi marad? Pontosan az, amit az Nvidia hozzáadott. Minden mást mások adtak hozzá, igaz? Egyik oldal nélkül sem lehetne az, ami, ezért hazugság, hogy csak az Nvidia érdeme, mások nem adtak hozza semmit.
-
#91
Carlos Padre
veterán
#32839680
#88
Carlos Padre
veterán
válasz
#32839680
#88
üzenetére
Rossz az alapfeltételed eleve. Az egyetlen lényeges dolog, hogy az Nvidia más szellemi termekét használja a szolgáltatása alapjául, miközben nem akar utána jogdíjat fizetni. Az, hogy ez a szolgáltatás mi, stream vagy "szerverbérlés", az lényegtelen, mert az alapszituáció ütközik törvénybe. Ezért nem értitek, mert a mázra koncentráltok.
-
#86
Carlos Padre
veterán
#32839680
#83
Carlos Padre
veterán
válasz
#32839680
#83
üzenetére
De, nagyon pontosan lefektetett jogalapja van. Időről időre bepróbálkozik valaki, hogy dehát szó szerint ezt nem tiltja a törvény, akkor pontosítanak rajta, hogy az okoskodóknak is egyértelmű legyen.
A streamnél nem a szoftver a termék, hanem a show, és a streamer megfizette a jogdíjat mikor megvette a játékot. -
#85
atok666
őstag
Carlos Padre
#81
atok666
őstag
válasz
Carlos Padre
#81
üzenetére
...fejlesztőknek mi hasznuk származik abból, hogy lemondanak a bevételükből az Nvidia javára...
Ez, hogy jott ki?
Az elobb emlitett setup - pl AWS-es Nvidia game PC-n futtatott sajat jatek az ok? Vagy az amazonnak is szerzodest kell majd kotnie minden jatek kiadoval, mert az o sw/hw infrastrukturajukon futtatom/futtathatom a mar egyszer megvett jatekomat?
Mas: Ha twitchen streamelem a minecraftot, amivel penzt keresek, akkor nem fog nalam kopogtatni a Mojang?
Atok
-
#81
Carlos Padre
veterán
#32839680
#59
Carlos Padre
veterán
válasz
#32839680
#59
üzenetére
Ez teljesen téves szemlélet. Itt nem arról van szó, hogy a kapzsi kiadók le akarják húzni a szegény játékosokjóbarátja Nvidiat, hanem épp a kapzsi Nvidia húz le minden játékfejlesztőt mikor a szolgáltatását azok szellemi termékére alapozza, de jogdíjat vagy részesedést nem akar fizetni nekik, annak ellenére sem, hogy a hatályos szerzői jogi törvények ezt egész pontosan szabályozzák. Nem véletlenül nem áll bele a dologba az Nvidia harcedzett jogászcsapata, akik egyenként is sokkal okosabbak, mint dabadab, nem hogy együtt. Az, hogy egyes kiadóknak - fejlesztőknek mi hasznuk származik abból, hogy lemondanak a bevételükből az Nvidia javára majd később kiderül. Egyelőre egy halvány erkölcsi fölény a "kapzsi, pénzéhes" kiadókkal szemben, de mikor majd a pénzügyi osztály látja, hogy más szolgáltatásból mekkora bevétel jön a számlájukra, az Nvidiatol meg semmi miközben látják annak a pénzügyi jelentésében mekkora a bevételük ez lehet változni fog majd.
A vga-s rész meg szimplán egy ostoba populista fanboy hangulatkeltés, egyrészt a hardver nem szolgáltatás, másrészt ha a gyártó játékot ad a terméke mellé ahhoz először megegyeznek az eredeti jogtulajjal. -
#80
dabadab
titán
Carlos Padre
#78
dabadab
titán
válasz
Carlos Padre
#78
üzenetére
(I)Nézd én már rég elmondtam mindent ezzel kapcsolatban(/I)
Mármint arra gondolsz, hogy neked igazad van, de a konkrét törvényben már nem tudsz erre rámutatni, viszont a személyeskedés megy?
Ez szerintem elég jól elmondja, hogy mi a helyzet.ami arról szól, hogy még az Nvidia szerint sincs igazad
Nem, nem erről szól a hír.
-
-
#78
Carlos Padre
veterán
dabadab
#43
Carlos Padre
veterán
-
Úgy látom, a vihar elvonult a biliből, viszont a probléma mesterséges felnagyítása továbbmegy ezerrel
Sztem ha Jensen olvasná ezt a fórumot, elusztulna a röhögéstől...(#49) Agyturbina: nem kell alapvető emberi jogokba ütköznie, elég hatályos törvényekbe.
-
atok666
őstag
...Tehát ha az NVIDIA el tudja vinni a PC-s címet az androidos telefonokra, akkor a Google nem fog fizetni többet a portért...
Hat nem tudom. Szerintem egy mobilra portolt jatek messze =/= PC jatek streamelese a mobil kepernyojere. (ilyen erovel nem is kene portolni a jatekokat, csak eleg lenne ujrakompilalni a kodot az adott platformra).
Atok
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Én nagyon kétlem, hogy csak ez lenne a baja a fejlesztőknek/kiadóknak, ez pusztán a jogalap keresése arra, hogy le tudják szedni a játékokat. Amennyit én a beszélgetős kilépőktől megtudtam az inkább üzleti háttérről szól. A probléma maga a streaming, ami gyakorlatilag elvisz x játékot akármelyik platformra. Például egy PC-s címet a telefonra. De nagyon sok cég már eleve úgy dolgozza ki a projektet, hogy készülnek a mobil portra, és lényeges, hogy egy sikeres PC-s terjedés után a Google például elég sok pénzt szokott fizetni egy Android portért. Tehát ha az NVIDIA el tudja vinni a PC-s címet az androidos telefonokra, akkor a Google nem fog fizetni többet a portért, tehát alapvetően a fejlesztőket jelentős kár éri, mert komoly anyagi hátteret biztosító szerződések lehetőségétől esnek el. És ilyen formában ez már nekik rossz, mert azt a pénzt, amire próbálnának pályázni, nem adja oda nekik az NVIDIA. Nem véletlen szerintem, hogy pont erre reflektál maga az új opt-in rendszer, amiben a fejlesztők meghatározhatják, hogy a GeForce Now milyen licencek mellett futtathatja az adott játékot. Tehát mostantól megmondhatja azt egy fejlesztő, hogy milyen régiókon belül lesz elérhető egy cím, milyen formában, tehát nem kötelező ám pontosan ugyanazt odaadni az NV-nek, ami van például a Steamen vagy az Epic Store-on, kiszedhetnek belőle tartalmakat, de ami a legfontosabb, hogy meghatározható hova lehet streamelni, vagyis ha a fejlesztő azt mondja, hogy Androidra nem, akkor oda nem fog streameli a rendszer, így pedig nem sérti azokat a speciális, Android portra vonatkozó szerződéseket, amelyek sok pénzt hoznak a PC-s eladások után is. Effektíve a fejlesztő/kiadó mint jogtulajdonos meghatározhatja, hogy az NV milyen formában kaphat streamelési licencet az adott játékra, meg gondolom az általános bla-bla mellett lehet ennek anyagi oldala is, nem feltétlenül pénzben, hanem reklámszerződésben, de a lényeg, hogy per-game alapon van egy megegyezés olyan részletekről, ami kialakít egy közös álláspontot az NV és a jogtulajdonos között. Ez így már egy kontrollált környezet, ami lényegében nem sérti jelentősen a fejlesztők/kiadók üzleti érdekeit, mert ha van valami zsíros, exkluzivitásra vonatkozó szerződés mondjuk PC-re vagy Androidra, akkor nem kell teljesen kiszedni a GeForce Now platformból a címet, hanem egyszerűen úgy kell megkötni a szerződést, hogy az exkluzív egyezményt ne sértse meg. A Stadia mellett a Google is ilyeneket köt. Például nemrég a Serious Sam 4-et behúzták exkluzívba. Erről annyit tudni, hogy PC-re streamelhetné a GeForce Now is elméletben, mert az nem tilos, de Shieldre, Androidra és macOS-re nem, mert azokat viszont tiltja a Google exkluzív szerződése. Na emiatt lehetett ez a nagy kilépési hullám, mert korábban nem volt joga a fejlesztőnek/kiadónak meghatározni, hogy a GeForce Now hova streamelhet és mit. Így viszont szabadabban lehet exkluzív egyezményeket kötni, és vissza is mehetnek a GeForce Now-ra, mert ha például a Google fizet egy DLC-t a fejlesztéshez, külön a Stadia, a PC-s és az androidos port részére, akkor csak annyi a dolguk, hogy azt a DLC-t nem szállítják a GeForce Now-ba, de ettől még a játék elérhető lehet. Ez nagyon fontos tényező, mert így a kiadó/fejlesztő nem követ el szerződésszegést azzal, hogy az NV a tudtuk nélkül streameli a játékot a GeForce Now szolgáltatáson belül.
(#56) dabadab: Én azért nem sértegettelek. Nem értem, hogy miért mész át személyeskedésbe.
-
atok666
őstag
Fura ez az egesz.
Ha te, az otthoni peceden (vagy a PH szerveren) csinalsz 2 VM-et, amihez hozzasferest adsz RDP-n keresztul mondjuk dabnak meg morgyinak, ahova felinstalaljak az altaluk megvasarolt jatekokat, majd a VM-ben elinditva jatszanak vele, akkor nalad (vagy a PH-nal) kopogtathatna az Activision, hogy helohelo, mutasd csak a licencedet, vagy blokkold le gyorsan a 3389-et, mert nem leszunk baratok? Vagy ez mas tortenet?Atok
-
dabadab
titán
Arról, hogyha csak annyi lenne a baj, hogy a saját szerverein tárolja a fájlokat, amikhez nem rendelkezik licensel
Ezt teljesen biztosan a Steammel rendezték le, már csak azért is, mert a Steam kliensbe kellett belenyúlni ahhoz, hogy a támogatott játékokat az NVidia szerveréről, ne a Steamről töltse.
És ezt teljesen biztosan rendezték is.
-
FLATRONW
őstag
Én másról beszélek. Arról, hogyha csak annyi lenne a baj, hogy a saját szerverein tárolja a fájlokat, amikhez nem rendelkezik licensel. Ebben az esetben nem userenként kell megvennie a játékokat, hanem csak saját magának. A fájlok biztonsági mentését pedig jogszerűen biztosíthatja azoknak az előfizetőknek, akik szintén rendelkeznek a játék licensével.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem célszerű userenként megvenni minden játékot. Akkor gyorsan csődbe menne a szolgáltatás. Még mennyiségi licenc szintjén is. Itt mindenképpen átfogó licenc kell, ami ugye szolgáltatásspecifikus, mert az NV-nek nagyon drága lenne minden más megoldás.
Egyelőre az az alap, hogy az NV ingyen lehetővé teszi a streamelést, ha az adott kiadó erre szerződéses engedélyt ad. Tehát a kiadó oldaláról nincs felmerülő költség. Némelyeknek pedig bizonyos, hogy fizetnek, hiszen muszáj a sok indie mellett pár AAA cím is. Ez így megéri, mert a mennyiséget hozzák az indie-k, az AAA-k streamelési jogait pedig lassacskán megveszik. Amíg ebbe nem akarnak sokkal több pénzt ölni, és létrehozni egy saját áruházat, addig máshogy nehéz kigazdálkodni a működést 5 dolláros havi előfizetés mellett. -
FLATRONW
őstag
válasz
#32839680
#47
üzenetére
És mi van akkor, ha az NV minden játékból megvásárolt egy példányt?
Így joga lett azokat tárolni.
Például én sem követek el jogsértést azzal, ha az egyik Steam-es játékom biztonsági mentését odaadom egy barátomnak, aki szintén megvásárolta a játékot Steam-en, így neki már nem kell azt letöltenie. -
Abu85
HÁZIGAZDA
A napnál is világosabb a sajtóközlemény alapján, hogy szerződnek a kiadókkal, márpedig másra nem lehet szerződni, mint licencre, amivel jogot formálnak a streamelésre.
(#48) bertapet11: A Stadia önmagában nem zárja ki azt, hogy az NV-vel is szerződjenek. Ott az Ubisoft példának. Nekik is egy valag pénzt fizet a Google azért, hogy ott legyenek a Stadián, de mégis ott vannak a GeForce Now platformon is, amiért állítólag szintén egy valag pénzt fizet az NV, miután muszáj volt legalább egy AAA stúdiót megtartani. Tehát ugyanúgy fizethetnének a többi kiadónak is. A Bethesdával például van is külön szerződés, mert a Zenimaxot régebben kérdeztem, hogy a Wolfi Youndblood miért nem tűnt el a többi címmel együtt, és azt írták, hogy annak streamelésére van szerződéses engedélye az NVIDIA-nak.
Szemét világ ez így, ez teljesen világos, de a jogtulajdonosnál van a tartalom, így ha valaki akarja, akkor zsebbe kell érte nyúlnia.
-
dabadab
titán
válasz
#32839680
#47
üzenetére
Egy Geforce Now klienst kapsz, és minden elérhető cím le van töltve, azaz az NV tárolja a játékok fájlait.
A GFN kliens valójában nagyjából a Remote Desktop megfelelője és azon keresztül az NVidia szerverén egy kiherélt Windows desktopot kapsz, amin ténylegesen a Steam kliens fut, amibe konkrétan be kell jelentkezned és amiből installálni kell a játékokat:
A támogatott játékokat instant installálja (nyilván itt van a Steammel van CDN-es megállapodás), a nem támogatottaknál meg ki kell várni azt, amíg szépen lassan felmásolgatja (vagy legalábbis ez volt, amíg lehetett futtatni nem támogatott játékokat is).
-
#90088192
törölt tag
Kellemes olvasást, sajnos ilyen világban élünk, és 4 éve nem ittam alkoholt...
Meglepően sok mindent kikötnek a szerződésben.Ez nem hit kérdés, olvasd végig a szerződést... Utánna majd folytatjuk....nem tudom megmondani melyik nagynak jutott eszébe de legalább az elkövetkező 100 évre el leszel foglalva... És nem kell vitatkozni teljesen lényegtelen dolgokról, mert a tökéletes demokratikus rendszerben a jogtulajdonos MINDENT meghatározhat a termékével kapcsolatosan, ami nem nem ütközik alapvető emberi jogokba.
Üdvözöllek a fogyasztói társadalomban remélem élvezed
-
#90088192
törölt tag
Az EULA a legtöbb esetben kiköti, a hardware amin a software fut, nem lehet távolabb mint X méter a licence birtokostol..... Ezért szerzői jog..... Csak ugye ahhoz az USA jogrendhez is értene kellene, hogyan engedélyezhető ilyen egyoldalú bérleti szerződés.
Remélem kimerítő választ kaptál
-
#43
dabadab
titán
Carlos Padre
#36
dabadab
titán
válasz
Carlos Padre
#36
üzenetére
Á, a másik szakértőnk, akinek addig nagy a pofája, amig személyeskedni kell, de amikor meg kellene mondania, hogy mégis, a GFN konkrétan melyik, az USA szerzői jogban taxatívan felsorolt jogot sérti meg, akkor meg kurvára csendben van.
Tényleg nem értem, hogy miért jössz ide beugatni, csak azért, hogy aztán gyorsan elkussolhass, ha bármi konkrétumra terelődik a szó.
-
dabadab
titán
Te végig a licenc szón lovagolsz. Alapvetően mi változik, ha megállapodásnak, megegyezésnek, akárminek hívják a szerződést, ami biztosítja, hogy a kiadók ne tudjanak egyik napról a másikra következmények nélkül kihátrálni?
Az, hogy mi a megállapodás tárgya. Abu ugyanis mindenféle alátámasztás nélkül azt állítja, hogy a GFN a mostani formájában szerzői jogot sért, én meg azt, hogy nem.
-
Tuttu
csendes tag
Itt elég sok a félreértés, pedig ha jól belegondolunk nem olyan bonyolult a szituácó!
Ha van egy játékod amivel valaki felhőn játszik, az nem lehetne gond a kiadónak, mert olyan mint ha videóban közvetítenéd a játékot, csak a másik oldali inputra reagál a játék. (Nyomod a gombot, ugrik a mario)
Ha ezt a játékot stream-eled 100 ezer ebmer gépére, akkor már jogos a követelés is!
Az is jogos, ha a kiadó userenkén várná el az adott játék megvételét, de mivel az óriasi összeg volna rövid idő alatt, nem reális, hogy megvalósul!
A részesedés reálisabb, de azt meg a zöldek nem akarják!
Ha nekem ban egy játékom, amit alig vesznek meg, de közben bagóért tolják szerte a világon egy ilyen szolgáltatason keresztül, akkor jogos a százalékos követelés!
Sőt! -
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Gondolom elolvastad a hírt, amit írtam az NV körleveléből.
Ha nem kap streaming licencet, akkor bármikor leléphet a kiadó/fejlesztő. Emiatt vezették be, hogy mostantól kell kiadói beleegyezés a játék elérhetőségéhez a GeForce Now platformon belül. Emiatt van most 91 játék a kikerülési listán, mert az érintett kiadók nem vállalják szerződésben, hogy az NV-nek adnak xy játékra licencet. Ha nem adnak, akkor vasárnap kiteszik ezeket a játékokat. Nem ők kérik ezt, hanem az NV rakja ki a címeket, mert az NV-nek kritikus fontosságúvá vált a licenc, ugyanis csak ez akadályozza meg a kiadókat abban, hogy lelépjenek a kereskedelmi elérhetőség után. Ha nem kötik meg velük ezt a licencszerződést, akkor leléphetnének bármikor. Ez a lényege a változásnak. Mostantól az NV előbb licencet szerez, és utána elérhetővé teszik a játékot. A feltételeket pedig tudja mindenki, ez is benne van a hírben. De persze szerintem az egyéni megegyezés is játszik valamilyen szintig, végeredményben az NV-nek csak a licenc számít. Nem tartom kizárnak, hogy a nagyobb címekért fizetnek is. Persze nem mondják el, mert akkor mindenki pénzt kérne.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ha lenne jogi álláspont, akkor egyértelmű lenne az egész helyzet, és ha az lenne a jogi álláspont, amit írsz, akkor az NVIDIA azt tenné, hogy leperelné a gatyáját a szerinted törvénytelenül cselekvő kiadóknak. De nem ezt látod.
Az opt-in process eleve arról szól, hogy csak azt veszik fel, aki szerződik az NV-vel a GeForce Now-ra, tehát papíron vállalják, hogy az NVIDIA kap streaming licencet az adott játékokra. Ezzel ugye a jövő szempontjából el tudja kerülni azt a helyzetet, hogy elindul a valós kereskedelmi szolgáltatás, és a jogtulajdonosok fele bemondja, hogy nektek nincs licencetek, így léptünk. Ez az NVIDIA számára nagyon fontos, mert ha nem kapnak licencet, akkor ugye ott állnak egy rakás eladott előfizetéssel, és a játékok 80%-a mondjuk eltűnik. De úgy, hogy van licenc, a jogtulajdonos szerződésben biztosította arról az NVIDIA-t, hogy részt vesznek a GeForce Now szolgáltatásban, megértették, hogy ez mivel jár, ésatöbbi-ésatöbbi, de ami a legfontosabb, hogy nem mondhatják azt június 1-jén, hogy inkább lelépünk, sziasztok.
Ha szerinted az NVIDIA nem köti a rendszer működését licencszerződéshez, és kockáztatják, hogy bárki kilépjen júniustól is, akkor a világ leghülyébb cégének hiszed őket.Ez már szelektív látásmód. Szándékosan nem veszed figyelembe azt a tényt, ami nem igazolja az igazad. Most erre mit írjak...
-
dabadab
titán
Nem néma csend a válasz, hanem többször le lett írva, hogy nincs egyértelmű jogi álláspont a cloud gaming szempontjából
Mármint úgy érted, hogy te többször leírtad, bármi konkrét megalapozottság nélkül?
Valószínű, hogy hasonló a jogi helyzet ahhoz, ami a YouTube esetében van, hogy a tartalom attól még nem lesz a YouTube-é, hogy oda felkerül, tehát a tartalom tulajdonosának jogában áll a YouTube-on keresztül az elérhetőséget korlátozni
Húb+
Remélem, ezt komolyan mondtad, mert viccnek durva lenne.De muszáj nyilatkoznia a jogtulajdonosoknak arról, hogy az NVIDIA számára biztosítja a streaminghez szükséges licenceket
Hol láttál te ilyet? Én az Nvidia részéről csak annyit láttam, hogy lesz egy "opt-in process", szó sem volt licenszekről.
Ha úgy működne ez, ahogy te elgondolod, akkor ki se kerültek volna a játékok a szolgáltatásból
A való élet ennél jóval bonyolultabb. Csak az, hogy valakinek jog szerint igaza van, nem feltételenül jelenti azt, hogy érdemes belemenni egy elhúzódó, költséges és ellenségeskedést szülő jogi procedúrába. És ismétcsak: egyetlen résztvevő sem állított semmi ilyet (a meglehetősen homályos és nyilvánvalóan marketingesek által írt codemasterses nyilatkozatot direkt hagytam figyelmen kívül, de ezt már akkor is megmondtam, amikor kiadták).
-
válasz
paprobert
#15
üzenetére
ez egy nagyon jó meglátás, erre eddig nem is igazán gondoltam.
De a fenti Verge cikkben van egy( sőt rengeteg ) nagyon jó gondolat a kiadókról miért is hisztiznek és miért is van igazuk.A mobilportok alól kihúzzák így a talajt, azaz nem fogja megérni egy 3-5 éves játékot leporolni mondjuk Androidra vagy IOS-re és újra eladni, mert a GF now ezt lenullázza.
Lásd Age of Empires 2.
tulajdonképpen mindenikek igaza van,iletve senkinek nincs. Nvidia legbölcsebb utat választotta..Abu85 :Korrekt cikk Abu, az oldal linkjét viszont betehetnéd ahol elérhetőek a listák, ahonnan a képek vannak mert folyamatosan frissül. Ez az amúgy ha valakit érdekel. [link]
Nagyon örülök neki hogy ilyen megoldás született, ez tényleg korrekt mindenkivel szemben.Ez remek hír. több mint 2000 játék lesz elérhető, köztük felkerült az összes Assasin, Farcry, meg még sok érdeke jó játék. Az árazásra azért kíváncsi leszek, remélem megőrzik a 60 Euro / év tételt mert akkor tuti előfizetés számomra .
-
kikikirly
senior tag
Persze és a Kávézó fizessen 2x annyit a búrkifliért mert benne van a reggeli kávé menübe, szóval neki az termelési eszköz.Ki lehetne vetíteni minden vállalkozás minden alapanyagára.
Megjelent egy új üzleti modell aminek nincsenek bejáratott alapjai.Felesleges idekeverni régóta lefektetett üzleti modelleket. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem néma csend a válasz, hanem többször le lett írva, hogy nincs egyértelmű jogi álláspont a cloud gaming szempontjából. Valószínű, hogy hasonló a jogi helyzet ahhoz, ami a YouTube esetében van, hogy a tartalom attól még nem lesz a YouTube-é, hogy oda felkerül, tehát a tartalom tulajdonosának jogában áll a YouTube-on keresztül az elérhetőséget korlátozni. De ahhoz, hogy ez a cloud gamingre egyértelműen kiderüljön, az NVIDIA-nak be kellene perelni a kilépő kiadókat.
Viszont mára nem ez történt, az NV gyakorlatilag azon dolgozott, hogy a nyári kereskedelmi startra legyen egy csomó licencük a meglévő játékokhoz, vagyis leültek 200+ kiadóval, és egyenként megegyeztek velük a licencelés feltételeiről, majd kiadták most nyilatkozatban, hogy bárkit várnak a szolgáltatásba. De muszáj nyilatkoznia a jogtulajdonosoknak arról, hogy az NVIDIA számára biztosítja a streaminghez szükséges licenceket, ha nem teszik meg, akkor mennie kell a játéknak és vasárnapig 91 darab cím tűnik el emiatt. Szóval mindegy, hogy ki mit gondol erről, amíg az ügy nem megy a bíróságra. Az a lényeg, hogy a jogtulajdonosok mit gondolnak, és hogy az NV perel-e, vagy elfogadja a jogtulajdonosok álláspontját.
Konkrétan írta a Codemasters, hogy azért kerültek le a címeik, mert az NV nem rendelkezet a streamelésükhöz szükséges licencekkel. [link]
Nem kell bocsánatot kérned, de egészen egyértelmű, hogy se az NVIDIA, se a kiadók nem értenek veled egyet ebben a kérdésben. Ha úgy működne ez, ahogy te elgondolod, akkor ki se kerültek volna a játékok a szolgáltatásból, és azt se jelentették volna most be, hogy 91 cím a hétvégén távozik.
-
arn
félisten
Valóság ellenben az hogy mivel az Nvidia pénzt keres a GForce Now(legalább is szeretne,hogy ez így lesz-e az a jövő zenéje) a kiadók is szeretnének X% részesedést a profitból,lévén játékok nélkül nem tud működni a szolgáltatás.
vs
Valóság ellenben az hogy mivel a KIADO pénzt keres a JATEKOKON a HWFEJLESZTOK is szeretnének X% részesedést a profitból, lévén HARDVEREK nélkül nem tud működni a JATEK.remelem erzed az ellentmondast.
-
paprobert
őstag
Én sokáig a te álláspontodon voltam, azaz hogy semmi köze a kiadónak ehhez.
Egy dolog azonban érthető. Most annyira jó ajánlat, és annyira jól működik a Now, hogy egy ~5 éves távlatban várható, hogy boltot fog nyitni rajta az Nvidia.
Ha addigra bekebelezi az NV a cloud játékosok nagy részét, akkor nagyon nagy bajban lesznek a kiadók a jutalékról való egyezkedéskor.Úgyhogy inkább megegyeznek most, amíg a szolgáltatásnak nincs számottevő user penetrációja.
-
#14
ergoGnomik
tag
ergoGnomik
tag
Nvidia’s GeForce Now is becoming an important test for the future of cloud gaming: [link]
-
dabadab
titán
Tehát licencelik számukra a streamelés jogát
Ezt továbbra is csak te állítod, úgy, hogy amikor rákérdezek, hogy mégis, az USA szerzői törvénye által a szerzőnek biztosított expliciten felsorolt hét jog közül mégis melyikről van szó, akkor csak a néma csend a válasz.
Aztán jönnek a nagyokos kommentelők, hogy én okosabbnak gondolom magam, mint az NVidia meg a kiadók jogászai, csak amikor rákérdezek, hogy ugyanmár, ezek a jogászok mikor mondtak bármi olyat, ami ellentmondott volna nekem, akkor szintén a néma csend a válasz.
Márpedig azért vetették le a kiadók a játékaikat, mert az NV nem kötött velük streamelésre vonatkozó licencet
Egyetlen egy kiadó sem mondott erről soha semmit.
A végén még nekem kell bocsánatot kérnem azért, mert láttam már szerzői jogi törvényt, láttam mindenféle szoftverekkel kapcsolatos jogátruházási meg egyéb szerződéseket és van pofám megkérdezni, hogy ugyanmár, mégis, ezt így hogy, ha egyszer nem látom mögötte a jogi megalapozottságot és olyanok oktatnak ki, akik életükben bele sem olvastak a vonatkozó törvényekbe vagy azoknak a magyarázataiba.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Itt pedig konkrétan arról van szó. A kiadó/fejlesztő engedélyt ad az NV-nek arra, hogy a tartalmaikat felhasználhassák a GeForce Now rendszeren belül. Tehát licencelik számukra a streamelés jogát. Az, hogy neked az a személyes véleményed, hogy ehhez nem kell licenc, még jogilag nem védi be az NV és az ügyfeleik seggét. Az védi be, amit most csinálnak, szépen leülnek minden egyes céggel, és külön szerződéseket kötnek a streameléshez való jog megszerzése érdekében.
Márpedig azért vetették le a kiadók a játékaikat, mert az NV nem kötött velük streamelésre vonatkozó licencet.
-
dabadab
titán
Nézd, nekem semmi kétségem afelől, hogy az NVidia meg a kiadók között valamiféle megállapodás létrejöhet, de hogy itt nem valamiféle licenszelésről van szó, az meglehetősen biztosnak tűnik, főleg, hogy egyébként egészen eddig senki érintettől nem hallottam semmi olyasmit, hogy az NVidia szerzői jogokat sértett volna.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Olvasd el, hogy mi történik. Amelyik kiadóval sikerült meggyezni, azok maradnak, akikkel nem, azok mennek, hacsak május 31-ig nem sikerül a szerződést aláírni velük. Szóval jelenleg a GeForce Now megszerzett egy rakás licencet a működéshez, amelyek a listázott kiadókra és játékokra érvényesek. Ezek gyakorlatilag külön szerződések az NV és az érintett kiadók/fejlesztők között. Az NV felajánlott nekik egy lehetőséget, hogy portolás nélkül mehet a felhőbe a játék, ha biztosítják hozzá az engedélyeket. Van olyan, akinek ez jó, és van olyan, akinek nem. Utóbbi is benne van a hírben, hogy sokan ezért konkrétan pénzt szeretnének, amit az NV meg nem akar adni. De ettől már maga az NV is belátta, hogy ha más tartalmát felhasználják, akkor ahhoz nekik kell valami licencmegállapodás a jogtulajdonossal, és pont ezt kötötték meg sok érintettel.
-
dabadab
titán
Nem tudom, hogy észrevettted-e, de egészen pontosan nulla szerzőijogi hivatkozást tartalmaz az érvelésed.
Az, hogy az NVidia pénzt keres a GFN-nel, az meg nem érv. (Egyébként az NVidia a GPU-k árulásával is pénzt keres, szóval ez a logika azt mondaná, hogy csak akkor szabad otthon, a saját NVidia kártyádon játszanod egy játékkal, ha az NVidia fizet a kiadóknak.)
Innentől kezdve elméleti vitát folytatunk egy olyan témáról, amit a gyakorlat megcáfolt.
Van két téma: az egyik az, hogy mit csinálnak a kiadók meg az nvidia - én erről nem akarok nyilatkozni, mert nem nagyon lehet tudni a dolgokról semmit meg hogy mi alapján hozzák a döntéseket.
A másik az, hogy ahhoz, amit a GFN csinál, kell-e külön licensz, ez viszont egy jóval egyértelműbb téma, mivel a nyilvánosan hozzáférhető, megismerhető szerzői jogi törvények szabályozzák - én erről beszéltem és ebben a témában a gyakorlat nem cáfolt meg semmit, mivel egyáltalán nem érintette a témát.
-
kikikirly
senior tag
Idézet korábbi cikbből:
,,Rockstar, Square Enix, Konami, Capcom és Electronic Arts ötös mellé már csatlakozott az Activision Blizzard és a Bethesda hagyja el a szolgáltatást."
Nézd,alapvetően egyezik a véleményünk.Valóság ellenben az hogy mivel az Nvidia pénzt keres a GForce Now(legalább is szeretne,hogy ez így lesz-e az a jövő zenéje) a kiadók is szeretnének X% részesedést a profitból,lévén játékok nélkül nem tud működni a szolgáltatás.
Igaz, kissujjukat se mozditották ezért a pénzért, mégis megtehetitek hogy tartják a markukat.Innentől kezdve elméleti vitát folytatunk egy olyan témáról, amit a gyakorlat megcáfolt. -
#5
dabadab
titán
Alogonomus
#4
dabadab
titán
válasz
Alogonomus
#4
üzenetére
Szerinted így van, az NVidia és a rengeteg kiadó jogi osztályai szerint viszont nincs így
Tudnál ezek közül legalább egyet idézni?
-
dabadab
titán
A GFN úgy működik, hogy a user az általa megvett programokat az általa bérelt gépre telepíti és azon játszik, az NVidiának semmi köze a szerzői jogot érintő részéhez, pont úgy, ahogy akkor sincs köze, ha a user az otthoni gépén egy NVidia videókártyás gépen játszik a saját játékaival.
-
ezt kifejthetnéd, kiváncsi lennék
az oké, hogy egy amugy free to play játéknál nem kell licensz, hiszen csak hardvert ad alá, gondolom a playerek saját accountot használnak
de ahol a játék nem ingyenes ott kell valamiylen licensz nem?
vagy bl egy battlefield 5-öt meg kell vennie a usernek és azután játszhat a geforce nowban vele? vagy hogyan megy ez?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Az NVIDIA szerint 200-nál is több kiadó kötelezte el magát a felhős játékszolgáltatásuk mellett.
- Beszámítás! Sony PlayStation 4 PRO 1TB fekete játékkonzol garanciával hibátlan működéssel
- Samsung Galaxy Buds3 Pro új 2év samsung garancia SM-R630 Buds 3 Pro
- Beszámítás! Apple Mac Studio M1 MAX 2022 32GB 512GB számítógép garanciával, hibátlan működéssel
- Beszámítás! Apple iPad Pro 11 2024 1TB WiFi + Cellular tablet garanciával hibátlan működéssel
- Apple Watch Series 8 45MM
- LG 34GS95UE - 34" Ívelt OLED / QHD 2K / 240Hz & 0.03ms / 1300 Nits / NVIDIA G-Sync / AMD FreeSync
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 5080 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A22/Samsung Galaxy A23/Samsung Galaxy A25/Samsung Galaxy A05s
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- VÉGKIÁRUSÍTÁS - REFURBISHED - Lenovo ThinkPad 40A9 docking station
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest