Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Bici #1 üzenetére

    Navi, Milan

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Petykemano #3 üzenetére

    Rome, Matisse

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz awexco #15 üzenetére

    Nem, mert ugyanolyan igények vannak szerverszinten is, mint gamer szinten. A szerverszintű komponensek közül a RAS, a natív FP64, illetve a Secure Processor nem foglal sok tranzisztort. Alig 2-3 mm2-rel lenne kisebb csak a lapka, annyiért meg nem éri meg kettőt tervezni. Talán a GMI-kkel tudnának többet spórolni, de azzal meg fontos a teszt, hiszen később a PCI Express helyett ezzel kapcsolódnak majd a CPU-khoz a fejlesztéseik.
    Az NV-ből nem érdemes kiindulni, mert nekik más az architektúrájuk. Ők a Fermit régen nem úgy tervezték, hogy az ALU-k univerzálisak legyenek. Mindenre külön erőforrást csináltak, tehát saját ALU-ja van az FP-nek, az integernek, a deep learning adattípusoknak, a speciális utasításoknak, az interpolációnak, illetve még az FP64-nek is. A GCN ezzel szemben mindent ugyanazokon az ALU-kon csinál, nincsenek külön erőforrások semmire.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz awexco #17 üzenetére

    Mindkettőnek megvan az előnye és a hátránya. A GCN és származékainak (Polaris, Vega) előnye, hogy sokkal egyszerűbben programozható, hiszen kevésbé heterogén dizájn, mint a Fermi, illetve ennek származékai (Kepler, Maxwell, Pascal, Turing). Emiatt van, hogy rengeteg játékban külön nem szabványos kódot kap, mert egyszerűen megéri rá dolgozni. A Fermi származékainál viszont előny, hogy minél kevesebbet tud egy ALU, annál egyszerűbb a dizájn, így lehet többféle ALU-t tervezni, szemben a GCN bonyolult ALU-ival. Viszont ezt jóval nehezebb programozni, és hiába kínál az NVIDIA ugyanolyan lehetőségeket a nem szabványos kódokra, mint az AMD, egyszerűen a fejlesztők nem tudnak annyi erőforrást fordítani rá, mert sokkal nehezebb a hardverrel bánni, így az NVIDIA NVAPI-t jóval kevésbé használják, mint az AMD AGS-ét. Persze van aki egyiket sem használja, mert úgy van vele, hogy akar a halál ugyanazokra a problémákra külön kódot írni az AMD-re vagy az NV-re, viszont így meg ottmarad a hardverben a teljesítmény. :DDD

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Dare2Live #18 üzenetére

    Csalóka ám a TSMC paramétere, mert ők egy bitang egyszerű gyűrűs oszcillátorral mérik ezeket a különbségeket. Ehhez képest egy valós lapka fényévekkel bonyolultabb, és ebből adódóan másképp is viselkedhet.
    Szóval amikor dönt egy gyártó, akkor nem igazán ezt a 10%-ot veszi figyelembe. Hacsak nem gyűrűs oszcillátorhoz mérhető egyszerűséggel rendelkezik a fejlesztése.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz paprobert #25 üzenetére

    Konzolokba eleve nem mehet a Navi, mert nagyon eltérő kódolási sémát használ, mint az előző generáció, még a Vegától is eltérőt, így a GCN2 emulációja rendkívül kis hatásfokú lenne rajta. Oda egy teljesen egyedi dizájn kell, mert muszáj támogatni a GCN2-es operációkat, hogy működjön a visszafelé kompatibilitás, ami nagyon fontos a Microsoftnak és a Sony-nak is.

    Kb. olyan dolog ez, minthogy mindenki azt hiszi, hogy az Xbox One X, és a PlayStation 4 Pro Polarist használ, közben pedig egy túrót. Csak a média nem érti, hogy a konzolokba binárist is szállítanak, tehát nem lehet ám azt csinálni azokkal, mint PC-n, hogy kiveszed xy utasítást, mert lefagy a program. PC-n ez normális. Egyetlen programban sincs bináris kód a GPU-kra.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz Petykemano #29 üzenetére

    Mit? Ha kiveszik az utasítást, akkor nem fogja neked végrehajtani az erre vonatkozó bináris kódrészt. Ezért lenne jó megérteni, hogy a konzol az nem PC. Egy PC-s játékprogram nulla shadert szállít binárisan, még ha ezek nem is szabványosak, akkor is vagy magas szintű kód van, vagy valami köztes nyelv. Mindkettőből tud fordítani a driver gépi kódot.
    Egy konzolnál ilyen nincs. Ott eleve binárist szállít a legtöbb fejlesztő, mert ugye a hardver változatlan, a valós idejű fordítás csak felesleges pazarlás lenne. Emellett még azzal is számolni kell, hogy a Sony és a Microsoft azért nem kevés IP-t tervez már ezekbe a gépekbe. Ezeket az AMD-nek át kell menteni az új rendszerekhez. Az rendben van, hogy valamilyen módon próbálnak másolni dolgokat, lásd a Vega 20 parancsprocesszora, de ettől a Microsoft nem ezt fogja kérni, hanem a sajátját, amit az Xbox One-okban alkalmaznak, mert arra van szoftveres hátterük. Ugyanígy a Sony is a saját superstencil megoldását kéri, nem az AMD-ét. Nem mellékesen a Sony elgondolása ugyan kevésbé általános, így korlátozottabb, viszont fényévekkel gyorsabb.

    Butaság azt hinni, hogy a Sony és a Microsoft lemond minden saját IP-jéről, csak azért, hogy az AMD megoldásait használják fel, és fizethessenek utána egy rakás licencet, miközben rengeteg pénzt pazaroltak a saját fejlesztéseikre.

    (#28) paprobert: Nem igazán tudsz ilyen hibridet csinálni. Ha felhasználod a Navi kódolási sémáját, akkor onnantól kezdve a korábbi konzolokkal való kompatibilitás megszűnik. Inkább érdemes az aktuális konzolokat továbbfejleszteni, hiszen a feldolgozókat át tudod úgy alakítani, ahogy a Navinál, de annak sok köze a Navihoz nem lesz.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák