Aktív témák

• #21 Yaye őstag Hory #17

  2004-07-21 21:14:02 #21

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yaye

  őstag

  válasz Hory #17 üzenetére

  A kék lámpával szélsőséges példát hozol, ott valóban osztani kell hárommal. Én meg azt mondom hogy fényképezz le egy teljesen fekete-fehér képet, ez esetben meg egyáltalán semennyivel sem kell osztani. Mindig az adott helyzetől függ. Az átlagos igazság -mint rendesen- valahol középúton van, a mindennapi életben a színek túlnyomó része nem vegytiszta alapszín, ezért ezeknek a fényességét az összes érzékelő érzékeli a saját színtartalmának megfelelő mértékben. Nyilván messze nem ugyanaz mintha nem lenne színszűrő a pixeleken, de nem is kell automatikusan osztani hárommal.
  
  Csak tudnám miért nem nyomják a Foveont minden komolyabb gépben ezerrel?! Hiszen a fenti jelenség kiküszöbölésével sokkal részletgazdagabb képet ad ugyanannyi pixelből. Az utóbbi évek legnagyobb digifotós előrelépése szvsz, mégsem látni gyakorlatilag sehol. :F

• #23 shtml őstag Hory #17

  2004-07-22 09:31:26 #23

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  shtml

  őstag

  válasz Hory #17 üzenetére

  A példád azért nem igazán jó, mert ekkor a retinánkon lévő csapocskák közül is csak minden harmadik kap ''jelet''. Akkor most a természet is csalt a szemümk felbontásával?
  
  Egyébként Yaye írta jól a #8-ban. Vagyis ha osztjuk 3-mal (vagy akár 4-gyel) a pixelek számát, akkor elméletileg azt kapnánk meg, hány pixeles Foveon adna azonos minőségű képet. Ám mivel a szemünk a luminanciára sokkal érzékenyebb, mint a krominanciára (pl. ezért tud a jpeg tömörítés egyáltalán létezni), a kapott kép mégis sokkal jobb, mint a Foveoné.
  
  Az igazi persze akkor is a Foveon lenne, megfelelő pixelszámmal.

  A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Aktív témák