Aktív témák

• #37 Egon nagyúr HEBI #18

  2002-08-27 13:30:37 #37

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Egon

  nagyúr

  válasz HEBI #18 üzenetére

  ''Míg ugyanez a szitu modelszámozás nélkül 2200 vs 1800''
  
  Na ez meg a másik dolog, amiért nem korrekt ez az egész. Az 1600+ ugye 1400 MHz-en ketyeg. Ez 200 MHz különbség a tényleges és a ''jelölt'' órajel között. Namost egy adott proci-architektúrán belül igenis vagy jelentősége az órajelnek: nyilvánvaló hogy egy kétszeres órajelen futó XP (vagy P4, tökmindegy) pusztán a proci tekintetében kétszeres teljesítményt nyújt. Tehát arányosan növekszik az órajellel a teljesítmény.
  Emiatt akkor lenne korrekt a számozás, ha arányosan nőne (azaz a kétszeres ''különbséget'' jelentő 400 MHz-et a 3200+ jelölésű példánynak kellett volna elérnie, 2800 MHz tényleges órajellel). Ehhez képest már a 2400+ -nál ez az ''eltérés'' 600 MHz??? Azaz az 1600+ -nál a tényleges órajel a ''névleges'' érték 87,5%-a, míg a 2400+ -nál ''mindössze'' 75%-a??? Akkor lassan elérjük azt a szintet (amire már utaltam is egy másik topicban), hogy a 4000+ jelölésű példány már ''csak'' 2 GHz-en (azaz a felén) fog ketyegni...
  Inkább ez a vásárlók átcseszése, nem az Intel politikája az órajellel: hiszen ha valaki megnézett egy tesztet mondjuk 4 hónapja, azt látta hogy az adott jelölésű XP szinte mindenben megveri a jelölésnek megfelelő órajelű P4-et, ma már ez (a későbbi modellekre tekintettel) nem feltétlenül igaz...

  "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Aktív témák