- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- ASUS ROG PG32UCDM: OLED csúcsmonitor tesztje
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Computex 2024: Itt az új ROG Ally
- Milyen TV-t vegyek?
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Melyik tápegységet vegyem?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- OLED TV topic
- Google Chromecast topic
Hirdetés
-
A hajlíthatók kedvence lehet a Dimensity 7300X 5G
ma Átcímkézés helyett csíkszélességet váltott a MediaTek, népszerű Motorolában debütálhat.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Csak 2025-ben érkezik a Little Nightmares III
gp A sokak által várt folytatás sajnos nem fog idén megjelenni, kicsit tovább kell rá várnunk.
Aktív témák
-
Fiery
veterán
Nem az orajel a lenyeg a video kodolasnal, hanem az a teny, hogy a legtobb content creator cucc eroteljes SSE2 optimalizacioval buszkelkedhet, abban pedig a P4 lenyegeben verhetetlen. Mellesleg SSE2 ide vagy oda, azonos orajelen akkor is az Athlon 64/Opteron gyozne :)
Fiery -
Flashcash
Közösségépítő
Valamiért mindenki a video kódolással hozakodik elő hogy bizonyítsa az AMD procik lassúságát.
Szerinted a felhasználók hány %-a kódol rendszeresen videót?
A legtöbb usernek már a codec-ek is nagy problémát jelentenek nemhogy DVD-t rippeljen, vagy áttömörítsen video anyagokat.
A játékokat, irodai alkalmazásokat viszont nagyságrendekkel több user használja mint a video kódoló programokat.
A tesztoldalak szinte mindig ua. a programot (Xmpeg) használják más programmal is tesztelhetnének. -
SomY
csendes tag
''Amúgy az Athlon 64 3D játékoknál még úgy-ahogy tartja magát, de pl. videó kódolásnál, az nagyon alacsony órajele miatt, igen gyászosan szerepel.''
Ezekszerint a forrásodnak már van működő Athlon64 procija működő alaplap architektúrával? Mert én ezt kötve hiszem, hacsak nem az AMDtől szerzed az infóidat elsőkézből (ők meg nem húznák le a saját terméküket ennyire) -
L3zl13
nagyúr
DcsabaS:
Nekem müxik a link. Nem tudom neked miért nem megy.
Akik sokalják a 3100+ jelölést:
Nem igazán értelek benneteket. Az 1600-nál kicsit túlzásnak mondjátok a 2800-t, az 1800-ra meg nagyon sok a 3100+???
200MHz valós órajel növekedés kb megfelel 300 pontnyi PR jelölésnek.
Ráadásul nem tudom milyen procival ment a teszt (ha volt egyátalán ilyen, mert még én sem láttam meggyőző Athlon64 tesztet.) De ha jól tudom meglepetés, hogy a HP-s gépben lévő Athlon procin 1MB L2 cache van. Kevesebbre számítottak legtöbben. Tehát lehet, hogy ez is változott a másik tesztben szereplő procihoz képest.Aki hülye, haljon meg!
-
bdav
őstag
'' Ez azt is jelenti, hogy aki az idén vesz Athlon 64-es alaplapot, az nem fog tudni upgrade-elni az újabbakra''
ezt kifejtenéd 1szerű földi halandó (én) számára is?
mert ha a processzoron belül van a memória vezérlő, akkor a proc. cserével megoldódik a memóriákkal kapcsolatos probléma is nem? (jelenleg ha dual channel-ű cuccra akarna vki váltani, akkor uj alaplapot kell vennie, amin a chipszetben levő memóriavezérlő tud kezelni 2 csatornát is) max. annyi gondot látok, hogy a memóriafoglalatokat másképp kell ''bedrótozni'' (ezzel kapcsolatban nincs sok gondot, ha az AMD és az alaplapgyártók is benne vannak, bár ez utóbbiaknak nem érdeke hogy sokáig jó legyen a lap).10 féle ember van a világon. Aki ismeri a kettes számrendszert és aki nem. ''A név nincs hosszabb páncélszekrény''
-
bdav
őstag
egy ilyen konverziós cuccal elvesztenék a sebességbeli előnyt nem?
ddr2 meg még nem lesz egy darabig, anno ddr1-nél is az volt hogy előbb videokártyákon terjedt el és csak utána rendszermemo.-ként, márpedig most még alig van ddr2 a graf.karikon (talán jövő év közepe fele már érdemes lesz váltani, de addigra úgyis jönnek az újabb athlonok)10 féle ember van a világon. Aki ismeri a kettes számrendszert és aki nem. ''A név nincs hosszabb páncélszekrény''
-
Flashcash
Közösségépítő
Kedves Csaba!
Írtad:
''Egy részük csak DVD rippeket csinál, más részük főleg a TV műsorokat archíválja. (Nálunk a ''power user''-ek kb. fele!) De akik nem tömörítenek saját maguk videókat, azok is érdekeltek a megfelelő lejátszásban. És bizony a nagyobb felbontású MPEG-4 alapú videók már a lejátszáshoz is igen erős procikat igényelnek.''
Igen az MPEG4 videók lejátszása nagyon erős procit igényel. Nekem itthon egy XP2000+om van ezzel már minden Mpeg4 videót tökéletesen le tudok játszani.
Full Pall Divx5.05/Xvid fullquality. Nem hiszem hogy csúcskategóriás processzoroknál felmerülne hogy nem tudnak lejátszani egy Mpeg4 filmet.
Én szivesen megnéznék egy tesztet az AMD vs. Intel processzorokról hogy video dekódolás közben ill. digitalizálás alatt hogy alakul a processzorterhelés.
Említetted a TV felvételeket, szintén az előbbi processzorommal szoktam 768*576 Mpeg2 4-6Mbit, max. motion search range beállításokkal szoftveresen digitalizálni TV tunerről. Ennek a műveletnek a hw igényét már ez a proci is átlépi egy 3000+nál nem hiszem hogy gondot jelentene a digitalizálás.
Ha valaki valóban ''power user'' akkor a megfelelő hw-es digitalizáló kártyát használja, otthoni felvételek digitalizálására a 3000+ teljesítménye bőven elegendő. -
Flashcash
Közösségépítő
-Szerintem egy picit el vagy tévedve ha az otthoni videózásról a HDTV jut eszedbe. Főleg a Magyar Power userekkel kapcsolatban. A felhasználók szerinted hány %-a használ HDTV-t?
írod:
''És ki a csuda dolgozik MPEG-2-ben (:-)? És pláne ki a csuda akar mostanság ehhez még HW-es digitalizálót venni? (Ezek már meghaladott dolgok mostanság.)''
-Miért szerinted mibe kellene felvenni egy TV-műsort aminek nagyobb a hw igénye mint az Mpeg2-nek és ezért nem megfelelő rá az AMD proci?
-Ugyan ki a fene dolgozna Mpeg2-be, amikor a DVD írók éppen kezdenek elterjedni? -
Flashcash
Közösségépítő
Kedves Csaba!
Írod:
''Úgy emlékszem arról beszéltünk, hogy mire kell jónak lennie egy ezután megvásárolni szándékozott, szóval valamennyire a jövőnek is szánt CPU-nak. ''
Nem arról beszéltünk hogy az otthoni felhasználásra szánt első generációs AMD 64 processzornak milyen teljesítményű alkalmazásokhoz kell megfelelnie.
A HDTV formátumnak eleve akkor van értelme, ha van valamilyen kijelző ahol meg is tudod nézni. Egy megfelelő plazma TV több mint 1millió FT-os költséget jelent és itt még csak a kijelzőről beszélünk.
Azok a felhasználók akik 1 millió fölött költenek egy kijelzőre, nem célpontjai az AMD64 rendszernek. (Nyugodtan megvehetik az aktuálisan leggyorsabb rendszereket P4,Opteron,dual rendszerek stb.)
Én csak mosolyogni tudok ha a HDTV lejátszás támogatását várod egy ilyen kategóriájú processzor kezdőszériájától.
''És ami a videózást illeti, bárki számára világos lehet, hogy nem a VHS-t jelenti, a PAL felbontású DVD után meg végre elérkezett az idő a valóban mozi minőségű képminőséghez, otthon.''
Igen majd ha nem milliós kiadás lesz egy plazma TV akkor valóban elérkezett, de hiába húzod le az Mpeg2 formátumot, jelenleg a felhasználók nagy többsége Mpeg2-t,Divx-et, Xvid-et használ. Nem hiszem hogy a számítógépes videók között a HDTV olyan elterjedt lenne.
A külföldi fórumok is jelenleg az Mpeg2,DivX editálással és konverzióval vannak tele nem pedig a HDTV-vel.
''Az editálási problémákat az NEM oldja meg, hogy később DVD-re akarod írni az anyagot. (Ezen kívül a DVD írás még elég lassú és korlátozott kompatibilitású is.)''
Az editálási problémákat 1db Avisynth script is megoldja, de van pl. olyan Virtualdub amelyik alapból megnyitja az Mpeg-2-ben felvett filmeket így a kevésbé tapasztalt felhasználóknak is tökéletesen alkalmas a reklámok kivágására.
A DVD írásnál jelenleg 4X-es sebességet használunk ez azt jelenti hogy 4.38GB adatot 15 perc alatt írhatsz ki a lemezre. Otthoni felhasználásra ez több mint elegendő. Kompatibilitás: Sokan nem megfelelő médiumra a gyárinál nagyobb sebességgel írnak adatot, de márkás lemezzel még nem volt gondom.
Végül felmerült bennem egy kérdés:
Tegyük fel hogy van egy felhasználó akinek HDTV-je van otthon, és ahogy írtad számítógép segítségével szeretne HDTV formátumú filmet lejátszani.
Hol lehet HDTV filmeket venni? Vagy milyen weboldalról tudok fizetés ellenében letölteni ilyen formátumú filmeket?
Ha már milliós költségeken valaki megvette a HDTV rendszert akkor gondolom nem csak technológiai demokat szeretne nézni a gépéről. -
Flashcash
Közösségépítő
Írod:
''Természetesen. Ezek jelenleg a nagyfelbontású és nagyméretű PC monitorok. (Annál is inkább, mert a HDTV filmek jelenleg lejátszhatatlanok az asztali DVD lejátszókkal, hiszen vagy sokkal gyorsabb MPEG-2 dekódolást igényelnek, vagy valamilyen MPEG-4 formátumban vannak, ezért eleve kézenfekvő PC-vel lejátszani.''
Jól olvasom te a HDTV-t egy DVD-nél nagyobb felbontású formátumot PC monitoron akarsz lejátszani? :) Egy 23'' monitoron sincs már érteleme akár DVD formátumú videót nézni. Az összes igényesebb DVD házimozi rendszer plazma TV-t, vagy legalább egy 72-80cm-es TV-t használ. Akkor egy ennél nagyobb felbontású formátumot miért akarsz 50cm-es miniképernyőre kényszeríteni? Ez lenne a jövő házimozi rendszere? Magadnak mondasz ellent ezzel.
''Nem értünk egyet. Sokan vannak, akik ''a legjobbat'' akarják, és akkor vennének Athlon 64-et, ha az valamiképp annak tekinthető.''
Akik a legjobbat akarják nem fognak Celeron vagy AMD64 processzort venni. Vehetnek Opteront,P4-et,dual procis rendszereket.
Írod:
''Vélekedsz:
''Az editálási problémákat 1db Avisynth script is megoldja, de van pl. olyan Virtualdub amelyik alapból megnyitja az Mpeg-2-ben felvett filmeket így a kevésbé tapasztalt felhasználóknak is tökéletesen alkalmas a reklámok kivágására.''
Igen, vannak ilyen verziók, de oly' távol vannak a tökéletestől, hogy azt elmondani alig lehet. Csak kényszerhelyzetben érdemes velük próbálkozni.''
1. nem vélekedek hanem használom
2. nekem még nem volt gondom mpeg2 formátumú videók konverziójával, nálad az avisynth Virtualdub távol áll a tökéletestől? Nem tökéletes az biztos, de arra hogy az otthoni tv felvételből kivágd a reklámokat tökéletes.
írod:
''Kérdezed;
''Hol lehet HDTV filmeket venni? Vagy milyen weboldalról tudok fizetés ellenében letölteni ilyen formátumú filmeket?''
Az USA-ból. (De kezdetben a DVD-kel is ez volt a helyzet.)''
Igen és milyen hordozón árulják a filmeket? Mekkora a választék?
A piac hány %-át teszi ki a HDTV formátumú filmek értékesítése? (nagyobb mint 1 % ?) -
marcee
addikt
''Igen, hallom, hogy vannak ilyen helyek. De olyat még nem láttam, hogy a TV adást lehetne letölteni, vagy a saját családi videóinkat (:-).''
Ez nem teljesen igaz: Csisztu kolegina le tudja tölteni a házi videóját is :D
Az eredeti témához: Én meg azt hallotttam ezekről a rip-ekről, hogy az igényes ember ált. jobb ha magának csinálja. (állítólag)
Nekem sok ismerősöm kódol\m/
-
Fiery
veterán
''Na pontosan ez az, ami NEM igaz! Ugyanis (mint már k+1-szer leírtam), az Athlon 64 azonos frekvencián ebben SEMMIVEL SEM gyorsabb az Athlon XP-nél, miközben az órajele lényegesen alacsonyabb! (Maximum egy esetleges 64 bit-es optimalizáció változtathatna e helyzeten, ki tudja mennyit.)''
Baromsag, ne haragudj. Az Xbit cikke alapjan legfeljebb MP3 tomoritesben van egy szinten egy Athlon XP es egy Athlon 64 (azonos orajelen). Flask eseten 16 %-kal gyorsabb az Athlon 64, es elporolja a P4-2.53-at is.
[L]http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64_8.html[/L]
''Éppenséggel az USA-ban már többfelé van folyamatos HDTV sugárzás (digitális MPEG-2 formátumban)''
MPEG2? Es milyen felbontasban is? Es azt hogyan is tudod rogziteni a gepeden? Van hozza celhardver PC-be (PCI-os kartya?), stb?
''8/16 mm-es film kópiák szkennelés, vagy digitális fényképezés útján való digitalizálása és konvertálása HDTV felbontású videóba''
HDTV-be? Allokepeket?
''digitális fényképezőgéppel elkészített közönséges állóképsorozat integrálása HDTV felbontású videóba (pl. egy növény növekedésének gyorsított ábrázolása)''
Az zarojeles resszel egyutt egy qrvara tipikus felhasznalas, hallod-e :)
''számítógéppel generált (pl. 3D játékból kitermelt) képsorozat konvertálása HDTV felbontású demonstrációs videóba''
Hogyan is termelsz ki 25-30 FPS sebesseggel egy jatekbol 768x576-nal nagyobb felbontasu allokepeket?
''eleve számítógépben keletkező másfajta képek (demók, animációk) konvertálása HDTV videóba''
Mutass olyat, aminek nagyobb a felbontasa 768x576-nal! 3DMark 03 talan? Azt fel akarod venni es rogziteni HDTV formatumban, megorizni az utokornak?
''Speciális készülékek (pl. elektronmikroszkóp, STM/AFM, orvosi kamerák) nagyfelbontású képeinek konvertálása HDTV videóba
- Nagy felbontású fekete-fehér (pl. csillagászati) kamerák képének konvertálása HDTV videóba
- PAL/NTSC/SECAM megfigyelő kamera rendszer (általában 2-4-6-8 kamera) jelének konvertálása HDTV videóba''
Aki ilyenekkel dolgozik, az nagy ivben elkeruli a PC-t, hidd el nekem. Az ilyen felhasznalashoz mar Dual/Quad Xeon es hasonlo Itaniumok dukalnak.
''PAL/NTSC digitális kamerák jelének konvertálása HDTV felbontású sztereó videóba''
Tessek? PAL/NTSC max. 768x576, ezen mit akarsz HDTV-zni??
''A felsorolás még nem teljes. Na most azt nem állítom, hogy mindezek tipikus felhasználások lennének, de világosan meg kell érteni: aki csak tipikus felhasználó, az amúgy sem érdekel a leggyorsabb CPU-kban.''
Szerintem Te marhara el vagy tevedve...
1) A felsorolas valoban nem teljes, azonban messzirol elkeruli a tipikus felhasznalasi modokat
2) A tipikus felhasznalokat igenis erdekli a CPU sebessege, es a legtobbnek bizony ha megtehetne, a leggyorsabb CPU lenne a gepeben
''De olyat még nem láttam, hogy a TV adást lehetne letölteni, vagy a saját családi videóinkat (:-).''
Meseld mar el nekem, mi a fraszt rogzitgetsz a TV-bol? Baratok koztot vagy a Hiradot? :) Mert ha nem ezeket, akkor a minoseg sokkal rosszabb, mint a DVD minosege, akarmilyen HDTV kacatot is hasznalsz. Egyszerubb leballagni a boltba, es megvenni a filmeket DVD-n vagy VHS-en -- kevesbe rajongo lelkuek kolcsonozhetnek.
''Pont, hogy a Hi-Fi sztereó VHS kiküszöböléséről van szó! Mert hogy egy jó PC mellett jobb minőséget lehet elérni!''
Igy igaz, viszont sokkal tobb veszodseggel is jar.
Fiery -
Flashcash
Közösségépítő
Kedves Csaba!
írod:
''Jelenleg 19''-os monitort használok viszonylag közelről, ide egyáltalán nem is kell nagyobb''
Szerinted lehet, de egy átlagembernek a házimoziról nem egy szakadt 40cm-es monitor jut eszébe még Magyarországon sem, nem hogy külföldön. Aki amerikában HDTV adást néz nem számítógépen és nem monitoron nézi.
írod:
''Nem az a kérdés, hogy most mennyire van elterjedve, hanem hogy a következő években mennyire lesz, hiszen olyan gépek beszerzéséről beszélünk, amiket pár hónap múlva vehetsz csak meg, hogy az utána követő időszakban használd!''
Rosszul látod a számítástechnikában főleg a processzorok területén nem létezik ilyen hogy évekre előre veszel processzort. A HDTV-s példád nem illik az AMD64-hez, mire ez a formátum olyan mértékben elterjed a világon hogy számolni kellene vele addigra már rég nem az 1.8Ghz-es AMD64 vagy a 3Ghz-es P4 lesz az otthoni átlag/csúcsprocesszor.
Hogy picit jobban képbe kerülj a valós piaci viszonyokkal ajánlom a következő hírt a figyelmedbe: (HWSW 2003. június 20.)
''Az amerikai Video Software Dealers Association (VSDA) szervezet csütörtökön bejelentette, hogy a múlt héten újabb mérföldkőhöz ért a DVD terjedése az USA-ban: a DVD-kölcsönzések száma a történelem folyamán először meghaladta a videókazetta-kölcsönzésekét.''
Az erdeti teljes hír:
[L]http://www.hwsw.hu/hir.php3?id=21716[/L] -
Fiery
veterán
''Igen ám, de pl. amíg a jelenlegi leggyorsabb (1 procis) P4-es rendszerek elboldogulnak a HDTV lejátszással, addig a most megjelentetni kívánt Athlon 64 előre láthatólag nem fog, és erősen bizonytalan a megfelelő upgrade lehetőség!''
Igen-igen kevesen jatszanak le HDTV formatumu anyagot, de ha valakinek ez a maniaja (mint pl. Neked is :) ), akkor az vegyen csak P4-et nyugodtan, egeszsegere. Pl. egy USA-beli vagy kanadai egyszeri arcnak HDTV-tol fuggetlenul ugyis hiaba mondod, hogy AMD rulez, ha egyszer a P4-3.20 a ''leggyorsabb'' (mert ugye mar csak a szamozasa miatt is leggyorsabbnak tekintik sokan), es ugyis azt veszi, amelyik a leggyorsabb.
Nalunk meg (ahol nincs olyan sok felesleges penz) ugyis az ar egy komoly tenyezo, ami pedig igencsak lekorlatozza azoknak a lehetosegeit, akik uj procit akarnak venni -- hidd el, mar csak az ara miatt se fognak 3 GHz-es P4-et venni.
---
Az upgrade lehetoseg pedig mar megbocsass, de hulyeseg. Emlekezz vissza a P4 Socket 423-ra, a 3 GHz-es hatarra vagy a Tualatinra. Azok miatt nem voltal duhos? Ha nem, akkor emiatt se legyel, mert ez ugyanaz a tema. Es ugyanigy a Socket 478 is hamarosan ki fog pusztulni, kb egyidoben a Socket 754-gyel.
Mellesleg, az Intellel ellentetben az AMD nem passziobol cserelgeti a foglalatokat, hanem csupan azert, mert a dual memoriavezerlo miatt _muszaj_. Akinek meg a regi Socket 754-es alaplapjaba kell uj proci, lesz boven valasztek jovore is beloluk, hidd el.
A Slot A sem azonnal halt ki, volt bele me'g 1 GHz-es proci is (az indulo 500 MHz duplaja ugyebar), ha jol emlekszem. Hogy is volt a Socket 423-mal? Hogy is volt a Tualatinnal?
Gondolkozz el ezeken picit...
Fiery -
Fiery
veterán
''Igen ám, de én nem szeretném az Intelt támogatni, amíg nem muszáj (:-)''
Akkor vegyel mindjart 2 db AMD procit, az egyiket rakd ki a vitrinbe :) Az ilyen hulyesegeket is el kellene felejteni, mindenki vegyen olyat, amilyen az igenyeinek es a penztarcajanak a legmegfelelobb. Ha Te HDTV-zni akarsz, akkor nyomass egy P4-et a gepedbe az ocska Athlon XP helyett, es megnyugszol vegre :) Mellesleg, anno a Slot A alaplapoknal sem az alaplap vagy a foglalat volt a legszemetebb, hanem sokkal inkabb a chipset. De ezt mar akkor is lehetett tudni, nem veletlenul nem vettek az okosabbak Slot A-s AMD rendszert -- no offense :D
Fiery -
Fiery
veterán
Egyre nagyobb hulyesegeket irsz :) Lassuk:
''Ehhez képest az AMD idővel elkezdett szórakozni azzal, hogy (noha kezdetben is az EV6-tal reklámozta az Athlon-t), nem fogja fölemelni az FSB-t 166-200 MHz-re.''
Ha ertenel hozza, nem mondanal ilyeneket. Nehogy azt hidd, hogy az AMD-n mult ez: technologiailag nem problema legyartani egy 133 es egy 200 MHz-es EV6 linket hasznalo procit, vagyis semmi problema nem lett volna emelni a proci kulso orajelet. Azonban, egy PC nem csak processzorbol all, barmennyire probalod is igy beallitani a szituaciot. Egy 100 es egy 200 MHz-es buszt hasznalo alaplapot legyartani kozel sem ugyanakkora kunszt, sokkal-sokkal precizebb tervezest es sokkal jobb minosegu alkatreszeket igenyel a magasabb orajel. Nem veletlenul valasztotta az Intel a QDR megoldast a DDR helyett a NetBurst architekturaja tervezesenel (igy alacsony orajellel sokaig ki tudtak huzni).
''És dacára annak, hogy a RAM gyártók és a chipset gyártók készek voltak a dologra''
Kik voltak keszen?? A VIA me'g csak a napokban dobta piacra a KT600-at, es me'g mindig nem lehet kapni a boltban az Abit NF7-S v2.0 es me'g 1-2 hasonlo nForce2-U400 chipsetes alaplapon kivul mast, ami tamogatna a 200 MHz-es Athlonokat. Az alaplap- es chipsetgyartok is azert huztak a szajukat, mert sokkal tobb problemaval jar egy 200 MHz-es buszt is tamogato termeket gyartani, mint egy csak 133 vagy 166 MHz-eset.
''A realitás az, hogy az AMD-nek NINCS olyan félvezető kapacitása, amellyel megoldhatná túl sok fajta CPU fejlesztését és gyártását.''
Igy van, de ez nem tudom, hogyan kapcsolodik a temahoz... Eddig is megoldottak, ezutan is megoldjak, nem kell aggodni.
''Közismert, hogy részint pont ez okozta az Athlon XP és a Hammer-ek fejlesztéseinek lassúságát.''
Inkabb ugy mondanam, a technologiai atallas (0.18 -> 0.13) okozta az Athlon XP (Thoroughbred-A/B es Barton) fejlesztesenek keseset. A K8 mas tema, azt ne keverd ebbe bele -- mar csak azert sem, mert az alapvetoen uj technologiat hasznal (SOI), teljesen uj core (me'g ha erre most sokan felszisszennek, akkor is uj core), bazinagy core (1 MB L2) es me'g sok-sok egyeb problema.
''Minthogy a Socket-A kategóriában van a használt AMD-s alaplapok zöme, itt érdemesebb biztosítani az upgrade lehetőséget, mint egy eleve csak átmeneti Athlon 64 kategóriában. Pedig még az Athlon XP gyártása/fejlesztése is csak nehezen oldható meg az Opteroné mellett.''
1) Mar megint nem tudom, mirol beszelsz :) Az Athlon XP-t mar nem fejleszti az AMD, az megy a kukaba. A gyartasa pedig nem nagy problema, hiszen az Opteront eleve nem nagy szeriaban nyomjak (elhanyagolhato a legyartott Opteron darabszam az Athlon XP es Duronnal osszevetve)
2) Az Opteron sokkal magasabb prioritasu, mint az Athlon XP (presztizs, profit, nem kell magyarazni)
''>manapsag mar senkit nem erdekel, ha a foglalat valtozik,
Na, ezt roppant mód kétlem.''
Akinek a foglalat annyira nagyon szamit, az marad az Athlon XP-nel. Mire meg vegleg kifullad a Socket A (azon a fronton, amit egy ilyen ''problemas'' felhasznalo ki tud fizetni), addigra boven lesz Socket 754-bol sokfele proci, es talan mar annak az utodjarol is tobbet tudunk. Nem ertem a problemadat :)
''Mi a fenéért lenne költségcsökkentés kihozni egy terméket, amelynek későbbi támogatását előre láthatóan nem lehet majd megoldani?!?''
Huh, na ez a veg :)
1) A tamogatas nem azt jelenti, hogy megveszel egy alaplapot, amihez az AMD-nek nem sok koze van (pl. Asus SK8N nForce3 Pro chipsetes alaplaphoz mi koze az AMD-nek?), es ezutan az AMD-nek kellene arrol gondoskodnia, hogy tudjal az alaplapba nagyobb procit is rakni mondjuk 2 evig...
2) Az AMD-nek teljesen mindegy, hogy egy alaplap meddig lesz ''upgrade-elheto''. Arrol az alaplap gyartonak kell gondoskodnia pl. azzal, hogy uj BIOS frissiteseket ad ki, netan speckon kivul lehet jaratni a cuccot (lasd nForce2-SPP Vanilla).
3) Az AMD-t egyedul csak az erdekli, hogy ha mar nem Opteron, akkor olcson tudja adni a procijat, mindenkeppen olcsobban, mint amennyibe majd a Prescott kerul. Ehhez pedig minel egyszerubb dizajn kell: fogod az Opteront, leveszel 200 labat a tokrol, kiveszel belole 2 HT vezerlot es 1 memoria vezerlot -- ime a koltsegcsokkentes. Ha azt hiszed, az a 200 lab semmit nem szamit, nos, tevedsz. Ha olyan mindegy lenne, akkor a P4 mar eleve LGA775 tokozasban kerult volna piacra, es nem lett volna Socket 423 es Socket 478 sem.
''Gondolj csak pl. arra, hogy az IBM HDD gyártása is ebbe rokkant bele. Nem bírták a garanciális ügyek terhét.''
Ezt megint nem ertem, mi koze ennek az AMD-hez? Ugy tunik, kevered az egyszeru gyartast, a termektamogatast es a garancialis ugyintezest...
Az IBM mellesleg azert rokkant bele a vinyogyartasba, mert igazi vadkapitalista modon kis hazankban probaltak fillerekert megoldani a gyartast, kaotikus modon es a befektetett osszeg minimalizalasaval, iszonyatos korulmenyek kozott, kerdojeles IQ-ju emberekkel probaltak csucstechnikaju vinyokat gyartani. Amikor a 60 legyartott vinyobol 5 (!) db jut el a csomagolasig, valamint amikor a QC-n megbukott vinyokat visszakuldik me'g 1 QC-re (hatha masodszorra mar atcsuszik es nem kell bezuzni), az mar igencsak elmond valamit a cegrol... Fehervaron laktam, dolgoztam a gyarban (szerencsere nem a termelesen), szoval ezt azert ne hasonlitsd ossze a Drezdai komplexummal.
''Aki takarékoskodni kíván, az nem hozhat ki olyan terméket, amely eleve bukásra van ítélve!''
Miert lenne bukasra itelve? Anno a Pentium Pro bukasra volt itelve? Vagy az elso Pentiumok (60 es 66 MHz) talan bukasra voltak itelve? Senki sem vett Socket 423 Pentium 4-et? Senki sem vett Tualatint? Ezek mind ocskak voltak? Gondolkozz :)
''Inkább úgy mondanám, hogy a megfelelő TÁMOGATÁS HIÁNYA. Ebben sok minden benne van, a hibák is, meg az elvárható upgrade hiánya is.''
A tamogatas nem jelenti az upgrade utvonal biztositasat, megint el vagy tevedve. Mellesleg volt Slot A Thunderbird is, nem tudom, miert panaszkodsz az upgrade-re...
Fiery -
Fiery
veterán
''Az FSB-n keresztül a CPU az alaplapi chipset-tel (az északi híddal) kommunikál. Így tehát az a kérdés, hogy a 200 MHz-es (effektíve 400 MHz) jelent-e valami főbenjáró nehézséget, amikor pl. a RAM felé is megvan ugyanez (DDR400), vagy P4 esetében még több is, és nem is csak az Intel, hanem még még a VIA és a SiS által is szervírozva.''
Na itt az aktualis hulyeseged, ujbol. A P4 eseteben nincs magasabb orajel, nem kellene osszekeverni az ateresztokepesseget az orajellel. A P4 busza me'g csak most erte el a 200 MHz-es tempot, gyakorlatilag egyidoben az Athlonnal. Szerinted ez veletlen? Nem gondolod, hogy ennek megvan az oka?
''A 200 MHz-es FSB bevezetése kizárólag azért jelentett problémát, mert az AMD lebegtette a kérdést, ezért az alaplapi chipset gyártók a saját szakállukra voltak kénytelenek fejleszteni, ha megtették, egy esetleg teljesen feleslegesnek bizonyuló irányba, megfelelő teszt processzorok nélkül.''
Talan valamelyik chipsetgyartonal belsos emberke vagy? :) Maga a fejlesztes nem gond, es nem kell hozza tesztprocesszor, ugyanis a Tbred-A/B is barmikor, gond nelkul hajthato 200 MHz-es kulso orajellel (Tbred-A nalam is igy megy, noha 133 MHz-es EV6-ra terveztek). Meg kellene ertened, hogy a 200 MHz-es busz egyetlen keslelteto oka a magas koltseg volt, semmi mas.
''A QDR és a DDR megvalósíthatósága között NINCS számottevő különbség!''
Csak epp a QDR-rel alacsonyabb orajelen el tudod erni a DDR ateresztokepesseget... Eleg nagy kulonbseget tud adni (lasd EV6 DDR 200 MHz = 3200 MB/s, NetBurst QDR 200 MHz = 6400 MB/s).
''A QDR és a DDR megvalósíthatósága között NINCS számottevő különbség! Jellemző, hogy míg a P4 rendszerbusza QDR üzemű, addig a hozzá tervezett RDRAM meg DDR üzemű.''
Es? Ennek mi koze mar megint az AMD-hez? A Rambus DRAM 400 es 533 MHz-en ketyeg, iszonyu draga eloallitani, melegszik mint a diszno es hadd ne soroljam tovabb. Az AMD hasonlo pozicioban szinten felhasznalta volna a Rambus DRAM-ot, csak epp ok nem tehetik meg, hogy arban folemenjenek az Intelnek.
''nem létező procihoz csak kevesen fognak fejlesztést kezdeni.''
Baromsag, a nem letezo Athlon 64-hez is mar reg kesz vannak a chipsetek. AMD-8100, SiS755, VIA K8T400, VIA K8T400M, nForce3 Pro 150/200.
''Az nvidia-nak még a 166 MHz-es FSB-t is gyakorlatilag úgy kellett kikönyörögnie az AMD-től.''
Az nVIDIA konnyen ugral, ok mar az elso chipsetjuket (nForce 420) is ugy terveztek meg, hogy lenyomja konkurenciat, gyakorlatilag csak 2 chipsetet kell fejleszteniuk -- igy konnyu pofazni. Egyebkent meg hidd el, hogy az AMD-nek reges-reg a terveiben volt a 166 es 200 MHz-es EV6 bevezetese (ha nem hiszed, nezelodj az MPF bemutatok kornyeken, 1998-1999), csupan a chipset- es alaplapgyartok huztak a szajukat a magas koltsegek miatt.
''Más kérdés, hogy aztán az AMD-nél is belátták a hasznát.''
Te tenyleg ennyire hulyenek nezed az AMD-t? Azt a ceget, aki szazmillio tranzisztort beletuszkol egy koromnyi meretu lapkaba? Te tenyleg mas vilagban elsz, hallod-e :) A GeForce FX _5800_ talan elbukott, de maga az FX szeria kozel sem (lasd FX 5900). A Slot A pedig mint koncepcio ugyanugy ''bukott el'', mint a Slot 1, Socket 370 vagy a Socket 423. Ebben semmi extra nincs, technologiai fejlodes es kesz. Mellesleg, a Slot A kapcsan voltak mas tenyezok is, ami miatt eredetileg a slotos kialakitas volt a celszerubb(nek tuno), de ebbe felesleges belemenni.
''Az a kérdés, hogy mire használják a legjobb félvezető technológiai sorukat, és itt a Hammer és az Athlon fejlesztése egymás konkurenciája.''
A legjobb technologiat az Athlon 64 es az Opteron kapja, mi ebben a kerdes?
''Ez igaz. Éppen ezért megengedhetetlen, hogy olyan nyilvánvaló koncepciós hibák maradjanak benne, mint ami megtörtént az Athlon 64-nél, hogy csak 1-csatornásra tervezték a RAM vezérlőjét. Erről már legalább 1 éve lehet tudni, hogy elégtelen!''
Uramatyam... Szerinted az 1 csatornas memoria vezerlo koncepcios hiba? Akkor ennyi erovel az 1.3-as benzines vagy az 1.7-es dizelmotor is koncepcios hiba, igaz? Miert nem lehet 5.0 V8 benzin es 2.8 turbodizel minden autoban, hm?
Ertsd mar meg, hogy koltsegcsokkentes miatt csinalja az AMD, ha a koltseg nem szamitana, nem is lenne Athlon 64 (es Duron sem), valamint az Athlon XP es a Duron gyartasa mar leallt volna -- hiszen ha nem szamit a koltseg, akkor adhatnak mindenkinek Opteront, nem?
''Az AMD jórészt pont a folyamatos upgrade lehetőségeknek köszönheti a népszerűségét, vagyis a Socket-A megőrzésének. (Az Intel más helyzetben van, ők komoly mértékű chipset gyártással is foglalkoznak, és piacvezetőként sok mindent kikényszeríthetnek.)''
Es? A nepszeruseget nem vesztette el a Slot A kapcsan sem, sot! Emlekezz vissza, pont akkor lett nepszeru az Athlon. Mellesleg, a kis hazankban kialakult ''KT133-ba XP 2600+'' gyakorlatot nem kellene levetiteni az egesz vilagra, a 10 millios magyar nepesseg toredeket kepezo AMD processzor vasarlok igen szep, apro gombostufejnyi reszet kepezik a vilagpiacnak. Mashol nem foglalkoznak a socketekkel es hasonlokkal, egyszeruen megveszik a cuccot es hasznaljak. Ha meg cserelni kell, alaplap-memoria-processzor kivesz, uj alaplap-memoria-processzor berak. Ennyi.
''De mi a fenéért ne lehetne elérni, hogy a kisebb lábszámú CPU használható legyen ugyanabban a Socket 940-es foglalatban?!?''
Mert dragabb legyartani egy ClawHammer core-t, ha azt egy nagyobb tokba akarod betuszkolni. Mellesleg a Socket 940-es alaplapok is dragabbak, mint a Socket 754, szoval ezt az otletet (amit egyebkent en szemely szerint nagyon tamogatnek) felejtsd el :)
''Nem csak a Fehérváron gyártott IBM HDD-kel volt gond.''
De mivel ott igen sok vinyot gyartottak, eleg ''jo'' hatassal volt az IBM vinyogyarto kapacitasara a Fehervaron eloallt selejthalom :)
''Amúgy a 90 nm-re való áttérés túl nagy ugrásnak tűnik, tekintve, hogy még a 130 nm-rel is mennyi gond volt. Egyelőre csak a 110 nm-es technológa tűnik valóban elérhetőnek''
A processzorgyartasban nincs ertelme kisebb lepcsokkel haladni -- ne keverd ossze a GPU gyartassal. Ha 180-rol 130-ra is atalltak, 130-rol 90-re is at fognak.
''Szerintem igen kevéssé. Ha az nVIDIA teríteni fogja az 1-Opteronos chipsetjét, az sokkal jobb lehet.''
De az Opteron sem tud jol HDTV-t kodolni, akkor az is losz*r lesz, igaz? :D
Egyebkent meg az Opteron tul draga ahhoz, hogy igazan jol befusson az otthoni piacon. Akinek megvan az anyagi lehetosege az Opteronra, az inkabb egy bika P4-et vesz a penzbol i865PE-vel, hidd el (es otthoni felhasznalasra a legtobb esetben jobban is jar a P4-gyel, megjegyzem).
''Mihelyt kiderül, hogy a P4 elvégzi a feladatot, az Athlon 64 meg elhasal, ez lehet az Intel reklám kampány egyik fő motívuma...''
Fogalmazz meg legyszives egy reklamanyagot, amiben kifejted, hogy miert erdemes P4-et venni a HDTV-hez, es hogy pontosan ez miert is jo a felhasznaloknak.
Fiery -
Flashcash
Közösségépítő
írod:
''Azt nem láttam, hogy a videó lejátszása a Te (1,6 GHz-es gépeden) nem akadozott-e néha. Elvileg kellene, ugyanis a lejátszásnál NEM folyamatos a CPU igénybevétele, és az átlagosan 60-80 százalékos CPU igénybevétel még nem garantálja, hogy nem lesznek akadások. ''
Nem akadozott a lejátszás figyeltem rá.
írod:
''A sebességi viszonyok vizsgálatához viszont fontold meg a következőket: a szabványos HDTV felbontások 1920x1080p (=2,07 Mpixel) és a kisebb 1280x720i (=0,92 Mpixel) 25/30 fps mellett. Szélesvásznú filmeknél és MPEG-4 formátumban előfordulnak ez alatti felbontások (főleg kevesebb sorral), de persze a minőség rovására.''
Nem hiszem hogy egy P4 3Ghz processzor képes lejátszani egy 1920x1080 30Fps HDTV filmet 60% processzor terhelés mellett. -> HDTV szinten ez a proci max. hobbi célra használható.
Már az 1920*1080-as felbontás megjelenítése is nagy gondokat jelentene a felhasználók nagy többségének. Még 19''-os monitorból se sok van amelyik képes ekkora felbontást elfogadhatóan megjeleníteni. Arról nem is beszélve hogy otthoni célra még értelmetlen ekkora felbontásban videót nézni ilyen pici kijelzőn. -
Flashcash
Közösségépítő
Figyelembe kell még venni azt is hogy WMV-be kódolt videót néztem. A valódi HDTV-t Mpeg2 kódolást használ nem? Az én rendszeremben viszonylag lassú a videókártya de mi történne ha egy tök átlag Radeon 9500-as 128MB AGP 8X kártyát benyomnánk egy 2Ghz-es AMD64 alá? Biztos vagy benne hogy nem vinné a full hdtv-t?
-
Fiery
veterán
''Ki a fene írta azt, hogy az órajel magasabb az aktuális P4-nél, mint az Athlon-nál?!?''
Te :) Figyeld csak, mit irtal:
''Az FSB-n keresztül a CPU az alaplapi chipset-tel (az északi híddal) kommunikál. Így tehát az a kérdés, hogy a 200 MHz-es (effektíve 400 MHz) jelent-e valami főbenjáró nehézséget, amikor pl. a RAM felé is megvan ugyanez (DDR400), vagy P4 esetében még több is, és nem is csak az Intel, hanem még még a VIA és a SiS által is szervírozva.''
Persze ha ez alatt nem azt ertetted, hogy a 200 MHz-nel gyorsabb a P4 busza, akkor sorry, de akkor meg elegge kodosen fogalmazol :)
''Viszont az adatátvitel NEM az órajel frekvenciáján történik(!!!), hanem az Athlonnál a 2-szeresén (400 MHz), a P4-nél meg a 4-szeresén (800 MHz)!''
Igy van, de a 400 es 800 MHz-et nem kellene MHz-nek hivni... :)
''> Maga a fejlesztes nem gond, es nem kell hozza tesztprocesszor, ugyanis a Tbred-A/B is barmikor, gond nelkul hajthato 200 MHz-es kulso orajellel (Tbred-A nalam is igy megy, noha 133 MHz-es EV6-ra terveztek).
Nincs igazad, ugyanis a 200 MHz-es FSB-t hivatalosan támogató alaplapoknak nemcsak szerencsés esetekben kell tudniuk a 200 MHz-et, ezért van itt fejleszteni/tökéletesíteni való.''
Most a tesztprocesszorrol beszeltunk, nemtom mit jossz megint az alaplapokkal. Nem a sajat alaplapomra gondoltam, hanem arra, hogy a chipset/alaplap gyartoknak nincs szuksege 200 MHz FSB-t hivatalosan is tamogato tesztprocesszorokhoz ahhoz, hogy kifejlesszek a 200 MHz FSB-t tamogato chipseteket/alaplapokat.
''Ha a különböző átviteli módokat akarod összehasonlítani technológiai megvalósíthatóság szempontjából, akkor a 200 MHz-es órajelű DDR buszt a 100 MHz-es órajelű QDR busszal kell párba állítsd! (Ebből kiolvasható, hogy az Intel P4 busza sokkal fejlettebb az Athlon rendszerbuszánál, ugyanis dupla effektív frekvencián megy, azonos bitszélesség mellett.)''
1) Nem ugyanaz a technologia, ugyanis a magasabb orajelet nehezebb elerni, mint a duplaakkora ciklusonkenti atvitelt
2) Abban egyertunk, hogy osszessegeben a P4 busza fejlettebb, mint az K7 busza -- azonban azt ne felejtsd el, hogy ez csak 1 processzoros rendszereknel igaz, affellett borul a papirforma (lasd GTL+ versus EV6, remelem erted).
''Egy adott órajelű QDR eszköz helyett nyugodtan lehet csinálni 2-szeres órajelű DDR eszközt is.''
Amit irsz az elmeletileg igaz, csak epp mar megint nem ertem, minek irod ezt le :)
''Az RDRAM-nál az Intel és a RAMBUS ennél tovább is ment, ugyanis a bit-szélesség csökkenését (64-ről 16-ra) is részben az átviteli frekvencia emelésével óhajtották megoldani (másrészt 2 csatorna használatával). A frekvenciának ez a további emelése vezetett a magasabb hőmérsékletre és a félvezető technológiai nehézségekre, végeredményben a drágaságra.''
Na meg a licencelesi problemak is ugyebar plusz az alacsony volumen okozta arpremium stb. Alapvetoen pedig megint kevered a dolgokat, a Rambus 16 bitjet nem szabad osszehasonlitani az SDRAM 64 bitjevel, mar csak azert sem, mert a Rambus eleve 2 x 16 = 32 bit (hacsak nem az i820-at akarod elorangatni), raadasul a 2 architektura teljesen mas megoldasu, a Rambus soros buszt hasznal, az SDRAM ''memoriabusza'' pedig nem is busz hanem csak egy parhuzamos link.
''Csakhogy az Athlon 64 be volt ígérve! A 3200+-os (és gyorsabb) Athlon XP pedig sokáig nem.''
Senki sem mondta, hogy a 2800+ vagy a 3000+ utan nem lesz tobb Athlon XP. Raadasul az alacsonyabb kategorias termekek sebesseget is konnyebben lehet novelni az FSB orajelenek novelesevel, mintha mondjuk atdobnak oket Barton magra es/vagy a belso orajelet novelnek. Nemtom erted-e, de a lenyeg az, hogy lesz majd szepen 333 es 400 MHz-es buszon futo Thornton is, de az sem feltetlenul lesz 3200+-nal nagyobb jelzesu.
''Tényleg ilyen hülyék. (Pontosabban a nehéz helyzetükben rosszul mérik fel, hogy mit engedhetnek meg maguknak és mit nem.)''
No comment, az AMD-rol ha ez a velemenyed, akkor talan oktasd ki oket, mit es hogyan kellene csinalniuk... (zarojelben megjegyzem, hogy ok nagyon is tudjak, mit es miert csinalnak, kulonben mar reg csodbe mentek volna... nem veletlenul vannak 30 eve a piacon nem kis eredmennyel)
''Konkrétan a Slot-A-ra és a Socket-A csupasz tokozású CPU-ira gondoltam. (Az AMD mindkettőbe az Intelt utánozva ugrott bele.)''
Tevedsz. Alapvetoen a slotos kialakitasra a kulso L2 cache miatt volt szukseg. A Socket A meg azert jott be, mert joval olcsobb eloallitani, mint a Slot A tokozast, es akkor mar nem volt szukseg a kulso L2 cache-re (Thunderbird es Spitfire core).
Pontosan ugyanez az oka az Intel Slot 1 -> Socket 370 valtasanak is, remelem a magyarazatot jol atgondolva belatod, hogy nem velunk (es kulonosen nem csak Veled) szorakoztak csak a cegek.
''A Slot-A eleve nem volt perspektivikus, de a csupasz CPU megoldás sem jó, és ezt már a bevezetésekor is lehetett tudni (az Intel tapasztalataiból).''
A Slot A nem volt perspektivikus, megis duplajara noveltek az orajelet egy tokozason belul, hol lattal Te azota ilyet? (Willamette-1.3 -> Willamette-2.0 egy tokozason belul, Tualatin-900 -> Tualatin-1400 egy tokozason belul, nem sorolom tovabb).
''Az Intel a P4-gyel kihátrált belőle, viszont az Athlon-ok máig szívnak a rosszabb termikus viselkedésből kifolyólag.''
Az FC-PGA Socket 370 es a Socket A flipchip megoldasara gondolsz? Az alapvetoen nagyon jo otlet volt (a hutok hoelvezetesi kepessegeit nagyban segitette, sot segiti is, ugyanis me'g mindig ugyanaz a megoldas, csak a P4-en van sapka), a problemat a felhasznalok ugyeskedese es a hutogyartok benazasa okozta, errol nem az AMD tehet.
1) Nem kotelezo otthon szerelni a gepet, el lehet vinni szervizbe, ahol szakszeruen megcsinaljak (es ahol ha eltorik a procit, akkor vallaljak a baleset anyagi vonzatait)
2) Lehet alakitani picit a huton, hogy ne feszuljon annyira
3) Lehet vigyazni, nagyon korultekintoen dolgozni
4) Lehet nem naponta csereberelni a procit, ergo a rizikoja is csokken annak, hogy valamit elszur(hat) az ember
''(De ha már a K6-ot említetted, a K5 még rosszabb volt az eredetileg a 486-osokhoz készített FPU-jával.)''
A K5 gyerekcipo volt, ez teny.
''A Socket 370, 423, stb. azért más, mert az Intel megtehette volna, hogy eleve egy perspektivikusabb socketre tér át, amit szerintem azért nem tett, mert piacvezetőként így jobban tudta szívatni a piacot.''
Szo sincs rola, ha ertenel hozza, nem irnal ilyet. A kovetkezo (kulonallo) hozzaszolasomban kiterek a temara, csak hogy lasd, miert csinaljak a gyartok ezt az altalad feleslegesnek velt varialast a tokozassal.
''Ebben az a probléma, hogy az Athlon 64 egy rosszul méretezett CPU. És mégis elvitte a fejlesztési erőforrások jókora részét. (Az Opteron nagyjából rendben van.)''
A fejlesztes nagy reszet az AMD64 utasitaskeszlet kidolgozasa, a processzor-szimulator megirasa es tesztelese; valamint az Opteron magjanak kidolgozasa, probagyartasa, tesztelese vitte el. A mukodokepes, agyontesztelt Opteron core-jabol a ''herelt'' Athlon 64 magot eloallitani mar szinte gyerekjatek, nem tetel.
''IGEN!!! Amióta lehet tudni, hogy még a P4 is mennyit profitál a gyorsabb átvitelű RAM-ból, teljesen elfogadhatatlan egy jövőbeli CPU-ba ilyen szűkületet tervezni!''
A P4 mas architektura, ne felejtsd el. Ha a memoria savszelesseg olyannyira szignifikans lenne a K7 eseteben is, akkor mar reg lenne normalis megoldas a problemara. Amig azonban a K7 alacsonyabb orajelen es feleakkora memoria savszelesseggel (es alacsonyabb aron mellesleg) is csaknem utoleri a leggyorsabb P4-eket is, addig nem igazan ertem, mi a baj.
''A 2-csatornás RAM alternatívája az lehetne, ha
1.) dupla frekin mehetne a RAM (drága és meleg lenne)
2.) RDRAM-ot használnának (szintén drága és meleg lenne)
3.) DDR-II RAM-ot használnának (drága, meleg és kiforratlan is lenne)''
Nem erted meg, hogy KOLTSEGCSOKKENTES. Az integralt memoriavezerlo szelessegenek megketszerezese (single channel -> dual channel) 64 db labbal tobbet igenyel a proci tokozasan, a core meret es a core bonyolultsaga is novekszik stb.
A DDR2 pedig nem lesz meleg, ne aggodj :)
''Költségcsökkentés végett szerintem hagynia kellene a fenébe a mostani Athlon 64-et, és az Opteron egyszerűsített (de azért még 2-csatornás) verziójára kellene koncentrálni. (Vagy ha mindenáron ki akarnak hozni egy egészen olcsó 64 bit-es procit (nem tudom mire), akkor az tehetnék Socket-A kompatibilis formában.)''
Az Opteron egyszerusitett formaja is tul draga lenne, ertsd meg.
Socket A Athlon 64 pedig nevetseges otlet, kov. hozzaszolasomban megerted, miert.
''Mi főleg kíváncsiságból vettünk Slot-A-s Athlont, és népszerű csak a Socket-A verzió megjelenése után lett.''
Ja, kis hazankban lett csak akkor nepszeru. Nyugatabbra mar a Slot A Athlonokat is vettek, mint a cukrot. Ha meg kivancsisagbol vettel Slot A Athlont, akkor nemtom mit panaszkodsz az Athlon 64 miatt, el lehet ballagni szeptemberben a boltba es venni Opteront, meg van oldva minden problemad :)
''Ebből csak az utóbbi igaz, de nem akkora a különbség, hogy ne fedezhetné az a későbbi haszon, hogy az alaplapba később egy dögösebb (és drágább) AMD procit is bele lehet majd tenni.''
Semmi koze az AMD-nek ahhoz, hogy egy jovoben vasarolt procit hova es hogyan tudsz berakni, ez maganugy. Az AMD-nek semmi haszna abbol, ha olyan tokozast ''talal ki'', ami tartosabb, mint egy kevesbe tartos :D
''Ez egy félvezető technológiai kérdés. Nem egyszerűen csak a mi vágyainkon múlik. Akkora lépcsőkben lehet haladni, amit az ismereteink már lehetővé tesznek. Ha a 130 nm gond nélküli lett volna, akkor érthető lenne megpróbálni egyből a 90 nm-re ugrani. De nem ez a helyzet.''
Az Intel jeloli ki az iranyt. Ha o 90 nm-re megy le, akkor az AMD-nek is kovetnie kell, kulonben nem tud piacon maradni (lasd K6 es a 0.25 mikron esete).
''De legalább 3D-re (ami kisfelhasználóknak a legfontosabb) egyértelműen a leggyorsabb lesz. (Szerverként is, bár az más kategória.) Ezzel szemben az Athlon 64 jelenlegi verziója (mint már írtam) semmi lényegesben sem domborít.''
Az Athlon 64 pl. nagyon jol szerepel majd nalam, mivel en olyan celokra hasznalom a gepet, ahol a memory latency eleg fontos. Mellesleg az Athlon 64 boven jo lesz arra, hogy megprobalja tartani a frontot a Prescott elleneben, amig ki nem jon a 90 nm-es, dual channel Athlon 64.
Amugy meg az Athlon 64-et jatekra fogjak leginkabb venni, arra meg tokeletes lesz - majd meglatod.
''Az AMD-n múlik, hogy mennyit kér érte. Nem természeti törvény az aránytalanul magas ár.''
Opteron? Aranytalanul magas ar? Hol elsz Te? :D Az Opteron arkepzese tokeletes, pontosan a Xeon elleneben van pozicionalva. Egyebkent meg ha az AMD levinne az Opteron arat, mar zarhatna is be a kapuit.
Fiery -
Fiery
veterán
Nem allok mindenek felett, de mar belefaradtam a hulyesegeidbe. Akit erdekel, hogy valojaban mi hogyan mukodik, az nezegessen Intel es AMD PDF-eket (DcsabaS: foleg Neked szol ez).
''64 bit-esség egyik haszna, hogy megnövekszik (4 GByte fölé) a közvetlenül megcímezhető RAM terület. Egyes programok már most is GByte-nyi RAM-ot használnak, de főleg akkor lesz hasznos a sok RAM, ha több programot futtatunk egyszerre.''
Ez igy van, bar kisse pongyolan fogalmazol.
''A 64 bit-esség másik haszna, hogy bizonyos fajta (pl. multimédiás, 3D) számítási műveletek elvégzése gyorsulhat, bár ehhez optimalizáció is szükséges. (Gondolom szükségtelen bizonygatni, hogy ilyesmi előfordul PC-n.)''
Hulyeseg, a 64 bites muveletvegzes es a 64 bites altalanos celu regiszterkeszlet pont nem a 3D es multimediat gyorsitja, hiszen az mar most is 64 bites muveletekkel mukodik jo esetben (lasd SSE/SSE2). Amit valoban gyorsithatna az AMD64 az az image processing - de ez meg mar megint csak regota 64 biten tortenik (lasd MMX, SSE, SSE2).
Amihez tenyleg es nagyon-nagyon jo lesz az AMD64, az pedig nem mas, mint a 64 bites egesz muveletekkel vegzett vegrehajtas, pl. routerek. Valamint, barmikor jol johet, amikor az alap (x86) 8 altalanos celu regiszter szukosnek bizonyul. Ehhez azonban nem kell semmifele optimalizacio, csupan az AMD64-et tamogato forditoprogrammal ujra kell forditani az alkalmazasokat. Lasd Linux, ott mar egy ideje megvan ez a lehetoseg.
Fiery -
Fiery
veterán
''Úgy emlékszem már többször is leírtam, hogy SSE/SSE2-re a szóbajöhető programoknak csak egy viszonylag kis része van optimalizálva.''
Nem mintha az SSE/SSE2-t akarnam vedeni, de erdemes elkukkantani ide:
[L]http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834[/L]
Szinte mindenhol az SSE/SSE2 optimalizacio miatt huz el a P4 -- talan a Quake3 kivetel, de ott meg nyilvanvaloan a hatalmas savszelesseg igeny a ''ludas''.
''Természetesen a 64 bit-es optimalizációt is meg kell csinálni, de jó esély van rá, hogy ezt az oprendszer szintjén megteszik.''
Baromsag. A 64 bites optimalizacio abbol all, hogy egy rendes forditoprogrammal ujraforditod a forrast, es csokolom. Amit optimalizalni kell, az csupan az assemblyben irt kodreszletek -- ez azonban nem tul sok van a mai szoftverekben sajnos.
Az oprencer szintu optimalizacio pedig hulyeseg, csupan 64 bites oprencert kell kiadnia a Microsoftnak, es meg van oldva a dolog. A Linux kernelt is nehany ora alatt portoltak AMD64-re, emlekezz vissza.
''Természetesen igaz, hogy gyorsul az egész műveletek végrehajtási sebessége, a kérdés csak az, hogy ez a PC-n milyen módon és célra használható ki.''
Ez pontosan igy van. Velemenyem szerint nem sok esetben lesz ebbol kozvetlen elony, es az is inkabb csak az Opteronra fog korlatozodni (a 64 bites uzemmod nagyobb savszelesseg igenye miatt). Es most ne gyere azzal, hogy lam, a savszelesseg megis kell, mert most a 64 bites uzemmodrol beszelek. Az elso generacios Athlon 64 procikat alapvetoen 32 bites uzemmodban fogjak hasznalni a tulajdonosaik (kiveve a hardcore linuxosokat, meg nehany egyeb arcot, akinek a savszelesseg miatt kialakulo bottleneck kevesbe fontos, mint a 64 bites vegrehajtas nyujtotta elonyok).
''Igaz, de ez esetleges és viszonylag kis nyereség. Önmagában messze nem indokolná az átállást.''
Nincs szukseg atallasra, mindenki eldontheti, hogy 32 vagy 64 bites Windowst fog hasznalni az Athlon 64-en. Opteronra ''kotelezo'' a 64 bit :D
Fiery -
rog
addikt
:)
rajottem! tanar vagy.
es nem birod levetkozni. oktato hangnemben, valami hmm.. talan felsobrenduseggel, de mindenkeppen egy adag lekezelessel osztod az iget. neha olyan dologrol is, amihez a vitapartnered lathatolag jobban ert. bocsanat feltehetoen jobban ert.
legalabbis a leirtak alapjan, neki gyakorlati tapasztalata is van (pl. a programozas tuti ilyen )
nem tudom hany baratot szereztel igy az utobbi 38-40(?) ev alatt, de szerintem sokkal tobb mindenkit sikerult megbantani vele.
szukseges ez tenyleg? vagy mar eszre sem veszed? -
Fiery
veterán
''Ugyebár az Athlon XP támogatja az SSE-t, ezért a P4 csak az SSE2 miatt húzhat el, ha eltekintünk a RAM sebességtől (amitől persze 3D-nél nem tekinthetünk el).''
Rengeteg szoftverben van SSE2 optimalizacio most mar. Manapsag mar nehez megmondani, melyik szoftver pontosan mire van optimalizalva, annyira szepen keverik az MMX, SSE es SSE2 optimalizalt kodreszleteket -- ami egyebkent nem baj, sot.
''A 64 bit-es optimalizációhoz: Én azt várom, hogy ezen a téren a Microsoft Windows és a Linux-ok is tüsténkedni fognak. Majd meglátjuk mire jutnak.''
En is ugyanezt varom, de a Linuxot mar nem kell varni :)
''Na ez nem ilyen egyszerű. Emlékezz csak vissza, hogy még a Win98SE is bőven tartalmaz 16 bit-es kódot, noha már a Windows95-öt is 32 bit-esként hirdették! (Sőt, már a 3.x-es Windowshoz elkezdték fejleszteni a 32 bit-es kiegészítést.) Szóval egy 64 bit-re optimalizált (és nem csak működőképes) Windows megjelenése még sok időt vehet igénybe. (Linux esetében talán gyorsabb a folyamat.)''
Elfelejted, hogy a Win95/98 csupan lebutitasai a WinNT-nek, mivel annak idejen egyszeruen nem volt elegendo az atlagos PC-k ereje az NT 3.1, 3.51 majd 4.0 futtatasahoz sem. Amikor vegre elerkezett az ido a 2 vonal osszekapcsolasahoz, akkor johetett a Win2000 -- de mint ahogy ezt magyarazni sem kell, a vegleges osszeolvadas csak a WinXP-nel jott elo.
Most egesz mas a helyzet, minden adott ahhoz, hogy azonnal es problemamentesen eloalljon a 64 bites Windows. A 16 bites, DOS kodot is boven tartalmazo Win95/98/Me-vel ellentetben ugyanis az NT kernel alapvetoen ugy lett megirva, hogy konnyen portolhato legyen. Nem veletlenul volt ugye MIPS es Alpha verzioja is (sot, me'g van is Alphara).
Az NT kernel portolasa nehany napot vesz igenybe, es csupan valasztas kerdese, hogy a K8 procikra ki milyet fog installalni. Maga a kernel nem lesz szamottevoen lassabb (ebben segit az 1 MB L2 cache), az applikaciok kozul meg az lesz lassabb a megnovekedett savszelesseg miatt, ami 64 bites -- ott azonban bejon a 64 bites architektura potencialis ''gyorsito hatasa''. Meglatjuk.
''Én mégis szeretnék azzal jönni, hogy kell az a nagyobb sávszélesség. Abban sem vagyok biztos, hogy alapvetően 32 bit-re akarnák megvenni az első Athlon 64-et (már akik megveszik), mert szerintem leginkább azok fogják megvenni, akik szeretnék kipróbálni, hogy mit lehet kezdeni a 64 bit-tel.''
Csak akkor fogjak a ''kiserletezo kedvuek'' az Athlon 64-et valasztani, ha _lenyegesen_ olcsobb lesz, mint az Opteron. Kulonben inkabb vesznek egy Asus SK8N (vagy ekvivalens) deszkat nForce3-mal plusz egy csini Opteront.
''In fact, AMD Athlon 64 “ClawHammer” is not really successful for AMD. There will be only three models of such CPUs on the market and they will be quite expensive. As a matter of fact they will hardly become massive. Furthermore, as I have learnt by now, only one PC3200 memory module will be supported by AMD Athlon 64 ClawHammer. It means you will hardly be able to install even a Gigabyte of RAM into a personal computer based on the first ever 64-bit desktop CPU from AMD.''
Erdekes okfejtes, bar nem igazan ertem, mi a baj az 1 db DDR400-zal. Ha nem tevedek, a KT400 is ugyanezt tudja, megis megvettek nagyon sokan. Na meg mire ideer ez a cucc, addigra mar lesz a boltban 1 GB PC3200 modul is dogivel, szoval problema megoldva.
Ha pedig arra gondolunk, hogy valaki 2 esetleg me'g tobb GB memoriat szeretne a gepebe pakolni, akkor vehet PC2700 modulokat vagy ha van egy kis esze, akkor inkabb Opteront vesz Athlon 64 helyett. Meg kellene erteni, hogy az Athlon 64 nem profi cucc, hanem olcso cucc. Kis (nagy) tulzassal olyan, mint most a bika Celeronok :)
Fiery -
Fiery
veterán
''Na ha nem kell már várni, akkor hol vannak az első idevágó tesztek (:-)? (Mennyi a gyorsulás és miben?)''
Csak keresni kellene. Egyebkent azert nem lehet sokat talalni a neten, mert alapvetoen a Linux felhasznalok nagyon kevesen vannak (a Windows felhasznalokhoz kepest). Ezek kozul is nagyon kevesnek van mar lehetosege hozzaferni egy Opteron rendszerhez, es me'g ennel is kevesebben ertenek hozza annyira, hogy megfelelo teszteket futtassanak a cuccon -- leven hogy Linux ala nem sok benchmark van, es me'g kevesebb altalanosan elfogadott benchmark letezik Linux alatt.
Egyebkent itt talalsz egy nagyon korrekt cikket, ami tele van fincsi infoval es teszteredmenyekkel:
[L]http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000251[/L]
''Éppenséggel az NT-t is lehet a Win9x butításának nevezni, tekintve hogy kihagyták belőle a biztonságot ''potenciálisan fenyegető'' multimédia és 3D eszközök megfelelő támogatását.''
Ezt nagyon gyorsan felejtsd el. Az NT 3.1 a maga idejeben _sokkal_ fejlettebb volt, mint az akkori desktop Windows (Windows 3.1, emlekszel? nevetseges volt). A Windows 95 idejen jott ki az NT 4.0, azokat viszont megint csak ossze sem lehet hasonlitani egymassal. A DirectX-re kihegyezett Windows 95 egy egyszeru, gagyi jatekszer volt, mig az NT 4.0-t azok hasznaltak, akik dolgoztak a gepen (ill. akik kiszolgalot akartak uzemeltetni).
De ebbe ne menjunk bele ennel melyebben, a lenyeg az, hogy az NT kernel a kezdetektol fogva ugy keszult, hogy konnyen portolhato legyen. Ha Alphara es Itaniumra is gond nelkul atvittek (ezeknek ugye nem sok koze van az x86-hoz), akkor hidd el, hogy az AMD64 port sem _volt_ megerolteto. Mert mar kesz van a cucc, csak nem hozzak ki, amig az Athlon 64 ki nem jon.
''Na erre kíváncsi leszek (:-)...''
Tanulmanyozd a Linux AMD64 portjat, es meglatod, hogy szinte 0 melo egy normalis x86 oprencer kernel AMD64 portolasa.
''Szerintem az lesz. Később viszont az AMD kénytelen lehet az Opteron árát is lejjebb vinni. (Minél előbb, annál jobb.)''
Valoszinuleg majd az 1xx Opteronok ara lesz baratsagos, meglatjuk.
''A szöveg szerint az új Athlon 64-gyel csak 1 db RAM modult használhatunk - legalábbis ha az DDR400-as. (Ez a DDR400 támogatás ára?)''
Igy van. Ugyanez a KT400-ra is all, nem tudom, miert kell ezen csodalkozni.
''Na most ha ez tényleg igaz, akkor ha több (2-4 db DDR333-as) RAM modult akarunk használni, akkor az lassú lesz, ha viszont gyorsabb RAM-ot akarunk, akkor meg csak nehezen tudunk akár 1 GByte-nyi RAM-ot is installálni.''
1 GB memoriat be tudsz rakni 1 db 1 GB-os PC3200 modul formajaban, hamarosan lesz beloluk eleg a piacon. Na meg azt sem ertem, mi ertelme van eroltetni ezt a memoria mennyiseget egy Athlon 64 eseten, ami se nem workstation se nem server kategoria. Egyszeru desktop gepbe a legtobb esetben eleg az 512 MB memoria.
''Ezt én elég kellemetlen komprumisszumnak látom egy 64 bit-es procinál.''
Mondjak egy meglepot? (szamodra esetleg meglepo lesz...)
Az Athlon 64 azon kepessege, hogy 64 bites szoftvereket is tud futtatni, csupan egy nagy marketing kampany kozponti vonulata. Van ugyan ertelme, de nem sokan fogjak hasznalni. Majd mire a masodik generacios Athlon 64 megjelenik, mondjuk Dual Channel DDR2 memoriavezerlovel, addigra talan mar lesz ertelme azon morfondirozni, hogy 64 bitet is tud-e a proci vagy sem.
A marketing kampanyban pedig a Microsoft es az AMD egymas s**get nyalva fognak tollasodni: az AMD buszken hirdetheti, hogy a Microsoft kulon csak neki csinalt 2 oprencer verziot is (Windows XP AMD64 Edition, Windows Server 2003 AMD64 Edition), a Microsoft pedig ra fogja venni a Windows XP (x86) es Windows Server 2003 (x86) verziokat elozoleg mar megvasarolt ugyfeleit, hogy mar az Athlon 64-nel is erdemes inkabb 64 bites oprencert futtatni (ergo vasarolj-vasarolj-vasarolj). Ki van ez sutve...
''Az rendben van, hogy kellenek kissé gyengébb, de legalább olcsó procik is. Viszont én úgy látom, hogy nem lehet annyira olcsó, mint amilyen gyenge. Egy javított Athlon XP sokkal olcsóbb lehetne, miközben alig gyengébb, vagy nem is gyengébb.''
Szerintem bizzuk az AMD-re, hogy mennyire lesz olcso es melyik megoldas a jobb szamukra. Az Athlon XP mar nem tuningolhato jobban, az FSB-t mar nem tudjak jobban emelni, a QDR megoldasu FSB pedig nem jaccik az EV6-nal -- marad az Athlon 64 es az atalakitott (regi-uj) architektura mint utolso fegyver, hogy felvehessek a harcot a Prescottal.
Egyebkent azt is erdemes vegiggondolni, hogy ha az Athlon 64 csak a felso retegeket fogja celozni, akkor kis peldanyszamban is nagyon jo szolgalatot tehet. Hiszen az Athlon XP 3200+-ig szepen tartja magat (oke, nem mindenhol veszi fel a versenyt a 800-as FSB HT P4-ekkel, de nagyon nem veszes a szitu), csak telen lesz baj a Prescott-3.40-nel. Hogy mit is akarok ebbol kihozni: az Athlon XP marad a helyen egyelore; ahova viszont csak presztizsbol kell procit gyartani (mert nincs nagy volumen), oda bejon az Athlon 64: alacsony volumen kell, es ez pont jo az Opteron szamara is, marad eleg gyartokapacitas.
''Apropó, talán elkerülte a figyelmemet, szerinted miért nem lehetne az Athlon 64 egyszerűsített verzióját Socket-A kompatibilis formában kihozni? (Természetesen ennél a procinál nem követelnénk meg a 4 GByte-nál nagyobb RAM kezelését, de a 64 bit-es műveletvégzésnek ez még nem akadálya, sem az SSE2-nek.)''
Pont emiatt irtam azt a hosszu hozzaszolast a foglalatokrol -- azt hittem, leesett, hogy mit akartam kihozni belole :)
A problema osszetett:
1) Az integralt memoriavezerlo miatt eleve nem tudod beletuszkolni a Socket 462-be a K8 core-t (itt mar el is felejtheted az otletedet)
2) Ha kiveszed az integralt memoria vezerlot, akkor meg marad egy 64 bites Athlon XP core-od lenyegeben, amit baromi draga legyartani (a nagy L2 cache miatt), raadasul csomo ido lenne optimalizalni es tesztelni egy drasztikusan megvaltoztatott K8 core-t (a memoriavezerlok kozul 1-et kivenni vagy a HT vezerlokbol 2-t kivenni sokkal kisebb problema mint az egeszet felboritani).
3) Ha kiveszed a memoriavezerlot, me'g az sem eleg, hiszen az EV6 nem alkalmas a K8 kiszolgalasara (lasd HT)
4) Me'g ha mindezt megoldanad, akkor is ott van a problema a 0.09-re valo atallasnal, ott ugyanis szukseg lenne plusz csatlakozokra a csokkeno feszultseg miatt megnovekedo aramerosseg kezelesre (emiatt lesz a Socket 478 utodja 775 labu, hogy akar 5 GHz-es procit is tudjanak gyartani me'g 1 foglalat csere nelkul -- de ez mar az Intel boszorkanykonyhaja).
5) Ha pedig vegkepp kiherelned az Athlon 64-et, hogy gyakorlatilag csak a 64 bites vegrehajtast kapd meg, akkor azt a procit a budos eletben el nem tudnad adni :) A piac egyszeruen nem venne komolyan a 64 bites Athlont, ha az lenyegesen lassabb lenne, mint a 32 bites versenytarsai (incl. Athlon XP).
Fiery -
Fiery
veterán
''(Természetesen ennél a procinál nem követelnénk meg a 4 GByte-nál nagyobb RAM kezelését, de a 64 bit-es műveletvégzésnek ez még nem akadálya, sem az SSE2-nek.)''
Remelem tudod, hogy a 4 GB-nal nagyobb memoriat a Duron is kezeli :) A mondatodba a ''kozvetlen'' szot be kellene szurni, hogy korrekt legyen.
Fiery -
Fiery
veterán
Mar megint kezded a marhasagokat nyomni, egyelore me'g birom cernaval...
''Én viszont arról írtam, hogy FUNKCIONÁLISAN HIÁNYOSABB! Ez az érem másik oldala.''
Funkcionalisan hianyosabb? Inkabb azt mondanam, mas funkciokat tartalmaz. Ha programoznal Win32 API fuggvenyek felhasznalasaval, hamar rajonnel, hogy mekkora hatar sz*r a Win9x, es hogy milyen sok feature nincs benne -- ami mar az NT 3.5-ben is megvolt.
Az teny, hogy a gagyi DirectX-es kacatokat a Win95 lekezeli, azonban ezt leszamitva semmire nem jo a Win95. Desktop kacat, egyszeri felhasznaloknak.
''Mindenesetre a KT400-nál is a RAM vezérlő gyengeségére utalt ez a korlátozás. (A KT400A-hoz lényegesen meg kellett újítania a VIA-nak.) Ezért ha ennek fényében elismered, hogy az Athlon 64 integrált RAM vezérlője tökéletlen, kevés, gyenge, gagyi (választhatsz), akkor előrébb jutottunk.''
En ehhez ennyire nem ertek, es szerintem Te sem :) Inkabb azt kellene mondani, ez egy problema, aminek egyikonk sem orul. Mellesleg, me'g nincs bizonyitva, hogy ez igy is van, majd meglatjuk szeptemberben. Ennyi.
''(Ugyanakkor pl. nekem is 1 GByte RAM van a gépemben, és a legkevésbé sem akarok visszalépni.)''
Megertelek, de ha mindenaron a meretet reszesited elonyben, akkor berakhatsz 2 db 512 MB PC2700-at, vagy vehetsz Opteront ami nem tamogatja a PC3200-at :)
''De inkább úgy teszem fel a kérdést: mire lesz jó a mostani ''olcsó'' Athlon 64, ha se szervernek (kevés RAM), se 3D-re (lassú RAM), se videóra (alacsony belső freki) nem jó.''
Szervernek sosem vesznek Athlon 64-et, es ha megis, akkor nem fognak PC3200-at hasznalni. Egyebkent meg ha ennyire gagyinak latod az Athlon 64-et, akkor talan inkabb azt sorold fel, amiben tobb mint az Athlon XP -- hatha kicsit megis sikerul megkedvelned. Segitsek? :) Integralt memoriavezerlo (ami nem lassabb mint az Athlon XP memoriaja, sot), 64-bit tamogatasa (kihasznalod vagy sem, rajtad all), SSE2, HT.
''Én inkább azt mondom: HA az Athlon 64 RAM vezérlője korrekt lenne (dual DDR400 több modul támogatásával), akkor kiváló lehetne kisebb szerverek és igényes 3D alkalmazásokhoz. A videó még mindig kérdéses lenne (amíg meg nem emelik a belső órajelet), de egye fene. 1 ilyen fogyetékosságot egy olcsó procinál elnézhetünk.''
Olcso proci dual DDR400 tamogatassal, sosem latott latency, 1 MB L2 cache, SSE2, 32 _es_ 64 bit? Hol elsz Te?? Valoszinuleg sosem dolgoztal profitorientalt kornyezetben...
''Ami azt illeti, én láttam olyan tesztet, ahol az Athlon XP-t közönséges léghűtéssel 11x220=2420 MHz-en járatták, ami világosan mutatja, hogy lehet még emelni az FSB-t és a belső órajelet is - elhatározás és további optimalizálás kérdése.''
Te tenyleg egy mas vilagban elsz... Ennyi erovel a Northwood is elfut 3.6 GHz-en es 1 GHz FSB-vel, megsem fogjak ezeket kiadni. Mellesleg pedig a 220 MHz csak 10%-kal gyorsabb, mint a 200 MHz, raadasul az mar a ''cutting edge'', ahogy az angol mondja. Ami sosem lesz 100%-ig stabil, akarki akarmit is mond. Pont emiatt nincs jovoje a DDR433 es DDR466 memoriaknak, ugyanarra a sorra fognak jutni mint anno a PC150 es PC166 SDRAM-ok.
Az overclock altal elerheto maximalis orajeleket felejtsd el, nemi tampontot talan adnak, de elfelejted, hogy ez 1 peldany -- nagyuzemi korulmenyek kozott az ilyen peldanyok legyartasa _sokkal_ koltsegesebb, leven hogy a selejtarany borzasztoan megugrik az architektura kepessegeinek hatarahoz kozeledve.
''Presztizs szempontból viszont az Athlon 64 bukás. Csak az Opteronos gépek jöhetnek itt szóba, de még azok sem minden szempontból.''
Az Opteron nem ellenfele a Prescottnak, kulon piaci szegmens.
Raadasul igen nagy az eselye annak, hogy az Athlon 64 kisebb hutessel, esetleg alacsonyabb feszultsegen magasabb orajel eleresere lesz kepes -- nem beszelve megint arrol, hogy mennyivel olcsobb legyartani.
''Nehogy már! Hát csak nem képzeled, hogy meg szeretném tartani az Athlon 64 elfuserált integrált RAM vezérlőjét?!? El vele!''
Elfuseralt? Az EV6-hoz kepest is? Beteg vagy? ... Vagy most arra gondolsz, hogy 1 db PC3200 modul? Nos, lehet hogy ujdonsagot mondok Neked, de az integralt memoriavezerlo sok esetben alacsonyabb orajelen (PC2700) is sz*rra veri a hagyomanyos memoriavezerlot (PC3200).
''Semmiképp SEM drágább legyártani, mint a mostani ''olcsó'' Athlon 64-et, továbbá az L2 cache nagyságával azért lehet játszani. (Hiszen nem kell a 4 GByte fölötti RAM támogatás.)''
Mivan? A nagy L2 cache nem a 4 GB feletti memoria miatt kell, megint vagy hulyeseget beszelsz, vagy ami me'g rosszabb -- hulyeseget is gondolsz :)
Az L2 cache-sel valoban lehet jatszani, de akkor meg megint nem sok minden pluszt kapsz, lasd:
''Amit nyernénk az a 64 bit-es műveletvégzés és az SSE2 támogatása.''
Az SSE2 koztudottan gyengebben szerepel a K8-ban mint a P4-ben; a 64 bitet meg eleve nem lenne kihasznalva egy ilyen ''sosevolt-soselesz'' prociban.
''Ez NEM igaz. A HT-t LEHET úgy specializálni, hogy megfeleljen akár az EV6-nak is, pont ez benne a zseniális!''
Ugye nem az nForce2 HT linkjere gondolsz? Ne gyere a baromsagaiddal (mar megint), annak semmi koze az EV6-hoz. Az EV6 az eszaki hid es a CPU kozotti kapcsolato(ka)t ''jelenti'', ha ezt akarnad HT-re ''specializalni'', az gyakorlatilag azt jelentene, hogy EV6 a kukaba... Akkor meg mar az egesz architekturat kellene kukazni (a foglalattal egyutt ugye), hiszen akkor a Duron/Athlon/Athlon XP mar nem menne bele ugyanabba az alaplapba.
Ha meg tovabbvisszuk a gondolatmenetet: valoszinuleg meg lehetne oldani, hogy a HT-t kihajitod az Athlon 64-bol (es EV6 linkre attervezed), de akkor megint eloall az a szitu, hogy semmit sem fog tudni felmutatni az uj proci (herelt Athlon 64) a regihez (Athlon XP) kepest.
''Önmagában a finomabb félvezető technológiára való átállás NEM növeli meg a felvett áramot! (Az növeli meg, ha túlzottan megnöveljük az órajelet!) Erre, a Socket-A fronton egyáltalán nem lenne szükség!''
De igen, megnoveli. Mert ha 0.13-rol atallsz 0.09-re, akkor a feszultseg pl. 1.6 voltrol 1.3 voltra csokken. Ez meg ugye azonnal azt jelenti, hogy azonos orajelen is csaknem 20 %-kal megnovekedik a felvett aramerosseg (ez kvazi megfelel 20 % overclocknak azonos pl. 0.13 architektura eseten).
''Az ''én Athlon 64-em'' semmiben sem lenne rosszabb az Athlon XP-nél, ellenben jobb lenne az SSE2 támogatásban és bizonyos 64-bites műveletek elvégezhetőségében''
A Te Athlon 64-ed jo draga lenne es a kutya se venne meg. Jovore jon a nagy almod, remelhetoleg 0.09 es Dual DDR2. Tema ezzel lezarva :)
Fiery -
MoonFace
csendes tag
Hosszú ''vita'' elé nézünk...
...szóval szerinted pl. 256MB memóriához nem annyira kevés az 1MB (vagy akármennyi) cache, mint 1GB-hoz? Ez olyan, mintha egy fogvatartottat akarnál felviditani, hogy bár neki 15dkg kaját kéne kapnia ahhoz, hogy ne haljon éhen másnapra, de 50g-tól éhen halni sokkal jobb lesz neki, mint mondjuk 10-töl lett volna...
...a HDD klaszterméretét meg inkább ne keverjük ide, példának elég rossz, sokat meg nem segit!
Engedtessék meg belekötni ebbe az ''Operativ RAM'' nevü dologba is, mikor diák voltam velem is mindig ezt csinálták a tanárok. Szóval hallottam már operativ tár-ról, operativ memóriáról, de operativ RAM-ról még soha. -Hogy mi lehet ez?!
Ez az egyik kedvencem:
''értelmes tudományos programok között is akadnak olyanok, amelyek futása alig függ az L2 cache nagyságától és sebességétől, ugyanis egy relatíve nagy adatbázisból kell beolvasni random módon picike adatokat. (Ezeknél szinte mindent eldönt az operatív RAM hozzáférési sebessége.) Szerencsére a legtöbb felhasználói program nem ilyen, hanem ha valahonnan adatot olvas be, akkor nagy valószínűséggel a szomszédos címekről is, ezért az L2 cache segítségével lényegesen gyorsíthatunk rajta''
Ebböl a tudományosnak tünö levezetésböl számomra az tünik ki, hogy nagyjából fogalmad sincs a cache-memóriák müködési módjáról és hasznáról, sorry...
Ami a cache-méret növelésének hatását illeti - bár én (természetesen) csak az adatfeldolgozás szempontjára gondoltam (más szerint is félreérthető voltam?) - de pl. szerintem a magasabb órajel is ''csökkenti a kihozatalt, növeli e termelt hőt'', a betáplált teljesitményigényt, söt, a 256kB L2-cache a szintén müködö 64kB-hoz képest ''növeli a chip méretét. Egyszóval DRÁGÁBB procit eredményez, ami határozottan rossz dolog''...''A felmerülö problémákra minden jelenlevönek van egy megoldási javaslata - ami nem müködik...''
-
Fiery
veterán
''Már csak tiszta személyeskedésre futja?''
Nem, csak epp mindig felhuzom magam azokon a baromsagokon, amiket irsz. Ez nem a szemelyeddel kapcsolatos baromsag, egyszeruen csak baromsag (barki mas is irhatna ilyeneket, csak epp mas inkabb hallgat vagy utananez inkabb a dolgoknak, ahelyett hogy hulysegekrol szonokoljon).
''Az AMD csinálhatott volna ...''
Szep alom, de sok szempontbol nem celszeru a dolog. A ''csinalhatott volna'' pedig sok esetben all, pl. mar a K6 idejen is sok mindent csinalhatott volna, HA MEGTEHETTE VOLNA. Most sem veletlenul nyomjak az Athlon 64-et, ertsd mar meg. Minden bizonnyal megtehetne, hogy egy olyan procit csinal, amilyet Te elkepzelsz, de minden bizonnyal nem veletlenul nem teszi meg.
A 233 ill. 266 MHz-es busz otlete pedig -- mint mar leirtam jo hosszan -- kutba esett otlet, a magasabb orajelet (DDR es QDR-tol fuggetlenul az alaporajel) sokkal dragabb elerni (me'g ha ez pongyolan is hangzik). Eleve magasabb orajelen tobb a zaj, rovidebb vezetekek alkalmazhatoak, nagyobb a melegedes stb. stb. Felejtsd el, majd lesz DDR2 meg lesz Dual Channel.
''E proci fejlesztési költsége minimális, ha már kifejlesztették az Opteront, a gyártási költsége pedig kisebb, mint az Athlon 64-é, hiszen megspróroljuk az L2 cache nagyobbik részét.''
Viszont marketing szempontbol eladhatatlan proci, arrol nem is beszelve, hogy a core attervezeset igenyelne -- hiszen nem veletlenul nem tudjak a K7 core-t mar feljebb tornaszni (orajel tekinteteben). Ha a core-t attervezed, akkor meg mar megint ott vagyunk, hogy nincs ertelme a regi dolgokhoz koromszakadtaig ragaszkodni. Nagyon sok oka van annak, hogy a Socket A-tol el kell szakadni.
A gyartasi koltsegrol pedig kozel sem lennek meggyozodve, hogy melyik procinak nagyobb vagy kevesebb. 256 KB L2-vel egy 64 bites procit nem tudna az AMD eladni (ki hiszi el, hogy ''eleg a 256 KB L2'' ? me'g ha eleg is, akkor sem hiszik el)
''A kiszivárgott információk szerint az AMD is belátta, hogy a jelenlegi Athlon 64-ben nincs perspektíva, aligha állná meg a helyét a konkurens desktop procik versenyében.''
Legyszi nyomj egy URL-t arrol, hogy ezt az AMD beismeri, leirta, kozlemenyt adott ki rola.
''Ezért a tervek szerint jövőre egy javított verzióval jelennének meg, amelyben 2-csatornásra bővül a RAM vezérlő, ugyanakkor csökkentik a jelenleg indokolatlanul nagy 1 MByte L2 cache-t, és átveszik az Opteron Socket 940-es csatlakozását.''
Ez igy egyben nagyon furanak tunik nekem, inkabb azt tartom elkepzelhetonek, hogy egy teljesen uj foglalattal jonnek ki, es lesz 256 _es_ 1024 KB L2-vel is Athlon 64 (Duron 64 es Athlon 64, ha igy tetszik).
''Mindebből leszűrhető, hogy az új Athlon 64 inkább lesz az Opteron egyszerűsítése, mint a jelenlegi Athlon 64 bővítése.''
SZVSZ tokmindegy, merrol nezzuk. Mellesleg, az Athlon 64 mostani formajaban is az Opteron egyszerusitese, de nem mintha ez olyan fontos lenne.
''Ez mindenesetre azért is ésszerű fejlesztési irány, mert megmarad az upgrade-elhetőség, hogy Athlon 64-ről Opteronra térjünk át ugyanazon alaplappal (hasonlóan a Duron-Athlon esethez).''
Ekkora baromsagot hogy lehet irni :( Az Opteron nem az Athlon megfeleloje, hanem egy _eddig az AMD-nel nem letezo_ piaci szegmens szamara keszulo proci. Ha mindenaron ragaszkodni akarsz az analogiahoz, akkor:
1) Duron -> Athlon 64 256 KB L2 (valszleg ez lesz a Duron 64 hivatalos neven)
2) Athlon XP -> Athlon 64 1 MB L2, esetleg ide johet az Opteron 1xx
3) Athlon MP -> Athlon 64 DP 1 MB L2, esetleg ide johet az Opteron 2xx
4) semmi -> Opteron 2xx es Opteron 8xx
Ha a Duronrol Athlonra valo upgrade-et akarod levezetni, akkor inkabb azt mondanam, hogy Athlon 64 256 KB L2-rol valtasz Athlon 64 1 MB L2-re (gondold vegig, es rajossz hogy ez az igazi analogia). Ez meg nem lesz gond, foglalat ide vagy oda.
''Ez ''politikailag'' is fontos kérdés, ugyanis az AMD vásárlói szemében a jó upgrade-elhetőség eddig is fontos szempont volt.''
Ez megint baromsag, mint mar irtam, ez csak az olyan ''szegeny'' orszagok ''szegeny'' otthoni felhasznaloi eseteben igaz, akik raadasul nem is power user kategoriaba tartoznak. A power userek ugyanis eleve alaplapot es esetenkent memoriat is cserelnek a proci boviteskor; a vallalati felhasznalok eseteben pedig az upgrade utvonal sosem tema.
''Politikailag'' az AMD sokkal inkabb a komoly cegeket akarja meggyozni arrol, hogy az Opteron alapu munkaallomasok es kiszolgalok sokkal nagyobb teljesitmenyt erhetnek el azonos stabilitas eseten, mint a Xeonok -- na meg az Itanium 2, de az ugyis Titanicot jatszik, szoval nem tema.
Fiery -
Fiery
veterán
''A jelenlegi Athlon 64-gyel kapcsolatos nem triviális kérdés, hogy vajon érdemes-e kiadni. Szerintem nem, ugyanis a vevők becsapása lenne, és ez hosszabb távon visszaüt.''
Te mi a francrol beszelsz?? Bemesz a boltba, kifizetsz egy rakat penzt, kapsz egy igen jo teljesitmenyu cuccot -- ez szerinted becsapas? Vagy talan az nVIDIA becsapott barkit is az NV30-cal? Az Intel becsapott barkit is az i845-tel?
Most irhatnek 1 bekezdes szemelyeskedest, ehelyett inkabb ova intek barkit is attol, hogy komolyan vegyen egy olyan velemenyt, aminek a fenti idezet a vege. Szabadversenyes kapitalizmusban elunk, mindenki azt veszi meg, amit megengedhet maganak, valasztek van dogivel. Ha nem tetszik az Ahlon 64, nem kell megvenni -- nem is lesz egyszeru megvenni, ha tenyleg alacsony sorozatban fogjak kiadni. Presztizscucc, olyan mint egy Lamborghini Diablo -- nem feltetlenul a leggyorsabb vagy a legtartosabb, de lesz, aki megveszi es _orommel_ fogja hasznalni. A Celeron-1.7-et sem volt kotelezo megvenni, megis sokan beleugrottak (holott volt sokkal jobb alternativa is azonos aron). Ha az Athlon 64 gyenge lesz vagy epp az upgrade lehetosegek miatt nem lesz eleg csabito, akkor ott lehet hagyni a boltban es lehet Opteront, Duront, Athlon XP-t, P4-et, Celeront, Xeont venni. Mindenki izlese szerint valogathat.
Fiery -
Fiery
veterán
''Ehhez képest P4-es rendszerknél overclock üzemmódban már a 300 MHz-es rendszerbusz órajel (és 1200 MHz-es átvitel) is szépen megy.''
_Overclock_. Azzal sok minden elerheto, ami nagyuzemben az olcso gyartoknal nem menne. Azon kivul pedig a 233 es 266 MHz-en uzemelo memoriak melegedese is durvabb, nagyon draga eloallitani oket, stb. Hidd el, en is orulnek, ha felmennenek PC3700-ig a busszal es a memoriaval is, de nem fognak.
''Igaz, de ez elsősorban nem az órajel, hanem az átviteli frekvencia szempontjából kritikus! És az Intel P4 példája mutatja, hogy mégis megoldható.''
A P4 busza 200 MHz-en megy (akarcsak a K7 ''busza''), ebbol nem tudom, milyen kovetkeztetest lehet levonni.
''Ugyan bizony miért lenne marketing szempontból egy Socket-A kompatibilis Athlon 64 fiaskó? (Az igaz, hogy új core kell, de azt már az Opteronnal megcsinálták!)''
Jajjjjjj... Az Opteront lebutitani Athlon 64-re sokkal kisebb melo, mint az Athlon 64-et tovabb butitani Socket A kompatibilisre. Tokmind1, mit gondolsz errol, ez sajnos igy van.
Marketing szempontbol pedig felvazolok Neked 3 processzort:
1) Athlon XP: 128 KB L1 cache, 512 KB L2 cache; 400 MHz EV6 link (tudom, csak 200 MHz, de marketing szempontbol a 400 szamit), 400 MHz egycsatornas DDR SDRAM tamogatasa; x86 utasitaskeszlet, MMX, 3DNow! Professional, SSE tamogatasa; Socket A foglalat, maximalis sebesseg 3200+
2) Athlon 64: 128 KB L1 cache, 1 MB L2 cache; 800 MHz HyperTransport link, 400 MHz egycsatornas DDR SDRAM tamogatasa, alacsony kesleltetesu integralt memoriavezerlo; x86 es AMD64 utasitaskeszlet, MMX, 3DNow! Professional, SSE, SSE2 tamogatasa; Socket 754 foglalat, maximalis sebesseg 3700+
3) Athlon SE by DcsabaS: 128 KB L1 cache, 256 KB L2 cache; 400 MHz EV6 link, 400 MHz egycsatornas DDR SDRAM tamogatasa; x86 es AMD64 utasitaskeszlet, MMX, 3DNow! Professional, SSE, SSE2 tamogatasa; Socket A foglalat, maximalis sebesseg 3700+
Szerinted marketing szempontbol melyik procit konnyebb eladni? Az utobbinak egyetlen ''elonye'' (csak szamodra elony) van a 2-essel szemben, megpedig a Socket A foglalat. Annak meg ugye marketing szempontbol zero szerepe van.
''Márpedig az AMD pontosan azt tervezi, hogy a jövőre megjelenő JAVÍTOTT Athlon 64-ben lecsökkenti az L2 cache nagyságát! (És szerintem ez nem lesz probléma, ha egyszer a felhasználók számára fontos programoknál nem okoz számottevő lassulást.)''
Nem 256 KB-ra fogjak lecsokkenteni. Lehet, hogy lesz egy 256 KB L2 verzio is (Paris), de az a legalso szegmensbe fog menni (es nem is Athlon lesz a neve, az tuti). A San Diego-ban 512 vagy 1024 KB L2 lesz.
''A helyzet az, hogy volt ilyen belső embertől származó URL''
Olyat en is tudok mutatni.
''Nem mindegy, mert más az egyszerűsítés, mint a bővítés. És mert a javított Athlon 64-hez nem céloztak meg semmi olyat, ami az Opteronban ne lenne eleve benne. Vagyis amikor továbbfejlesztett Athlon 64-ről beszélünk, akkor tulajdonképpen engedményt teszünk a marketinges dumáknak.''
Az Opteronban 3 HT link van, az Athlon 64-ben sosem lesz 2-nel tobb.
''1.) Athlon XP - Socket-A alaplapokhoz, EZ funkcionál olcsó prociként,
2.) Athlon 64 - 2 db integrált RAM vezérlővel, 256 kByte L2-vel, Socket 940-hez komolyabb desktop célokra és 1 procis Opteron kompatibilitással
3.) több procis Opteron rendszerek komolyabb munkaállomás és szerver célokra''
Alapvetoen oke, amit irsz, de az Athlon 64-ben 512 KB L2 cache lesz. Ha a nagyobb L2 cache nem szamitana, es valoban eleg lenne me'g a 4000+-hoz is a 256 KB L2, akkor mar a Barton sem jelent volna meg...
''Az igaz, hogy az AMD egy ideje errefelé politizál. De ha a desktop ajánlata kárára megy, akkor megnézheti magát. Ugyanis míg az nem biztos, hogy a szerver kategóriában hiretelen meg tud élni, az biztos, hogy ha nem produkál kellően jó desktop procikat, akkor a vásárlók zöme elpártol tőle.''
A vasarlok zome nem a legerosebb procit vasarolja (nezz korul a forumban, mirol szol a topicok tobbsege), az Athlon XP (max. 3200+) pedig boven jo lesz a San Diego megjeleneseig (Q2'04 talan? nem emlekszem pontosan) is. Akinek power desktop proci kell, annak meg ott lesz az elso Athlon 64 szeria (tokmind1, hogy mik az upgrade lehetosegek) vagy Opteron + nForce3 Pro. En ebben semmi problemat nem latok, mindenki szamara lesz megfelelo es eleg nagy teljesitmenyu AMD proci.
Az pedig, hogy esetleg az Athlon 64 3700+ nem lesz kepes lenyomni 1-2 alkalmazasi teruleten a Prescott 3.60-at, azt nem tartom kulonosebb tragedianak. Akinek ennyire es a vegletekig fontos az az 1-2 alkalmazasi terulet, az vehet P4-et es kesz (nem miattuk fog eladosodni az AMD).
''Nem. Én azt nevezem becsapásnak, hogy egy rakat pénzért olyat kapok, ami eleve nem is igen jó teljesítményű, ráadásul később sem tehető azzá.''
Nem muszaj megvenni. Ez nem becsapas, ennyi erovel pl. a Suzuki Liana is becsapas, hiszen sokkal magasabb aron kapod ugyanazt a teljesitmenyt, mint mondjuk egy 1.3-as Swift megvasarlasa eseten. Egyiket sem kotelezo megvenni.
''[NV30] Ha tömegesen kiadták volna (folytatva a kezdeti marketing dumáikat), akkor becsapták volna.''
Mekkora baromsag (mar megint)... Ha kiadjak tomegesen, akkor:
1) Jo nagyot buknak anyagilag, mert az NV30-at baromi sokba kerult eloallitani
2) Jo nagyot buknak presztizsben is, bar igy sem allnak tul jol (a mostani megoldas me'g mindig jobb volt, mint az NV30-at tovabb eroltetni)
3) Senki sem vette volna meg a kartyat. Igy sem vette meg szinte senki, hiszen volt jobb.
A lenyeg: az nem becsapas, hogy egy nem eleg jo termeket dobsz piacra (ennyi erovel a 3Dfx anno mindenkit becsapott, a Matrox is becsap mindenkit folyamatosan, a VIA-rol nem is beszelve). Az az emberi hulyeseg, ha ezt ugy veszi meg valaki, hogy nem tajekozodik. Az meg nem a gyarto hibaja...
''Ez azonban NEM jelenti azt, hogy ne leplezhetnénk le az egyes cégek hazabeszéléseit, üres marketing szövegeit, esetleges direkt becsapási kísérleteit.''
Ezzel melysegesen egyetertek. De azzal nem, hogy az AMD direkt be akarja csapni a vasarloit, ugyanis az Athlon 64-et egyszeruen a jelenlegi penzugyi helyzeteben NEM TUDJA jobbra megcsinalni (igy is bukni fog a dolgon, ha me'g jobbra csinalna, akkor me'g tobbet bukna). Ennyi.
''Nem is ezen van a vita, hanem egyre inkább azon, hogy egy olyan fórumon, mint ez is, szabad-e megfogalmazni egy termékről a vélt hibáit?''
Hogyne szabadna. De a ''velt hibak'' me'g nem jelentik azt, hogy altalanosan ki lehet mondani valamirol, hogy sz*r es hogy elhibazott lepes. Ha pl. az Athlon 64 (es/vagy az Opteron) borzasztoan melegedne, es esetenkent osszezuhannank miatta a gepek, akkor azt mondhatnank: altalanossagban kijelentheto, hogy az Athlon 64 (es/vagy az Opteron) egy elhibazott konstrukcio, es ''le vele!''. Azonban, csupan azert, mert az Athlon 64 alapu PC-k esetleg nem lesznek sokaig bovithetoek, me'g nem jelenti azt, hogy altalanossagban sz*r az egesz konstrukcio. Ha neked az upgrade olyan fontos, akkor maradj az Athlon XP-nel, vegyel 3200+-t, amikor olcso lesz; majd amikor mar vegleg nem tudsz hova upgrade-elni, akkor valts valami olyanra, ami aktualisan a legtartosabbnak tunik. De ez nem altalanossag, csupan a Te szubjektiv velemenyed.
Ha szubjektive vizsgaljuk a dolgot, nekem jelenleg XP 2200+ van nForce2 Vanillaval, vagyis nekem akar 2700+-ig is mennenek a procik a gepbe -- azonban en inkabb valtani fogok K8-ra osszel, es az akkori aktualis ''best buy''-t fogom kiszemelni. Ha akkor az Opteron jobbnak tunik nForce3 Pro-val az en alkalmazasi teruletemen, akkor azt veszek (tokmind1 az upgrade, nem upgrade-re hanem munkara veszem a gepet :) ); ha viszont az Athlon 64 pl. a magasabb orajelnek koszonhetoen le tudja dolgozni a single channel memoriavezerlo miatti hendikepjet, akkor meg Athlon 64 lesz a kivalasztott. Persze sok fugg attol is, melyik proci mennyibe fog kerulni, de minden bizonnyal az Athlon 64 es az Opteron 1xx azonos teljesitmenyu modelljei kozott nem lesz 20 %-nal nagyobb ardifferencia.
---
Es hogy lezarjam az Athlon 64 koruli agresszio-hullamot, az upgrade utvonal kivetelevel kialakult erveidet egyetlen rovid bekezdesben igyekszem teman kivul helyezni. Bizom benne, hogy ezzel a bekezdessel vegre megerted, hogy az AMD nem veletlenul hozza ki az Athlon 64-et ugy, ahogy.
Ha visszaemlekszel, az AMD akkor tudta lenyegeben eloszor es utoljara megfogni az Intelt a desktop szegmens tetejen (vagyis atmenetileg birtokolni ''a leggyorsabb x86 processzor'' ertelmetlen es ures cimet), amikor az Intel kifutott a P6 architekturaval, s mindekozben hibat hibara halmozott (P3 chipsetek problemai, P3-1100 bukasa, P4 keslekedese, Rambus fiasko, stb). Jelenleg sajnos nincs kilatasban a P4 architektura kifutasa, hiszen a mostani architektura me'g akar 65 nanometeren is gyarthato, es az orajel akar 5-6 GHz magassagaba is (relative gond nelkul) emelheto. Az AMD jelenlegi feladata az Opteronnal vegre nyeresegesse tenni a ceget, valamint olyan presztizst szerezni, amellyel lehetove valna ujabb befektetok toborzasa egy uj CPU- es flash memoria gyarto komplexum epitesehez. Az Opteronnal sikerult elerni az elso kituzott celt: jelenleg a leggyorsabb 2 processzoros Opteron eleri es esetenkent meg is haladja a leggyorsabb 2 processzoros Xeon rendszerek teljesitmenyet. Emellett, az AMD-nek illene termeszetesen a desktop piacra is koncentralnia, azonban ott ha a fene fenet eszik, akkor sem fogja tudni 1 honapnal tovabb birtokolni a leggyorsabb x86 processzor cimet, hiszen az Athlon 64-gyel kozel egy idoben meg fog jelenni a Prescott, amelyet pontosan olyan orajelen fog az Intel bemutatni, hogy mindenkepp kinyirja az Athlon 64 legerosebb aktualis modelljet is (lasd P4-3.40-et is tudna az Intel gyartani Northwood alapokon, de eleg a 3.20-as modell is az XP3200+ megveresehez, akkor meg minek erolkodni).
Az AMD termeszetesen megtehetne, hogy az Opteron csak minimalisan modositott verziojat dobja piacra (dual channel PC3200, 2 HT link, 512 vagy 1024 KB L2 cache), azonban azt hiaba is nevezne pl. 3800+ vagy akar 4000+-nak, az Intel azonnal bedobna a Prescott-3.40, 3.60, 3.80 es 4.00 valtozatokat Q4'03-ban, es ezzel gyakorlatilag csak azt erne el az AMD, hogy ugyanugy nem lenne az ove a leggyorsabb CPU cim, es azonos aron joval dragabban eloallithato procit kellene piacra dobnia (hiszen a 3700+ eloallitasa mindenkepp olcsobb, mint egy Opteron-szeru 4000+ verzio). Ertelemszeruen az Intel is sz*rul jarna, hiszen ok is kisebb haszonnal tudnak eladni a Prescottot, ez a profitveszteseg azonban az Intelnel csak bosszusag, az AMD-nel viszont letkerdes.
Ezen pliz gondolkodj el, es ha megerted a pofazasom lenyeget, ra fogsz jonni, hogy mennyire jo is az Athlon 64 az AMD-nek, es mi is az igazi ertelme egy ilyen procit kihozni.
Fiery -
Fiery
veterán
''Szerintem kezdhetsz örülni (:-), ugyanis sem a P4, sem az Athlon vonalon a közeljövőben nem tudják mással gyorsítani a RAM átvitelt, mint hogy növelik a DDR SDRAM sebességét, illetve a rendszerbuszok frekvenciáját. Ezért a piaci verseny ki fogja kényszeríteni. (Meglehet, ezt is az Intel fogja előbb meglépni, az AMD meg csak kullog mögötte.)''
Sorry, de hulyeseg.
1) Az Intelnel a buszsebesseg (FSB) kovetkezo lepcsoje az 1066 MHz-es busz lesz, ahhoz meg keptelenseg tomegesen olcson gyarthato DDR1 SDRAM-ot tarsitani (ugye PC3700 johetne csak szoba).
2) Arrol nem is beszelve, hogy a legtobb PC3700 modulok (amennyire en tudom) nem szabvanyos feszultsegen (2.5 V) mukodnek, hanem 2.6 vagy 2.7 volton -> overclocknak minosul -> Intelnel es az AMD-nel sem johet szoba.
3) Raadasul az Intel nehany hete valtott 800 MHz FSB-re, ennel feljebb pedig 1 even belul nem fognak menni -- addigra meg mar lesz DDR2-533 modul, ami alacsonyabb feszultsegen (1.8 V) fog olyan teljesitmenyt nyujtani, mint a mostani PC3700 DDR1 SDRAM modulok. Raadasul olcsobb is lesz eloallitani...
''Legalább 5-ször leírtam már, hogy a P4 rendszerbuszának csak az órajele 200 MHz''
Ebben egyet is ertunk, ezt megmasithatatlan teny.
''az átvitel 800 MHz-en történik, és ez határozza meg a disszipációt, ez jelenti a fő kihívást a zajok és zavarok kezelésében is.''
Alapvetoen a 200 MHz hatarozza meg a disszipaciot. A zajok es zavarok tekinteteben pedig a QDR megoldast nehezebb eloallitani mint a DDR-t, de ott sem a 800 ''MHz'' a donto, hanem a 200 MHz.
A tobbit lasd Moonface legutobbi hozzaszolasaban...
---
''Ezért írtam korábban, hogy az AMD alighanem kifutott az időből, hogy Socket-A kompatibilis Athlon 64-gyel jelenjen meg.''
Soha nem akartak Socket A tokozasu Athlon 64-et megjelentetni. Ennelfogva ebben a tekintetben nem is futottak ki semmilyen idobol.
''Tekintve, hogy a 2)-es kategóriában szereplő Athlon 64 nem nyújt kielégítő teljesítményt, és mégis új alaplap kell hozzá (majd a javításához ismét)''
Marketing szempontbol lenyegtelen az alaplap, ertsd mar meg. A Prescott Socket 775 verzioja sem lesz bukas csupan azert, mert uj alaplap kell hozza...
''Ezzel szemben a 3)-as kategóriájú ''Athlon SE by DcsabaS'' különösebb kockázat nélkül sokak által kipróbálható, és ha tetszik megvehető lenne, a MOSTANI rendszerekben, amelyek bővítésére másképp nem nagyon nyílna mód.''
A mostani K7 alapu rendszerek kb. 90 %-at me'g tovabb lehet boviteni, foleg a KT400/KT400A/KT600/nForce2 alapu rendszereket. Mire pedig az XP3200+ kifut olyannyira, hogy mar a regi rendszerek tulajdonosai nem tudnak uj K7 procit venni, szepen lesz Athlon 64 vagy Opteron, lehet valogatni. Egyebkent sem ertem, mit kell ezen ennyit temazni; le merem fogadni, hogy anno amikor K7-re valtottal, nem az volt a fo problemad, hogy az alaplap igy meg ugy, hanem megvetted a cuccot es hasznaltad (aztan utolag legfeljebb elkezdtel gondolkodni, hogy lehet, hogy mast kellett volna venni).
Marketing szempontbol pedig az alaplap nem tema, az upgrade nem tema, viszont a feature list NAGYON nagy tema. HT es integralt memoriavezerlo nelkul pedig az Athlon 64 nem lenne eladhato, ennyi.
''Te ezt lényegtelennek ítéled meg, én pedig nagyon is fontosnak.''
Nem en itelem meg, hanem a piac. Nekem fontos lenne, de a piacnak qrvara nem az. Es az AMD nem beloled meg belolem el meg, hanem ugy altalaban a piacbol. Gondolkodj talan egy kicsit az EU/UK/US/CA/AU/NZ/NO szeru teruleteken elok fejevel, akik altalaban _egeszben_ adjak-veszik a PC-t. Szerinted oket erdekli az alaplap? Szerinted oket erdekli barmi mas mint a teljesitmeny, a feature list es az ar? Ne a kis magyar piacban gondolkodj, mi (mar elnezest, de) elhanyagolhato/aprocska/toredek szazalekocskajat adjuk a vilagpiacnak...
''És miért kellene az Athlon 64-be 1-nél több HT link?''
Dual CPU miatt kell 2 db HT link. Ha csak 1 lesz benne, akkor UP lesz ertelemszeruen.
''És csodák csodája, az Opteron 100-as sorozathoz tartozó tagjai éppen ilyenek lesznek!''
Semmi csoda nincs benne, egyebkent meg nem vagyok rola meggyozodve, hogy az Opteron 1xx-ben 1 db HT link van. Valoszinuleg 3 HT link van benne, es abbol 2 db le van tiltva. Ugyanigy az Athlon 64-ben is valoszinuleg 2 db HT link lesz, es abbol az UP verzioban 1 db le lesz tiltva.
Termeszetesen az is elkepzelheto, hogy a koltsegek tovabbi merseklese erdekeben a Dual Athlon 64 otletet az iden elvetik (akinek 2 utas gep kell, az vegyen Opteront cimszoval), es igy csak 1 db HT link lesz benne.
''Ami a Barton 512 kByte-ját illeti, a tapasztalatok szerint az sem számít túl sokat.''
Ahogy az orajelet noveled, egyre inkabb van ertelme a nagyobb L2 cache-nek. Raadasul (Moonface tudna errol meselni) a lassabb memoria eseten bizonyos esetben jotekony (es nem marginalis) hatasu tud lenni a nagyobb L2 cache. Pont emiatt lenne ertelme az Athlon 64-be 1 MB L2 cache-t szerelni, majd amikor megkapja a dual channel memoriavezerlot, akkor kikapni az L2 cache felet. Ha a 3/4-et kapjak ki, az mar tul nagy ervagas, es marketing szempontbol a Prescott elleneben furan jonne ki.
''Csakhogy a vásárlók zöme olyat szeretne, amely ha nem is a leggyorsabb, de a leggyorsabb FAMÍLIÁHOZ tartozik. Pontosan ez a szurkolói hajlam, ez a márkákhoz való ragaszkodás áll a reklámok centrumában. (És még értelmei van ennek a vásárlói viselkedésnek, ha a famílián belül lehetséges az egyszerűbb/olcsóbb upgrade.)''
Csak epp nem mindenki teheti meg, hogy P4-et vegyen. Mert bar lehet, hogy a P4-3.20 a leggyorsabb x86 processzor 1 utas rendszerek eseten, azonban a lassabb P4-ek lenyegesen dragabbak, mint az azonos teljesitmenyu Athlon XP-k. Nyugatabbra, ahol tobb az emberek zsetonja, sokkal kevesbe nepszeru az Athlon XP. De ott meg mas tenyezok is bejatszanak (szokasok, hagyomanyok, idegenkedes az AMD-tol, stb.)
''Szerintem csöppet sem véletlen, hogy az nVIDIA ezt a vonalat igyekszik nyomni.''
Az nVIDIA nem ezert nyomja az nForce3-at. Szinte biztos, hogy az nForce3 _modositas nelkul_ fogja tudni kiszolgalni az Athlon 64-et es az Opteront is. Jelenleg azonban az nForce3-at nem tudjak ugy reklamozni, hogy egy nem letezo procihoz valo chipset -- inkabb ugy reklamozzak, hogy Opteron chipset (mert Opteron mar letezik, vagyis piacon van).
Az nVIDIA azt a kinalkozo lehetoseget probalja meglovagolni, amit a tobbi chipsetgyarto ''elalvasa'' szamara felkinalt: az AMD-8000-et leszamitva nincs mas Opteron chipset.
''Ha a termék tudásával és várható támogatásával kapcsolatos információk nyilvánosak, akkor nem. Egyelőre viszont úgy tűnik, hogy meglehetős erős bizonyos információk visszatartása.''
Ertsd mar meg, hogy az upgrade utvonal NEM TAMOGATAS! A termektamogatas azt jelenti, hogy ha valami gaz van a cuccal, adnak hozza javitott firmware-t, ha valami nagy gaz van (lasd Pentium FDIV, Itanium 2 bug), akkor cserelik a hibas peldanyokat (bar ez utobbi meg talan inkabb a jotallas kategoriaja, fene tudja).
A gyartonak sohasem kotelessege biztositani azt, hogy amit Te megveszel, az x evig a jovo eszkozeivel kompatibilis lesz. Vajon az AGP 2x kartyak gyartoira raborithatjak az asztalt azok az arcok, akik a P4 alaplapokba nem tudjak berakni az AGP 2x videokartyakat? Gondolkozz mar jozan esszel...
Bizonyos informaciokat pedig az Intel miatt tartanak vissza. Ha kiderulne, hogy az Athlon 64 pontosan mire is lesz kepes, akkor az Intel sokkal konnyebben felkeszulhetne az ellencsapasra (lasd Prescott premier osszel).
''Ha az nVIDIA tovább erőlteti az NV30 marketingjét, akkor bizonyára sokkal többen is megvették volna, aztán pedig szembesültek volna a durván nagy fogyasztásával, hőmérsékletével, hangjával, és azzal, hogy mindez nem garanciális cserealap, és javítani sem lehet rajta.''
Mar ne is haragudj, de az online es a papiron megjeleno sajto is ritka hangos volt az NV30 kulonbozo ''hibaival'' kapcsolatban; ha ezek utan valaki me'g ''vakon'' megvette volna, akkor az komolyan magara vessen. Eleve egy nem olcso cucc, ilyet az ember (hacsak nem ritka sok penze van) nem vesz csak ugy hipp-hopp, hogy nem tud rola semmit (ha meg megis megveszi, mert rohadt sok penze van es nem kell figyelnie, jot vesz-e ... nos akkor van penze gyorsan venni helyette egy Radeon 9700-at is :) )
Javitani pedig lehet az NV30 hutojen, lasd vizhutes.
''Feltéve, hogy a termék fogyatékosságait nem hallgatod el, illetve azon fogyatékosságok felemlegetőit nem hallgattatod el.''
Az nVIDIA senkit sem hallgattatott el. Egyebkent meg az nem fogyatekossag, hogy valami nagyon melegszik vagy hogy hangos a hutoje. Az csupan egy hatrany lehet a konkurens termekekkel szemben. Ha azonban az NV30 siman (mondjuk 50 %-kal) legyurte volna anno a Radeon 9700 Pro-t, hidd el, nagyon-nagyon sokan megvettek volna a porszivohang ellenere is (raktak volna ra vizhutest). Az NV30 igazi hendikepje a relative alacsony teljesitmenye volt. Arrol pedig mar akkor mindent lehetett tudni, amikor a boltok polcain me'g nem is volt NV30 alapu kartya.
''Megtoldanám még azzal is, hogy amíg az AMD nem dobja tömegével a piacra az Athlon 64-et, addig ''jogában áll'' titkolni az esetleges gyengeségeit. (Később már sem joga, sem lehetősége nem lesz igazán.)''
De nagy baromsag ez mar megint :) Az AMD nem fogja sosem elhallgatni a _piacon levo_ processzorai pontos specifikaciojat (lasd Opteron, minden adat ismert rola, talan csak a pontos atlagos disszipacioja nem). Ha pedig megvan a specko, megvannak a reszletes es tobb forrasbol szarmazo benchmark eredmenyek, megvan az ar, megvan az, hogy kb. meddig fogod tudni upgrade-elni (ha mar ennyire bele vagy habarodva ebbe a temaba), akkor mi a gond? Tenyleg nem ertem a problemadat...
''Csak a mostani Athlon 64 tűnik rossznak.''
Marmint szamodra tunik rossznak :) Ezt azert lenyeges lenne beirni egy ilyen mondatba.
''Ebben én azt látom lényegesnek, hogy az Intel egy koraérett technológiát (RDRAM) erőltetett, annak érdekében, hogy a versenytársait kétvállra fektesse. Ha maradnak az SDRAM mellett, nem nőhetett volna fel a VIA, de az AMD is kisebb lenne.''
Ez igy nem egeszen stimmel.
1) A Rambus bukasat nem a koraerettseg okozta, hanem a Rambus onmaga (magas licencdijak, mestersegesen magasan tartott arak).
2) Az SDRAM mellett maradva sem volt az Intelnek eselye az Athlonnal (Pluto, Thunderbird) szemben. A Tualatin es a P4 elso verzioi sem a memoria miatt nem voltak eleg jok, es a P4 keseset sem a memoria okozta.
''Megjegyzem, hogy az nVIDIA is hasonló hibát követett el akkor, amikor az ATi-val szemben szintén a koraérett 130 nm-t és DDR-II-őt erőltette.''
Az tenyleg hiba volt, de legalabb nagyon hamar sikerul kilabalniuk belole.
''Az AMD-nél még elvileg kérdéses, hogy a 64 bit, az integrált RAM vezérlő és a jövőre tervezett 90 nm-es technológia összejön-e.''
Ez egy nagyon bena mondat :)
3) A 90 nm-re valo atallas (mint minden csikszelesseg-valtas) rizikos, de szukseges muvelet, es elobb-utobb ossze fog jonni. Valoszinuleg az IBM-mel a hata mogott az AMD-nek ez is konnyebben fog menni, mint altalaban.
''De az már most is biztos, hogy a desktop kategóriában a mostani Athlon 64 1-csatornás RAM vezérlője kevés az üdvösséghez.''
BIZTOS??? Lattal tobb, kulonbozo forrasbol szarmazo benchmarkot? Lattal arlistat, amiben Athlon 64 is szerepel? Lattal full specifikaciot az Athlon 64 vegleges valtozatarol?
Az az 1 (egy!) darab cikk egy 1.6 (!) GHz-es, nem vegleges (!) Athlon 64-gyel nem hinnem, hogy tul sokat szamitana. Majd meglatjuk, hogyan szerepel a vegleges verzio (aug? szept? addig me'g van ido)
''ne a túl gyengére sikerült mostani Athlon 64-re''
Te sem tudod es en sem tudom, hogy hogyan is sikerul (nem sikerult!) az Athlon 64. Varjuk meg a benchmarkokat, a speckokat es az arakat.
''Ugyanis ha az Opteron nem is lenne mindenben a leggyorsabb, de több dologban az lehetne (pl. 3D-ben is), ami elég az életben maradáshoz.''
Az Opteronnak pont nem 3D-ben kellene gyorsnak lennie. Az Opteronnak jelenleg csak es kizarolag a 32 es 64 bites kiszolgalo alkalmazasokban (SQL, SAP, IIS, Apache, stb.) kell nagyot villantania. Ezeken a piacokon van nagyon sok penz, a tobbi piacra meg vagy jo az Opteron vagy nem. De 2 utas rendszerek eseteben mindenkepp az Opteron az egyik legjobb megoldas (ha nem a legjobb), lenyegeben fuggetlenul attol, mire is hasznaljak a gepet. Plane ha 64 bites feldolgozasrol (is) szo van.
Fiery -
MoonFace
csendes tag
Azért lenne még mit tanulni szinkron hálózatokból, ehhh?
Mondjuk lehet, hogy tényleg én nem értek a dologhoz, mert pl. fogalmam sincs, hogy a mi esetünkben mi az az ''ÁTVITELI FREKVENCIA''...
...csak egy apróság: a frekvencia mint fogalom csak periódikusan változó jelekre definiálható, márpedig egy CPU esetén sem az adatjel, sem a cimvezetékek nem férnek bele ebbe a kategóriába, vagyis lényegében az órajelen kivül más frekvenciáról nincs is értelme beszélni.
''Fizikailag minden további nélkül meg lehetne tenni, hogy az órajel mindig ugyanakkora legyen, mint az átviteli frekvencia''
Na itt lőtted le a lényeget, ugyanis ez az, ami nem igaz, legalábbis (bár ez a jelszintektöl is függő dolog) a 100MHz-es és e fölötti nagyságrendben már bőven nem. Szerintem az pl. elég elgondolkoztató, hogy 20 évig az Intel-nek is jó volt az órajelet növelni, mig az utóbbi 5 év kifejezetten az órajelen belüli minél több átvitelről szól. Valószinűleg nem manager-váltás az oka...
Ami az Athlon64 integrált memóriavezérlőjét illeti, az, hogy az AMD nyilatkozatai szerint a késleltetése nagyjából fele a külső memóriavezérlők esetén mért legjobb értékeknek nekem bőven elég, és semmiféle más trükkel nem kompenzálható előnynek tünik. Engem inkább az egyéb, főleg busmaster perifériák kezelése (pl. AGP) nyugtalanitana jobban, ezek ugyanis most egy szinttel távolabb kerülnek a memóriától...
A memóriasebesség megitélése körüli problémákat alapvetően az okozza, hogy az embereknek (köszönhetöen a béna marketingdumáknak) foggalmuk sincs a CPU és a memória viszonyáról. Hajlandóak azt hinni pl. hogy ha egy alkalmazás mp-enként csak 300MB/s adatot mozgat át a memória és a CPU között (mert ennyire van szüksége), akkor egy 3GB/s-os sávszélesség erre bőven elég, és hiába gyorsitaná, az nem jelenne meg az alkalmazás futási sebességében. A probléma csak az, hogy EZ MARHASÁG! Ha már egyetlen bájtot is a memóriából kell beolvasnia, akkor arra a CPU-nak VÁRNIA KELL, és a kérdés csak az, hogy mennyit, és ez a program futási idejéhez képest mennyire jelentös...
Think!''A felmerülö problémákra minden jelenlevönek van egy megoldási javaslata - ami nem müködik...''
-
Fiery
veterán
Moonface-nek irtad ugyan a valaszt, de ezt nem hagyhatom szo nelkul. Iszonyatos marhasagokat irsz! :) Kicsit overkill megoldas volt, frankon eloreszaladtak az idoben; de legalabb kesobb volt hova fejlodni, nem kellett bantani a rendszerbuszt.
''Az Intel később is konzervatív volt, a RAM frekvenciát csak meglehetős késéssel emelte fel 100, majd 133 MHz-re. (A PCI frekvenciát meg éppenséggel most is 33 MHz tartja.)''
A ''vanilla'' PCI specifikaciojaban 33 MHz szerepel. Az Intel csak ugy ''per hecc'' nem tudja emelni a PCI orajelet, hiszen a megemelkedett orajelhez az osszes PCI-os kartyanak is igazodnia kellene (a multbeli, a jelenlegi es a jovobeni kartyaknak is). Akinek gyorsabb PCI kell, azoknak ott a PCI64 es a PCI-X -- na meg hamarosan (vegre) a PCI Express.
''Ha az AGP órajelét növelik meg 100, vagy 133 MHz-re, akkor az új alaplapokban nem lehetett volna felhasználni a régebbi (AGP 1x, 2x) grafikus kártyákat. Ha viszont az órajel marad 66 MHz, és csak az átviteli frekvenciát duplázzák meg újra (fakultatív jelleggel), akkor lehetséges használni az AGP 1x, 2x és 4x grafikus kártyákat egyaránt, feltéve, hogy az alaplapon biztosítják a feszültség átkapcsolhatóságát is a korábbi 3,3 V-ról 1,5 V-ra, mert egyébként az AGP 4x üzemmódban a disszipáció megduplázódna.''
Meg lehetne duplazni az alaporajelet is, hiszen itt nincs olyan gond, mint a PCI-nal. A PCI eseteben ugye azert nem lehet csak ugy jatszadozni a 33 MHz-cel, mert ott tobb eszkoz is csatlakozik a buszra, es nehez lenne a visszafele kompatibilitast biztositani (vagyis nehez lenne megoldani hogy az egyik kartya -- valami vadiuj Gigabit vagy U320 SCSI vezerlo peldaul -- 133 MHz-en menjen, am mindekozben a tobbi -- regebbi -- kartya a regi PCI 33 MHz-en ketyegjen). Az AGP csak 1 portot kezel (nem is busz ugyebar), igy ott siman meg lehetne oldani azt, hogy tamogassa a 66 es pl. a 133 MHz-es orajelet is. Ez azonban tervezesbeli problemakat vetne fel, emelne a chipsetek, alaplapok es a videokartyak arat is. Az orajel emelese ugye noveli a melegedest, nagyobb zajt gerjeszt (az amugy is mar nagyon zajos PC-ben) stb. Ennel egyszerubb volt inkabb az orajelet megtartani a hagyomanyos 66 MHz-en, es az orajelenkent atvitt csomagok szamat novelni. Ugyanez pepitaban a P4 busza es az EV6 is, pontosan ugyanebbol az okbol oldottak meg hasonlo modon a busz teljesitmenyenek noveleset.
''A P4-nél megtehették volna, hogy a rendszerbusz órajelét mondjuk egyből 200, vagy 266 MHz-re növelik, de akkor a procik belső frekvenciáját nem lehetett volna elég finom lépésekben állítani.''
Ez megint hulyeseg. Ha 200 MHz-re lovod be az FSB-t, akkor is lehet 1.30, 1.40, 1.50 GHz-es procit kesziteni. Lasd McKinley (segitek, Itanium 2), ott 200 MHz-es az FSB, es megis van belole 900 es 1000 MHz-es CPU. Az ok sokkal prozaibb, de mar leirtam nem egyszer.
''Márpedig eleinte voltak gondok a belső frekivel, így nagyon is fontos volt a kis lépésekben való hangolhatóság.''
Semmi gond nem volt a P4 orajelevel, nem veletlenul indultak 1.50 GHz-en kapasbol, ''atugorva'' 500 MHz-et (a P3-hoz kepest). Cirka 9 honap alatt jutottak el 1.50 GHz-rol 2.00 GHz-re -- nem tul sok problemajuk volt :)
''Így hát a rendszerbusz órajelét csupán a viszonylag szerény 100 MHz-re állították be, ámde 4-szeres átviteli frekvencia mellett, amit kezdetben még a memória alrendszer sem tudott kellően kihasználni''
MIVAN?! Nezz mar utana, konyorgom: 100 MHz QDR FSB = 3.2 GB/s; i850 Dual Channel PC800 Rambus DRAM = 3.2 GB/s. Ezzel mutattak be a P4 erejet, most akkor mit nem tudott kihasznalni?? Az Intel mindig is hires volt arrol, hogy jol lovi be egymashoz a busz es a memoria orajelet. Amire Te esetleg emlekezhetsz, az pont az ellenfel csapataban esett meg: AMD750, KX133, KT133(A), KM133(A), KL133(A), KLE133.
''de legalább volt benne egy kis fejlődési tartalék a jövőre nézve''
Semmi tartalek nem volt a buszban, viszont ott volt a lehetoseg kezdetektol fogva a tovabblepesre (133 MHz QDR FSB, i850E Dual Channel PC1066 Rambus DRAM).
''A P4 gyorsabb rendszerbusza és a szintén gyorsuló RAM-ja lehetővé tette az AGP további gyorsítását is (8x)''
Az AGP 8x bevezetese nem a RAM-tol vagy a rendszerbusztol fuggott, hanem sokkal inkabb attol, hogy mikor tudjak relative olcson megvalositani az AGP 8x nem kis fejtorest igenylo kialakitasat. Emlekszel, az E7205-ben el is szurta az Intel az AGP 8x-et, nem veletlenul (nem egyszeru feladat egy ilyen cuccot kivitelezni).
''De azért ez sovány vígasz ahhoz képest, hogy az átviteli sebesség is lehetne megfelelő.''
Sot, sok minden lehetne megfelelo, ha eleg sok penzt fizetsz erte. Ertsd mar meg, hogy sporolnia kell az AMD-nek, nem tudnak ehenhalas kockazata nelkul minden cutting-edge feature-t belenyomni egy desktop prociba...
''Ez igaz, de a jó programok okosan csoportosítják, hogy milyen adagokban nyúlkáljanak a RAM-hoz, illetve dolgozzák fel az adatokat.''
Mutass nehany jo programot, ami nem benchmark...
Fiery -
Fiery
veterán
''(Mit gondolsz, miért kellett csökkenteni az AGP feszültségeket, ahogy mentek az x-ekkel feljebb? És miért kell a DDR-II-nél is, a DDR-rel szemben?)''
A DDR2 (nem DDR-II) feszultseget azert kell csokkenteni, mert a memoriachipek gyartastechnologiaja fejlodik (csokken a csikszelesseg). Ahogy a processzoroknal ugy a memoriamoduloknal is csokkenteni kell a feszultseget az ido elorehaladtaval. Persze minderre nem lenne szukseg, ha a memoriamodulokon lenne feszstab, de akkor meg egyreszt dragak lennenek, masreszt sokkal nagyobbak, harmadreszt meg frankon melegednenek :)
''Alapos tájékozódás után választottam ki az alaplapot, amit majdnem külföldről kellett megrendelnem, de aztán az utolsó pillanatban akadt pontosan 1 db cég, aki behozta.''
Ha alapos tajekozodas utan vetted meg, akkor meg semmi okod arra, hogy az AMD-nek felhanytorgasd a Slot A -> Socket A valtast vagy barmilyen hasonlo foglalat valtast...
''Akiket nem érdekel, azok Intelt vesznek.''
Akiket nem erdekel, azok azt veszik, amelyik a leggyorsabb vagy a legjobb ar/teljesitmeny arannyal bir. De tokmindegy, mert igy se, ugy se erdekli oket az alaplap es az upgrade utvonal.
''(Jellemző, hogy a szoftver gyártók szinte minden jogi kötelezettség alól kivonják magukat, de ettől még érdekükben áll támogatni a saját terméküket, különben a népszerűségük bánja.)''
Igy igaz, de azert egy szoftvert sokkal konnyebb ''tamogatni'' (ahogy Te nevezed), mint egy hardver elemet. Plane ha az a hardver elem sokkal gyorsabban fejlodik, mint egy szoftver. Nezd meg, evente hany uj M$ oprencer jelenik meg, hany uj M$ Office verzio jelenik meg stb.
''Na ez nem igaz! Az nVIDIA évekre visszamenőleg hirhedt arról, hogy aki csak jogi kapcsolatba kerül velük, azt azonnal zsarolják és fenyegetik, ha nem úgy táncol, ahogy ők fütyülnek!''
Anand, Tom es hasonlok nyugodtan irhatnak barmit az nVIDIA (vagy ATI vagy Matrox vagy barmilyen mas) termekekrol: amig nem hazudnak vagy lathatoan ferditenek a cikkben, addig nem kell tartaniuk a cegek jogi lepeseitol. Ha pedig mar jogi utra terelodik az ugy, minden nagy ceg beveti a legmocskosabb eszkozoket is (torvenyes kereteken belul es neha kivul), ez nem csak az nVIDIA-ra jellemzo.
''Az RDRAM ára mesterségesen ALACSONYAN volt tartva (egy időben még ajándékba is adták P4-hez), miközben az előállítása drága volt.''
A P4 melle adott RDRAM mas tema, azt felejtsd el (marketing fogas az Intel reszerol, akkor me'g nagy fenyegetes volt az Athlon).
Az RDRAM ara pedig nem volt alacsonyan tartva, emlekezz vissza, mennyivel volt dragabb, mint az SDR vagy DDR SDRAM (nem ritkan 4x-5x dragabb volt az RDRAM). Jelenleg is kb. 2x dragabb az RDRAM, mint a PC2700/PC3200 DDR SDRAM.
''Csakhogy az AMD a desktop kategóriában is csak az Opteronnal tud versenyben lenni, ezért a 3D sebesség döntő! (Nem Word-höz veszik az emberek a legerősebb procikat.)''
A 3D-t azert el kellene magyaraznod nekem :) Ha a 3D alatt a 3D modellezest erted, akkor talan igaz lehet, amit irsz. De ha a 3D alatt a 3D jatekokat erted, akkor viszont mar az Athlon 64 is eleg eros lehet, lasd RTCW es UT2003 teszteket itt:
[L]http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64_9.html[/L]
Fiery -
rog
addikt
kerdezed:
''nagyon kíváncsi vagyok, hogy végre mikor döbbensz rá arra, hogy iszonyú marhaságokat gondolsz, amikor azt írod, hogy iszonyú marhaságokat írtok ''
fantazialsz(es valaszolsz az elozore):
''Már a 486DX2-100-as gépeknél is volt 2x50 MHz-es üzemmód, ahol a rendszerbusz, a VLB és a RAM is 50 MHz-en volt hajtva!'' -
Fiery
veterán
''Nagyon kíváncsi vagyok, hogy végre mikor döbbensz rá arra, hogy iszonyú marhaságokat gondolsz, amikor azt írod, hogy iszonyú marhaságokat írtok''
Csak Te irsz marhasagokat, pontositsunk.
''Könyörgöm, ami a rendszerbuszt és a PCI frekijét illeti, pontosan ezért írtam a következőt:
>'Az P1-nél a rendszerbusz csakhamar 66 MHz lett, a PCI 33 MHz, ...''
Azt irtad, hogy ''csakhamar'', pedig az mar kapasbol annyi volt. Erre akartam ravilagitani. Ez olyan, mintha azt irnad, hogy az ''Athlon csakhamar megkapta az EV6 linket''. Na ja, csakhamar, vagyis kapasbol :)
''Másrészt viszont, ami a RAM frekit illeti, az első P1-ekhez még FP és EDO DRAM volt használva, amelyek működési frekvenciája még alacsonyabb volt a rendszerbusznál. Csak az SDRAM-nál következett be 66 MHz-es SZINKRON üzemmód!''
Oke, ez rendben van, akkor az i430VX-tol datalhato a szinkron mukodes.
''Mi a fenétől lett volna a 66 MHz overkill megoldás?!? Már a 486DX2-100-as gépeknél is volt 2x50 MHz-es üzemmód, ahol a rendszerbusz, a VLB és a RAM is 50 MHz-en volt hajtva!''
Az overkillt az FSB orajel = CPU belso orajelre ertettem. A P5 eseteben boven eleg lett volna 33 MHz-es FSB is.
''Pontosan! Amit itt leírtál, azzal egyetértek. (Megjegyzem, amikor az Intel kitalálta az AGP-t kitalálhatta volna a 64 bit-es és 66 MHz-es PCI-t is. Azzal szerintem jobban jártunk volna.)''
Egyetertek, de annak egyeb akadalyai is voltak: akkoriban me'g boven itt volt az ISA is, es akkor lehetett volna egy alaplapra 4 fele ''buszt'' rakni (PCI, 64-bit 66 MHz PCI, AGP, ISA). Eleg gaz lett volna :)
Na meg me'g manapsag sem tunik kevesnek a hagyomanyos PCI, szinte mindenre eleg. Amire meg nem, arra altalaban ugyis jobb a szerver/munkaallomas alaplapot venni -- azok meg tele vannak PCI64 es/vagy PCI-X vezerlokkel.
''AGP-ről vélekedsz:
>'Meg lehetne duplazni az alaporajelet is, hiszen itt nincs olyan gond, mint a PCI-nal. '
Aztán miért ne lenne?''
Mert itt kevesbe lenyeges a visszafele valo kompatibilitas. 1 gepbe csak 1 db videokartyat raksz, mig PCI-os eszkozbol tipikusan tobbet (most ne a low-end agyonintegralt kategoriat vegyuk peldanak). Valamint, 1 db csatolo orajelet konnyebb valtoztatni, mint ha tobb eszkoz is csatlakozik a buszra (errol is irtam az elobb).
''Több eszköz persze több probléma, de ha az AGP órajelét megduplázzák, az más rákötött eszközök híján is tökéletesen elég ahhoz, hogy az alacsonyabb órajelre méretezett AGP kártyák rajta nem működhessenek!''
De meg lehetne oldani, hogy 66 es 133 MHz-et is tamogasson -- ahogy pl. a legtobb alaplapon is tobbfele FSB orajelet lehet beallitani, ugy be lehetne allitani az AGP orajelet is (sot, mar most is nagyon sok alaplapon lehet ugye varialni, csak nem ilyen mertekben).
''Éppenséggel tényleg meg lehetett volna oldani, de egyáltalán nem olyan símán! Eleve gondolnia kellett volna rá az Intelnek (az AGP 1.0-nál)!''
Na megint jossz ezzel... Nem lehet mindig 15-20 evre elore gondolkodni. Az AGP-t kb. 1995-ben ''talaltak ki'', az AGP 1.0 specifikaciot pedig 1996-ban fektettek le. Ez ugye cirka 8 eve volt, es me'g kb. 2 evig ki fogja huzni az AGP 8x (csak utana fogja levaltani tenylegesen a PCI Express). SZVSZ mar ez is szep teljesitmeny, az IT piacon nem sok minden huzza 10 evig...
''Azért volt mégis előnyös a DDR és a QDR rendszerbuszok bevezetése, mert ezek segítségével úgy többszörözhették meg az átviteli sebességet, hogy közben viszonylag alacsonyan tarthatták az órajelet, és így elég finoman állíthatták be (az órajel többszörözésével) a procik belső órajelét.''
A CPU belso orajelehez semmi koze (_ebben_ a kerdesben) a kulso orajelnek. A DDR es QDR megoldasokat az szulte, hogy _gazdasagosan_ mar nem tudtak tovabb emelni az FSB _valodi_ orajelet. Aztan persze ahogy a technologia fejlodott, a 133 MHz (QDR 533) FSB utan mar el kellett az Intelnek gondolkodnia azon, hogy inkabb az orajelet eroltesse (200 MHz - QDR 800) vagy ''kiszelesitse'' 128 bitesre az FSB-t (lasd Itanium 1, Itanium 2). Az utobbi sajnos sokkal dragabbnak bizonyult, es foleg tobbprocesszoros rendszereknel a jelenlegi ATX szabvany feladasat is jelentene (tobb vezetek -> fizikailag nagyobb feluletet igenyel).
''Igen, a 2-csatornás RDRAM kihasználta, de ha csak 1 csatornát használtak, vagy ha SDRAM-ot (később DDR SDRAM-ot) szintén csak 1 csatornányit, akkor a P4 elméleti sávszélessége kihasználatlan maradt.''
Megint hulyeseget nyomatsz. A P4-hez 1 csatornas RDRAM chipset _nem letezik_. Az SDRAM vagy DDR SDRAM pedig mas tema, az nem tervezett lepes volt az Intel reszerol.
''Csak nem azt akarod mondani, hogy lett volna értelme a 8x AGP-nek, amikor a RAM átviteli sebessége csak fele annyi?!?''
Marketing... Szerinted mi ertelme van az ATA-133-nak (gyk. 133 MB/s) ill. a Serial-ATA/150-nek (gyk. 150 MB/s savszelesseg), amikor a legjobb ATA vinyok se tudnak 70 MB/s sustained linear transfer fole menni? Vagy mi ertelme van az AGP 8x-nek, amikor egyetlen kartya sem tud felmutatni gyorsulast AGP 4x -> AGP 8x valtasnal? Ez mind budos marketing, ezzel tudjak csak eladni az uj cuccokat.
''Ennek látom értelmét. A Socket 754-es Athlon 64 viszont pazarlás, mert azt is munka előállítani, miközben a teljesítménye elégtelen a mai kiélezett versenyhelyzetben.''
Csak a mostani Duron utodja lesz Socket 754-es a legujabb pletykak szerint, szoval amit irsz, az pont nem ervenyes erre az esetre (pont eleg lesz az also kategoriaban a Celeron + i848P / i865GV elleneben a Socket 754-es, 256 KB L2 cache Duron 64 vagy tudomisen milyen nevu proci).
''PONT FORDÍTVA VAN!!! A gyártéstechnológia finomításával csökkenthető a feszültség, amire szükség is van, ha hasonló teljesítményfelvétel mellett növelni akarjuk az átviteli frekvenciát! (Még mindig nem érted?)''
A gyartastechnologia ahogy fejlodik, a csikszelesseg ahogy csokken, ugy _kell_ a feszultseget csokkenteni ahhoz, hogy az orajelet lehessen novelni (kulonben sz*rra melegszik a cucc). Te is erted (remelem) es en is ertem. Ennyi.
''Miért felejtsem el? Pontosan az a lényeg, hogy egy relatíve drága, és szerintem akkor koraérett technológiai utcába próbálta az Intel becsalogatni a vevőket és tulajdonképpen az egész iparágat.''
Nem volt az koraerett, a Rambus licenc baromsaga felnyomta az arakat, emiatt volt zsakutca. Ha licenc dij nem lett volna (vagy sokkal kevesebb), es mas platformokra is eljut a Rambus (single channel low-end P4 chipset, single channel K7 chipset, esetleg ha bejon az i820), akkor lehet, hogy most a Rambus lenne a nyero. Minden azon mulik, mennyire nagy volumenben nyomatod a cuccot. Es az hidd el, szinte lenyegtelen, hogy mennyire bonyolult maga a technologia (ha sokat csinalsz belole, tudod olcson adni).
Fiery -
xuldar
őstag
Ne haragudj, de neked is olvasókönyv kellene:
''Mi a fenétől lett volna a 66 MHz overkill megoldás?!? Már a 486DX2-100-as gépeknél is volt 2x50 MHz-es üzemmód, ahol a rendszerbusz, a VLB és a RAM is 50 MHz-en volt hajtva!''
Saját magad írtad, erre még te vagy felháborodva...és nagyon úgy fogalmaztál, mintha lettek volna ilyen processzorok, holott mindannyian tudjuk, hogy nem. Ilyen alapon vannak 4GHz-es Northwoodok is 800-as FSB-vel...Azért jó mazochistának lenni, mert ha rossz, akkor jó. De ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.
-
Fiery
veterán
A lenyeg itt abban rejlik, hogy _nincs_ i486DX2 processzorbol 66 MHz-nel gyorsabb verzio, akarhogy csurod-csavarod a dolgot. Valamint, hogy az i486DX4 processzorok 25 es 33 MHz-es FSB-vel uzemeltek.
Ehhez kepest teljesen mindegy, hogy mit magyarazol a 40 meg 50 meg tudomisen hany MHz-es FSB-rol -- ez pontosan ugyanolyan overclock, mint az i845PE-t 200 MHz-es FSB-vel hajtani.
Es mellesleg en is probalkoztam anno az 50 MHz-es FSB-vel, nekem szemely szerint nem kell bemutatnod.
Fiery -
Fiery
veterán
''Rosszul tudod! Az első Pentium csupán 60 MHz-es volt, és ennek megfelelően a PCI meg csak 30 MHz-es, vagyis alacsonyabb a specifikációnál. Természetesen az Intel igyekezett mihamarabb megjelenni a 66 MHz-es Pentiummal is, amelynél már a PCI végre a specifikációnak megfelelő 33 MHz-en ketyegett. Érthető?''
Megint jossz a hulysegeddel... Az Intel _egy_ napon jelentette be a 60 es 66 MHz-es Pentiumot. Teny. Ennyi. Nezz utana!
A tobbire majd kesobb reagalok, biztos lesz abban is hasonlo baromsag.
Fiery
Aktív témák
ph Többek közt az Athlon 64 3100+ valódi órajele is kiderült a HP dokumentumából.
- Beszámítás! Intel Core i7 2600K 4mag 8szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- AMD Ryzen 3800XT
- Intel Core i5-8400 6-Core 2.80GHz LGA1151 Processzor- Számla + Gari, Ár alatt! BeszámítOK!
- Intel Core I7 13700K - //Új//6hó garancia//Beszámítás//
- Quad Core AMD Phenom II X4 945 (HDX945WFK4DGM) processzor
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs