2. Fórumok
  3. Processzorok, tuning
  4. Feltűnt a Core i9-10900K
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #8 sb veterán opr #3
    Új Válasz #8
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #3 üzenetére

    A 9900K is 170W körül eszik és az "csak" 4.7 allcore.
    4.5 felett már minden MHz-ért brutál sokat kell fizetni fogyasztásban.

    250-ig szvsz simán el fog menni. TDP-t nem kell emelni, rá lehet írni a 35W-ot is... csak a Turbo pl1/2 szintek vannak kiütve a korábbi TDP*125% helyett. :)

    [ Szerkesztve ]

  • #13 sb veterán opr #11
    Új Válasz #13
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #11 üzenetére

    A 9900K-nál tuning, mert az alapból nem 5GHz, de az új még több lesz... alapból. :)
    És itt sem biztos, hogy rosszabb a tuning fesz szempontjából mint ha kijön gyárilag ennyin.
    Lásd:
    A KS-re meg a gyári default az 5GHz, de Isobutane írta, hogy -0.1V-tal hajtja, szóval még le csípett belőle és így is 200W+.

    @Cifu: A KS gyárilag 5GHz allcore, nem (már ha létezne hivatalosan ez az adat. :) De szvsz ezzel promózták)?

    Ami persze nem igaz, szépen vissza fogja majd magát a proci olyan frekire, hogy ne főjön meg. Ez így volt eddig is...
    Ez a throttling, hőmérsékletre... akkor meg a teljesítményt nem hozza amit ráírtak a dobozra.
    Ha hűtőd - valahogy - akkor viszont a fogyasztásra nincs limit elvben. És itt most erről volt szó. A KS-re se volt már Turbo alatt vagy tévedek?

    [ Szerkesztve ]

  • #16 sb veterán opr #14
    Új Válasz #16
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #14 üzenetére

    De érted... ezzel a speccel jön. A freki van ráírva a dobozra.

    Ilyen alapon írhatnának rá 6GHz-et is csak soha nem éri el mert 1.7V és 1.2KW lenne...
    és akkor rendben a termék, mert netezés közben úgyis csak 30W lesz a fogyasztása... játék közben meg 120W @3GHz mert ott leszabályoz.

    Ez amit kapunk akkor egy tök más termék mint ami a dobozra van írva.
    Lassabb lesz, vehetnél helyette egy Ivy-t is... :D
    Nyilván nem ez a céljuk. Ezért is lesz (van!) elengedve jelenleg is a TDP felett jócskán az új csócsprocijuk.

    szerk: Tisztában vagyok a működésükkel, de ettől igaz amit írtam. A spec adatokkal valamilyen szinten korrelálnia kell mert különben nem tudod mi van a dobozban amit megvettél. Milyen lapot, tápot, hűtést illessz mellé.

    Teljesítmény-fogyasztás-órajel. Valamelyik messze fog kerülni a specifikációs értéktől jelen állapotban.
    A beszélgetés onnan indult, hogy a freki-kraft rendben van, de a fogyi 300W lesz.
    Vagy ez lesz vagy ha nem és TDP tartás akkor a freki-kraft nem lesz köszönőviszonyban a látott számokkal.
    Ez már jó ideje így néz ki Intelnél... a fentiek alapján a hozzászólók az első verzióra fogadtak.

    [ Szerkesztve ]

  • #21 sb veterán opr #17
    Új Válasz #21
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #17 üzenetére

    Elvesztél szerintem, vagy már nem világos mit akartál írni:

    Idézlek:
    1. A 9900ks 8 mag, 5ghz 127w TDP-vel, mondjuk ~160W valos atlag fogyasztassal terheles mellett, ha szabadjara engedjuk
    Gondolom itt allcore-ra gondoltál és nem arra, hogy 160W lesz, ha 3.7-en vagy 2.3-on vagy ki tudja mennyin elketyegnek a magok.

    Erre írták válaszként, hogy nem annyi. Több. 200W+ 8 maggal is.

    2.
    Itt en 3,7Ghz-es alaporajelet latok, barmi, ami felette van, boost, es mint olyan, terhelesfuggo es pillanatnyi
    Ha meg ezt várod akkor nem lesz 250-300W, de akkor nem is 5GHz-et vársz, hanem 3.7-et...

    Bármelyik helyes, nem értem akkor melyiket várod? A kettő egyvelege nem lesz.
    A működést meg az dönti el, hogy figyelembe veszi-e a TDP-t, ill. az Intel nem tolta-e ki a pl2 limitet mondjuk 300W-ra... mert ha igen akkor az 1. verzió lesz a gyári működés.

    Láttunk már ilyet, én meg erről írtam a többiek példája mellett. A KS limitét kilőtték. De rémlett és most rákerestem, a sima K keretét is állítólag kitolták 210W-ra, anandék szerint legalábbis... pár lapban nem a pl1=95W, pl2=119W (pl1*1.25) módban működik.

    Vagyis röviden:
    A 300W reális és így működnek már egy ideje a csúcs Intel cpu-k az 1. pont alapján... ott keveset írtál.
    Ha meg mégis a 2. pont lesz akkor azért nem 300W mert visszavesz a f*szba... Az 1. pontban sem ebből indultál ki. Kör bezárva.

  • #26 sb veterán opr #23
    Új Válasz #26
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #23 üzenetére

    Így már értem.
    De még mindig érzek némi ellentmondást, két dolog nem világos:
    - Az elsőnél mit akartál akkor kiszámolni az 5GHz-es 9900K 160-170W-jából?
    Ha a 10900K vmi emberi TDP-t kap és megáll 170W-nál akkor közel sem lesz az 5GHz-hez amiből kiindultál matekolni.
    Ha meg lesz (mint ahogy a 9900K/KS és gyárilag tud/ill. majdnem tud 5G-t - mindenféle tuning nélkül!) akkor kevés amit számoltál. Akkor meglesz a 250-300. Ahogy a 9900-ek is inkább 180-200W körül tetőznek.

    - A másik pedig az amit a tuningról írsz. Hoztak példát ami tuning, de szerintem helytálló, mert ha ez gyárilag megy majd ennyit akkor ugyanaz lesz a fogyasztása, tök mindegy, hogy tuning 9900K-hoz nézed...
    A 9900KS példa meg épphogy alulfeszelés volt. Az is tuning csak pozitív értelemben a fogyasztásra. :D Szóval abból még bátrabban lehet jósolni. :D

    Az meg lehet, hogy nem volt neked, hogy sajnos Intelnél a fentebb írtak alapján elmosódott már a gyári vs tuning határvonal. KS-nél egyszerűen kiütötték a pl2-őt, K-nál meg a cikkekből látszik, hogy van olyan vélemény miszerint kitolták (és nem a lap OC-zik).

    Pont azért mentek el egyébként ebbe az irányba, mert ha nem tolják fel a limiteket és csinálnak kazánt a procikból akkor az első teszteken elvéreznének. Így maradnak a gyári TDP keretek és melléjük a köszönőviszonyban sem lévő valós fogyasztás.

  • #63 sb veterán opr #38
    Új Válasz #63
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz opr #38 üzenetére

    Hádde' nem így van.
    Na még egyszer utoljára, akkora másik oldallal is kiegészítve:

    Intel.
    TDP: hosszú távon tartja elvben. Ehhez csak alap órajel van megadva, de volt már procijuk ahol azt SEM tudta tartani a TDP keretből.
    Efelett a Turbo definiált volt egészen a 9900K-ig, nem "ereszd el a hajam".
    PL2 szint, az alap TDP * 1.25 és mellé egy időlimit (28sec legtöbbször).
    Tehát ezt tudták és ezzel mentek alap órajel fölé az Intelek.
    Újabban már nem adtak meg allcore órajelet így amennyit a TDP/hűtés/egyéni gyári fesz enged addig ment fel.
    Az AVX ami még külön téma, arra vagy adnak meg külön brutál alacsony (az alap órajelnél is jóval alacsonyabb) órajelet vagy ott elszabadul a pokol...

    A 9900K-nál ki lett tolva elvben a PL2 210W-ra, legalábbis sok lap alapból ennyi hajtja... ha nem akkor jóval a megadott Turbo alatt megy a tesztek meg nem ezt szokták mutatni...
    9900KS pedig kilőve a PL2, megy ameddig lát.

    AMD:
    A TDP-t a magokra adják meg, ezen felül ott van még a SoC fogyasztás (PPT). Ennyi a "trükk" (nem az, le van írva). Ezen felül a TPD-n belül marad ha nincs OC. Akármilyen terhelést is kap, AVX-nél sincs túllépés (és nincsenek jóval alacsonyabb órajelek sem).
    Ami ezen felül megy az OC vagy pillanatnyi Turbo által engedélyezett rövid megugrás (vannak más keretek is, többnyire áramerősségre: EDC, TDC, PTC...).

Új hozzászólás Aktív témák