Új hozzászólás Aktív témák

• #9 DarkByte addikt dabadab #8

  Új Válasz 2014-12-30 20:57:35 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DarkByte

  addikt

  válasz dabadab #8 üzenetére

  A formátum korlátain ettől még nem tudnak tovább lépni, ezek már csak az utolsó rúgások. Tisztában vagyok vele hogy a JPEG az életben nem hal ki, de több olyan formátum is van ami már csak a felépítése miatt sokkal hatékonyabb. Ugyanez a helyzet pl. az mp3-mal, amíg a pirító is játszik SD kártyáról zenét ilyen formátumban, az életben nem térnek át másra. Több jobb kodek van ingyen, ott van például a Vorbis, de hogy frissebbet mondjak, az Opus még a Vorbis-nál és sokszor az AAC-nél is jobb, ráadásul skálázható.

  [ Szerkesztve ]

• #12 LordX veterán dabadab #8

  Új Válasz 2014-12-30 22:58:52 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz dabadab #8 üzenetére

  H.264-et is kb. mindenki tud lejátszani, a still image profile meg mindegyik képformátumnál jobb..

• #46 DarkByte addikt dabadab #44

  Új Válasz 2015-01-03 17:11:39 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DarkByte

  addikt

  válasz dabadab #44 üzenetére

  A YT nem lenne rossz minőségű alapvetően, a HD felbontásokhoz 192kbps-es AAC hangsáv párosul. A gond inkább az hogy már eleve veszteséges fájlt töltenek fel rá (amit már feltöltés előtt is n-szer átkódoltak mert ugye valami videóvágó programmal még szerkesztgetik előtte), amit a YT mégegyszer újrakódol. Csomó videóból ki lehet hallani a WMA fémes hangját, mert a legtöbb ember a Windows Movie Maker-t használta a YouTube kezdei időszakában arra hogy összerkajon egy zene + fotómontázs videót. De lehet találni olyan full album feltöltéseket amelyek lossless hangsávval lettek felrakva, azok elég jól szólnak még az áttömörítést követően is.

  daa-raa: A small minőségi szintnek mobilon van értelme. Egyrészt a mobilnet nem korlátlan, másrészt osztott hálózati csatorna, szerintem egyáltalán nem mindegy a fájlok mérete, még ha LTE-ről is beszélünk. A felhasználói élmény meghatározó részét képezi hogy milyen gyorsan töltődik be egy weblap. [link] Ez elég nagy részben a képektől függ hiszen ezek adják a weblap méret meghatározó részét. Kis méret mellett pedig szerintem egyértelmű hogy a JPEG-nek esélye sincs. Egyszerűen olyan ez mintha mp3-mat akarnál 128kbps alatt élvezhető minőségűre kódolni; nem lehet, a kodek képtelen ebben a bitráta tartományban értelmes eredményt produkálni, akármeddig is hegyezed az enkódert, a végeredményt nem lesz kellemes hallgatni. Még mondjuk Vorbis-al/AAC-vel 96kbps-on bőven jó eredményt el lehet érni, egyszerűen azért mert hatékonyabb formátumok, fejlettebb leíró eszközökkel. Másrészt amennyivel small szinten rosszabbnak tűnhet a BPG mint egy large JPEG azt pont nem veszed észre egy mobil kijelzőjén amit jó eséllyel nem tök sötétben nézel hanem az utcán. Az átlag utca embere egyébként sem mondja meg hogy a kép azon részén elveszett valami részlet, ő azt fogja észrevenni hogy egy élénk színekkel operáló, zajtól mentes, nem bélyegkép méretű képet lát.

  Ez szerintem pontosan olyan mintha a HE-AAC-t kezdenénk gyepálni hogy mennyire eltorzítja a magas hangokat, mikor a formátum abban a méretben nem transzparenciára van kitalálva. A HE-AAC sosem fog transzparensen szólni, viszont kellően jó eredményt képes elérni fele akkora sávszélességen mint a hagyományos kodekek (~64kbps). Bár én sem szeretem, el kell ismerni hogy broadcasting használatra jó választás, a MindigTV TV csatornák hangja is 90%-ban 64kbps HE-AAC és a TV hangszóróin nincs is vele probléma.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák