- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
- A Colorful "fagyosan kompakt" alkatrészekkel megy elébe a nyárnak
- A Keychron ismét egy űr betöltését vállalta magára az egerek szegmensében
- Az átlagnál vaskosabb ventilátorok kandikáltak ki a Corsair vitorlája mögül
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Fujifilm X
- OLED TV topic
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Raspberry Pi
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
Hirdetés
-
Premier előzetest kapott a V Rising
gp Napokon belül befut a teljes PC-s kiadás, az év során pedig megkapjuk a PlayStation 5 változatot.
-
Az üzleti chatbot lehet az új fejőstehén
it Üzleti chatbotot indított az Anthropic, azt reméli, hogy sok pénz folyik majd be a cégektől.
-
Egyre közelebb a Poco F6 startja
ma Újabb ár/érték csatát nyerhet a Xiaomi almárka.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Golyobis
aktív tag
Körforgalomban párhuzamosan halad egy biciklis az út jobb szélén és egy autó balra tőle.
Az autó szeretne kikanyarodni, a biciklis viszont bent maradna, az útjuk keresztezné egymást.
Kinek van elsőbbsége és miért?Ez egy tipikus eset, velem is előfordult már, jó lenne tisztázni legalább elméletben.
-
Golyobis
aktív tag
Szerintem is a biciklisnek, bár nem tudok egyértelmű magyarázatot találni rá.
Ha egyenes úton történne a dolog, akkor ilyenkor annak van elsőbbsége aki egyenesen halad tovább a kanyarodóval szemben, tehát a bicilkisnek, de itt elvileg, legalábbis fizikailag mindenki kanyarodik aki bent van a körforgalomban.
-
Golyobis
aktív tag
Hm, nem tudom miért maradt meg bennem ez a kérdés tisztázatlanként ha ilyen egyszerű... ha eszembe jutnak az ellenérvek akkor írok, mindenesetre most itt az újabb feladvány:
Itt sajnos a helyes válaszok nem elérhetőek.
Elsősorban az 5. kérdésre érdekelne a válasz, de a többi is jöhet.
-
Golyobis
aktív tag
válasz Lassú Víz #1122 üzenetére
"Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb."
Csak mi számít másik útnak?
Nekem ezekből az esetekből nem mindig derül ki hogy ugyan azon az úton halad tovább az autó vagy egy "másik útra kanyarodik..." -
Golyobis
aktív tag
Ötös kép: Tegyük fel hogy vannak lámpák is a kereszteződésben, és mivel a "útkereszteződés alárendelt úttal" tábla nem kötelező, ezért ezt vegyük ki. Az elsőbbséges táblák maradnak. (Sajnos képszerkesztés téren közel analfabéta vagyok ezért nem tudom lerajzolni rendesen.)
"Ha a forgalmat fényjelzõ készülék irányítja, a „Fõútvonal” jelzõtábla, valamint az elsõbbséget szabályozó jelzõtáblák jelzései nem irányadók."
Tehát ha van lámpa akkor az elsőbbséges táblák "jelzései nem irányadók", ez azt is jelenti hogy akkor a kiegészítő táblák sem határozzák már meg az út rajzát gondolom én, mivel csak a fő táblával értelmezhetőek.
A szaggatott vonal meg igazából nem jelent semmit csak segít követni az utat. Ez még csak nem is terelővonal, nem illik rá a definíció,tehát a terelővonal átlépése mint irányváltoztatás sem játszik.
"terelõvonal: hosszirányú - egy vagy [olyan útszakaszon, ahol a forgalmat a 9. § (1) bekezdésének e) pontjában említett fényjelzõ készülék szabályozza] közvetlenül egymás mellett levõ két párhuzamos - szaggatott vonal, amely az úttest felezõvonalát jelzi, a forgalmi sávokat egymástól vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a szaggatott vonalak közötti térközök csökkenése arra hívja fel a figyelmet, hogy a terelõvonal záróvonalban folytatódik; a terelõvonalon a jármûvel folyamatosan haladni nem szabad;"
Tehát ilyen esetben semmi konkrétum nem határozná meg hogy az autós más útra kanyarodik-e vagy irányváltoztatás nélkül halad tovább?
Ilyenkor az is számít hogy hogyan van elnevezve egy út, tehát ha a "kanyarodó" út a Petőfi Utca akkor az döntheti el a kérdést? (Tehát előzetes térképismeret is szükséges a szabályos vezetéshez?)
Ó, és mielőtt még azt mondaná valaki hogy ilyen kereszteződés nincs:
Maga a cikk szerintem nem túl jó, de a kereszteződés több szempontból is érdekes. Igazából az első képen ahol a kerékpáros van, (a többi képen vagy google térképen meg lehet nézni a többi irányból is a táblákat) ott egyből előjön az alap kérdés, hogy na itt most melyik út melyik, vagyis hogy a biciklis és az autós éppen rákanyarodik-e egy másik útra, vagy egyenesen mennek tovább egy kanyarodó úton. Ráadásul ez nem csak irányjelzés hanem súlyos elsőbbségi kérdés, méghozzá nem egy istenhátamögötti kis faluban hanem BP központjában.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
"A képen látható jelzés terelővonal, nem tudom miből jutottál arra a következtetésre, hogy nem illik rá a definíció."
A definícióból...
"...hosszirányú...szaggatott vonal, amely az úttest felezõvonalát jelzi, a forgalmi sávokat egymástól vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el..."
Annyiban lehetne terelővonal hogy szaggatott vonal, de a többi már nem igaz rá: se nem az úttest felezővonala (mivel a szélén van), se nem forgalmi sávokat választ el, mert itt legfeljebb egy sávot választ el a másik úttól és nem forgalmi sávokat egymástól, a villamost pedig nem kell különösebben magyarázni. Más lehetőséget pedig nem enged meg a szabály.
"plusz jelzésként szolgálhatnak"
Mi dönti el ezt? Nekem abból hogy nem irányadóak inkább az jön le hogy nem kell figyelembe venni őket.
Amúgy az is megfordult a fejemben hogy a kiegészítő táblának önmagában nem szabadna jelentenie semmit, csak a főtáblával kapcsolatban, tehát csak azt jelenti hogy nem a keresztirányú forgalomnak kell elsőbbséget adni hanem azon az úton jövőknek.
Mivel itt az elsőbbséget lámpa szabályozza ezért az egészet figyelmen kívül lehet hagyni.
Ha lenne különálló tábla ami a kereszteződésben szereplő utak vonalvezetését mutatná, na az már jelentene valamit.
A kiegészítő, az kiegészítő, azért is kisebb méretben mint az összes többi tábla."Ettől persze lehetnek kivételek"
És mi határozza meg hogy mik a kivételek?
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Nem személyeskedésből mondom, de én nem értek egyet, szerintem a terelővonal definíciót is félreértelmezed valahogy, és a kérdéseimet is megválaszolatlanul hagytad. Elolvastad egyáltalán amit írtam?
Mindenesetre én a kérdéseket továbbra is nyitva hagynám, még mindig nem világos számomra a dolog, ha valaki el tudja magyarázni őket akkor szívesen fogadom.
-
Golyobis
aktív tag
Nem, itt arra gondoltam hogy amiket írsz, hogy a terelővonal meg a táblák meg a sávok száma meg ilyenek, ezek igazából csak sugallják, és a kreszben nem találtam meg egyértelműen leírva.
Igen én is általában meg tudom állapítani hogy melyik út megy tovább kanyarodva és melyik ami betorkollik. A cikkben szereplő kerékpáros kontra autós helyzetben viszont nem tudtam, és láthatóan a többi közlekedőnek is problámája van ezzel.
Tippre azt mondanám hogy kerékpárosnak mert nem változtat irányt, míg az autós letér az útról, de erre semmi konkrétumot nem tudok felhozni csak homályos, és zavaros "érveket", hogy pl: a szemből jövőknek szóló elsőbbségadás kötelező alatti kiegészítő táblara (ami a jelzőlámpa miatt amúgy nem is irányadó) valószinűleg az lehet felfestve -mert ebből az irányból nem látszik a tartalma- hogy az én utam kanyarodó formájú, aha. -
Golyobis
aktív tag
"egy kanyarodó főútvonalnál minden betorkolló úton alap esetben kint az elsőbbséget szabályozó tábla, csak a főútvonalon nincs ilyen tábla. Ez a neccesebb helyeken azért segíti a közlekedőt."
Ez a gyakorlati szempontból így müködhet, de a jogszabály szempontjából necces hogy a közlekedőnek, a többieknek szóló jelzésekből, és egyéb indirekt jelekből kell kilogikáznia hogy neki elsőbbséget kell adnia valakinek ami amúgy a neki szóló jelzésekből direkt módon nem derül ki.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Szerintem itt simán kell jelezni, bár ez ilyen mellékutcának látszik, ilyen helyeken gyakran nem indexel senki.
Az nem mentesít hogy csak jobbra lehet menni.Az utcanevek azért sem határozhatják meg a kérdést mert akkor szabályos közlekedésnek előfeltétele lenne az utcanevek előzetes ismerete ami abszurd lenne.
Közlekedés szempontjából másnak kell lennie az útnak mint közigazgatásilag.A Batthyány és Somlai kereszteződésnél kint van kiegészítő tábla is szemben ahol valszeg a két utat egy vastag vonalnak, útnak határozzák meg.
-
Golyobis
aktív tag
Itt semmiből sem derül ki a helyszínen hogy az ember egyenesen megy tovább vagy irányt változtat. Ide is simán be lehetne illeszteni a kanyarodó biciklis és autós helyzetét.
Most a kérdés hogyha tegyük fel hogy a képzelt bicikli itt úgy gondolja hogy irányváltoztatás nélkül megy tovább ha balra megy, az autós meg máshogy értelmezi, és összemennek akkor ki lesz a felelős?
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Lehet rosszul emlékeztem, ez nem pont az amit én mondtam de megválaszolja:
(8) Tilos elõzni:
e) útkeresztezõdésben és közvetlenül útkeresztezõdés elõtt, kivéve
- ha a forgalmat rendõr vagy fényjelzõ készülék irányítja és az elõzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármû fõútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsõbbségét jelzõtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a jármûvel csak jobbról szabad elõzni [(4) bek.].(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekû motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjármûvel való elõzésére.
-
Golyobis
aktív tag
válasz mohabá 007 #1164 üzenetére
Tehát itt ha jobbra megyünk akkor nem kell jelezni?
-
Golyobis
aktív tag
A következő kreszes kérdésem:
Mit jelent a következő mondat?
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - a lakott területen kívüli úton, a fõútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
Ezt jelenti?
Kerékpárral
-a kerékpárúton
-a kerékpársávon
-ha van jelzés akkor a buszsávban
ha ezek egyike sincs (mire utal az "ilyen"?) akkor:1.
-a leállósávban
-az alkalmas útpadkán
2. ha az út és forgalmi viszonyok megfelelőek
-a lakott területen kívüli úton az út jobb szélén
-a főútvonalként megjelölt úton az út jobb szélén(3.nincs több alternatíva, lévén a felsorolás zárt...)
kell közlkedni.
(1. és 2. hogy viszonyul egymáshoz, értem ez alatt hol kell közlekedni ha van pl leállósáv is és egyben lakott területen kívüli útról van szó? Mi a prioritás? (és mi alapján?))
Ha jól értettem akkor ez alapján itt pl nem szabadna közlekedni:
Itt nincs semmilyen kerékpár sáv vagy út, az útpadka nem alkalmas, nem főút és nem lakott területen kívüli út, más alternatívát pedig nem említ a felsorolás.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
"Amennyiben van erre alkalmas útpadka, akkor nem. Ha nincs, akkor szabad."
Ez mi alapján derül ki? Az idézett részlet nem látom hogy ezt kimondaná.Amennyiben én látom, ez egy zárt felsorolás, ahol azokat az eseteket írja le ahol, ha biciklivel közlekedik az ember, "kell" haladni. Vagy tévedek valahol? (Hol?)
Ha lehagyjuk a jobbra tartós tagmondatokat akkor még egyértelműbb hogy nem engedi meg hogy az úttesten normál sávokban haladjon az ember:
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán kell közlekedni.
Az úttest nem szerepel a felsorolásban...
-
Golyobis
aktív tag
Pongyolán fogalmaztam. Úgy értettem, hogy az úttesten, de nem valami különleges, pl: kerékpár sávban.
"A definícióból amit te is beidéztél."
Én egyszerű jóskaként nem látom hogy a definícióból ez kiderülne, mármint az egyértelműség kedvéért, elsősorban ez a része annak amit mondtál: "Ha nincs, akkor szabad" erre akartam kilyukadni.
Más kérdés hogy a józan ész amellett szól hogy így értelmezzük, különben se füle se farka, de ez, azzal együtt hogyha nem így lenne akkor mindenki szabálytalan lenne, nem elfogadható érv egy jogi szöveg értelmezésénél. Ez inkább ilyen konkrét jellegű érveket kívánó dolog.
Mondjuk nekem az a sejtelmem hogy ezek a jogi szövegek, hogy is mondjam, tudatosan, vagy akár szándékosan nem úgy vannak megfogalmazva, hogy minél több ember képes legyen megérteni őket.
Amit a híradóban mondanak, meg amit Trump tweetel, na az az a típusú megfogalmazás amivel a tömegekhez tájékoztató céllal szólnak. Lehet így is, úgy is fogalmazni, és ebből lehet következtetni az illetők szándékára.Mind1, majd ha találkozok egy nyelvtanprofesszorral akkor megkérem hogy fordítsa le a mondatot, mármint hogy vezesse is le, hátha tanulok belőle valamit.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- Fujifilm X
- Renault, Dacia topik
- További aktív témák...