- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen egeret válasszak?
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- Házimozi belépő szinten
- Gaming notebook topik
- Milyen processzort vegyek?
- Háromféle processzor is része lesz a Core 200 sorozatnak
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Videós, mozgóképes topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 3***(X) "Zen 2" (AM4)
Hirdetés
-
Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
ma Részletes képek, specifikációk és euróban megadott ár is van a legendás modell újraélesztett verziójához.
-
Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
ph A vállalat ezért irgalmatlan pénzt fizetne a FIFA-nak, és ezzel rajzolná át az online streaming platformok háborújában a frontvonalakat.
-
Letartóztatták a bitcoin-Jézust
it Amerikai adókerülés vádjával, Spanyolországban tartóztatták le a bitcoin-Jézusként ismert Roger Vert.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sk8erPeter
nagyúr
válasz Kernel #10076 üzenetére
"Ezt sem egyszerű megítélni, de a FAT gyorsabbnak tűnik, úgyhogy XP-t én FAT32-n szoktam futtatni."
Tényleg? Ezzel most alaposan megleptél.
Manapság akkor nem értem, mi ez a fene nagy NTFS-mánia, ha azt mondod, különösebb hátrány nem származik a FAT-ből. Én eddig úgy tudtam, hogy az NTFS a folyamatos írás-olvasás miatt még gyorsabb is (ez a folyamat alapvetően nyilván jobban igénybe veszi a vinyót, de azt hittem, hogy ezzel együtt vagy épp emiatt - hogy folyamatosan dolgozik - gyorsabb!), nemhogy lassabb a FAT-nél... Meg eddig azt gondoltam, hogy átlagos teljesítményben is jobb az NTFS...Ha tehát mondjuk van egy különálló swap-partícióm, akkor azt érdemes FAT-re formázni? Akkor is FAT32 vagy FAT? Már lassan az is felmerül bennem, hogy vissza kéne térni az őskorba. (Mondjuk az biztos, hogy a DOS kevésbé erőforrás-igényes... Na jó, legyen Win 3.1. )
Most akkor már kissé össze vagyok kavarva: akkor mégis miért jobb az NTFS? Pl. teljesítményben? Itt van egy összehasonlító táblázat: NTFS vs FAT - itt az Overall Performance-nél azt írják NTFS esetén: Low on small volumes, High on Large, FAT-nél pedig: High on small volumes, Low on large. Tehát akkor nem jobb mégis a teljesítmény nagy partíciókon? Mondjuk persze az is kérdés, hogy jelen esetben mi számít "nagy" kötetnek/partíciónak...
A "hibatűrési toleranciára" (ez mi is pontosan??) pedig FAT32 esetén minimális értéket írnak, míg NTFS esetén maximálisat...
Most már azt sem tudom, legközelebb mire formázzam a rendszerpartíciómat...----------------------------
"ghost.exe -clone,mode=prestore,src=1:4\backup.gho:1,dst=1:2 -RB"Viszont gondolatolvasó vagy, mert már ezerszer gondolkoztam rajta, hogy be kéne tenni a bootmenübe egy Ghost-olási lehetőséget, mint laptopoknál, csak nem néztem utána a paramétereknek.
Az 1:4 illetve 1:2 esetén az 1 az az 1. lemez? Tehát ha pl. több vinyó van benn, és én épp a 2. lemezen tárolom a ghost-image-et, akkor ugyanez, csak 2:4 ill. 2:2?
Még valami: ha mondjuk a Ghost könyvtárban tárolom az akarmi.gho képfájlt, akkor az stimmel, hogy src=1:4\Ghost\akarmi.gho:1 ? Itt mi az az :1 a végén?
Bocs, ha ez OFF, nem is fogom tovább firtatni itt a témát, csak még ezt szeretném megkérdezni...
Egyébként ez nyugodtan mehetne szerintem a Ghost-topic első hsz.-ébe, mert elég hasznos info.
Mondjuk én a végére magamnak még odatenném a -sure paramétert, nehogy véletlenül hülyeséget csináljak.Sk8erPeter
Új hozzászólás Aktív témák
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- PlayStation 5
- Star Trek Online -=MMORPG=-
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- alza 404 akciók
- Milyen egeret válasszak?
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- Házimozi belépő szinten
- Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
- nVidia tulajok OFF topikja
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest