Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
HSM
félisten
válasz Malibutomi #16 üzenetére
Nekem is ez a gyanúm, hogy magasabb lehet a késleltetés, vagy valami órajelarány nem jön ki optimálisra 500mhz-es ramokkal. Dx11 alatt amúgysem a sávszél, ami sokat számít, hanem a késleltetés.
Ez viszont DX12 alatt könnyen megváltozhat, ha egyszerre több dolgot csinálhat a GPU, az átfedi a késleltetést, cserébe a sávszélességre lesz nagyobb szükség.Amúgy tekintve, hogy eredetileg is 600mhz köré tervezték a HBM-et a Fiji-n, így elég jók a tuning kilátások.
-
HSM
félisten
Érdekes felvetés, szívesen meghallgatnám, mire alapozod.
Az én feltevésem, (280x és 290 alapján) hogy a sávszélesség bőven elég. A 290-en is a memory controller load mérő átlagosan a béka feneke alatt tanyázott, pedig a gyári 1250mhz-en ment csak. Ami még látványos volt, az erősen csúcsos minta a grafikonon, ezért gyanús a késleltetés, mint kulcs.
Ezen kívüli érv, hogy milyen jól elvannak a Maxwell-ek a szívószál memóriàjukkal. Ott a fő trükk szvsz az AMD-hez képest lényegesen nagyobb L2 és a magas memória órajelek, ez a legjobb orvosság a késleltetésre.
Remélem, jól emlékszem az L2 méretekre, most nem tudok utánakeresni. -
HSM
félisten
A 290X-et passzolom, nálam a sima 290 teljesen jól skálázódott a GPU órajelre emlékeim szerint. A memória nem sokat hozott rajta. Ugyanez volt a 7970-ekkel is.
A tesztekben szerintem azért látni anomáliákat, mert 0% power limittel mérnek a legtöbb helyen, és ahol kifut a TDP-ből, ott ugrik a skálázódás.
Ami a memory controller loadot illeti, itt egy kép pl., BF4 multiplayer, sajna csak a grafikon látszik, de elég beszédes: [link]
900/1250MHz voltak az órajelek, és maxgrafika FHD-n és Mantle-ben, élsimítással.
Plusz anno Valley-ben mértem végig a 7970-et: [link]. Folyamatosan hozott picit a memória-OC, de skálázódásnak azért nem nevezném, ellentétben a GPU órajelével.Nem teljesen alaptalan, amit írsz, bár én a ROP-ok direktben memóriákhoz kötözését nem tartom valószínűnek, inkább azt, hogy ahogy az ábrán látszik, memória-->L2-->CU blokk a ROP-al. Tehát az L2 köti össze az összes blokkot logikai szinten, és ahogy írod, 4 független Shader Engine-be vannak rendezve a dolgok. Nekem legalábbis ez a feltevésem a rendelkezésre álló infók alapján.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Igen, sajnos pontos dolgokra nem emlékszem de arra jutottam, hogy nem igazán érdemes a memória tuningját erőltetni.
Érdekes viszont, amiket hirtelen találtam elmentett eredményeket (amiket nem memória OC hatást tesztelni csináltam, hanem csak úgy), azok a memóriával skálázódtak inkább, nem a GPU-val. [link] vagy [link]. Szóval mindkét esetben az 1100/1400-as tuning a gyári 947/1250 órajelhez képest a memória bő 12%-os tuningjának megfelelő mértékben gyorsult, nem a GPU 16%-os tuingjának arányában. Kíváncsi leszek, Ghoula mire jut. Nála azért a jobb hűtés miatt jóval szélesebb a tesztelhető tartomány, abból inkább okosabbak leszünk.Amúgy a linkelt HWC tesztet jobban megnézve is az jött át, hogy eléggé játékfüggő, kijön-e az Asus memória-előnye, vagy együtt megy a durván azonos GPU órajelű Gigával. Sanszos, hogy én mikor teszteltem, valami memóriára kevésbé érzékeny progival mérhettem.
Mindenesetre érdekes dolgok.Sajnos specifikus teszteket nem tudok már futtatni, amiből bármi pontosabb kiderülne, mivel fél éve eladtam a komplett asztali gépem, most csak notebook van.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Én továbbra is tartom a feltevésem. [link]
Nem szar dolog a magas órajelű GDDR5 ram, csak marha torkos, és nem éppen skálázható tovább a sávszélessége.
DX11 alatt soros feldolgozással, a jelenlegi sávszélesség kímélőre megírt programokkal lehet, hogy jobb a végletekig húzott órajelű GDDR5+óriás L3 cache, ami a nagy Maxwell-eken van. Ki kéne mérni pontosan, de a tesztekből az jön le. Viszont, ha több dolgot kell csinálni majd (VR, DX12 Async compute, illetve "eltűnő" API/driver limitek) ott már a sávszélesség lesz meghatározó, nem a késleltetés.Szóval jelenleg úgy fest, hogy bár sávszélességre jóval nagyobb a GDDR5-nél, viszont késleltetésre kicsit rosszabb a jelenlegi 500MHz órajelén. Viszont mivel 625Mhz volt eredetileg a tervekben, így erős a gyanúm, hogy a kártyák nagyrészének meg nem fog gondot okozni az az órajel.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz #35434496 #226 üzenetére
20nm-re GPU-t nem is akartak kihozni eredetileg sem. Ezek APU-k. De mivel nem nagyon lett sikertörténet a 20nm, teljesen érthető, hogy inkább egyből 14-16nm FinFet-re térnek át.
Én nem látok "szűnni nem akaró" problémákat, viszont tőzsdeszagú lejáratókampányt igen.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Soha nem olvastam ilyen, komolyan vehető pletykákat. Persze, pletykálni sokmindent lehet, a kedvencem az volt, mikor megjósolták, hogy GCN4-es lesz a 3 helyett. Annál sírtam a röhögéstől.
Ez a 33millió dollár ez gondolom a kísérletezgetés. Nyilván annak is megvan a költsége, hogy megpróbálkozzanak a technikával, mit lehet kihozni belőle.
Ezekben a magasságokban egy prototípus elkészítése is kisebb vagyonokba kerül.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
A "szűnni nem akaró problémák" alatt én azt értettem, hogy az utóbbi időben sorra jönnek a főleg félreértésekből született, erősen negatív hangvételű cikkek net-szerte.
Persze, látok problémákat, főleg marketing terén. Ugyanakkor korántsem akkorákat, mint amekkora média kacsa kezd az utóbbi hetekben felfújódni.
-
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #250 üzenetére
Szerintem az okozza, hogy a driver szűk keresztmetszet. A 290-nél is sokszor lehetett érezni pl. BF4-ben FHD-n, hogy amikor minden repkedő szirszarral volt tele a kép maxgrafikán, akkor DX alatt eléggé lelassult, míg ugyanezt Mantle alól meg sem érezte azonos képminőséggel. A beszámolók alapján Nv kártyákra korántsem hatott olyan rosszul az a jelenet.
Érdekes, hogy a Project Cars esetében is felmerült, hogy ezért lassabb AMD-n. Az API Overhead tesztekben is szépen kijött, hogy az Nv drivere mennyivel jobban bírja. Persze, ez csak atomerős processzorok esetén igaz, de ebbe ne menjünk bele.Azt nem tudom, ez-e a csodadriver (ami az én felfogásom szerint az, amiben átírták többszálúra a parancsfeldolgozást), vagy a 15.300. De gyanús, hogy a 15.300-as lesz majd az [link], de már ez a 15.200 is a beszámolók alapján szépet lendít a mutatókon.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #267 üzenetére
VR-re vannak kutatás alatt igen érdekes megoldások. Pl. hogy nem kell az egész képernyőt nagy részletességgel számolni, mivel ellentétben a monitorral, csak középen látod jól a kijelzőt.
Viszont az biztos, hogy nagy segítségnek ígérkezik a preempció, amit a Fiji tud.
Ami még biztos, komoly munka fog kelleni a fejlesztő részéről, hogy a VR jól működjön. -
HSM
félisten
Csak azt magyarázd már el nekem, hogy hőre érzékeny alkatrészek nélkül ez miért probléma? Nincs a kártyán GDDR5 memória, ami hibázna (és idővel degradálódna) a 85 fok feletti hőtől, és nincs a kártyán egyetlen egy elektrolit kondenzátor sem, ami a másik hőre érzékeny alkatrész.
-
HSM
félisten
válasz #85552128 #368 üzenetére
A skálázóról beszéltem, nem arról, milyen felbontást tud meghajtani CRU-val...
A kötöttségek emiatt vannak. Az újonann hozzáadott felbontás opciók már szoftveresen lesznek skálázva.(#369) asdxv: A 4k monitornál mit kell skálázni? Semmit. Skálázni akkor kell, ha nagyobb felbontást kell kisebb felbontású megjelenítőre "átméretezni".
(#372) players111: Muszáj minden Amd topikot teletrollkodnod? Nem unod még?
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
8350-re gondoltam.
Itt egy friss CPU-teszt: [link].
Van itt minden, van ahol elhagyja a 3770K-t, van ahol a 2600K is lenyomja.(#420) asdxv: Mégis ki beszélt itt játékokról? Programokat írtam, több szálra normálisan skálázódó programokat! A játék éppen ennek az ellenkezője. Játékokban persze, hogy nem szerepelt sehol jól, mivel a játékokat az alapvetően EGYSZÁLÚ DX11 API hajtja, így igazából már itt elvérzett az FX az egyszálon jóval erősebb i procik mellett.
Ez viszont a DX12-vel mivel többszálúsított API, meg fog változni, ezt már Mantle alatt is tapasztaltak az FX tulajok.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Az még véletlenül sem jut eszedbe, hogy ez mondjuk azért is van így, hogy a 280X-ek drágábbak, mert akár 2-3 évvel fiatalabb kártyákról beszélünk?
(#478) Keldor papa: Ha nem beszélgetünk a jövőről, fejlesztés alatt álló dolgokról, akkor minek cikkíró, meg cikkek? Egy tesztet a jelenbeli sebességviszonyokról, képességekről akárki el tud készíteni, és a diagramokat sem kell nagy tudomány értelmezni....
Ebből van millió net-szerte....[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
-
HSM
félisten
válasz #35434496 #504 üzenetére
Igen, elmondja, hogy az extrém tuningosok számára kevésbé lett érdekes a kártya.
Én se töltöttem oda fel soha az életben semmit.(#505) KAMELOT: Ha gyenge volt alá a procid, akkor azt írd, ne azt, hogy a 7970 gyenge volt... A Techpowerup linkelt tesztében sem egy erőművel teszteltek, egy 4,2Ghz-es i7-4770K volt. De mint linkeltem, ha ilyesmikről akarsz beszélni, AMD vs Nv topik.
-
HSM
félisten
Nem. Elvileg erősebb, mint amit pl. a TPU használt 4,2Ghz-es 4770K-t. Ugyanakkor úgy meg kb. lehetetlen, amit írsz.
CPU limit nem lehetett a TPU tesztben, amit linkeltem [link], mivel akkor nem nyomott volna 71FPS-t a 780 Ti, mikor ugyanabban a gépben a GTX680 az 50 ért küszködött.Szval ha nem haragszol, az értékeidet a TPU teszt és a saját i5+7970-es BF3 tapasztalataim alapján betudom user errornak.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Ez így van, sőt, sokszor még plusz feszt se kap, viszont ha nem bírja az OC-t, akkor a tuningos helyett gariban kapsz másikat, míg a simánál ha a gyári órajelet bírja, akkor ennyi volt.
A gond inkább az szokott lenni, hogy nem igazán éri meg emiatt a néhány %-okért felárat fizetni, főleg ha a fesz is kicsit meg van emelve, és emiatt több a fogyasztás is.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Az ajánlott fogyasztói árán szerintem nem rossz az X-es... Igényes, kitűnő hűtés, jobb GPU, nagyobb teljesítmény.
Azért kellett rá víz, hogy csúcskártyához méltó legyen. Értsd, nem a házba fűt, és iszonyat halk. Nézd meg, mennyit savazták a 290-ek refhűtését is, mellette ódákat zengve az Nv refhűtése mellett. Most végre az AMD is kohozott egy igazán jó refhűtést.(#609) gbors: Tévedés. Az életben nem spórolsz a GDDR5 memóriával 1500 helyett 1250Mhz-en 15-20W-ot. Nem skálázódik közelsem ilyen jól. Éppen ez a gond vele. Ha meg a béka segge alá mész órajelben, akkor a sebesség fog elvérezni.
Talán a legjobb példa, hogy a saját 290-emen is inkább a GPU-t vettem vissza 900-ra, a memóriához nem is nyúltam, hagytam 1250-en, mert nem igazán lehetett vele eredményt elérni.A GPU pedig valóban a gyári 1000Mhz-en sokat eszik, mivel egy óriási csip. Ugyanakkor számolj azzal is, hogy ezek a csipek remekül skálázódnak lefelé az órajellel és feszültséggel. Egy 800Mhz-es Fury mondjuk 1V körüli fesszel már alig több, mint fele fogyasztással ketyegne a jelenlegi 1,2V és 1000Mhz-es példányokhoz képest. Máris megvan a 2X-es perf/watt a 290x-hez képest szűk 175W-ból, 290X sebesség felett. Hopp, hogy épp ezt ígérik a Nano-val, micsoda véletlen.
(#610) rocket: Csak 4K-ban 30hz a limit. Megy az a TV FHD-vel is szépen.
Amúgy tudtommal a HBM memória miatt csúszott, valójában a Tonga-val együtt készült el, kb. 11 hónapja. -
HSM
félisten
Nem veszik mert kb. sehol nincs készleten sem, nincs mit megvenni, ami van, azt el is viszik.
A víz nem erről szól, hogy tuningcsászár így vagy úgy, hanem arról, hogy halk legyen, és el legyen vezetve a hő a gépből, és mindezt tudja a Fury X hűtése.
Az X-et emiatt be tudod tenni egy akármilyen gépházba, egy nyitott hűtős Pro-t meg nagyon nem, mert ha nincs elég szellőzés, befűti pillanatok alatt az egészet.A Pro valóban alig gyengébb, de ha azonos sebességre húzod, akkor jóval többet fog fogyasztani. Érdekes, hogy ilyenkor az nem számít.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Jó, de neked mindig minden csak a tuningról szól...
(#623) gbors: Nyilván skálázódik, csak rosszul. Az okokat passzolom. A 290-en nem lehetett a feszültségüket lejjebb venni az 1,5V-ról, így az órajellel sem nagyon érte meg foglalkozni. Amúgy anno a 7970-em mértem 1,4V és 1,3V-os memóriával is, és ott sem voltam elájulva az eredményektől.
A Fury X-nél azért lássuk azt is, hogy ott nem a perf/watt volt az elsődleges cél, hanem a nyers teljesítmény egy adott TDP-n belül. Ezzel szemben a Nano-nál már más lesz a helyzet. Az nem egy teljesítménycentrikus terméknek érkezik, hanem éppen perf/watt sweet spotnak. Ez nagyon nem mindegy.
-
HSM
félisten
válasz #35434496 #628 üzenetére
Ez egyáltalán nem igaz, de nagyon örülök, hogy megint benéztél trollkodni.
A 7970-jeim pl. 1Ghz-en hajtottam, igaz alulfeszelve, mivel gyárilag majd egy tized voltot fűtött volna el minden értelmes ok nélkül. 1450Mhz memóriával, miközben gyárilag csak 925/1375Mhz-es lett volna az órajel.
Az 5850-em meg totál gyári feszén és órajelén ment 3 éven keresztül, egyedül a Metro2033-hoz tuningoltam rajta egy majdnem 20%-ot, mert amúgy kicsit kevés lett volna az erő gyárilag.
Az i5-ös procim is biztos az alulfeszeléstől szaladt 4,4Ghz-en, ahogyan a 2133Mhz-es ramkitem is. 4,8Ghz-en már Ő termelte nekem az áramot![ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz #35434496 #630 üzenetére
Tudom, de ettől függetlenül mocskosul elferdítetted a történetet, mégpedig azért, hogy bohócot csinálj belőlem. Jó is lett volna trollkodásnak, ha nem ennyire átlátszóan csinálod.
A 290-emnél is mindig elfelejted megemlíteni azt a két aprócska körülményt, miszerint egy ultrahalk, hangszigetelt oldalfalú, kisméretű házban volt, ami nagyjából 200W-ot tudott ezen a módon szellőztetni a VGA-részen, valamint azt a körülményt is kihagyod, hogy a leggyengébb/leghangosabb hűtős 290 típusom volt a ref után, ami a kis bordát erősebb ventilátorokkal pótolta. Igen, ezen két körülmény miatt kőkemény 47Mhz-et kellett feladjak a gyári 947-ből a teljesen csendes és jó hőfokú működéshez, mindezt +50%-ra húzott power limit ellenére.
De biztos nagyon rossz kártya volt, és különben is fúj és piros szemüveg. Tudom, nem kell leírnod.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
A 7970-en lehetett állítani, mennyit kapjon a memória. A hatás is látszódott a fogyasztásmérőn, ha nem is volt nagyon sok. 1,3V-tól 1,6V-ig néztem végig. Moddolt TriXX progi kellett hozzá. A memóriavezérlő tudtommal egyiken sem volt külön állítható, se 7970-en, se 290-en, legfeljebb a nagyon egzotikus kiadásokon.
A GDDR5 esetén az alacsony fogyasztás titka a kis méret és szűk busz. A szűk busz logikus, kevesebb jelvezetéken veszik el a teljesítmény. A másik, hogy ha kevesebb a csip, kevesebbet fogyaszt. Tehát a legjobb kevés csipből, nem túl nagy memóriájú kártyákat építeni.
Pl. a GTX980 remek példa, 8db memóriacsipből, 256bites buszon épített 4GB. Ez egy meglehetősen kedvező konstrukció fogyasztás terén, mégha az órajel magas is.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Hát, ez elég nehéz ügy így. Semmiképpen nem találom ezt egy következtetésre alkalmas módszernek. Az a gond ugyanis, a csip fogyasztását nem a tranzisztorszám határozza meg, hanem a gyártástechnológia, feszültség, órajel, áramfelvétel limitek együttesen.
Kedvenc példám, hogy anno kihozták a 7950-et, mint kevesebbet fogyasztó VGA-t a 7970-hez képest, miközben valójában csak többet throttlingolt, és kisebb volt az órajele, az elérhető perf/watt aránya rendesen belőve jóval gyengébb volt. -
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #776 üzenetére
250W környékén ottvannak a nagytesók, oda minek kéne méretezni a Nano-t?
A nagyobb fogyasztás keretnél beleköphet a levesbe, ha a kártya VRM-je is 175W-hoz van igazítva. Erről ugye még semmi infó nincs.Amúgy azonos teljesítmény keret mellett szinte borítékolható, hogy jobban menne a teljes GPU, mint a vágott. Tehát az X és a Nano is jobb képességű, mint a Pro.
-
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #778 üzenetére
Ehhez pont nem selejt csipek kellenek majd....
Nézd, ez az ára, ha jó perf/watt arányt akarnak. A mai vásárlók nem akarnak a kártya beállításaival vacakolni. Ez egy Fury X-lesz, vélhetőleg olcsóbb NYÁK-on, hűtéssel, kisebb TDP-osztályba paraméterezve, kisebb méretben, energiatakarékosabb hűtéssel. Okosan csinálva teljesen jó cucc lesz. De az biztos, hogy nem fog mindenkinek megfelelni. Amúgy akinek halk erőmű kell, annak ott a Fury X meg a Fury Pro, "fojtás" nélkül. Szóval ennek a kártyának szvzs csak 175W-ra "lefojtva" van bármi értelme. Viszont így árban a Fury X alá is mehet, a perf/watt meg jóval fölé, mint amire az képes lehetne (azon plussz fogyasztás lefojtva a vízhűtés,és az erős VRM).[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #780 üzenetére
Miért kéne féláron adniuk? Gyorsabbnak ígérkezik a 290X-eknél, jóval kisebb fogyasztással. Szerintem hiánypótló lenne. Kicsivel kell olcsóbban adják a Fiji Pro-nál és kész is. Azt is nézd, hogy maga a GPU gyártása drága ugyan, de cserébe nem kell rá külön memória, egyszerűbb/olcsóbb a PCB, a hűtés, főleg, ha csak 175W-ra kell megépíteni.
A selejtek kiszórására/olcsóbban gyártható "tömegterméknek" szvsz tökéletes lett a Fiji Pro. -
HSM
félisten
válasz Ren Hoek #782 üzenetére
Én nem vennék ilyen drágán VGA-t. Még a felét is soknak tartom.
Ugyanakkor aki kicsi, halk, kis fogyasztású gépet épít, és valamiért nem tetszik neki a Maxwell (mint pl. nekem), és nem sajnál rá ennyit kiadni, annak ez remek alternatíva lehet. Annyiba kerülne, mint egy GTX 980, márpedig a dupla memória sávszélesség miatt én tutifix a Nanot venném inkább, megfelelő halk hűtéssel.[ Szerkesztve ]
-