AMD FX-8320, FX-6300 és FX-4300
Az AMD tavaly október végén dobta piacra az FX sorozat második generációját, mely a korábbi Bulldozer továbbfejlesztéséből született. A Piledriver névre keresztelt mikroarchitektúra átlagosan nagyjából 10% gyorsulást hozott az elődhöz képest, miközben a lapka felépítésén nem változtattak komolyabban.
[+]
Az újabb széria, mely a Vishera kódnevű lapkát használja, az FX-8350 típusjelzésű csúcsmodellel indított, mely az előd 8150-hez képest órajelekben is magasabbra tört. Azt már korábbi elemzésünkben is megállapítottuk, hogy az AMD aktuális mikroarchitektúrája elég magas, 4 GHz feletti működési alapfrekvenciát kíván(na) meg magának a megfelelő számítási teljesítményhez. Ezt az FX-8150 még nem tudta megugrani; bár kevésen múlt, de az utódnak már összejött a 4 GHz-es alapórajel.
[+]
Mindez a GlobalFoundries 32 nanométeres HKMG SOI gyártósorain végzett fejlesztéseknek volt köszönhető, ugyanis a technológia még messze nem volt tökéletes az első generációs FX-ek érkezésekor, amivel ezért alaposan meg is gyűlt a baja az AMD-nek. Mivel számottevő módosítás nem történt, így a másodszintű gyorsítótárak mérete maradt modulonként 2 MB, míg az L3 kapacitása továbbra is 8 MB. A tokozás is az AM3+ jelölésű kialakítás maradt, így a vállalat kompatibilitást biztosít a 2011 első felében érkezett alaplapokhoz.
| Lapka kódneve | Gyártástechnológia | Magok száma | L2 (+ L3) mérete | Tranzisztorszám | Lapka területe |
| Vishera (Piledriver) | 32 nm HKMG SOI | 8 (4 modul) | 16 MB | 1,2 milliárd | 315 mm2 |
|---|---|---|---|---|---|
| Zambezi (Bulldozer) | 32 nm HKMG SOI | 8 (4 modul) | 16 MB | 1,2 milliárd | 315 mm2 |
| Thuban | 45 nm SOI | 6 | 9 MB | 904 millió | 346 mm2 |
| Deneb | 45 nm SOI | 4 | 8 MB | 758 millió | 258 mm2 |
| Trinity | 32 nm HKMG SOI | 4 (+ IGP) | 4 MB | 1,303 milliárd | 246 mm2 |
| Llano | 32 nm HKMG SOI | 4 (+ IGP) | 4 MB | 1,178 milliárd | 228 mm2 |
| Ivy Bridge | 22 nm Tri-Gate | 4 (+ IGP) | 9 MB | 1,48 milliárd | 160 mm2 |
| Sandy Bridge | 32 nm HKMG | 4 (+ IGP) | 9 MB | 995 millió | 216 mm2 |
| Sandy Bridge-E | 32 nm HKMG | 6 | 16,5 MB | 2,27 milliárd | 435 mm2 |
| Gulftown | 32 nm HKMG | 6 | 13,5 MB | 1,17 milliárd | 240 mm2 |
| Lynnfield | 45 nm HKMG | 4 | 9 MB | 774 millió | 296 mm2 |
| Bloomfield | 45 nm HKMG | 4 | 9 MB | 731 millió | 263 mm2 |
Korábbi cikkeinket tanulmányozó olvasóink már tudhatják, hogy újabb processzorainál az AMD úgynevezett modulos felépítést alkalmaz. Egyetlen modult két magnak feleltet meg cég, melyeken belül különféle dedikált, valamint megosztott részegységek találhatóak meg. Egyetlen ilyen számítási egység (Compute Unit) két szálon képes számításokat végrehajtani. Mindez röviden azt jelenti, hogy a nyolcmagos csúcsmodellekben négy ilyen modul kap helyet, de mivel az AMD nem tervez kisebb szilíciumlapkákat, így a hat- és négymagos modellek egyszerű letiltásokkal jönnek létre, ami egyáltalán nem mondható újszerűnek a processzorok világában.
| Típus | Órajel/Turbo alap/max. órajel | L2 cache |
L3 cache | Fogyasztás (TDP) | Northbridge órajel | Listaár (dollár) |
| FX-8350 (8 mag) | 4,0/4,1/4,2 GHz |
4 x 2 MB | 8 MB | 125 W | 2,2 GHz | 195 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| FX-8320 (8 mag) | 3,5/3,7/4,0 GHz | 4 x 2 MB | 8 MB | 125 W | 2,2 GHz | 169 |
| FX-6300 (6 mag) | 3,5/3,8/4,1 GHz | 3 x 2 MB | 8 MB | 95 W | 2 GHz | 132 |
| FX-4300 (4 mag) | 3,8/3,9/4,0 GHz | 2 x 2 MB | 4 MB | 95 W | 2 GHz | 122 |
Míg az FX-8320 kizárólag órajelben tér el a csúcsmodelltől, addig az FX-6300 már egy modullal is "rövidebb", azaz itt összesen csak hat darab magról beszélhetünk. Mivel az L2 cache a modulok szerves része, így egyetlen modul tiltásával 2 MB másodszintű gyorsítótárnak is búcsút kell inteni. A sorozat legkisebb tagja az FX-4300, melyben összesen 2 aktív modul lapul, emellett az L3 cache mérete is kisebb, összesen 4 MB. A Turbo Core technológia az összes modellnél aktív, aminek hathatós közreműködésével a magok fele (Max Turbo) mindegyik FX-ben képes elérni legalább a 4 GHz-et, ha a TDP keret ezt lehetővé teszi.
[+]
A nyolcmagos, azaz az FX-83xx sorozat tagjai továbbra is díszes fémdobozban érkeznek, míg az alacsonyabban fekvő modellek csak egyszerűbb papírdobozban. Ennek ellenére még az utóbbiak is teljesen szorzózármentesek, azaz túlhajtásuk meglehetősen egyszerű, hisz jóformán csak a CPU-szorzót, és esetleg az ahhoz tartozó feszültséget kell feljebb csavarnunk a plusz 100 MHz-ek eléréséhez.
Tesztkonfig, fogyasztás, specifikációk
Tesztünkben a tavaly ősszel is alkalmazott CPU és VGA (IGP) tesztrendszerünket vetettük be, melyben a korábban használt alkalmazások naprakészebb verziói kaptak helyet. Ennek pontos listája a következőképpen fest:
- WinRAR 4.20 (64-bit)
- 7-Zip 9.20 (64-bit)
- Cinebench R11.5 (64-bit)
- Autodesk 3ds Max 2012 (64-bit)
- Indigo Renderer v2.4.13 (64-bit)
- Adobe After Effects CS5 (64-bit)
- Adobe Premiere Pro CS5.5 (64-bit)
- Adobe Photoshop CS5.1 (64 Bit)
- Sony Vegas Pro 10.0e (64-bit)
- CyberLink PowerDirector 9 (64-bit)
- Sorenson Squeeze 7 (32-bit)
- DivX Encoder 6.9.2 (32-bit)
- XviD Encoder 1.3.2 (64-bit)
- x264 build 2200 (64-bit)
- Cockos REAPER v4.0 (32-bit)
- Apache 2.2.19 (32-bit)
- AVG Antivirus Free 2012 (64-bit)
Az alkalmazások döntő többsége képes 4-6 vagy akár több magot/szálat is kihasználni, de akadnak kivételek. Az XviD Encoder például csak egyetlen magot vagy szálat tud megtornáztatni, de a DivX is megáll valahol 2 és 3 között. A WinRAR az utóbbihoz hasonlóan működik, és a két fájltömörítő közül ilyen szempontból a 7-Zip kicsit jobban viselkedik. Az előbbi alkalmazáshoz kapcsolódik, hogy jelen tesztünkben az újabb, 4.20-as verziót használtuk, ami számottevően gyorsabb a korábban kipróbáltaknál. Szintén a közelmúltban frissült az x264 nevű enkóder is, melyből most is a 2200-as build került bevetésre.
| AM3/AM3+ tesztplatform | AMD FX-8320 (3,5 GHz) processzor AMD FX-6300 (3,5 GHz) processzor AMD FX-4300 (3,8 GHz) processzor AMD FX-8350 (4,0 GHz) processzor AMD FX-8150 (3,6 GHz) processzor AMD FX-4170 (4,2 GHz) processzor AMD Phenom II X6 1100T (3,7 GHz) processzor AMD Phenom II X4 980 (3,7 GHz) processzor ASUS Crosshair V Formula-Z alaplap (990FX chipset, BIOS: 1201) 2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória DDR3-1866 vagy DDR3-1333 beállítás, 9-10-9-28-2T/9-9-9-28-1T időzítések |
|---|---|
| FM2 tesztplatform | AMD A10-5800K (3,8 GHz) processzor ASUS ASUS F2A85-V PRO alaplap (A85X chipset, BIOS: 5104) 2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória DDR3-1866 beállítás, 9-10-9-28-2T időzítések |
| LGA1155 tesztplatform | Intel Core i7-3770K (3,5 GHz) processzor Intel Core i5-3570K (3,4 GHz) processzor Intel Core i7-2600K (3,4 GHz) processzor Intel Core i3-3220 (3,3 GHz) processzor ASUS P8Z77-V DELUXE alaplap (Z77 chipset, BIOS: 1504) 2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória DDR3-1600 vagy DDR3-1333 beállítás, 9-10-9-28-1T/9-9-9-28-1T időzítések |
| Videokártya | AMD Radeon HD 7970 3 GB GDDR5 – Catalyst 12.8 |
| Háttértárak | Intel SSD 510 250 GB SSDSC2MH250A2 (SATA 6 Gbps) Seagate Barracuda 7200.12 500 GB (SATA, 7200 rpm, 16 MB cache) merevlemez |
| Processzorhűtő | Prolimatech Megahalems Rev.C AMD vízhűtés (Antec KÜHLER 920) |
| Tápegység | Cooler Master Silent Pro M600 – 600 watt |
| Monitor | Samsung Syncmaster 305T Plus (30") |
| Operációs rendszer |
Windows 7 Ultimate SP1 64 bit |
A tesztből nem maradhatott ki az FX-8350, valamint a korábbi FX-8150 sem, ami mellett még a szintén korábbi szériából származó négymagos FX-4170 is helyet kapott. APU-k köréből a korábban alaposan letesztelt A10-5800K-t láttuk vendégül, és még a régebbi Phenom II sorozat két leggyorsabb tagját is bevettük a buliba, név szerint az X6 1100T-t és az X4 980-at. A konkurens Intel oldaláról a Core i7-3770K szereplése nem volt kérdéses, mely mellé a Core i5-3570K és a Core i3-3220 is beválogatásra került. Nem hagytuk ki a továbbra is igen népszerű Core i7-2600K-t sem, melynek produkciója sokaknak egy jó referenciapont lehet.
[+]
A fogyasztás mérését továbbra is konnektorba dugható, digitális VOLTCRAFT Energy Check 3000 készülékkel végeztük, és minden esetben a monitor nélküli teljes konfiguráció értékeit vizsgáltuk. Mind az Intel, mind pedig az AMD platformon be volt kapcsolva az összes lehetséges energiagazdálkodási funkció (EIST, C'n'Q, C1E, C6 stb.).
Üresjáratban a régi I/O infrastruktúra visszaüt, azaz a HyperTransport linken keresztül kapcsolódó alaplapi északi híd nincs túl jó hatással a fogyasztásra, ami itt szépen meg is mutatkozik. A másik oldalon ott a Trinity-alapú A10-5800K, mely a modernebb környezetből adódóan magabiztosan áll az élen. Itt alapvetően csak minimális különbségek vannak az egyes FX-ek között.
Alapvetően terhelés mellett sem túl rózsás a kép, és ismét jól látszik az utóbb említett infrastruktúra felépítéséből eredő hendikep. Az egyes FX-ek között itt már szépen kirajzolódik a különbség. Míg a két 125 wattos nyolcmagos között csak nagyjából 8 wattos különbséget láthatunk, addig a 95 wattos hat- és négymagos modellek esetében már lényegesen nagyobb a differencia.
| Processzor típusa | AMD FX-8350 | AMD FX-8150 | AMD Phenom II X6 1100T |
AMD Phenom II X4 980 |
|---|---|---|---|---|
| Kódnév | Vishera | Zambezi | Thuban | Deneb |
| Tokozás | AM3+ | AM3 | ||
| Magórajel | 4000 MHz | 3600 MHz | 3300 MHz | 3700 MHz |
| Magok / szálak | 8 / 8 | 6 / 6 | 4 / 4 | |
| Max. hivatalos memória-órajel |
DDR3-1866 (DC) | DDR3-1333 (DC) | ||
| Turbo Core | 4,1 GHz (8 magra) 4,2 GHz (4 magra) |
3,9 GHz (8 magra) 4,2 GHz (4 magra) |
3,7 GHz (3 magra) | nincs |
| L1D/L1I cache mérete | 8 x 16 kB / 4 x 64 kB | 6 x 64/64 kB | 4 x 64/64 kB | |
| L2 cache mérete | 4 x 2 MB | 6 x 512 kB | 4 x 512 kB | |
| L3 cache mérete | 8 MB | 6 MB | ||
| L3/IMC órajele (uncore/NB) | 2200 MHz | 2000 MHz | ||
| Kommunikáció a chipsettel | HyperTransport (2600 MHz – 5,2 GT/s) |
HyperTransport (2000 MHz – 4 GT/s) |
||
| Utasításkészletek | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, AES, AVX, XOP, FMA4, FMA(3), F16C, BMI, TBM | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, AES, AVX, XOP, FMA4 | 3DNow(+), MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A | |
| Egyéb technológiák | APM, HTC, C1E, C6, EVP, AMD-V, IOMMU | Cool'n'Quiet 3.0, C1E, EVP, AMD-V | ||
| Gyártástechnológia / feszültség | 32 nm HKMG SOI 1,35 V (rev. C0) |
32 nm HKMG SOI 1,2875 V (rev. B2) |
45 nm SOI 1,325 V (rev. C3) |
45 nm SOI 1,450 V (rev. C3) |
| TDP | max. 125 watt | |||
| Tranzisztorok száma Mag mérete |
1,2 milliárd 315 mm2 |
904 millió 346 mm2 |
758 millió 258 mm2 |
|
| Integrált GPU (IGP) | Nincs | |||
| Processzor típusa | Intel Core i5-3570K | Intel Core i7-3770K |
Intel Core i7-2600K |
Intel Core i3-3220 |
|---|---|---|---|---|
| Kódnév | Ivy Bridge | Sandy Bridge | Ivy Bridge | |
| Tokozás | LGA1155 | |||
| Alap magórajel | 3400 MHz | 3500 MHz | 3400 MHz | 3300 MHz |
| Magok / szálak | 4 / 4 | 4 / 8 | 2 / 4 | |
| Max. hivatalos memória-órajel | DDR3-1600 (DC) | DDR3-1333 (DC) | ||
| Turbo Boost v. Turbo Core | 3,5-3,8 GHz (4-től 1 magig) |
3,6-3,9 GHz (4-től 1 magig) |
3,5-3,8 GHz (4-től 1 magig) |
- |
| L1D/L1I cache mérete | 4 x 32/32 kB | 2 x 32/32 kB | ||
| L2 cache mérete | 4 x 256 kB | 2 x 256 kB | ||
| L3 cache mérete | 6 MB | 8 MB | 3 MB | |
| L3/IMC órajele (uncore/NB) | magórajel | |||
| Kommunikáció a chipsettel | DMI (5 GT/s) + FDI (az IGP-hez) |
|||
| Integrált PCIe vezérlő | 16 sáv (3.0) | 16 sáv (2.0) | ||
| Utasításkészletek | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AES-NI, AVX | |||
| Egyéb technológiák | EIST, C1E, C-states Execute Disable Bit, Hyper-Threading, Quick Sync, VT-x |
|||
| Gyártástechnológia / feszültség | 22 nm Tri-Gate 1,10 V (rev. ??) |
22 nm Tri-Gate 1,15 V (rev. ??) |
32 nm HKMG 1,251 V (rev. D2) |
22 nm Tri-Gate 1,075 V (rev. E1) |
| TDP | max. 77 watt | max. 95 watt | max. 55 watt | |
| Tranzisztorok száma Mag mérete |
1,48 milliárd 160 mm2 |
995 millió 216 mm2 |
ismeretlen ~118 mm2 |
|
| Integrált GPU (IGP) | HD Graphics 4000 | HD Graphics 3000 | HD Graphics 2500 | |
Renderelés, tömörítés (CPU)
Korábbi tesztjeinkben már elmondtuk, hogy a renderelés tipikusan az a nagyon jól párhuzamosított folyamat, ami nem igazán profitál sem a méretes L3 cache-ből, sem pedig az esetleges nagyobb memória-sávszélességből. A csúcsmodell FX-8350 a nyolc magnak és a magas órajelnek köszönhetően itt elég jól szerepel, de a kisebb modellek már lemaradnak, amivel még a korábbi X4 és X6 sorozat legnagyobb tagjait sem tudják befogni.
Jó néhányszor már megállapítottuk már, hogy a fájltömörítők a renderelő alkalmazásokkal ellentétben kedvelik a minél nagyobb memória-sávszélességet és L3 cache-t, melyekből az FX éppen nem szenved hiányt. Ennek okán itt relatíve jó eredményt mutatnak a tesztalanyok.
Videóvágás, szerkesztés (CPU)
A Visheráknak eléggé fekszik a Premiere Pro, akárcsak Sony Vegasban. Ezzel szemben After Effects alatt már nem remekelnek annyira.
A Powerdirector szintén tetszik a Visherának, míg Sorenson Squeeze alatt már kevésbé fest jó képet a most tesztelt FX trió két kisebbik tagja. A multi-threadingre háklis Cockos Reaper nem tetszik a Bulldozer-alapú megoldásoknak, ennek köszönhetően itt meglehetősen nagy hátrányba kerültek az AMD újabb processzorai.
Videókódolás, egyéb (CPU)
A viszonylag kevés szálon végrehajtó DivX-kódolás nem fekszik kifejezetten az új FX-nek, ezzel párhuzamosan a csak egyszálas XviD sem festett jobb képet. A sok szálat és számtalan utasításkészletet kihasználni képes x264 már szimpatikusabb volt a Visheráknak.
Photoshopban a középmezőnyt töltik fel az FX-ek, míg az Apache a Cockos Reaperhez hasonlóan (egyelőre) nem szívleli az AMD újabb megoldásait.
Játékok (CPU)
A Radeon HD 7970-nel párosítva, játékok alatt nem láttunk különösebb meglepetést. Alacsonyabb felbontás, valamint részletesség mellett meglehetősen nagy volt a differencia az Intel és az AMD processzorai között, ami alól csak a Battlefield 3 képzett kivételt. Full HD-re kapcsolva ez a differencia a Far Cry 2 kivételével szinte teljesen elolvadt, így mindegyik processzor képes volt játszható szintet produkálni. Ebből újfent az következik, hogy 1920x1080-hoz és a fölé az esetek döntő többségében elsősorban erős VGA, nem pedig erős CPU szükséges.
Tuning
Szokás szerint most is megnéztük, mekkora órajeltartalék lapul még a tesztelt processzorokban. Ehhez első körben a turbót és az összes energiagazdálkodási opciót kikapcsoltuk. Rendkívül fontos, hogy az FX-ek rendelkeznek egy olyan funkcióval, mely azért felelős, hogy a processzor semmilyen esetben ne léphesse át a gyárilag megszabott TDP küszöböt. Amennyiben ez megtörténne, akkor a rendszer automatikusan visszaveszi a magórajelet.
Ugyanez igaz tuning esetén is, azaz ha nem kapcsoljuk ki az APM Master (fix TDP limiter) funkciót, akkor meglepődve tapasztalhatjuk, hogy a túlhajtás ellenére sem gyorsult elvárható mértékben a rendszer. Mivel kivétel nélkül az összes AMD FX processzor teljesen szorzózármentes, azaz olyan, mint a Black Edition sorozat vagy a "K" jelzésű processzorok, így nem volt túl sok további teendőnk. A CPU-magok órajelének szorzóját elkezdtük emelni, amíg a rendszer stabil maradt a Prime95 teszt alatt.
FX-4300, FX-6300, FX-8320 [+]
Ezzel a módszerrel az FX-4300-at egészen 4700 MHz-re tudtuk felhúzni, amihez 1,47 voltos magfeszültség kellett. Az FX-6300 és FX-8320 processzoroknál egységesen 4600 MHz-ig jutottunk, ami mellé előbbi 1,45, míg utóbbi 1,46 voltos feszültséget kívánt meg.
Jól látszik, hogy bizonyos helyeken (WinRAR) már sokkal inkább az L3 cache sebessége limitál, mintsem a magok számítási teljesítménye. Ezzel szemben például az x264 szépen skálázódott párhuzamosan az órajel emelésével.
A feszültség és az órajel emelésének hatására most is tisztességesen megugrott a fogyasztás, ami például az FX-8320 esetében majd 100 wattos pluszt jelentett.
Összesítés, értékelés
Cikkünk végéhez érkezve jöjjenek az összesített eredmények!
A számokhoz nem kell túl sokat hozzáfűzni. Az FX-8320 körülbelül 5%-kal gyorsabb az FX-8150-nél, miközben az FX-8350-től 9, az i5-3570K-tól pedig 10 százalékkal marad el. Az FX-6300 átlagosan majd 3%-kal lassabb, mint a X6 1100T, míg az FX-4300 nagyjából 7%-kal marad el a korábbi négymagos csúcsmodell X4 980-tól, miközben az i3-3220-nál 5%-kal gyengébb. (Az összesítést elvégeztük Cockos Reaper, valamint Apache tesztek nélkül is, így az FX-ek helyzete egy fokkal jobb.)
A relatív magas TDP mutatók, valamint fogyasztásos méréseink eredménye után nem ért minket túl nagy meglepetésként főszereplőnk – a konkurenciához mérten – igencsak gyenge teljesítmény/fogyasztás mutatója. Itt az Intel egy külön ligában versenyez.
Verdikt
Meglátásunk szerint az FX-4300 összességében nem a legjobb vétel, hisz közel 30 000 forintos ára ellenére kicsit lassabb, mint az i3-3220, mely ráadásul néhány száz forinttal olcsóbb is nála. Egyedül a könnyű tuningolhatóság szól a legkisebb FX mellett, mely képesség az i3-nál teljesen hiányzik. Az FX-6300 szerintünk már egy lényegesen jobban pozicionált darab, ráadásul alig drágább, 32 000 forint környékén már megvásárolható. Ezzel még mindig az i3-ak árkategóriájában van, melyeknél viszont már gyorsabb, bár ezzel együtt jóval többet is fogyaszt. Aki 30 000 forint környékén gondolkozik, annak egy megfontolandó, sőt ajánlott választás is lehet az FX-6300.
[+]
A jelenleg 43 000 forint környékén található AMD FX-8320 már az i5-ök sávjában mozog. Az i5-3470-nél durván 3000 forinttal olcsóbb processzor körülbelül 6%-kal lassabb annál, miközben fogyasztása jóval magasabb. A tuning mint opció természetesen itt is megvan, amivel együtt nálunk végül a "tetszett" minősítést érdemelte ki a kisebbik nyolcmagos Vishera FX.
 |
 |
| AMD FX-6300 processzor | AMD FX-8320 processzor |
Oliverda
A tesztelt AMD FX-8320 és FX-6300 processzort a Mediaker számítástechnikai bolt, az FX-4300 processzort a PCX.hu webáruház bocsátotta rendelkezésünkre.
