Új hozzászólás Aktív témák

• #18063 drzozo senior tag

  Új Válasz 2020-07-31 10:49:21 #18063

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  drzozo

  senior tag

  Nyilván nem egy bizonyíték alapján ítélnek el valakit, hanem valamennyi okirati és személyi bizonyíték alapján, amelyek zárt logikai láncolatot tudnak alkotni. Ez eredményezheti azt, hogy a bíró "bemérlegelheti" közvetett bizonyítékok alapján is valakinek a felelősségét.

  Csak, hogy megértsd: van amikor úgy dönt a bíró, hogy a közvetlen bizonyítékok alapján egyértelműen meg tudja állapítani a felelősséget, van amikor pedig úgy, hogy közvetlen bizonyíték nincs, de a közvetett bizonyítékok mérlegelése alapján a felelősségre tud következtetni.

  Egyébként elég sok eljárásban elegendő a sértett vallomása, pláne ha azt közvetett bizonyítékok alátámasztják. Ezt azzal szokták indokolni, hogy a tanú figyelmeztetve van a igazmondási kötelezettségére, arra, hogy mást nem vádolhat hamisan, koholt bizonyítékot nem hozhat a hatóság tudomására, stb.

  Egyébként olyan időutazásban vagy, hogy ember legyen a talpán, aki ennyiből meg tudja állapítani, hogy perpill hogyan áll az ügy. (Lásd: egyszer lezárták a nyomozást, egyszer elítéltek és "ítélet van ellened", "5 év is várhat rám, ha nem fogadom el"). Plusz a cselekmény minősítését sem ártana ismerni. Ha büntetőzik az ügyvéded, akkor érdemes lenne vele beszélni, hogy mi legyen az iránya a védekezésednek.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák