2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. Részletes adatok az új GeForce ULP-ről
Legfrissebb anyagok
PROHARDVER! témák
Mobilarena témák
IT café témák
GAMEPOD.hu témák
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #33 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #32
    Új Válasz #33
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #32 üzenetére

    Ez eleve magával hozza a herélést, mert a feldolgozók száma nő, akkor a számítási kapacitás nő, de a hatékonyság már mástól is függ, így a compute hatékonyság összességében csökkent a Fermihez képest. Cserébe jobb lett a fogyasztás, viszont minden új, compute igényes DX11-es játékban hátrányba kerülnek a konkurens architektúrához képest. Igazából pont most volt a legrosszabb meglépni ezt, amikor a fejlesztők megkapták az eszközt, hogy használják is a compute shader előnyeit.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #64 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #59
    Új Válasz #64
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #59 üzenetére

    Harmadára esett a helyi adatmegosztás sebessége, jelentősen esett a kontextusváltás sebessége, ezzel látod, hogy mennyivel gyengébben teljesít a Fermi architektúránál, ha a hatékonyságról van szó.
    Nagyon rosszul hasonlítod össze. A HD 7800 egy sokkal kisebb GPU-t használ. A GK104 és a Tahiti mérete közel megegyezik. Ezek egymás ellen valók. A Pitcairn mérete a GK106-hoz hasonló, míg a Cape Verde kiterjedése lényegében a GK107-hez mérhető. Ennyi. Ezek ténylegesen egymás ellen lettek tervezve. Ami miatt a Kepler ilyen gyengének tűnik, hogy a GCN egy radikálisan új elvek szerint fejlesztett architektúra, vagyis nagyságrendileg nőtt a rendszer compute hatékonysága, minden eddigi GPU-hoz képest. Az NVIDIA pont ellenkező irányba ment a Fermi után.
    Persze azt nem állítom, hogy a GCN eredményeinek és a Kepler kezdeti erős szereplése után való visszaesésének nincs köze ahhoz, hogy az AMD jelentősen növelte a Gaming Evolved büdzsét és marékszámra vásárolják fel az érkező játékokat, hiszen ezzel alapvetően befolyásolják a fejlődést is. Nyilvánvaló, hogy az új compute hatékonyságra gyúró játékok közül a DiRT: Showdown, a Sniper Elite V2, a Ghost Recon Advanced Warfighter, a Sleeping Dogs és a Hitman: Absolution nyilván nem lenne olyan compute-ra gyúró program, ha az AMD nem készít el beléjük bizonyos effekteket. Ezt érzi a Kepler, valószínű, hogy miután az AMD-nek is leesett, hogy a Fermihez képest nem a várt irányba fejlődött, így egyre inkább azon lesznek, hogy több és bonyolultabb compute shader legyen a megvásárolt játékokban. Nem véletlenül adták ki gyorsan a ForwardPlus SDK-t. Azt akarják, hogy cseréljék le a fejlesztők a deferred rendert a DiRT Showdownban alkalmazott Forward+-ra. Persze ez annyira nem egyszerű, mivel ezt könnyebb mondani, mint megtenni, de a Forward+-nak érkezik egy kiegészítése is deferred renderre, amivel sorrendről független átlátszóság hozható létre. Ez is segítség a fejlesztőknek, mivel könnyű implementálni, és megoldja az amúgy is problémás átlátszóság kezelését. Viszont az előzetes teljesítményadatok alapján ez nem fog barátian bánni a hardverekkel.
    A DiRT Showdown alatt a GTX 680 sebessége nagyjából megegyezik a Radeon HD 7850 sebességével. A HD 7970 GHz Edition terméktől, ami egyébként hasonló árban van, nagyon messze van. Utóbbi az 50 fps-t csípi az új driverekkel. A DiRT Showdown az jó, mert az nagyon kíméletesen bánik a VRAM-mal. Ezzel a GTX 680 nem szenved nagy hátrányt amiatt, hogy a megcélzott kategóriához mérten kevés a memória-sávszélessége.
    Az on-chip bandwith alapvetően a rendszer működéséhez van szabva, vagyis függ attól, hogy mennyi tár van a multiprocesszorokban előtte. Tehát az az adat, hogy a Tahiti 384 GB/s-ot tud az L2 data cache felől, míg a GK104 2 TB/s-ot, lényegében annak is az eredménye, hogy a Tahiti sokkal izmosabb az L2 előtt, mint a GK104. Eleve a Tahitinek 8 MB regiszterterülete van szemben a GK104 2 MB-jával, illetve az elsődleges gyorsítótárak kapacitása szempontjából is jelentős a különbség, mivel a Tahitiben 2,5 MB elsődleges gyorsítótár van az adatokra, míg a GK104-ben 512 kB. Nem véletlen, hogy az L2 cache esetében a GK104 annyira gyors, míg a Tahiti esetében annyira nagy az elsődleges gyorsítótárak kapacitása, hogy nem szükséges olyan gyors L2 cache.

    (#62) Dare2Live: Nem a hardver számít. Azt érdemes nézni, hogy az OpenGL ES 3.0 használata a fejlesztőknek kevesebb munka, mintha vinnék a hátukon az OpenGL ES 2.0 hibáit, és minden egyes hardverre külön optimalizáljanak, hogy egyáltalán elinduljon a program.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #74 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #73
    Új Válasz #74
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #73 üzenetére

    Akkor a számok:
    Mindkét cég három GPU-t tervezett a kategóriáknak megfelelően. Egyszerűen a piac szűkülése mellett ez a logikus.
    Mainstream:
    GK107: 118 mm^2
    Cape Verde: 123 mm^2
    Performance:
    GK106: 221 mm^2
    Pitcairn: 212 mm^2
    Enthusiast:
    GK104: 294 mm^2
    Tahiti: 352 mm^2

    A cél az volt a tervezésnél, hogy a mainstream szint a 100 mm^2 felé törekedjen, a performance réteg a 200 mm^2 felé, míg a enthusiast GPU-k a 300 mm^2 felé. Nagyjából ezek azok a lapkaméretek, amelyekből hasznot is lehet termelni a megcélzott kategória árazásával.
    A Pitcairnnak konkrétan van egy olyan ellenfele, ami méretben picivel nagyobb nála ez a GK106. A GK104 az top chip. Az NV nem középkategóriásra tervezte, mert tudták, hogy 2012-ben már waferekért fizetnek a TSMC-nek és nem a jó lapkákért. 2012 előtt a TSMC-vel olyan szerződésük volt, hogy csak a jó chipeket veszik meg, a többivel pedig azt kezdenek a tajvaniak amit akarnak, mivel ez a TSMC-nek a legkevésbé sem volt jövedelmező, így ilyen szerződést nem kötöttek újból. Ennek megfelelően az NV nem fog veszteséggel árulni egy 400-500 mm^2 közötti lapkát, vagyis az a tervezés, amit korábban használtak értékelhetetlen lett a gaming termékek piacán. A GK104 persze alultervezett a kategóriájához mérten, de ezt szándékosan csinálták ilyenre. Az NV tudta, hogy nem fognak elsőként beugrani a 28 nm-be, így sejtették azt is, hogy limitált gyártókapacitáshoz is jutnak. Ahhoz is jutottak. Ezzel a GK104-re kellett a teljes kapacitást használni, míg az AMD jóval nagyobb kapacitást használt az év elején és három GPU-ra. Ergo amíg az AMD-nek a kisebb GPU-k kitermelték a hasznot, addig az NV-nek csak a GK104-re kellett hagyatkoznia, ami eladási tételben elég kis mennyiséget jelent a 100-300 dollár közötti bázishoz képest. Azért ilyen a lapka, mert az NV úgy tervezte, hogy hasznot termeljen a várt körülmények között 2012-ben. Ha például az AMD esett volna ilyen helyzetbe a Tahitivel, amibe az NV volt, akkor a Tahiti nem termelt volna hasznot. Ezért volt fontos az AMD-nek, hogy elsőként foglalják le a TSMC gyártókapacitását, mert akkor biztosan nem ütköznek majd limitációkba a gyártás kapcsán. Ebből a szempontból a nagyobb Tahiti már megérte, mert a kicsi GPU-kból meg volt az a mennyiség, ami a Tahiti amúgy nem túl velős hasznát összességében bőven túlteljesíti.

    A marketing ezzel a kérdéssel nem foglalkozik, amivel te. Ők a GTX 680-at top terméknek kiáltották ki. Nyilván végig tisztában volt vele az NV, hogy egy GK100-at képtelenség 500 dollárért haszonnal árulni. Ezért nem jelent meg az a lapka soha. Helyette lett GK110, ami arra épült, és lényegében Quadro, illetve Tesla kártyára kerül. GeForce-ra nem éri meg, mert szimplán nem termelne hasznot. Hacsak a top GeForce ára nem emelkedik 700 dollárra. De igazából annyira profi szintre lett tervezve a GK110, hogy egy kisebb lapkával is ki lehet hozni annak a terméknek a játékokban felmutatott teljesítményét. Ergo olyan 330-370 mm^2-re érdemes a következő kört belőni, mert a kapacitás most már nem lehet probléma, és a waferárak is csökkennek. Ezzel az 500 dollár ismét megcélozható haszonnal.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #76 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #75
    Új Válasz #76
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #75 üzenetére

    Az árak szempontjából VGA a VGA-nak az ellenfele. Az nyilván egyértelmű. Egy x árú GeForce egy szintén x árú Radeonnal versenyez.
    Amit te hoztál fel az a lapkák szerinti összehasonlítás, aminek a végfelhasználók szemszögéből eleve nulla értelme van, mert nem ár szerint történik. Én csak elmondtam, hogy mi minek az ellenfele a termékpalettán, a te összehasonlítási módszereddel. Azt nyilván nem mondtam, hogy ennek lenne bármi értelme.

    Mindketten csináltak top gaming GPU-t. Az NV a GK104-et, míg az AMD Tahitit. Ennyi. Ennél világosabban nem lehet megfogalmazni. Persze az NV csinálhatott volna egy GK100-at, és akár az AMD is egy 500 mm^2-es szörnyet, ami anyagilag nem éri meg. Innentől kezdve, hogy te mit gondolsz mindegy, mert egyik cég sem fog többet 500 dolláros szintre 500 mm^2-es lapkát csinálni. Mostantól a 300-400 mm^2-es szint van megcélozva. Lehet persze mondani, hogy de hát a GF100/110 az sikerült, akkor ez most miért nem? Erre is leírtam, hogy változtak a feltételek a gyártás során. Minden szempontból az egy termék célja, hogy hasznot termeljen. Ma a jelenlegi 28 nm-es waferárak mellett 500 dollárért 300-400 mm^2 közötti, max. 384 bites lapkával lehet hasznot termelni. Mivel ezeknél nagyobb lapkát nem csinálnak ide, így ezek a top GPU-k!

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #78 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #77
    Új Válasz #78
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #77 üzenetére

    Én pedig megmutattam, hogy mi minek az ellenfele a te értelmezésedben. Eléggé világosan látszanak a kategóriák.
    Felejtsd már el a GK104-Pitcairn összehasonlítást, mert ez csak a te agyadban létezik. A Pitcairn kisebb, mint a GK106, de vegyik inkább hasonló méretűnek. Olyan összehasonlítás van tehát, hogy Pitcairn és GK106. Te eldöntötted, hogy azt a két lapkát kell nézni, ahol a Keplernek előnye van. Ergo a GK104-et mindenféle alap nélkül kikiáltod a Pitcairn ellenfelének, de ezt sem az árak, sem pedig a lapkaméret nem indokolja.

    Nyilván generációnként értem, de ringasd magad továbbra is álomvilágba. Engem nem zavar.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #80 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #79
    Új Válasz #80
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #79 üzenetére

    Tényleg ne fárasszuk egymást. Konkrétan leírtam, az aktuális generációs lapkáit és a méreteket. Ha ebből nem jössz rá, hogy a GK106 kiterjedése közel azonos a Pitcairnnal, akkor ennyi.

    Felhozhatnám a GK106-ot és a Pitcairnt is, vagy a Cape Verde-GK107 párost is, hiszen ebben az összehasonlításban ezek mérete közel azonos. A probléma ezzel, hogy a Kepler az kevésbé blokkosított felépítésű, mint a GCN, így utóbbit jobban lehet skálázni lefelé. Ergo a GK106 és a GK107 olyan belső szűk keresztmetszeteket hordoz magán, amelyek limitálják bizonyos helyeken a működést. A GK104 kiegyensúlyozottabb termék, így ezért jövők elő a Tahiti és a GK104 viszonyával. Ezzel az NV még jobban is jár, mint a GK106-Pitcairn és a Cape Verde-GK107 összehasonlítással.
    A GK106-hoz áll a Pitcairn a legközelebb. Még egyszer leírom a lapkaméreteket: GK106 - 221 mm^2, míg a Pitcairn 212 mm^2. A GK104 jóval nagyobb lapka, az inkább a Tahiti ellenfele. Nyilván a Tahiti esetében sok tranzisztor megy el arra, hogy 1/4-ben számolja a DP-t, míg a GK104 1/16-ban, de az AMD úgy döntött, hogy ezzel a hendikeppel együtt tudnak élni.

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #86 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #85
    Új Válasz #86
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #85 üzenetére

    Nem értem. Én azt látom, hogy mindenképp a Pitcairnhez akarod hasonlítani a GK104-et, ami még a GK106-nál is kisebb lapka. Ennek az egyetlen célja az lehet, mert nem tartod a GK104-et elég jónak ahhoz, hogy a Tahitivel hasonlítsuk. Ezt elfogadom, illetve alá is írom, de ez nem erről szól, sőt nem szól semmiről, hiszen Gbors írta, amióta ennyire eltérők az architektúrák igazából ennek vizsgálatának nincs sok értelem. Mindegyik kerül amennyibe kerül, és az alapján lehet ítélkezni.

    A felépítés dolog meg teljesen hoax, azt összehasonlítani abszolút lehetetlen. Mégis mi alapján vizsgálod ezt két gyökeresen eltérő architektúránál?

    [ Szerkesztve ]

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #88 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #87
    Új Válasz #88
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #87 üzenetére

    Nem az API szabja meg a teljesítményt. Az OpenCL-ben azért jó, mert compute. Ugyanúgy extrém hatékony a GCN minden korábbi architektúrához képest DirectCompute-ban is.

    Ha megnézed a tesztjeinket, ahol a legújabb DX11-es játékok szerepelnek, akkor nem lehet kétséged afelől, hogy a Tahiti gyorsabb.
    És melyik játékban vizsgálod, mert egy csúcsmodern motort használó DiRT Showdownban azért teljesen más eredményt kapsz, mint egy átlag DX9-es játékban. A fő különbség a GCN és a Kepler között, hogy a GCN nem riad vissza a bonyolult shaderektől. Ez teszi az architektúrát annyira hatékonnyá. Az egyszerűbb shadereket ma már szinten minden GPU képes hatékonyan kezelni, de a branchy kódok azok kihívások. Itt jön be az architektúrák hatékonysága, a nyers teljesítmény helyett.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • #90 Abu85 HÁZIGAZDA lenox #89
    Új Válasz #90
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz lenox #89 üzenetére

    A peak FLOPS az egy olyan érték, amit eléggé nehéz reprodukálni. Elmélet és gyakorlat különbsége. Ha a grafikus motorokat nézed, és azon belül a shadereket, akkor eléggé nyilvánvaló, hogy vannak egyszerűbb shaderek és bonyolultabbak. 2012 előtt azért nem volt jellemző, hogy túlzottan branchy shadert írtak a fejlesztők, mert ez nem a GPU architektúrák kedvelt terepe, illetve azért egy ilyen shadert debugolni pöppet melós. A GPU-k abban jók, hogy egy nagy adattömeget rázúdítasz, és azon számolgat. De ezt neked úgysem kell magyarázni. Amikor jönnek a gondok azok az elágazások, és ott már azért jelentősen esik a hatékonyság. A GCN alapvető fejlesztési szempontja az volt, hogy a feltételes elágazásoknál legyen olyan hatékony, mint egy központi processzor. A közhiedelemmel ellentétben ezek sem hatékonyak itt, mert az elágazás eleve egy nehezen kezelhető probléma a hardveren belül, de azért jóval jobban dolgoztak, mint a GPU-k. A GCN ezen a ponton felnőtt hozzájuk. Ezért látsz ekkora különbséget a DiRT Showdownban a GCN és a többi architektúra között, mert a fejlett megvilágítás egy nagyon branchy kód. Ez a GCN-nek csemege, míg a többi hardvernek inkább szenvedés. Eközben a GCN az egyszerűbb shadereknél nincs lemaradva a többi architektúrától. Ezért mondom azt, hogy a GCN jóval hatékonyabb a bonyolult kódokban. De ez logikus, mert konkrétan erre tervezték, míg a többi hardvert azért nem.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák