Új hozzászólás Aktív témák

• #48 Khaosz55 addikt llax #46

  Új Válasz 2009-09-22 20:52:38 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Khaosz55

  addikt

  válasz llax #46 üzenetére

  Hát az a helyzet, hogy én kb 4 évente dobom k ia gépem belsejét és veszek egy középkategóriás gépet.

  Sosem sikerült az hogy 4 év után egy processzorcserével olyan szintre tudtam hozni, hogy megfelelő legyen, mert már az egész elavult volt.

  Valahol nem érzem azt, hogy egy LGA1366-os befektetés esetén 4 év múlva nem ott állok hogy hát ismét ki kell szórni mindent.

  Azért vagyok most azon, hogy vennék egy I5-t aztán 4 év múlva meg max megkapja az asszony

• #55 RPG-fan csendes tag llax #44

  Új Válasz 2009-09-23 08:26:37 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  RPG-fan

  csendes tag

  válasz llax #44 üzenetére

  Látom, hogy érdekel a téma, és ezt díjazom!

  Az EQ az egyik legnehezebben megvalósítható, és legkomolyabb feladat. Általában itt vérzik el a digitális jelfeldolgozás, mert a piacon található EQ-pluginek (akár profi, akár konszumer, akár ingyenes, akár méregdrága) nagy része nem képes ezt megvalósítani, sem 16/44-en, sem 24/192-n. Az a ritka 1-2 ami képes hallható mellékhatások nélkül megtenni, az meg megteszi 16/44-en is, meg 24/192-n is. Ezt csak amolyan intermezzokent.

  "De szükség van igen komoly utófeldolgozásra is a sokcsatornás hangrendszerekben, amennyiben az hangolható az adott környezethez."

  Ez simán így van. Azt nem értem, hogy ez mitől lenne cáfolat. A sokcsatornás hangrendszer megkapja az (ez esetben) alaplapi DAC-ből kijövő analóg folyamot, és csinál vele, amit akar, vagy amit tud.

  "Ha bármi beavatkozik a digitális jelbe már hallható veszteségeket okoz, mind részletekben, mind dinamikában..."

  Ez nem feltétlenül igaz. De igaz is tud lenni. Nem cáfolja az általam leírtakat alapjában. Viszont, ha visszakanyarodunk az eredeti témához, történetesen, hogy ezek az alaplapi fostalyigák effektíve 13bit-nek megfelelő dinamikát szuszakolnak ki magukból, akkor azt kell mondanom, hogy ugyanaz a beavatkozás hellyel közzel ugyanazt a hallható veszteséget fogja okozni. Sőt, továbbmegyek. Ha egy igényesen megalkotott DVD-A-t hallgatsz ezeken, akkor az effektive sokkal nagyobb veszteséget fog szenvedni, mint egy rongyos mp3 még beavatkozás nélkül is. Hogy miért? Mert egy jó dinamikára kikevert DVD-A-n sokkal nagyobb dinamika van hagyva, mint amit ezek az alaplapi motyók képesek "megjeleníteni", ergó a DVD-A szépségét adó finom részletek egyszerűen meg sem jelennek (még ha be sem avatkozol digitálisan akkor sem). A részletesség tud igaz is lenni, meg nem is, de a rightmarkos mérések alapján erre nem tudunk következtetni, azt már csak teljesen más módon lehetne kimérni, meg ez nagyban függ attól is, hogy mi az a cucc, ami beavatkozik a digitális jelfolyásba.

  "Ha a kiindulási anyag 24/192, akkor többszintű feldolgozás is belefér anélkül, hogy a hangyanyag hallahó részletei eltűnnének, vagy csökkenne a dinamika...
  Sőt, akkor is kisebbek a veszteségek, ha bármiféle módosítás előtt a 16/44,1-et konvertálják 24/192-re, majd ezen végzik el a hangszínszabályzást, vagy egyéb műveleteket."

  Ezzel gyakorlatilag ugyanazt mondod mint én. Ennek örülök. Persze ez csak abban az esetben igaz, ha a hangszínszabályzóval csak "kivonást" művel az ember, máskülönben az eredmény ugyanaz lesz (persze ez attól is függ, hogy mi az a 16/44-es anyag*). A többszintű jelfeldolgozás az meg sztem elég erősen a profi felhasználás, illetve a hülyegyerek okoskodása. Az egyik tudja, hogy mit miért csinál, és azért csinálja (ezáltal jobb lesz a végeredmény), a másik meg nem, de azt hiszi, hogy attól majd jobb lesz neki, az meg hagy csinálja.

  * ezt kifejtem egy kicsit. Ha a 16/44-es anyag, egy felvételi sáv, a lehető legjobb dinamikával, akkor 24/192-re konvertálva, és a headroom-ot igazítva be lehet avatkozni úgy, hogy a végeredmény ne legyen kisebb dinamika. Elvileg kihozható magasabb dinamika is végeredményként, például egy énekfelvételben a p, k, t hangokat (főleg a szavak elején találhatóakat) ki lehet nyomni EQval (+), és akkor nő a dinamika, de nemtom ilyet miért akarna bárki is csinálni. Ez csak EGY példa, de dinamikát növelni, csak hasonló extrém módon tudsz, illetve ha zajos a felvétel, akkor zajzárral (vagy expanderrel). A konkrét felvétel (maga a hangzóanyag) dinamikája nem lesz jobb, de a felvételi sávé igen (alacsonyabbra kerül a zajpadló, amikor éppen nem szól semmi). De a dinamika nagy általánosságban az a dolog, ami a felvételkor eldől, hogy mekkora, és azon növelni már csak elvi szinten lehet, mert gyakorlatilag semmi haszna (lásd énekfelvételes példa). Amennyiben a 16/44 anyag egy kész, masterelt mű, akkor azon hiába végzed ugyanazt a felfelé történő módosítást 24/192-n, a végeredmény ugyanaz a torzonborz hülyeség lesz, hiszen azoknak már nincsen headroom hagyva. Lefelé módosítva lenne különbség, amennyiben ezek az alaplapi cuccok képesek lennének azt kiénekelni. A részletesség meg megint másik kérdés. Az egyedüli létjogosultsága a magas mintavételi frekinek, hogy a szar (hangsúlyozom SZAR) pluginek roncsoló hatása ne legyen annyira feltűnő**. Egy jó (hangsúlyozom JÓ) plugin viszont 44.1-en sem rontja el a hangot, legfőképpen azért, mert egy jó plugin alapból felkonvertálja a beérkező adatfolyamot, és úgy dolgozik vele (az igazán szar plugin az, amelyik még így is elbassza ). Kiindulva az ember érzékelési képességeiből, ha minden optimálisan működik, akkor senkinek meg nem szabad hallania a 16/44 és a 24/192 között a különbséget. Jómagam zenélgetek, megfordultam már jópár stúdióban, de sehol nem rögzítettek 24/44.1-nél nagyobb felbontásban. Nem véletlenül. Annak idején sokat használtam a Reason nevű progit (nemtom ismered-e), na az például (ebből a szempontból) szar. Akár ki is próbálhatod: megírsz benne egy muzsikát x felbontásban, és utána kapcsold át egy másik tetszőleges felbontásba; az eredmény teljesen más, rá sem lehet ismerni. A profi szoftverek esetében meg akárhogy kapcsolgatod, semmi különbséget nem hallasz... és ez a reális.

  ** és ez az, amit én is írtam alapból, meg amit te is írtál. Úgyhogy úgy veszem, hogy egyetértünk!

  [ Szerkesztve ]

• #59 proci985 MODERÁTOR llax #54

  Új Válasz 2009-09-23 22:54:06 #59

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  proci985

  MODERÁTOR

  LOGOUT blog (1)

  válasz llax #54 üzenetére

  köszi, akkor úgy néz ki rendesen mér (a Giga p35-ds4 rev2.1 gyakorlatilag egy EP35nek felel meg).

  igazából a meleg miatt sejtettem, hogy annyira azért nem ehet sokat a proc, viszont az atomot megszégyenítő (arra egy magra írnak 10Wt, ez 4 magon tud 30 alatt) fogyasztás nekem feltűnően kevésnek tűnt. a q6600akról meg ugye nem az az átalános vélemény, hogy egészen minimális fogyasztásuk van.

  tetejében az enyémnek 1.38 kell 3.2re, és ott már 67 fokos volt két 140m3/h@2000rpmes ventivel az IFX14en. légen a 3.6 esélytelen volt, a boothoz 1.48 kellett, de akkora feszen léghűtéssel inkább meg se próbáltam primeoltatni. illetve... Magyarországon ahol laktam kataztrófa volt a házban az elektromos hálózat, a quad pedig jó másfélszer ennyit -42W- evett alapon, pedig ott egy picit jobb táp -FSP500GLN60- volt alatta. a lap nem változott, a hűtés meg gyengült (a Chieftecnek sem annyira stabilak a feszei, mint voltak az FSPnek). ez szöget ütött a fejembe, avagy tényleg ennyit számítana a ház elektromos vezetékeinek állapota a számítógép szempontjából még egy jó táp mellett is? más magyarázatot nem látok a dologra

  Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Új hozzászólás Aktív témák