Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
-
Ülésezik a hardveregylet
ph Az irodai készülékek és monitorok társaságát egy ház, egy egér és egy DAC egészíti ki.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ghoosty
őstag
Ez biztos, hogy nagyon összetett kérdés. Biztos vagyok benne, hogy erős genetikai háttere van, mert sok állatnál is megfigyelték már a homoszexualitást. Viszont biztos, hogy van genetikától független része is, mert előfordul, hogy egypetéjű ikrek egyike buzi/leszbi lesz, a másik meg nem. De a saját döntés hatását személy szerint nagyok kicsi mértékűnek gondolom, mert az átnevelő/kigyógyító terápiák/táborok gyakorlatilag nem működnek. Ideig óráig heteróként működnek, de aztán visszatérnek a kiinduló szexuális szokásaikhoz. Saját döntést még ott látom, ha valaki igazából mindkét nemre beindul, de az egyiket valamiért háttérbe szorítja.
Összefoglalva, szerintem kell egy genetikai hajlam és hozzá még egy lökés az életből. -
Ghoosty
őstag
Ha egy faj nem minden egyede szaporodásképes, de ezek az egyedek ellátnak a csoportnak hasznos feladatokat, akkor az a faj szempontjából lehet előnyös, így ez beépül a génkészletbe. Létezhetnek olyan recesszív gének, amik 100-ból 1-szer válnak aktívvá. Pl egy homoszexuális ugyanúgy tudott vadászni, ugyanúgy tudta védeni a törzset, de neki nem lehetett utódja, így csökkent a törzs szaporasága. Egy korlátozott erőforrásokkal rendelkező törzsnél ez előnyös tulajdonság lehet, mert egy túlszaporodás a teljes törzs kihalásához is vezethet.
Bár kicsit szélsőséges és távoli példa, de pl hangyák esetében, csak nagyon kevés egyed szaporodóképes, mégis szükségesek a faj fennmaradásához.
Röviden Darwini alapok szerint normális a homoszexualitás. -
Ghoosty
őstag
válasz
Cathfaern
#22
üzenetére
Valóban nem volt helyes megfogalmazás, mert funkció szempontjából tényleg tudnak szaporodni. De ha magamból indulok ki, akkor nekem nem kerül megfelelő állapotba a szerszámom, ha meztelen férfitestet látok. Gondolom, ez náluk meg az ellentétes nemnél van így.
Hogy mennyire volt utódjuk, ennek sose néztem utána, gondolom egyet-egyet kierőszakoltak akár szó szerint is értve, de szerintem még társadalmi nyomás ellenére is sokkal kevesebb utóddal számolnék. (Ez teljesen saját okoskodás.) -
Ghoosty
őstag
Örülök, hogy szövegkörnyezetből kiragadva, szavakon lovagolva értelmezed a mondandómat, miközben a saját hozzászólásomban lévő példákat használod, hogy mégis alátámaszd, hogy igazából egyetértünk.
Ha egy nővénynél egy recesszív gén 100 ból 1-szer piros virágot okoz a fehér helyett, akkor darwini szempontból teljesen normális, hogy 1000-ből 10 körli virág piros és az is, hogy 90 virágból egy sem lesz piros. Tehát a piros virág abnormális abban az értelemben, hogy nem megszokott, szokásostól eltérő, rendellenes. Viszont van az abnormálisnak egy olyan jelentése is, hogy szabályostól eltérő. A piros virág pedig szabályoknak megfelelően bukkan elő, tehát nem abnormális. -
Ghoosty
őstag
Már megint ugyanaz, szavakon lovagolás...
A hozzászólás, amire válaszoltam az tartalmazta a "Darwin-i evolúciós elmélet" kifejezést. Kis módosítással átvettem. Nem biológiai szakkonzultációban veszek részt, hanem hétköznapi beszélgetésben, így teljesen felesleges kiakadni azon, hogy már túlhaladott az eredeti elmélet. (Tisztában vagyok vele én is.)
Mivel úgy értelmeztem, hogy szerinte ebbe nem fér bele a homoszexualitás, mert egy ilyen kapcsolatból nem lesz utód, így ennek már ki kellett volna szelektálódni. Tehát evolúciós szempontból abnormális.
A példáimmal meg arra akartam kilyukadni, hogy lehet egy gén nagyon recesszív is és hordozhatja ezt egy teljesen hetero ember is és időnként születik valaki "aktív" "buzigénnel". Ez semmilyen módon nem mond ellent az evolúciós elméletnek. Így evolúciós szempontból szabálykövető, tehát normális.A korábbi példáim meg arra vonatkoztak, hogy a "buzigén" csoport szempontjából lehet előnyös is.
Remélem, most már világosabb a mondandóm és ebben nem találsz valami szót amin lehet lovagolni.
A véleményem meg a homoszexualitás megjelenéséről meg megtalálható a 10-es hozzászólásban. -
#312
Ghoosty
őstag
UnknownNoob
#283
Ghoosty
őstag
válasz
UnknownNoob
#283
üzenetére
Hint: evolúciós lépték, Húsvét-sziget ökológiai katasztrófa
-
Ghoosty
őstag
Nem érzed az ellentmondást a kiemelt szövegekben?
"Kell ugyanis, hogy legyen az állam által elismert és támogatott kapcsolatoknak valamiféle nem önkényes, állandó és egyértelműen meghatározható jellemzője."
" a házasság esetében a testi egyesülés útján való gyermekvállalás antropológiai lehetősége. "Erre teljesen önkényesen beleveszi a gyermekvállalási képességet, de azt is annyira kell csűrni csavarni, hogy ki ne zárjunk hetero párokat, hogy egy új fogalmat kell bevonni. (antropológiai lehetőség). Nekem pl fogalmam sincs mi tartozik ezen fogalomba. De szerintem 100 véletlenszerűen megkérdezett emberből 99 szintén nem tudná. Az is lehet, hogy a melegek is képesek, mert lehet, hogy ebbe a fogalomba nem tartozik bele az egymással. Ami ha igaz, akkor vicces, hogy annyira bonyolultá válik egy fogalom, hogy a kifejtése során elcseszi a megalkotója.
Van egy ötletem, amivel ki lehet zárni a melegeket a házasságból úgy, hogy nem sérül a jogi egyenlőség. Rögtön senki sem köthet házasságot. Mindenki csak élettársi kapcsolatból indul. Aztán akik igazolják DNS vizsgálattal a közös gyereküket, azokat házastársaknak nyilvánítják. Akkor nem kell csűrni csavarni a fogalmakat, ugyanolyan jogai lesznek mindenkinek. Teljesen objektív. Nincs susmus, hogy most lehet-e az adott kapcsolattípusból gyerek, vagy nem. Aki a konzervatív családmodellben hisz, annak nem lesz változás, az továbbra is házas marad. De gyanítom nagyon durva felháborodás lenne.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
szazbolha
#599
üzenetére
Nem kell vele megvitatni semmit, az ő elmélete csak az alapja az evolúciós elméletnek, már sokat változott azóta.
De ha megnyugtat, az is működő evolúciós stratégia, ha utálod és kiközösíted a csoporttól eltérő magatartást, jelen esetben a homoszexuálisokat. Ugyanazzal a szóhasználattal Darvini alapok szerint normális dolog utálni a homoszexuálisokat.
De az emberek nem ösztönlények, hanem gondolkodnak, ezért érdemes átgondolni, hogy valóban nyer-e azzal az emberiség, ha így viselkedik velük.
-
-
Ghoosty
őstag
Ugye tudod, hogy a vonatos példádban teljesen racionális döntés a fehéreket választani, anélkül, hogy általáltalánosítanál.
A cigányok nagyobb arányban élnek szegényebb körülmények között. A szegényebb társadalmi rétegben sokkal magasabb a bűnözési ráta. Tehát közöttük nagyobb eséllyel fog bűncselekmény érni.
Ugyanígy, ha azt kérdeznéd, hogy egy szegény gettóban élő fehérek vagy egy átlagos körülmények között élő fehérek közül kell választani, akkor logikus az átlagos körülmények között élő fehéreket választani. Ha ő is erről beszélt és te bullshitelésnek hitted, az téged minősít. Ez színtiszta matematika. Szerencsére ezek elméleti kérdések, mert szegregációhoz vezet, csökkenti a társadalmi csoportok közötti vándorlás lehetőségét.Maga részéről én is kerülöm a cigány csoportokat (egyéneket sose), utálom a PC-t, de támogatom a melegházasságot.
"a magyar vizsla fajta viselkedését és magatartás mintáit leírhatom tudományos módszerekkel, emberek esetében ez már kőkemény rasszizmus lenne. ez miért van?"
Tévedsz. Tudományos módszerekkel leírhatod az emberek esetében is a magatartási mintákat. A pszichológia például pont ezt csinálja. Szociológia is pont ezt csinálja. Ami rasszizmus, az az ha fogsz egy kisebb csoportot, megvizsgálod a viselkedésüket és kivetíted minden egyes hasonló tulajdonságú egyénre. Ha cigányokkal akarsz tudományos vizsgálatot végezni, rögtön úgy kell kezdened, hogy definiálod ki a cigány. Négerekkel könnyebb dolgod van, mert ugye a bőrszín adja. Bár ott is önkényesen meg kell húznod egy határt, hogy mennyire sötét bőrszíntől számít valaki feketének. Miután definiáltad, hogy kiket vizsgálsz, olyan méréseket kell végezned, ami kiszűri az iskoláztatási hatást, az anyagi körülményeket, társadalmi megítélést stb. Ha ezeket kellően nagy elemszámú mintán elvégzed, a kutatási protokollokat betartva véletlenszerűen kiválasztva a vizsgálod az alanyokat, akkor használtad a tudományos módszert. Egy ilyen kutatás nem lesz rasszizmus, bármilyen eredménye is legyen.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
" Vagy ha nem egyénekben gondolkodunk, akkor csinálhatjuk, hogy a cigányokat általánosságban kizárjuk a szavazásból, mert az általad leírtak alapján nem alkalmasak komplex társadalmi kérdésekben döntést hozni?"
Nem, logikai alapon az ostoba embereket zárhatnád ki. Teljesen logikátlan csoportra vonatkozó korlátozást tenni, ha azért akarsz kizárni egy csoportot, mert felülreprezentált köztük egy tulajdonság. A tulajdonságra kell szűrni, ezt a tulajdonságot kell kizárni. A gyakorlati megvalósítás visszaélésre ad lehetőséget, így nagyon át kell gondolni, hogy akarunk-e ilyet.
"Akkor ezek szerint színtiszta matematikai érvek alapján csinálhatok szegregált oktatást, "
Nem ilyen egyszerű. Mert oktatás esetében nem az azonnali és egyéni hasznosság maximalizálása a lényeg, hanem az össztársadalmi hosszú távú hasznosság. Rövid távon egyéni szempontból megfontolva lehetséges ilyet csinálni. Lényegében a magániskolák pont ez alapján működnek, oda nem kerülhetnek be szegényebb társadalmi rétegből tanulók. (Szerk.) De társadalmi rétegek közötti átjárhatóságra vannak különböző ösztöndíj projektek, mert össztársadalmi szempontból előnyök, ha szegény de tehetséges gyereket taníttatunk.
Ezen kívül még mindig él az első megállapításom, hogy tulajdonságra kell szűrni. Ezért is tartom elhibázottnak, hogy tiltják a felvételi alapján történő szűrést általános iskolákban."Vagy, mondhatom úgy, hogy ha leírom, hogy a cigány kultúra ezen és ezen a ponton nem illeszkedik egy másik kultúrával, akkor ezen kultúra képviselőit elszigetelem, korlátozom? Nem faji alapon."
Ha értelmesen le tudsz írni egy olyan kulturális elemet, ami objektíven egyértelműen káros a társadomra, akkor a kultúrának arra a részére logikus korlátozást hozni. Még kisebb csoportok is heterogének olyan szempontból, hogy egy adott kulturális elemeket mennyire érzik magukénak. Teljesen logikátlan csoportra vonatkozó szabályozást hozni. Kultúraelemekre vonatkozó korlátozások nálunk is. Pl éjjszakai csendrendelet. Tilos bizonyos testcsonkítások kulturális okok miatt. Tilos a gyermekek bántalmazása, stb.
". te láttál olyan kutatást, ahol az a nullhipotézis, hogy az europid nagyrassz egyedei jobb matematikai képességekkel rendelkeznek-e, mint a negroid nagyrassz képviselő?"
Ilyet konkrétan nem. Olyat már láttam, hogy úgy általában vizsgálta a matematikai képességeket és az eredmény alapján a távolkeletiek voltak a legjobbak.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
-
Ghoosty
őstag
A metrós példában, adottak voltak a keretek, abból kellet a legjobbat kihozni. Viszont felvételinél, oktatásnál ha én hozom a szabályokat, akkor hülyeség szociális szűrést alkalmaznom, mikor szűrhetek értelmi alapon is, mert pontosabb eredményt kapok ugyanakkora munkával.
"Ilyen tanulmány nyilván társadalmi okokból nem készül, hiszen utána az általad is emlegetett matematikai alapon történő előszűrést lehetne végezni tudományosan alátámasztva."
Még ha ki is jön egy ilyen eredmény és utána matek alapján szűrsz, simán felveszel egy négert/cigányt is, ha neki megfelelőek a matematikai képességei. Attól, hogy átlagosan rosszabb egy csoport, nem jelenti, hogy minden egyén rosszabb, mint a másik csoport minden egyede. Hiszek benne, hogy ha ilyen alapon kezdenének szűrni, akkor az a csoport akikkel ki akarnak szűrni, ráfeküdnének a matematika tanulására és csökkenne a hátrányuk.
"Mivel csak korlátozott számban vagy képes meghallgatni embereket egy felvételi beszélgetésen, ezért rögtön azt a csoportot hívod be, ahol nagyobb a matematikai esélye a megfelelő munkaerőnek."
Ha tényleg nagyon korlátosak az erőforrások/idő, akkor sajnos ez logikus lépés. Ezért is sírnak sokan, hogy nincs diplomájuk, de okosak és el tudnák látni az adott munkát, de anélkül meg nem veszik fel, mert a cég ezt a szűrést tartja hatékonynak. Azonban, ha tényleg az lenne a fontos, hogy a legjobb képességűek kerüljenek be, nem lenne nagy probléma egy előszűrést alkalmazni. Kibérelni egy nagy konferenciatermet pár órára, oda be lehet hívni több 100 embert is és kitöltenek teszteket. Nem is lenne túl drága és a legjobbakat hívnád be második körre. Manapság meg online is előszűrhetnél. Persze ott lehet csalni, de második körben úgyis kiesne.
Hogy ki mit tart undorítónak alapvetően tanult dolog. Az előző rendszerben az "elvtársi csók" megszokott volt heterok esetében is. Természeti népeknél láttam, hogy az anyuka előrágja a falatot, majd odaadja a gyerek szájába a pépes trutymós valamit. Hát ezt undorítónak tartom, de ott megszokott. Rovarevés, kutya evés szintén ilyen.
-
Ghoosty
őstag
A homoszexualitás nem vált ki ösztönösen undort. Legjobb példája a leszbikus erotika. Nemhogy undort nem, de szexuális izgalmat vált ki nem kevés hetero emberből. Valamiért nálunk a férfi férfival dolog undort vált ki sokakból más kultúrákban meg nem feltétlenül.
"főleg ha mi még nem találkoztunk személyesen ilyen betegséggel, nem éltük át magunk is."
Pont erről szól a cikk, mivel az emberek nem találkoznak, nem élik át a homoszexualitást ezért tartanak tőle. Minél többen felvállalják, annál nagyobb eséllyel találkozol meleggel, annál inkább megismerik az emberek. Ha megismerik, akkor rájönnek, hogy semmiben nem mások, mint egy meddő pár. Van köztük igényetelen, van köztük, zseni, van köztük sok minden. Pont annyira heterogén csoport, mint heteroszexuálisok, csak a sajátjához hasonló nemi szervvel szeret játszani. Ezért lenne szükség tájékoztatásra. Csak mint látható sokan ezt propagandának, lobbinak tekintik és ahol tehetik akadályozzák.
"Akkor egyről beszélünk, az erőforrások optimális felhasználása mindenképpen előfeltevéseket igényel, ezt azután nevezhetjük majd előítéletnek is. A konkrét előítéletet és a helyzetet viszont lehet vizsgálni, hogy az szükséges, elfogadható vagy társadalmilag káros."
Ezzel félve értek egyet, mert nem megfelelően használva igen messze vezet. Pont mint ha azt állítom, hogy "Még nem hagytam abba a feleségem verését." Ez az állítás akkor is igaz, ha sose vertem meg és akkor is, ha még mindig verem, csak az első alapvetően nem jut az emberek eszébe.
Az előítélet és előfeltétel között az én értelmezésemben az az óriási különbség, hogy az előítélet nincs alátámasztva, az előfeltétel meg igen. (Ettől még lehet, hogy pont egyezik a kettő.) Társadalmi szinten az erőforrások optimális felhasználása akkor lehetséges, ha ténylegesen megismered a társadalomban élő csoportokat és megfelelően kezeled a helyzetet. Ha társadalmi szinten előítéletek alapján hozol döntést, akkor jó eséllyel nem optimális döntést hozol. Jó esetben a társadalmi döntéseket a témával foglalkozó szakemberek támogatásával hozzák, konszenzus és nem PC vagy előítélet alapján. -
Ghoosty
őstag
"az iskolai szegregáció esetében szakemberek is az mellett vannak, hogy a nehezen tanuló, magatartás problémás gyerekeket elkülönülten kell oktatni, mert ez az ő érdekük is, illetve a többieké is. Ettől függetlenül a szegregált oktatást valami náci intézménynek tartják és a cigányság kirekesztésének."
Erről beszéltem, hogy messze megy, ha rosszul értelmezik az adott mondatot. Attól hogy több a cigányok között a rossz tanuló, még nem ok arra, hogy egy az egyben minden cigányt szegregáltan oktassanak. Ráadásul ebben a kérdésben még külön felmerül a korlátos erőforrás. Ugyanis egyénileg/kis létszámban oktatni baromi költséges. Illetve a kutatások a témában azt mutatják, hogy 1-2 nehezen kezelhető gyereket, ha berakunk normál osztályba, az még nem borítja fel a tanulási rendet és segít ezeknek a gyerekeknek a felzárkóztatásában, cigányok esetében az integrációjában is. Csak a gyakorlat azt mutatja, hogy nehéz megoldani, hogy tényleg csak 1-2 ilyen gyerek kerüljön egy osztályba. Illetve ehhez kell megfelelő tanár is.
Abban egyetértek, hogy a mostani helyzet nem jó. De egy származási alapú szegregációs oktatás se hiszem hogy jobb lenne hosszú távon.Ez nagyon off.
-
-
Ghoosty
őstag
Pont ez a kettős mérce, egy apa nem helyettesítheti az anyát, de egyes állatok populációra jellemző jelkészlete helyettesítheti az emberi nyelv széleskörű kommunikációs képességét.
A valóság meg az, hogy fel tudja nevelni egy apa a gyermekét, ha az anya meghal a szülés során, úgy, hogy teljesen egészséges felnőtt lesz. Viszont még nem láttam, hogy egy állat a saját jelkészletével elmesélte volna, hogy két hete fürdött a tóban és lehet, hogy egy kagyló vágta meg a lábát, mert utána nagyon fájt és hosszúkás vágás volt rajta.
"egy genetikailag mégcsak rokonságban sem lévő ferfival."
Ilyenre is van példa, hogy örökbefogadott gyermek elveszíti az új anyukáját és az új apukája neveli fel, akivel genetikailag még csak rokonosában sincsen, mégis egészséges felnőtt lesz. -
Ghoosty
őstag
A 891-es hozzászólásban, egyértelműen kifejtetted, hogy mivel állatok is rendelkeznek bizonyos tulajdonságokkal, amit az emberek magas szinten művelnek, ezért az ember ugyanúgy állat. Ebből logikusan következik, hogy helyettesítheti egymást ez a képesség.
"de állati énjét semmilyen szinten nem tudta levetkőzni
mi az emberi?nyelv: egyes állatoknak is van populációra jellemző jelkészletük
...vagy mégis mitől érzed úgy, hogy az állatoktól elszakadtál?"
"Egyébként egy csecsemő sem tud beszélni, sem egy siket-néma, tehát nem tudja ilyen szép szabatosan elmesélni a dolgait, tehát akkor ők nem emberek a véleményed szerint?"
Még csak hasonlót sem állítottam.
Szerk.
Láthatóan nem tűnt fel, hogy egy szó sem volt abban a hozzászólásban a melegekről. Csak a te állításaidnak konkrét példákkal történő cáfolata.[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
"Tehát ha azt állítom, hogy a kutya és a ponty is állatok, akkor szerinted azt mondom, hogy a kutya és a ponty kommunikációs képessége helyettesíti egymást?"
Nem, de ha kifejted, hogy semmilyen szinten nincs különbség a ponty és a kutya között, akkor igen.
"Sőt, egy gyűrűsféreg és egy gorilla is állat, pedig én több különbséget látok közöttük, mint a gorilla és az ember között."
Erre valók a definíciók. Vannak olyan tulajdonságok, amik csak az emberre jellemzőek semmilyen másik általunk ismert lényben nincsen meg. Mivel te kifejtetted, hogy ilyen nincs, (még listát is írtál a közismertebb emberi tulajdonságokra, hogy azok megvannak az állatokban is), ezért nekem könnyű dolgom van. Elég egyetlen olyan dolgot találnom (több is van), amire nem képesek az állatok és már cáfoltam is az állítást. Természetesen létezik olyan definíciója az állatoknak, ami alapján az ember is része. Rendszertani besorolása nem véletlen. De ismert a mondás, hogy "Úgy viselkednek, mint az állatok!". Ebben a definícióban nyilvánvalóan nincsen benne az ember, mert értelmetlen lenne a mondat.
"Egyébként, ha az emberi mivoltodat pl. a fejlett kommunikációs képességedre alapozod, akkor ennek hiányában, nyilván nem vagy ember."
"Azt, hogy ezt nem írtad le, nem azt jelenti, hogy nem ez következik belőle."
Nem következik belőle, mert nem állítottam olyat, hogy akkor és csak akkor vagyok ember, ha fejlett kommunikációs képességgel rendelkezem. Hasonló még a matematikában a szükséges, de nem elégséges feltétel, csak ugye ott fordítva van.
-
Ghoosty
őstag
Nem egyetlen tulajdonságról van szó, hanem azokat amiket felsoroltál, azokat mind egyedi(állatoktól eltérő) módon magas szinten vagyok képes alkalmazni. Az, hogy ebből mennyit kell elveszíteni, hogy már ne mondjam magam embernek, az tényleg szubjektív. De ez olyan kérdés megint, hogy mi a kék. Van olyan árnyalata, aminél senki nem kérdőjelezi meg, hogy valóban kék-e és van olyan, amire már más színt használnánk inkább.
" Írod a különbségeket. Miért nem írsz a hasonlóságokról? Csak úgy kérdem, nem kötekedem."
Leírtam, már az előbb.
"Elég egyetlen olyan dolgot találnom (több is van), amire nem képesek az állatok és már cáfoltam is az állítást."
Ezt a célt nem szolgálta, így nem tartottam fontosnak.
De tedd fel magadnak is a kérdést, mikor nyilatkozol a "homo pár vs meddő hetero pár" témakörben.[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
Van egy csomó olyan tulajdonsága az embernek, amire nem képesek más állatok.
Ha találsz egy állatot és kb ugyanennyi tulajdonságot találsz, ami nincs meg egyik másik állatban sem, akkor érdemes lehet azt az állatot is kiemelni a többi közül.
Ami szubjektív, az az, hogy mennyi ilyen tulajdonságra van szükség ahhoz, hogy kiemeljük valamelyik fajt."mettől meddig tekintendő kéknek. Te hol látod itt az ellentmondást?"
Itt egy kép. [link] Objektív érvekkel magyarázd meg nekem, hogy balról hányadik pixeltől nem kék már. Ez a kép kevesebb mint 200 pixelen keresztül jut el a kékből a zöldbe, mégsem egyértelmű. Míg egy átlag monitor is képes több ezer kék árnyalatot létrehozni. A valóság meg végtelent.
" nem lehet, hogy szimplán csak egy evolúciós zsákutca vagyunk?"
De lehet, de egyikőnk se fogja megélni, hogy megtudja.
-
Ghoosty
őstag
Az analógia sosem tökéletes.
A kék az ember a zöld az állat. Ahogy veszed el az ember egyedi tulajdonságait, úgy olvad be egyre inkább az állatok közé, mint ahogy a kék átmegy zöldbe. Van egy olyan pont ahonnan már nem beszélhetünk kékről, emberek esetében meg már nem beszélhetünk emberről. Az hogy hol van ez a pont az mindkét esetben szubjektív. -
Ghoosty
őstag
A-N-A-L-Ó-G-I-A
Igen, ahogy élőlényekről beszélek, bizonyos csoportosításáról. Ahogy a fény különbözik hullámhosszában, úgy az ember is különbözik sok tulajdonságban az állatokról.De megismétlem, amit már korábban is írtam. Van olyan definíciója az állatoknak, amibe beleértem az embert is.
Pl:"-Heterotrófok, egészen pontosan kemoheterotrófok, azaz az életműködésükhöz szükséges energiát és a testük felépítéséhez szükséges szenet és nitrogént is csak szerves anyagokból képesek kinyerni.
-Eredendően többsejtűek, de léteznek olyan állatok, melyek életük során elvesztik valódi többsejtű jellegüket. ilyenek a nyálkaspórások, amiknek egy bizonyos életszakaszukban sejtjei egy sokmagvú szincitiummá olvadnak össze.
-Életük nagy részében diploidok, csak az ivarsejtjeik haploidok, azaz a növényeknél ismert haploid-diploid nemzedékváltakozás nincs.
-Nem képesek a lizin bioszintézisére.
-Kizárólag az állatok képesek a kollagén szintézisére.
-A HOX gének expresszálódnak bennük."De ami a következő módon próbálja definiálni az állatokat, abba nem.
"az ember egy rendkívül fejlett állat, de állati énjét semmilyen szinten nem tudta levetkőzni"
GOTO 10.
Új hozzászólás Aktív témák
lo A világnap története, a coming out fontossága és saját tapasztalatomat is megosztom a melegségről.
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia
- Bomba ár! Dell Latitude 5490 Touch - i5-8G I 8GB I 256SSD I 14" FHD Touch I Cam I W11 I Garancia!