Hirdetés

Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • dchard

    veterán

    válasz keopsz #86 üzenetére

    Házigazdaként elvárható lenne hogy legalább visszaolvass a topikban ha már kommentelsz.

    Ha megtetted volna akkor láthatnád, hogy az a 64TB egy teljesen fals adat és azt is körüljártuk hogy miért.

    Az SLC nandot meg összehasonlítani az MLC-vel ráadásul úgy, hogy közben a csíkszélesség is jelentősen változott, nem beszélve a forintban mérhető difiről... Erre az almát a körtével kifejezés még talán nem is elég erős.

    Az Inno féle megoldás is Enterprise szinten jön szóba, az átlagfelhasználónak szánt termékekben az MLC vagy TLC nanadok élettartam-növelésére is van már több féle megoldás akár lapka szinten akár vezérlő szinten amit szintén kitárgyaltunk már, és valósznűleg ennek tudható be az is, hogy a Toshiba 19nanós nandjai nem vagy csak alig valamivel írhatóak kevesebbszer mint a korábbi 25nanós osztály tagai.

    Persze azt is látni kell, hogy éveken keresztül azért esett drámain mértékben a nandok írhatósága, mert egyszerűen nem fogllakoztak az írhatóság növelésével kizárólag a csíkszélesség csökkentésével. Most értük el azt a szintet, hogy akár nand akár vezérlő oldalon komoly pénzeket ölnek az írhatóság javításába a csíkszélesség csökkentése mellett.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • dchard

    veterán

    válasz keopsz #88 üzenetére

    Rögtön az első hozzászólásom a topikban ahol elég részletesen kifejtem szakmai alapokon hogy miért fals a Kingtson által megadott 64TB ami egyébként 530 írási ciklusnak felel meg. Oliverda nyilván csak azt írhatja a cikkbe amit a gyártó leír és mivel nincs hivatalos adat a Toshibától, ezért egyelőre be kell érni ennyivel, de ezt senki nem gondolja komolyan.

    Persze fel lehet fogni a két kategóriát úgy hogy végülis mindkettő adattárolásra jó, tehát össze lehet haosnlítani. Az más kérdés, hogy a piac 99%-a sosem fogja megfizetni az SLC felárát tehát a konzumer cuccokat összehasonlítani az enterprise cuccokkal semmi értelme nincs, de te ettől még ragaszkodhatsz hozzá.

    ".pedig 64 gigásat kapsz már 30 alatt"

    Akkor lássunk egy SLC-s enterprise 64gigás SSD-t 30 alatt. Nyilván kisker bruttóról beszélünk. Még ha lenne ilyen sem fizetné meg senki a több mint kétszeres árkülönbséget, mert a konzumer usernek megfizethető kapacitásra van szüksége nem pedig 100.000-es írhatóságra. Egyébként 25-30-ért nem csak a KIngstonnak van MLC-s SSD-je, de a legtöbb 120-as normális meghajtó ebbe a kategóriába esik.

    "25-30ért meg egy 2x akkora mlc-s kingstont. na, ez utóbbit én pl. biztosan nem választanám"

    Volt itt már előtted is valaki akinek az összes érve annyi volt, hogy idézem "a teszt elllenére nem győzött meg". A magam részéről csak szakmai érvekkel tudok vitatkozni, ilyen levegőbe puffogtatással nem. Mindenki úgy tolja el a pénzét ahogyan akarja.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • dchard

    veterán

    válasz keopsz #90 üzenetére

    Én a saját tapasztalatomat tudom veled megosztani: nálam napi 6-8 órát megy a masina, SSD-ről megy minden alkalmazás és virtuális gép. Ha beleszámolom a rendszer telepítését és a tesztelését ami nyilván megdobta az elején az írást akkor ez jön ki SMART szerint:

    700 óra uptime-ra jutott kb. 450GB írás. Ez napi 5GB-ot mutat, pedig nem éppen vagyok átlag felhasználó.

    lapozó file és hibernálás nincs, viszont minden más beleértve a webcache-t is az SSD-re ír.

    A kapacitás fogalmát is tisztáznunk kell. Az MLC-s technológiának hála mostanra érték el a 120-as SSD_k azt az árszintet, ahol már az átlag userek többsége elgodnolkdoik a vásárláson, mert ennyi helyen már kénylemesen el lehet férni, míg 60gigán nem. Én is kihíztam a 60-as SSD-met ezért vettem 120-asat, nem azért mert gyorsabb vagy kisebb a késleltetése.

    Arról nem beszélve, hogy sokan laposban használnák a cuccot és nem tudnak vagy nem akarnak külső meghajtót használni vagy az ODD-t kicserélni a tárolásra, ahhoz meg egy 60gigás SSD gyakorlatilag semmire nem elég, sőt a 120-as is csak kezdi elfogadható szintre tornázni a kapacitást.

    Egyébként pont az derül ki a tesztekből, hogy inkább az olcsóbb nagyobb SSD-t érdemes venni, mint a drága gyorsabbat mert nincs gyakorlati haszna.

    "de h eleve több értelmét látom hdd-re bízni az adataimat, az pl. egész biztos, mert azzal akár egy kürt is elboldogul"

    Leírtad azt az alapvetést, amit mindenki tud, hogy az SSD nem nagy mennyiségű adat tárolására való, és hogy minden fontos adatról érdemes bizotnsági mentést csinálni. Egyébként a Kürt a nand alapú meghajtókkal is elég jól elboldogul, hidd csak el.

    "h ez egy 450/450gb-s mlc-s kingston legyen, és ne egy 160/150-es slc-s"

    Megint elrugaszkodtál a (magyar) realitástól. Az átlag vásárlónál egyelőre nagyon nem ez a kérdés, hanem hogy a lassú 2,5-es vagy 3,25-ös merevlemez helyett legyen 120-as MLC-s meghajtó, ami átlag felhasználás mellett is látványosan és mindenki számára érezhetően gyorsabbá teszi a rendszert. Az hogy aki most vált az 450-es olvasást kap ahhoz képest aki egy éve váltott még csak 280-at az a technológia fejlődése.

    A lényeg az, hogy konzumer cuccban nem hogy nem lesz SLC, de az MLC-ből is váltottunk a TLC-re, egyrészt azért mert jobban kell a hely, mint a sebesség vagy az írhatóság, másrészt pedig most kezdenek beérni a nand élettartam növelését célzó technológiák, ezt láthatjuk majd a következő 2-3 évben amikor a további csíkszélesség csökkentésnek nem lesz érzékelhető írhatóság-csökkenés az eredménye, és ezt láthatjuk a 19nanós Toshiba MLC nandokkal kapcsolatban is.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Új hozzászólás Aktív témák