Új hozzászólás Aktív témák

• #236 nostrum tag t72killer #9

  Új Válasz 2008-04-02 15:24:22 #236

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nostrum

  tag

  válasz t72killer #9 üzenetére

  Nekem az UT3 eredmények szúrtak szemet: 2048*1536-ban, minden maxon a leggyengébb tesztelt kari is 80-90FPS Ennyire könnyen játszható lenne
  #8 jah, ez lehet, h megmagyarázza a dolgokat...

  Tudod nekem az szúr szemet, hogy ha manapság egy szép, nagynevű játék jól elmegy egy 50-60 ropis VGA-n, akkor már csodálkozni kell. A fejlesztők az UT3-mat nem úgy írták, hogy csak 3 9800GX2-n menjen el. Akarat kérdése. És nem hiszem hogy olyan sok kompromisszumot kötöttek volna (amire a Crytek hivatkozik).

  Persze, itt majd jönnek a cool csákók, hogy a Crysis-ban hatalmas területek vannak renderelve, meg dzsungel, meg kutyánmajom, meg amúgy is sokkal szebb mint az UT3...

  Na akkor összegezzük:

  Egy darab 8800GTX és 6000+ AMD és 2 Gb RAM nameg WinXP:

  Crysis: MED-HIGH beállítások 1440*900 noAA = 15-50 fps (50 max akkor mikor a vízre vagy az égre nézel, de pörgősebb jeleneteknél 20 alá is megyeget)

  UT: Full HIGH 1440*900 = sok fps (60 alá akkor sem zuhan, ha vagyunk a pályán 16-an, és robban körülöttünk még a kurvaélet is)

  Úgyhogy lehet hogy a Crysis szebb, csak NEM ENNYIVEL...

  A cikkre meg a reakcióm ugyanaz, mint amit a 9800-as topicban is írtam:

  A lassan 1,5 éves 8800Ultrát mai napig nem tudja tisztességesen agyonverni semelyik egyGPU-s megoldás. Most akkor vagy az volt kurvajó, vagy a mostaniak szarok, vagy mindkettő... az árak kompenzálják mondjuk a dolgot

  In space, no one can hear you scream...

Új hozzászólás Aktív témák