Új hozzászólás Aktív témák

• #18 zolikaDB veterán azbest #16

  Új Válasz 2021-09-24 15:48:54 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zolikaDB

  veterán

  válasz azbest #16 üzenetére

  Igazad van.
  De a fb oldaláról is megy és menni fog a húzás-tologatás:
  "Az alperes az ellenkérelem előterjesztésére nyitva álló határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet, a bírósági meghagyással szemben ellentmondást és az eljárás megszüntetése iránti kérelmet terjesztett elő, melynek elbírálása folyamatban van."
  Alapvetően én is ilyen kamu dumákkal állok majd elő, ha úgy adódik

• #19 #54625216 törölt tag azbest #16

  Új Válasz 2021-09-25 21:40:55 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz azbest #16 üzenetére

  Jogilag annak van alapja, amit a törvények megfogalmaznak. Mi legfeljebb jogalkotási elvekről vitatkozhatunk, hogy ha egy eset egy másik - jogilag már szabályozott - esettel analóg, akkor a jog hasonlóan járjon el abban a kérdésben is.
  Jelenleg a törvénykezés erősen lemaradásban van a netes folyamatok mögött, így jó pár olyan területen van, amit eddig rendesen szabályoztak, aztán a netes cégek megtalálták és gátlástalanul kihasználták a tecnológia nyújtotta kiskapukat.
  Ilyen az uber, az airbnb és a közösségi oldalak, hogy csak a jelentősebbeket említsük.

  "Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges."

  Ha a közvetítő valóban közvetítő és nem szerkesztő, akkor természetesen elég az utólagos moderáció, azaz csak addig terjed a felelőssége, hogy eleget kell tennie a hatósági felszólításoknak.

  Ha viszont a közvetítő valójában szerkesztő, azaz tetszése szerint válogat a megjelenítendő tartalmak között, akkor minden egyes megjelent szóért neki kell vállalnia a felelősséget. Ez az offline újságírásban elég nyilvánvalóan így működik, lásd: olvasói levél példa.

  A kérdés az, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy az online közösségi szolgáltatások közül mi számít szerkesztett tartalomnak és mi közvetítettnek. Szvsz a különbség a moderációs rendszer számonkérhetősége. Amennyiben a moderáció tartalmi szerkesztést is lehetővé tesz az oldal üzemeltetői számára, onnantól kezdve azt szerkesztett tartalomnak kellene minősíteni. Ez rákényszerítené a közösségi oldalakat, hogy a moderációt átláthatóan, nyivánosan és jogilag számonkérhetően végezzék és hogy moderáció címszóval még véletlenül se tudják a gazdasági vagy politikai érdekeiket érvényesíteni a felhasználóikkal szemben.

  "csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni"

  Ugyan miért? Jelenleg is mindenki jogilag felelős az általa közöltekért, akármilyen médián keresztül teszi ezt, a hatékonyabb azonosítás legfeljebb csak az "ismeretlen tettesek" számát csökkentené, de magának a jogi felelősségnek nem előfeltétele most sem. A kérdés eddig sem az volt, hogy a tartalom létrehozója felelős-e egyáltalán, hanem hogy az azt publikáló intézmény tettestársként osztozik-e a felelősségben.

  "az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen"

  Lásd fent: a jogi felelősségrevonáshoz egyáltalán nem szükséges az egyéb online megnyilvánulások visszakövetése, az legfeljebb a vád munkáját könnyítheti. Ahogy egyébként minden hasonló esetben is függetlenül attól, hogy a megnyilvánulás élőszóban, nyomtatásban vagy online történt-e.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák