2. Fórumok
  3. Egyéb hardverek
  4. Egyelőre nem tervezi az ARM licencelését az AMD

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #39 P.H. senior tag ddekany #29
    Új Válasz #39
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    P.H.

    senior tag

    válasz ddekany #29 üzenetére

    Az ARM alapvetően abból él, hogy fejlesztik az ISA-t, és annak bizonyos azonnal gyártható megvalósítását vagy megvalósításait licenszelik cégeknek. Nincs olyan közvetlen kapcsolatban a piaccal, mint az a kevés x86-gyártó, akik az utolsó lépést kihagyják.

    Sok éve arra koncentrálnak, hogy ez az ISA és annak megvalósítása a lehető legenergiahatékonyabb legyen. Párhuzamban az x86 terén is ki lehet hozni pár Watt és 100 W feletti fogyasztású (és a fogyasztással bizonyos kapcsolatban álló teljesítményű) chipeket.

    És itt kapcsolódva a #37-#38-hoz: címzésben pl. nagyjából ugyanazt tudja, mint az x86, viszont az x86 pl. minden újonnan bevezetett, akár 100+ elemből álló utasításcsoportot tud vagy nem tud, fekete-fehér, tehát az SSE2-t vagy az AVX-et vagy tudja az FPU (ezzel növelve a fogyasztást, mert külön az AVX-egységet nem lehet lekapcsolni pl. power management-nél, az SSE2-utasításokat kiszolgáló részeket pedig ébren tartani), vagy nem; ezzel szemben az ARM sokkal inkább moduláris felépítésű, így az építőkockái első ránézésre célhardvereknek tűnnek.

    Nyilván ha az ARM-alapú CPU-kat is elengednék akár 100W-ig már tervezési szinten, abból érdekes dolgok is sülhetnek ki. Érdemes a tisztánlátás végett ezzel megvárni az nVidia megoldását majd ezzel kapcsolatban.

    A RISC-CISC ellentét már az Intel-AMD szinten is tetten érhető, pl. az Intel bizonyos fajta kódokat több belső RISC-utasításra fordít le, mint az AMD, ezért futási idejük is nagyobb. Ilyen az ADC (Add with Carry), SBB (Subtraction with Borrow) vagy a CMOVcc (Conditional Move/Load). Így pl. az az ezeket gyakran használó kód, ami AMD-n 2.4 IPC, Intel-en bár 2.4-2.5 uop/cycle, de csak 1.7-1.8 IPC, és ezáltal lassabb is.
    Ennél sokkal nagyobb különbség fog mindig is fennállni a CISC és RISC között: CISC esetén pl. mindig könnyebben tervezhetők olyan + speciális végrehajtó ágak magába a magba, amik bizonyos - kiegészítésként bejövő vagy már korábban létező - összetett utasításokat gyorsabban hajtanak végre, lásd pl. Barcelona óta POPCNT, Westmere óta AES vagy az osztó utasítások fejlődése Core2 és Bulldozer után. Ezek először vagy csak utasítássorozattal (előbbiek, 5-10-15 utasítás) vagy micro-code szinten (utóbbi) valósítható meg korábbi belső RISC-magokon.

    [ Szerkesztve ]

    Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

Új hozzászólás Aktív témák