Új hozzászólás Aktív témák

• #41 Ghoosty őstag UnA #39

  Új Válasz 2019-03-11 14:57:58 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ghoosty

  őstag

  válasz UnA #39 üzenetére

  Azt a cikket, csak azért linkeltem, hogy alátámasszam a magas halálozást. A többi részével én sem feltétlenül értek egyet.

  Az a baj, hogy az egészségkárosító dolgokról nem lehet általában írni. Csak konkrét egészségügyi problémákat lehet összehasonlítani. Jelen esetben a rákról volt szó.
  Nézzünk 2 példát:
  -Negatív esemény1: eredménye 1000 emberből 10-nél elhal az egyik kéz amputálni kell.
  -Negatív esemény2: eredménye 10000 emberből 1 meghal.
  Melyik veszélyesebb?

  Másik példa
  x mSv sugárzás egyszeri eseményként vs rákkeltő füst szemét égetés miatt
  Hány mSv ér 1m3 rákkeltő füst belélegzését?

  Akkor nézzük a konkrét mondatot ennek fényében:

  "mert egy radioaktív sugárzási felhő veszélyessége sokszorosa a szálló por típusú légszennyezésnek."

  Az helyzet, hogy minden egyes felhő radioaktív, csak nagyon alacsony intenzitású. A szálló por meg tartalmazhat azbesztet, ólmot, mikrométerű kormot, dioxint stb. Az egyik életed során pár alkalommal érhet, ha nagyon szerencsétlen vagy, a másik meg akár minden télen hónapokig folyamatosan.

  Konkrétumokkal: én inkább kétszer kérek olyan radioaktív sugárzási felhőt, mint amilyen Csernobilból Magyarországra jutott, minthogy 1 hónapig kelljen olyan helyen élnem, ahol a szálló por azbesztet tartalmaz, mint mondjuk ami Selypen van/volt.

Új hozzászólás Aktív témák