Új hozzászólás Aktív témák

• #50 dezz nagyúr GerykO #49

  Új Válasz 2011-01-03 17:33:46 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz GerykO #49 üzenetére

  Fogalmam sincs, minek kellettek ezek a végig aláhuzott idézetek, nem csak olvasni nagyon rossz (légyszi, ne hasznád, csak 1-1 szót húzz alá!), ráadásul éppen, hogy engem igazolnak. (Ami az első idézetet illeti, a Core-nál is nagy L2-re volt szükség, így a gyártástechnológiai előny egy része erre pazarlódott el. Nem véletlen, hogy utána már az Intel is átállt IMC-re.)

  Most nincs időm a teljes belinkelt oldalt elolvasni, de meglehetőes butaságnak tűnik, hogy a K8-at éppen az IMC fogta volna vissza. De akárhogyan is, a későbbi procikban az is egyre jobb lett.

  Korábban írtad: "azon pedig az alacsonyabb késleltetés miatt rengeteget dobott a sideport -a 3xxx IGP-nél szintén."

  Nos, egyrészt inkább a 4xxx-eseket kellene megnézni (ha ott volt sideport), másrészt épp most írta valaki egy másik topikban, hogy a sideport nem ért szinte semmit, ami nem is csoda, tekintve, hogy csak 32 bites volt. Ha ez így van, a HT kihagyása és egyéb szempontból is optimalizáltabb kapcsolat az IGP és IMC között mindenképpen jobb, nem pedig rosszabb megoldás. Nem gondolod?

  Ja, még erre:
  "-rakjunk két processzort egy tokozásra, azt kész a kétmagos, rakjunk két kétmagost egy szilícium lapra és kész a négymagos, lehet hatékony volt"

  Nem, egyátalán nem volt hatékony. A Pentium-D egy vicc volt, és a Core(2) alapú megoldások is csak a hatékonyabb mikroarchitektúra + nagy L2 révén tudták megverni az AMD-féle procikat, sőt egyes szerveres alkalmazásokban még ezek sem tudták kompenzálni az IMC-t.

  (A fékezést azt hittem, a videódekódolóval kapcsolatban írtad. Az Atomot nem igazán ismerem.)

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák