Új hozzászólás Aktív témák

• #9 sb veterán arn #4

  Új Válasz 2020-09-04 14:57:50 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz arn #4 üzenetére

  Fordítsuk meg a kérdést. Mivel lehet kihasználni?
  A real-world, tehát nem szintetikus tesztekben is azt látjuk évek óta, hogy alig van különbség. Még a SATA-kra vonatkozóan is.

  Heavy storage tesztekben (amik ki tudja mit és mennyire jól modelleznek) vannak eltérések. Ott már kijön egy EVO-Pro különbség is.

  A kérdés, hogy ezek a szimulált, kemény és főleg hosszú idejű terhelések hol jönnek ki valós felhasználásban. Videóvágás lehet pl. az egyik de ott is inkább csak a cache+szekvenciális átvitelt érinti. Random és 4k-ra szinte semmi érdemi nincs ami eszembe jutna... szutyok DB szerveren kívül. (Azért az ott is, mert ha normális a ram mennyiség, cache-elés, vannak fizikailag indexek szerint rendezett adatok akkor ott is kevésbé releváns a random elérés. Ott is átalakul az IO jó része szekvenciálissá.)

  A mindennapi használat, ahol pedig ráeresztesz win10-et 200 processzel és összehányt IO-val... azon meg nem segít, hiába ez oldaná meg brute force.
  Ott sw limit van... Régóta mondom és most a konzolok rá is fognak erősíteni, hogy sw (vagy inkább azt írom adatszervezés és -kezelés, mert konzolon ennek egy része hw-s lesz) oldalról lehet csodát csinálni. Önmagában ezekkel az átviteli tempókkal valós használatban nem nagyon.

• #23 sb veterán arn #19

  Új Válasz 2020-09-05 21:54:49 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz arn #19 üzenetére

  Komolyan kérdeztem mert én alig látok olyan szituációt amikor kijön a különbség.
  Azt is inkább másolgatós esetben, de az meg önmagában nem egy konkrét feladat. Öncélúan senki nem másolgat ide-oda. Főleg nem nagy adatmennyiséget és hosszan, ahol elfogy a cache és Pro-k meg a brutál szekvenciális átvitel előnyei kijönnek.

  Ha valami feldolgozás is van akkor meg már nem csak a szimpla IO számít és elvérzik.
  Szóval ami érdekel, hogy felhasználói programokban van-e ahol kijön. Bármi, az már lehet Pro program is... erre céloztam, hogy ilyeneket sem ismerek, a tesztek alapján ott sem jön ki különbség.
  Ami azért gáz, mert lehetne... de valahogy ezt sw oldalról is meg kéne támogatni.
  Értsd:
  - Pl. load idők alig csökkennek hiába 2-3x az átviteli tempó.
  - Tegyük fel, hogy nem az IO a szűk keresztmetszet. Sok párhuzamos feladatnál viszont már elérhető, hogy számítson az IO. De ott sem látszik egy nagyságrendnyi random 4k sebességkülönbség sem a tesztekben.

  Én pl. compile-t néztem. Sata vs PCIe 3.0 4x. Kb. 20%-ot gyorsult. 6-8000 kis file és 4k-ban nagyságrendi a különbség a két SSD között.

  Gyk nem tudjuk kihasználni hiába fejlődnek.

• #27 sb veterán

  Új Válasz 2020-09-06 10:26:06 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  Nem értitek a kérdésem, pedig magyarul tettem fel.
  Lehet, hogy ez - jogosan - ph betegség...

  Tehát:
  1. Nem az árán rugózok. Hol írtam én árat vagy, hogy mennyivel drágább???
  2. Azon sem, hogy megéri-e megvenni. Szintén nem írtam sehol, magát a kérdést sem, nemhogy állásfoglalást akármelyik irányba.

  Amit írtam:
  Hogy mire használható ki és hogyan? Ez egy tisztán szakmai kérdés.
  - X-Y program neve érdekel amiben kijön a különbség.
  - Vagy a tevékenység neve program nélkül és annak körülményei. Pl.: videóvágás... de csak uncompressed videóval... vagy 50GB-nál nagyobbakkal... és 64GB ram alatt.

  Ilyesmiket várok. És ismétlem, nem kötekedésképpen hanem mert érdekel. Példák, saját tapasztalatok! Érdekel!
  
  Ennyi, nincs mögötte ph-s "nekemsatamvan" önigazolás. Nincs mögötte magyaros más zsebében turkálás, dögöljön meg a szomszéd tehene is, stb...

  Egyszerűen szeretném látni mivel lehet előnyös használni. Ill. - és ez az egyetlen megállapításom csak - szerintem ma nem látjuk igazi előnyét és ami a lényeg: ezt támogatás oldalról érzem.

  Megnézek egy SSD review-t és SEMMI különbség. Load time ugyanaz, párhuzamos műveletek: ugyanaz. Ha sokkiszolgálós szervert üzemeltetsz otthon akkor van különbség.
  És erre keresem a megoldást - szakmai alapon.
  Ha már említve voltak a sokmagos procik az elején. Azzal pl. tisztában lehet az ember.

  Én 8/16-ot használok, szükségem kb. 4/8-ra lenne. De látok példákat, hogy mely programok gyorsulnak lazán 16-32 maggal is. Látom, hogy erre van megoldás jelenleg is sw oldalról.

  For info:
  - Nekem is PM981-em ill. MP510-em van a nagy gépben. Mert ugyanúgy látom: miért vennék lassabbat hasonló áron*?
  - Notiban is az van. Pedig ott sokszor kimértem amivel 99% nincs tisztában itt a fórumon: Notiban 10-ből 9-szer visszafogottabb energiasémákkal, órajelezéssel, speedshifttel, akksiról üzemelve az SSD-k, Win default energiamenedzsmentjével általában önmagában is belassul egy NVMe drive. Tehát még a szintetikus eredményekben is kevesebbet kapsz sokszor, nemhogy real world cuccokban!
  - És - dobpergés - a 200GE-s 2/4-es lóf*sz NAS+HTPC-mben is NVMe drive van. Eggyel több SATA port maradt a HDD-knek. (És azé' ott is PCIe adapterrel, mert a 200GE csak x2-őt tud a SATA porton. )
  - Bónusz: és igen, látom, hogy a 4.0-s SSD-k is alig drágábbak. Nincs hozzá lapom, de nyilván egyszer lesz... így biztos azt fogom választani a következő upgrade-nél.
  Remélem ez elég infó volt, hogy leszakadjunk az ár/irigység témakörről.

  *: Oké, bizonyos helyzetben előjöhet más érv. Pl. a 981-nél notiban azért elgondolkodtam, hogy egy lassabb jobb lenne mert ott a melegedés is fontosabb tényező mint desktopon.
  Aztán gond nem volt vele, plusz vannak már hűvösebb NVMe SSD-k is azóta.

  ON: Ha már itt tartunk ez nem csak sebesség miatt szimpibb, mint a 980. Ha valóban ennyivel jobb lesz a fogyasztása az nem lenne rossz.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák