Hirdetés
-
Japán nem bír az AI és a chipgyárak energiaigényével
it 2050-ig 35-50 százalékkal kell fokozni Japán áramtermelését, méghozzá az AI és a chipgyárak növekvő igényei miatt.
-
Nem megy az S25 Ultra 3x-os zoomkamerája sehova
ma Ice Universe záfolja a minap felröppent híreket, marad a négy kamera.
-
Ismét késik az Enotria: The Last Song
gp Augusztus helyett szeptember közepén kapjuk meg a régóta készülő alkotást.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok! Még új vagyok itt a fórumon. ProE vel kapcsolatban szeretnék kérdezni tőletek. Rajzoltam egy nagyon egyszerű testet ami egy kajak ülés egyik fele. Ezt szeretném kimarni saját építésű cnc gépemmel, de ahhoz egy kis manipulációra van szükségem a rajzzal kapcsolatban ami itt látható. Szóval a ProE programban úgy van megrajzolva a test, hogy a test nem fekszik az egyik fősíkon sem XY, YZ, XZ. Ezen szeretnék változtatni, úgy lenne jó, ha a test felső síkja az YZ síkon feküdne. El tudnátok mondani, hogy ezt hogy kell csinálni?
Nem vagyok benne biztos, hogy jól fogalmaztam meg a problémámat úgyhogy másképp is leírom: van egy testem aminek az egyik síkját szeretném az YZ síkba forgatni. Ehhez az x tengelyen kell elforgatnom kb. 5 fokot.
Nagyon örülnék ha vázlatosan le tudnátok írni a technikát.
-
Poolip
csendes tag
válasz soldi3r #9551 üzenetére
Sajnos a G-kódot előállító szoftverben a síkokat nem tudom átállítani, csak bizonyos korlátozással. És amit megenged az nekem itt épp nem elég. Biztos van olyan G-kód készítő szoftver is ami megengedi ezt, de ahhoz egy újat kellene megtanulnom, amit egyébként hosszú távon tervezek, de addig is meg kell oldanom ezt a feladatot. Ha tudnál ajánlani profi G-kód generáló programot 3D rajzból, akkor azt is megköszönném.
-
Poolip
csendes tag
Köszönöm a javaslatokat, hozzászólásokat. Most ebben a pillanatban azonban a ProE ben szeretném átdefiniálni a koordináta rendszert. Az eredeti mellé sikerült már egy másik koordináta rendszert létrehoznom, ahol a tengelyen megfelelő irányba mutatnak, viszont nem sikerült elérnem, hogy ez legyen a használatos koordináta rendszer.
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok! Megint szeretnék egy ProE kérdést kérdezni tőletek.
Létrehozok egy assemblyt és abban létrehozok két part-ot. A két testet ami külön part-ban van, sheetmetal ként hozom létre, ami síkba teríthető. Mindkét testen szeretnék bizonyos jelöléseket létrehozni ami kihajtogatás után is megmarad. Ezt most úgy oldom meg, hogy kivágásokat hozok rajta létre és ez kihajtogatás után is megmarad, azaz gyártáskor fel tudom használni a jelöléseket. Ezt szeretném egyszerűbben megoldani, hogy ne kelljen azzal trükköznöm, hogy kivagdosok az elemből részeket jelölés gyanánt. Van egyszerűbb, elegánsabb megoldás? Vázlatosan el tudnátok mondani, hogy lehetne másképp? A lenti két rajzon az egyik felülnézetből van, azon látni ezeket a vágásokat ami jelölő éleket hozzák létre.
http://kepfeltoltes.hu/141111/lemezek_02_cr_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/141111/lemezek_01_cr_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
-
Poolip
csendes tag
válasz Kicsipampam #9567 üzenetére
Nem gravírozásra használnám, hanem legfőképp furatok jelölésére, de néha különböző lemezek illesztésének jelölésére. Ez a rajz itt csak egy egyszerűsített ábra a példa kedvéért, valóságban a görbület és a jelölő vonalak nem párhuzamosak/merőlegesek egymásra.
-
Poolip
csendes tag
válasz Kicsipampam #9570 üzenetére
Igen, értlek. Én is úgy érzem a gravírozási funkció megoldaná a feladatot, csak a pontosítás miatt írtam, hogy mire használnám. Most már csak remélni tudom, hogy van gravírozási funkció a ProE ben és azt valaki ismeri. Köszönöm a javaslatot!
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9576 üzenetére
Tulajdonképpen egy kajakot rajzolok és ott hajlított alakban látszik a vízszint és ilyen összerakott állapotban tudom csak meghatározni a furatokat és egyéb érintkezési jelöléseket.
Marad akkor egyelőre a kivágás, tulajdonképpen nem is annyira nagy macera csak a pattern parancsot nem ismertem/ismerem kellőképpen.
Köszönöm a hozzászólásokat, segítségeket![ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok! Megint elakadtam, nem találom a megoldást. Tudnátok segíteni? ProE ben szeretném megoldani, hogy egy vékony térbeli testen bevágásokat készítek. A bevágások az Y tengely szerint egyenletesen 20 mm távolságokba lennének. Lényeges, hogy a testet nem vághatom át teljesen. Még jobb lenne, ha a széléből egyáltalán nem vágnék ki, ezt mutatja a második ábra. A Pattern paranccsal gondoltam megoldani, de nem sikerült. Máshol keressem a megoldást? Vázlatosan el tudnátok mondani ilyet hogy lehet csinálni?
-
Poolip
csendes tag
Egy kicsit pontosítok előző kérdésemen. Szóval a kivágások az XY síkra merőlegesek és lehetnek ugyanolyan méretűek. A pattern paranccsal eddig úgy tudtam megoldani, hogy egy tengely mentén végeztem a kivágásokat adott távolságokra. A baj ezzel csak az, hogy a távolságot a megadott tengely mentén méri, nekem pedig az Y tengely irányában kellenek az azonos távolságok. Tehát a vágási és a ismétlési távolságot adó tengely nálam nem azonos.
-
Poolip
csendes tag
Szia! Nem, a kivágás (x és y irányban) azonos nagyságú, igaz ezt nem így rajzoltam az ábrán. Hogy az alakzatban pontosan hol van a kivágás (x irányban) az mellékes, nem feltétlen kell egyik széléhez sem igazodnia. Az X-Y síkban a kivágásnak egy tengelyt meg tudok rajzolni az alakzaton belül és akár ehhez a tengelyhez is igazodhatna.
Ami a legfontosabb, hogy a kivágások ismétlődési távolsága az Y tengelyen fusson. Valamint fontos, hogy a kivágások ne szeljék teljesen át az alakzatot.
Lehet most sem fogalmaztam elég egyértelműen.
-
Poolip
csendes tag
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9598 üzenetére
Igen, igazad van, végül is egyesével is ki tudom rajzolni a kivágásokat. Egy elemen legfeljebb 30 kivágás van és összesen 3db elem van, szóval nem is olyan nagy mennyiség.
Nagyon kezdő vagyok a ProE ben, de azért van egy elvi megoldásom, kérdezném, hogy ez végrehajtható e. Szóval megrajzolom a görbe tengelyt amin a kivágások futnának és közben létrehoznék pattern paranccsal síkokat ami a koordinátarendszer Y tengelye mentén egyenletes eloszlásban lenne. Ezután a síkok és a "kivágási görbe tengely" metszeteinél létrehozok metszéspontokat. A metszéspontokat pedig megadom mint kivágási helyeket. Ha ezt meg lehet csinálni, akkor ez számomra megoldás lenne.
Kivágásokat a rajzomon téglalap alakúnak rajzoltam, de valójában lehetne akár kör alakú is, azaz egy furat. Akkor elég egy ponttal definiálni a középpontját.
Persze ezt a eszmefuttatást ProE alapismeretekkel írom, lehet nagy butaság.
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9600 üzenetére
Szeretném kipróbálni ezt a nem elegáns módszert, de egy két helyen nem tudom a helyes végrehajtást.
A feladat számomra két részből áll:
1. - létrehozok pattern paranccsal egyenletes távolságokban lévő síkokat valamint megrajzolok egy görbe tengelyvonalat amin a kivágások lesznek. Eddig rendben, de ezután a síkok és a görbe tengelyvonalain metszéspontokat kell létrehoznom amit már nem tudok megcsinálni. Vázlatos segítséget kérhetek?
2. - létrejöttek a metszéspontok. Most ezekre a pontokra kellene egy kivágást igazítanom, például furatokat. A kivágásokat külön külön kell megadni a létrejött metszéspontokra igazítva vagy van lehetőség egyszerre az összeset megcsinálni?
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9602 üzenetére
Óóó, köszönöm szépen! :-))) Ennek nagyon örülök!
Az egész teljesen világos, a legvégében vagyok kicsit bizonytalan, tehát, mikor a kivágást referenciamintázattal kiosztom. A pattern parancsnál melyiket kell választanom a legördülő menüben? Hazaérek egyből ki is próbálom.
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9604 üzenetére
Először nem sikerült megcsinálni, de most végre sikerült. Picit megtévesztett a ProE mert a "pattern referencia" előnézetben nem a referencia görbére jelöli a kiosztást, de ha okét nyomok akkor végül mégis arra kerülnek. Sokadik nekifutásnak véletlenül nyomtam okét. :-)
Hálás köszönet a segítségért!
-
Poolip
csendes tag
válasz ricska14 #9608 üzenetére
Én a helyedben befejezném az 5 éves képzést. Most még gondolom fiatal vagy és van energiád, benne vagy a tanulásban. A suli után meg először be kell állni egy keveset fizető munkahelyre (mert máshova nem vesznek fel) legalább egy évre, hogy megszerezd a tapasztalatot. Kezdő mérnököt szerintem külföldön sem keresik.
-
Poolip
csendes tag
ProE és Catia programok összehasonlításában lennék kíváncsi véleményetekre.
ProE ben rajzolgatok nem túl régóta, még elég kezdőnek számítok. Azt vettem észre, hogy ha létrehozok kicsit bonyolultabb térbeli kis vastagságú felületeket és ezeket egymással csatlakoztatom (ahogy egy kajak feneke találkozik az oldalával) akkor előfordul, hogy nem tudja megoldani a feladatot a ProE. De már találkoztam több helyen olyan résszel amiben nem atombiztos a ProE. Persze mindez lehet, hogy csak az én hozzá nem értésem miatt akad ki néha a ProE (WF5).
Esetleg ebben a térbeli lemezrajzolásokban, szerkesztésekben jobb a Catia? Mondjuk autó burkoló lemezeire vagy kajak rajzolásra gondolok.
Nagy vonalakban el tudnátok mondani a Catia és ProE egymáshoz képesti előnyeit, hátrányait?
Köszönöm!
-
Poolip
csendes tag
válasz Atlantis #9617 üzenetére
Valamikor 15 évvel ezelőtt a SolidWorks valamelyik első verziójával "dolgoztam" rövid ideig. Windows 2000 en vagy Windows NT rendszeren futott. Akkoriban nagyon gyakoriak voltak a fagyások, valahogy az op rendszer és a SW nem szerette egymást. Azóta nem volt kedvem újra 3D programnak nekiállni, mert ez a fagyási fóbiám megmaradt. Most kénytelen voltam újra hasznáni valamit és a ProE ben kellemesen csalódtam, igazából még soha sem fagyott le, inkább csak arról van szó, hogy néha valamit nem hajlandó megcsinálni. Ettől függetlenül nagyon szeretem. Nehéz vele elindulni, de utána szerethető. Most már kedvet kaptam, úgyhogy a Catiát is ki fogom próbálni. SW hez és SE hez nem fogok visszatérni, úgy érzem a ProE egy magasabb kategória, remélem ezzel nem gázolok bele mások lelki világába.
[ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
Igen, nem lefagyásról van szó, hanem létrehozok egy kiteríthető kis vastagságú felületet amit ki is tudok teríteni. De ha ezt a felületet elkezdem szabni, kivágni belőle részeket, akkor előbb utóbb kiteríthetetlenné válik. Van olyan érzésem, hogy az a baja, hogy különböző, szintén térbeli alakzatokkal vágom, és mivel van anyagvastagsága az élei találkozásánál olyan alakzatok jönnek létre amivel a program nem tud mit kezdeni.
Volt még ilyen zavaró rész ami persze lehet megint csak az amatőrségem jele, szóval a segédvonal szerkesztőben ha két vonal tompaszögben találkozik (178 fok pl.) akkor ezt a két egyenest nem tudom lekerekítéssel összekötni. Számomra ez teljesen érthetetlen.
De egyébként mondom, szeretem a ProE programot, alapvetően elégedett vagyok vele élvezem ahogy egyre több mintent sikerül megcsinálnom vele.
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok! Meg tudnátok mondani, hogy Catia-ból melyik a legjobban "bevált" "elterjedt" verzió? Melyiket érdemes "kipróbálni"? :-)
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok, egy általános ProE Catia témában kérdeznélek benneteket. A ProE ről szeretnék Catiára áttérni, kérdésem az lenne, hogy a Catiának a felülete és a logikája mennyire áll közel a ProE hez, mennyire lesz nehéz az áttálás?
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok!
Most kezdtem tanulni a Catiat, eddig hasonló a felépítése mint a PROE nek. Még nagyon az elején vagyok, vázlatosan valaki el tudná mondani, hogy egy kajakot, ami 4mm vastag, 5m hosszú fa lemezből készülne azt hogy kell megrajzolni? Part Design ként kezdek rajzolni, vagy sheet metal ként? A kajakot 10-15db ilyen nagy kiterjedésű és vékony lemez alkot, amit a végén ki szeretnék teríteni síkba, hogy cnc géppel tudjam kivágni és végén megvalósítani.
ProE ben ez a következőképpen készül: Assemblyben létrehozok Partokat amik a kajak egyes részeit képviselik. Ezeket sheetmetal ra alakítom és a végén kihajtogatom.
Catiában ez a folyamat így vázlatszerűen, hogy nézne ki?
Remélem nem fogalmaztam nagyon pongyolás és azért érthető a kérdésem.
-
Poolip
csendes tag
válasz #06658560 #9926 üzenetére
Köszönöm előre is!
A PROE ben azért választottam a Sheet Metal megrajzolási módot mert PART ban az egyes görbült síkok a vágások után kihajthatatlanok lettek a proe számára. A görbült síkok csak egy irányból görbültek (ezt matematikailag nem tudom hogy nevezik) hogy kihajtható legyen az alkatrész. Ugye egy gömb nem kihajtható mert az nem csak egy irányból görbült. Az ilyen görbül síkokból álló felületek határolják a kajakot. Pl. a kajak oldala és alja mindkettő görbült sík és egymás találkozásáig tartanak. Proe ben a vágásnál a másik felület határát jelöltem meg mindig. Ezt csak azért részleteztem most picit, mert Catia ban is szeretném az egymás határával történő vágást és kihajtogatást elvégezni.
-
Poolip
csendes tag
válasz #06658560 #9928 üzenetére
Egy elképzelt egyszerűsített modell vázlatát egy skiccen képként csatoltam.
A felső kép egy keresztmetszet ahol látszik, hogy a kajakot 3 rész alkotja. Alja, oldala és teteje:
A teteje az xz síktól 350mm re eltolt sík lemez 4mm vastagsággal.
Az oldalát 15.000 mm görbületi sugarú körív alkotja amely 15 fokos szöget zár be az yz síkkal, ezt a szöget bejelöltem a rjzon. A kajak jobb és bal oldala szimmetrikus egymásra az yz síkra tükrözve. A jobb és bal oldalt úgy adom meg, hogy 5m (5000 mm) legyen a hossza, azaz a metszési pontjuk. Ezt a hosszot rajzon véletlenül 50 ezernek írtam.
A kajak alját szintén egy körív alkotja 50.000 mm es görbületi sugárral. Az aljának legmélyebb pontja a z tengelyt érinti.
ProE ben én ezt úgy csináltam, hogy megrajzoltam pl. az aljának az ívét, majd 4mm offszettel eltolva megadtam a metszetét és ezt kihúztam 500mm hosszra. Így létrejött egy térbeli test ami az alját képviseli. Persze ezt még elvágtam aztán az oldalának metszetével és a középsíkkal. Az oldallemez az aljának és tetejének elvágásával adódik ki. A végén pedig ezeket a körbült síkokat kiterítem 2D re.
A mélyhúzásos kiterítést kerülöm, mert a fát nem akarom mélyhúzni, még ha lenne rá technológia akkor sem, mert az már bonyolult lenne megvalósítani. Tehát ügyelek mindig, hogy síkra kihajtogatható elemeket kreáljak.
[ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
válasz #06658560 #9931 üzenetére
Kifelejtettem, hogy az oldallemez úgy lesz egzakt, ha a 5.000mm hosszhoz amit megadtam (rajzon tévesen 50.000) még annyi megjegyzést teszek, hogy ez a teteje-oldala metszésénél értendő. A többi méret kiadódik.
ProE ben ezt úgy csináltam, hogy létrehoztam segédsíkokat és erre rajzoltam fel az oldalát ill. az alját. Miután a megrajzolt elemet testté húztam ki, utána nem volt más tennivaló, mint egymás határával levágtam őket, hogy ne nyúljanak túl egymáson. Végül pedig kiterítettem.
A kérdésedet nem teljesen értem, de ha jól értelmezem, akkor nincs egy magasságban. Mindkét él egy ferde segédsíkra van felrajzolva és ott van megadva ez a görbületi ív. Ha ezt az YZ síkból nézem, akkor ugye nem lesz állandó magasságban.
Köszönöm, hogy segítesz!
-
Poolip
csendes tag
válasz #06658560 #9934 üzenetére
Jó, igazad van, legjobb ha látszik 3D ben a végeredmény, este felteszem.
A ProE-s változat készítését csak azért írtam, hogy a geometriai határozásokat jobban körbe tudjam írni, jobban érthetővé váljon. Másik ami miatt leírtam, hogy eddig nekem úgy tűnik, hogy a Catiában is nagyon hasonló gondolatmenet alapján készülnek a rajzok, bár még nagyon az elején vagyok.
-
Poolip
csendes tag
válasz kpityu2 #9933 üzenetére
Köszönöm a program ajánlást, láttam már többféle hajótervező programot, majd a jövőben tervezem ezek átnézését is, most első körben azonban csak a Catiara akarok koncentrálni. Ha valakinek ezekkel a hajótervező programokkal van tapasztalata, akkor nagyon kíváncsi lennék a véleményére.
-
Poolip
csendes tag
válasz #06658560 #9934 üzenetére
Csatolom a kajak képeket. A tetejét nem rajzoltam be. Az első rajz mutatja a teljes testet, a többi csak a bal oldali felét. A jobb oldala szimmetrikus a bal oldalival és azért vágtam így félbe, hogy jobban láthatóak legyenek az ívek.
Az alja 50.000 mm görbületi sugarú, az oldala 15.000 mm görbületi sugarú. Az egész kajak legnagyobb magassága 350mm, tehát 350 mm magasan van elvágva. Ezen a vágási magasságon a teljes hossz 5000 mm. Az oldala a függőleges síktól 15 fokot dől, az alja a vízszintes síktól 10 fokot dől. A görbületi sugarak is ebben a síkban megadva vannak értelmezve. Elvileg ezek a geometriai adatok így egzakt geometriát eredményeznek.
A harmadik rajz felülnézet, a negyedik elöl vagy hátulnézet.
[ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
válasz flashpointer #9943 üzenetére
:-) Importálásnál állítottam be ilyen kis felbontást, hogy ide a fórumba könnyen be tudjam rakni. Egy kicsit pixeles lett miatta igen, de ez rajtam múlott és nem a programon. Ez amúgy ProE ben készült. Ezt szeretném Catiában megrajzolni és az érdekel, hogy Catiá-ban ezt hogy célszerű. Lényeges, hogy végén kiteríthető legyen az elem.
-
Poolip
csendes tag
Catia V5 R19 SP2 re egyből lehet vajon az SP9 et installálni?
-
Poolip
csendes tag
Fizetnék érte, ha valaki tudna segíteni és pár órát adna nekem Catiából. Az alapjaim megvannak, de hogy célirányosan gyorsan haladjak egy konkrét terv elkészítésében, ezért keresek valakit aki mondjuk 3x2 órára vállalna oktatást. Skypont keresztül virtuálisan megoldható lenne.
A #9938 as hozzászólásomban felvázolt rajzot szeretném megcsinálni, majd az egyes elemeket kiteríteni síkba és DWG rajzot készíteni a kiterített 2D rajzról. Először az elkészítésnek a koncepciója, majd lépésről lépésre végigmenve az elkészítésén lenne az oktatási feladat.
Akinek van kis szabadideje és szeretne kicsit keresni az kérem írjon nekem privátban. Köszönöm!
-
Poolip
csendes tag
Egy Catiás kérdésem lenne, hátha van megoldás és azt valaki tudja.
Felületmodellezéssel létrehozom az 1. ábrán látható rajzot. Ha ezt merőlegesen elmetszem, akkor a 2. ábrát kapom. Végül mindhárom felületnek adok vastagságot. Ez látszik a 3. ábrán zölddel rajzolva. A problémám ott adódik, hogy a vastagság adás után az oldalsó felület hossza megváltozik, rövidebb lesz. Ezt mutatja a kék nyíl a 3. ábrán.
Meg lehet azt oldani, hogy a vastagságadás után a Catia a vágásokat újraértelmezze és újrarajzolja az oldalsó lemezt? Vázlatokban valaki el tudná mondani, hogy hogy kell ezt csinálni, ha egyáltalán meglehet?
[ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
válasz kpityu2 #10011 üzenetére
A hullámos felület normálisa szándékosan mutat ebbe az irányba. Van olyan eset, amit most csatolok is, ahol bármerre is mutat a normális, akkor is rövidebb elem keletkezik vastagság adáskor.
Ha vastagság előtte összevonom a felületeket akkor ettől még utólag ki tudom majd hajtani síkra külön a hullámos felületet? Mert nekem az ebből készült rajzt le lesz gyártva, tehát síkra kell terítenem a hullámos részt a kivágáshoz. Persze ez a rajz itt csak a példa kedvéért csináltam, valóságban értelmes dolog készül belőle.
[ Szerkesztve ]
-
Poolip
csendes tag
válasz kpityu2 #10013 üzenetére
Köszönöm a linket és az ötletet. Még kezdő vagyok, lehet rosszul csináltam valamit. Szóval a "GENERATIVE SHAPE DESIGN" üzemmódban "JOIN" nevű ikonnal összevontam a felületeket majd a "PART DESIGN" üzemmódra kapcsolva vastagságot adtam a "THICK SURFACE" nevű ikonnal. Ezek után azonban az egyes felületeket nem tudom széthajtani síkra.
Mit csináltam rosszul? Vázaltosan el tudnád mondani, hogy milyen (ikon nevű) parancsokkal kell végrehajtani és milyen sorrendben?
-
Poolip
csendes tag
válasz Kicsipampam #10014 üzenetére
Lehet félreérthető amit írtam, mert nekem pont arra van szükségem, hogy a rajzomon az ívelt felület vastagításkor megrövidüljön. Ezt a rádiuszos megoldást nem értem, még csak kezdő vagyok, nem vagyok ezen a szinten. :-)
A manuális felület eltolás majd trimmeléses megoldás nekem is eszembe jutott és ebben most megerősítettél. Talán ez a legbiztosabb, bár lehet ezzel van a legtöbb munka. Köszönöm az ötleteket!
-
Poolip
csendes tag
válasz kpityu2 #10017 üzenetére
Igen tudom, hogy egyben a három felületet nem lehet kiteríteni, de a hullámos felületet külön ki lehetne. Azt a parancsot keresem amivel szét lehet választani a vastagítás után a felületeket, majd utána kiteríteni. A Catia egyébként egyre jobban tetszik, lassan lassan haladok a megismerésével...
-
Poolip
csendes tag
válasz kpityu2 #10020 üzenetére
Köszi az újabb linket. A "sheet metal" üzemmódban sajnos megoldhatatlan amit rajzolni szeretnék. Bár proe ben a sheet metalt használtam ugyanerre, ez itt Catiában másképp működik, nem alkalmas az én speciális feladatomra, itt a shapes üzemmód a legalkalmasabb, legalább is nekem úgy tűnik.
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok!
Catiához megint lenne egy alap kérdésem amin nem bírok túllépni.
Létrehozok egymással párhuzamos síkokat és létrehozok a térben egy görbét. Ezután a síkok és a térbeli görbe metszéspontjait képezem. Majd a metszéspontok pontjait akarom felhasználni a PATTERN parancsnál, de sajnos nem engedi. Miért?
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Folytatja a leépítéseket a Tesla
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Nők, nőügyek (18+)
- Gaming notebook topik
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Gyúrósok ide!
- Kupon kunyeráló
- Milyen program, ami...?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest