- Mini PC
- Fél tucat Core Ultra CPU jöhet az asztali piacra
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
- 8 TB-ig nyújtózkodik a SanDisk asztali SSD-je
- Hivatalosan is reagált a Core CPU-k stabilitási gondjáira az Intel
- TCL LCD és LED TV-k
- Milyen videókártyát?
- Asztrofotózás
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
Hirdetés
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Megjelent az EasySMX okostelefonok mellé szánt, multiplatformos kontrollere
ph Az 5,9, 6,4, illetőleg 6,8 hüvelykes készülékeket is fogadó "gamepadból" a Bluetooth lapka sem hiányzik.
-
Multiversus - Joker is játszható karakter lesz
gp A tervek szerint a hónap végén indul a free-to-play játék végső kiadása.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22019
üzenetére
"...a vallás esetén a kettő miért nem esik egybe..."
Bocs hogy beleszólok, de szerintem az simán számonkérhető, hogy ha a valóság és az elmélet ennyire ellentétben áll egymással, akkor miért ragaszkodnak hozzá az emberek.
Nap mint nap cáfolhatóak az állításaik, mégis a hitük rabjai.
Óriási megerősítési torzítás áldozatai, hiszen szerintük csak két lehetőség van: vagy Isten csodát tett, vagy Isten útjai kifürkészhetetlenek."Én azt mondom hogy szerelemben/szerelmedben/barátban hinni olyan mintha vennél egy lottó szelvényt mivel bízol a főnyereményben. Ugyanolyan függőség."
Ezt egészséges ember nem gondolhatja komolyan.
Az emberi kapcsolatainkat is úgy választjuk, hogy kölcsönösen pozitív visszacsatolást adjanak.
Egy olyan kapcsolat, amiben az egyik ráerőlteti magát a másik félre, az egyáltalán nem ilyen.
Ha meg olyat csinál vele, mint Jóbbal, akkor egyenesen egy nárcisztikus pszichopata.
Aki meg ezt tűri, az kodependens."El kell fogadnod, hogy a mai nyugati kultúrkör a keresztény tanításokon fejlődött ki."
Az egész görög-római kultúra meg smafu."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22022
üzenetére
"...a pap miért nem tökéletes..."
Az én értelmezésemben nem az a baj, hogy az egyházfik nem tökéletesek, hanem hogy az egyház miért nem veti ki a bűnözőket azonnal. Miért tartanak fenn olyan rendszert, ami a visszaéléseket leplezi?
Persze egy olyan rendszerben, ahol a kételkedést büntetik (hiszen erről is szól a hit), nehéz a hibákat feltárni.A másik témában az ember-Isten kapcsolat nem fordítható le emberi kapcsolatra. Ha igen, akkor a nagyon csúnya fajtára - erre mutattam rá. Úgy látszik nem sok sikerrel.
A lottó analógia is hibás, mert lottónyerteseket legalább láttunk, megbizonyosodhatunk róla, hogy valódi.A Taigetosz nem tudom mennyire Spárta ellenes propaganda, de tény hogy még a rómaiaknál is megvolt az apának a joga hogy fölveszi (elfogadja) vagy otthagyja a gyerekét.
Amiről viszont nem szoktak beszélni, hogy a középkorban, és még sokáig később is a gyerek a szülő tulajdonának számított nagykorúságáig.
Szóval ebből a szempontból nem sokat haladtak.Nem gondolod hogy valami más miatt alakult így a mai nyugati kultúrkör? Ilyen emberi jogok, szólásszabadság, képviseleti demokrácia meg hasonlók? súgok
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22019
üzenetére
"Emberek közvetítik embereknek, emberek közt létezik."
Ja, akkor valamit félreértek. Azt hittem a vallásosok szerint tényleg létezik Isten, szent szellem, angyalok, ördög stb. és azok csinálnak mindent. De akkor mi is a vallás ? Az illúzió fenntartása ?
"Sokkal inkább az van, hogy történik valami az életedben, amit másként nem tudsz megmagyarázni csakis Istennel"
Na ez érdekes, mi az amit nem tudtál mással megmagyarázni ? Mert a Biblia is tele van ilyesmivel, amire az akkori elme kitalált valami hasonlót. (pl. napfogyatkozás, vérhold) Tehát Isten = kevés, hiányos emberi tudás, ahogy már az előző kommentemben is ezt írtam. Plusz az ego szerepe is előjön, az emberi ego azt képzeli hogy ő a kiválasztott, egyedi, megismételhetetlen, akivel egyedi, különleges dolgok történnek és majd a "lelke" a test halála után is tovább él, sőt örök boldogságba kerül, csak be kell tartania bizonyos dolgokat. Az ego bármire képes a túlélés érdekében, ezt használja ki a vallás. Csak ennyit kell tenned, nem is nehéz és vár rád az örök boldogság. Akinek az egója felülírja a józan eszét arról el is tudom képzelni hogy ezt tényleg elhiszi.
"Aztán van az a lehetőség is, hogy azért vagy rendes, segítesz másoknak... mert ilyen a természeted."
Ez vajon függ a vallástól ? Nem. Ha olyan a természeted akkor ha vallásos vagy is gyilkolni fogsz ha meg nem akkor ateistaként sem. Ha Te mondjuk holnaptól nem lennél vallásos akkor gyilkolnál ? Nem hiszem.
"El kell fogadnod, hogy a mai nyugati kultúrkör a keresztény tanításokon fejlődött ki."
A keresztény tanításokon a sötét középkor fejlődött ki. A mai kultúrkör a fejlődés által került képbe.
"Szülő tiszteletét a kereszténység megfogalmazza, a jog nem. Elgondolkodtató, hogy miért is létezik a szülőverés fogalma?"
Mert hibás megközelítés hogy a szülő alapból felsőbbrendű a többi embernél. Mi a helyzet ha a szülő csak szült aztán a gyereket teljesen mások nevelték, összevetve azzal a véglettel amikor mindent megadtak neki a vér szerinti szülők. A tisztelet, szeretet nem lehet automatikus, nem jár alapból.
"Mi a véleményed/véleményetek(Füleske!) Pál Feri atyáról/előadásairól?"
Amennyit én láttam tőle másolja Mark Gungor - t , tehát a pszichológiai dolgokat mossa össze a vallással. Nagyon ügyes agymosás. Mosópor helyett a vallás a termék amit a modern reklámok alapján érzelmekkel ad el.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22024
üzenetére
"A zsákutcát pedig nehéz lenne bizonyítani."
Fordítsuk meg a dolgot: miben segtette a kereszténység a modern szekuláris demokráciák kifejlődését?
De előbb lássuk az én érveimet: a vallás még mindig óriási akadályt jelent a világ több részén.
De ha csak a kereszténységre hagyatkozunk és a mában maradunk:
az USA-ban tudósoknak bíróság előtt kellett bizonyítani, hogy az evolúció valódi, a kreacionizmus pedig áltudomány.
Képviselők lobbiznak azért, hogy az iskolában tanítsanak ilyen áltudományt. Mindezt a keresztény hagyományok miatt.
Európában is hátráltatja a fair és egyenlő bánásmódot, hogy keresztény szervezetek rendszeresen megsértődnek azon mert nem élvezhetik tovább a kivételezett helyzetüket.
"Komoly" emberek hivatkoznak Istenre és kereszténységre olyan témákban, amikhez semmi köze, ezzel terelve el az értelmes vitát.
Mo.-n a keresztény egyházi iskolák 3-szor annyi állami pénzt kapnak mint a simák, ezzel hátráltatva a szabad vallásgyakorlást.
De ezt az oktatást egyébként is károsnak tartom a kritikus gondolkodás fejlődésére.
Végül ott vannak a pszichológiai károk.
(Ezt eredetileg szektákra dolgozták ki, de megdöbbentő, hány pontban illeszkedik egyes vallási közösségekre is.)
Szerinted ez nem zsákutca?"Pedig nem kéne, hiba."
Nem bizony, mert megbocsátani csak az áldozatnak van joga. Amit tettek csak az ügy eltussolása.
Nagyon jól látod, hogy egy ilyen autoriter testület mennyire félti a tekintélyét.
Egy ilyen szervezetet gyökeresen át kell alakítani, vagy megszüntetni. Egyébként nem csak az egyház, hanem pl. az USA-ban a hadsereg és a cserkészszövetség is küzd hasonló gondokkal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22026
üzenetére
Értem, tehát a kérdésemre a válasz igen. "De akkor mi is a vallás ? Az illúzió fenntartása ?"
"Viszont a vallás miatt, mert az hasonló az értékrendedhez, meg fogod vizsgálni, hogy mik azok az elemek, amiket fel tudsz benne használni"
Erre mondtam már korábban hogy a vallás alapján bármilyen irányban tudsz fejlődni. Lehet hogy épp a gyilkoláshoz adja meg neked Isten a felhatalmazást. Bármilyen értékrendet ki lehet olvasni és erősíteni vele.
"A másik, hogy a vallásnak visszatartó ereje van. Tudományos tény, ha kicsi vagy nincs lebukás veszély, akkor sokkal könnyebben követnek el emberek bűnt. Ha vallásos vagy Isten előtt a lebukás esélye 100%."
Kérdés hogy mi a bűn az adott vallás szerint. Elég rossz lehet pl. úgy disznóhúst enni hogy az bűn, de az asszonyt viszont lelkiismeret furdalás nélkül kövezheted halálra, ha nem volt szűz...
"vallás révén sok más dologra is odafigyelsz" Odafigyelhetsz, ha épp ezt olvasod ki, így értelmezed. De vallás nélkül is odafigyelhetsz a sok más dologra is."A tisztelet, szeretet nem lehet automatikus, nem jár alapból.
A tiszteletnek pedig szerintem alapból mindenkinek járnia kéne."
Szépen kiragadtad ezt a szövegkörnyezetéből, én végig arról szülő irányába tanúsított tiszteletről írtam amiről a tízparancsolat alapján előtte beszéltél... "Szülő tiszteletét a kereszténység megfogalmazza, a jog nem. Elgondolkodtató, hogy miért is létezik a szülőverés fogalma?"
A logikád alapján én is kérdezhetem hogy miért különbözteti meg a szülők tiszteletét a kereszténység, miért nem az a parancsolat hogy tiszteld az embertársaid ?
"Attól még megölhetem, börtönbe vethetem, felé se nézek, ha kell, de emberként bánok vele."
Nem értem ez így hogy jön össze, akit tisztelek azt én nem ölöm meg, akit megölnék azt meg miért kellene tisztelnem ? Ha megölnél valakit (mert mondjuk brutálisan lemészárolta előtte a családod) azt hogyan,miért tudnád tisztelni ? Szerintem nem tudnád. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22030
üzenetére
"A vallás egybegyűjtötte, neked nem kell keresned."
Az a baj, a kereszténység olyan dolgokat is egybegyűjtött, ami összeegyeztethetetlen a moralitásunkkal.
A mai mérsékelt keresztények ezt tudatosan figyelmen kívül hagyják.
Erre már felhívta más is a figyelmet ebben a topicban.A hívek meg lehet hogy erkölcsös emberek mai szemmel is, de az erkölcsösséget Istenből és a szentírásból vezetik le.
Még ha igazuk is van, nem tudják megindokolni valami miért jó vagy nem jó.
A szekuláris morál nem élhet ezzel a luxussal. Ott a moralitás lehet vitatéma."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22030
üzenetére
"Amit te illúziónak hívsz, az a vallásosoknál hit."
És erre nincs valami gyógymód ?
(tudom nincs, az ember csak magát képes fejleszteni, ha tudja)
"mégse mondanád, hogy az állam célja az állam fennmaradása."
Már miért ne mondanám ? Talán azt gondolod hogy pl. a gyerekvállalást felebaráti szeretetből támogatják ? Vagy az egyházakat szerinted miért támogatja az állam ?
Mi más lehetne a célja mint önmagának a fenntartása, bővítése, fejlesztése ? Ehhez mi szükséges az államnak szerinted ?
"a keresztények többsége nem bérgyilkosnak fejleszti magát, hanem erkölcsös embernek"
A muszlimok többsége sem. Ettől még vannak vallási indíttatású bűncselekmények, háborúk, pedofil papok...
"A vallás egybegyűjtötte, neked nem kell keresned."
Khm. Inkább megkeresném magam és nem a pár ezer éves elavult könyvekből informálódnék. Ahogy pl. a feleségét se szokta senki megkövezni manapság, legalábbis a fejlett világban.
"A tízparancsolat tényleg nem fogalmazza meg" Semmi értelme különvenni a szülőket. "A főparancsolat az ami tovább megy" Az meg túl általános, és nem is tartható be. Hogyan tudsz szeretni ismeretleneket ? Sehogy.
"Lsd Halálsoron." Ott egy kissé más a szituáció, mint amit az előző kommentemben felvázoltam számodra. Állatok szeretete teljesen más téma. -
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22033
üzenetére
"De ahogy mondtam, akkor sem a fennmaradás az állam elsődleges feladata."
Hanem ?
"Ateisták közt is."
Az hogyan jön össze ? Ha egyikünk se vallásos hogyan lesz vallási indíttatású konfliktus ?
"Ha informálódni akarsz mit csinálsz?"
Nem C64 - el akarok pl. weblapokat nézegetni. Pedig az is egy számítógép. A vallások fejlődésképtelenek, ezért egyre több helyen lóg ki a lóláb. Pl. egy Bibliát teljesen elfogadó ember mondhatja azt hogy Téged az ördög (tudomány) megrontott, hiszen pl. nem hiszed el a teremtést. Vagy mondjuk eszel disznóhúst.
"XX. sz elején" Rég volt az már, fejlődünk, másrészt valaki mindig kitalál valami marhaságot, minden korban.
"evolúciós elképzelést az ókori Rómából, hogy az állatok a földből előjövő testrészekből álltak össze." A Biblia is hasonlóan meredek, pl. teremtés vagy feltámadás.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22034
üzenetére
"Jézus szavai bár régebbiek mégis felül tudják írni az utána élő szentek szavait."
Tudomásom szerint legalább négyféle Biblia létezik: katolikus, protestáns, kopt és keleti ortodox. Akkor mégis ki lehet húzni belőle?
De amit leírtál, az is teljesen önkényes szelekció. Van amikor Jézus szava számít, van amikor nem? Mindig lehet olyat választani, ami az aktuális beszélő véleményét támasztja alá."Társadalmi alapon is nehéz megindokolni."
Ma már nem kell csak a "társadalmi" alapra hagyatkozni. Elég kiművelt tudománya van ennek is.
A vallás ilyen alapon nem hogy nem indokol, hanem érvelni sem tud. ("Azovónéniaszonta" szintű érvelés nem érvelés.)
"A szeresd felebarátodat pedig sokkal jobb..."
Ha valamelyik felekezetnek a "vallási érzületét sértik" egyes kijelentések, akkor hirtelen nagyon megszeretik a PC-kultúrát. Természetesen amíg csak rájuk érvényes."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22047
üzenetére
"Jó nem az, hogy részeket kihagynak..."
De, pontosan erről beszélek. A kopt és az ortodox bilia is különbözik a katolikustól abban, hogy teljes részeket tesznek hozzá, vagy hagynak ki.
Szimplán csak az alapján, hogy mit tekintenek a kánon részének.De még a katolikus fordítások is különbözhetnek forrásszöveg alapján, nyilván itt sokkal apróbb eltérések vannak.
"Jézus szavai az elsődlegesek."
Jó, és mi alapján válogatod őket? A gnosztikus Júdás evangéliumában mondottak is számítanak?
Ha nem, miért nem? Nem a kánon része?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22049
üzenetére
"Működtetni az országot."
Az kevés szerintem. Ha más országok jobban működnek az emberek oda fognak vándorolni, illetve ha itt is maradnak nem lesz (annyi) utódjuk. Versenyezni kell a túlélésért folyamatosan.
Oké, de miért gyilkolnak ateisták ? Pl. Sztálin ? Teljesen más okokból. A vallás egy plusz tényező, egy plusz ok. Mondok mást, hogy még világosabb legyen. Vannak-e pedofil ateisták ? Vannak. De a katolikus egyházban (azért mert nem kívánja szétosztani a vagyonát) a cölibátus miatt sokkal gyakoribb, egy ösztönző tényező a vallási előírás a pedofíliára.
Az hogy a vallások önkényesen megszabadulni próbálnak a közben nyilvánvalóvá vált marhaságoktól, valamint máshogy értelmeznek bizonyos dolgokat, illetve új szabályokat alkotnak attól még a Biblia nem változik.
"Csak épp az egyik a te hőn szeretett tudományod" ?
"S szerinted..." Nem tudom hol írtam ilyet, természetesen nem.[ Szerkesztve ]
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#22053
üzenetére
"Viszont vallásosként van egy olyan okod, hogy nem ölök, mert Isten nem szereti"
Régen rossz szerintem ha valaki ezért nem öl. Ha elveszti a hitét gyilkolni kezd ?
"Szerintem ez hülyeség, ha nincs szex, akkor max a kurtizánok válhatnak egyre szimpatikusabb opcióvá" Mondjuk úgy hogy a fiúcskák épp kéznél vannak, nem kell érte fizetni és könnyű őket megvezetni/kihasználni. Mondjuk abban igazad van hogy nem csak pedofil történetek vannak, van pl. apácás is, plusz a kolostorokban is elég sok a khm... melegség... -
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22051
üzenetére
"Pedofil papok legszigorúbb elítélése, s a püspököknek meg van tiltva, hogy szőnyeg alá söpörjék az ügyet + támogatniuk kell a sértett családját a rendőrségi ügyben"
Ez nem elég, szükséges a cölibátus megszüntetése. Nagyon kevés ember van, aki ellent tud állni az ösztöneinek. Aki ellenáll, annak pedig egyéb lelki bajai lesznek.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22051
üzenetére
"Előtte azt vetettétek a Biblia szemére, hogy miért nem rostálja ki a már irreleváns anyagot? Most ez a gond."
Arról volt szó, hogy a keresztény Biblia még az újszövetségben is tartalmaz olyan passzusokat, ami nem egyeztethető össze a mai morálunkkal.
De még azzal se, amit ma krisztusinak mondanak.
Erre volt a válasz, hogy Jézus szava az elsődleges.
De vannak olyan művek amik szintén Jézus szavait közvetítik, viszont nem a kánon részei. Akkor ezek fontosak lennének, nem?
Nem inkább ezeket kellene tartalmazni a Bibliának, nem pedig Pál apostol N. hamisított levelét?Az meg hogy nem vág egybe a tanításokkal, honnan tudod? Abból amit az egyház állít?
Dehát ők is csak szövegeket értelmeznek, és kihagyják azt, ami szerintük nem illik az interpretációba.
Egy nagyon jó analógia pl. egy vers vagy festmény értelmezése. Ha ismered a szerző életét, az őt ért hatásokat, és azt, amit a saját művészetéről vallott, akkor sokkal pontosabb képet kapsz.
Ha ezek jórészt hiányoznak, akkor az elemzés sokkal többet mond az elemző személyéről, mint a művész tényleges mondanivalójáról. Ezért is létezhet egy műnek annyi féle értelmezése.A páli fordulat ugyan nem ide illik, de ugyanannyira hiteles, mint a többi kanonikus evangélium.
Nem tudjuk, hogy valóban keresztényeket üldözött-e korábban, vagy hogy létezett-e a személy (valószínűleg igen). Nincsenek ezt megerősítő más kordokumentumok."...hogy meséled el a 4 éves lányodnak, mikor megkérdi, hogy lett a cica?"
Erre a Bibliában sincs 4 éveseknek megfelelő válasz, ha jól tudom."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22051
üzenetére
"de hogy meséled el a 4 éves lányodnak, mikor megkérdi, hogy lett a cica? "
A cica mama szülte, úgy ahogy őt a mamája. Ennél mélyebb kérdéseket nem fog feltenni egy 4 éves gyerek. Ha igen, mert nagyon értelmes, akkor elmondom nagyon röviden az evolúciót. Legalább annyira megfogja érteni, mint amennyire a bibliát értené, sőt...
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22058
üzenetére
"nem a közzöséged tagjaira"
A nélkül sem gondolnak rá. Lásd a diktatúrákban és a féldiktatúrákban a papok ugyanúgy meghunyászkodnak, mint a legtöbb ember. Azaz ez nem érv.
"a cicát a jóisten teremtette porból meg agyagból,"
Ahogy az emberi gonoszságot is. Emlékezz, semmi nem történik az akarata ellenében. Amikor az embert megteremtette hiába adott neki szabad akaratot, tudta, hogy ennek ellenére ki mikor mit fog csinálni. Mégis úgy teremtette meg, ahogy. Még ragozhatnám, de nem akarom a hívőket megbántani.
Megjegyzés: Istennek nincs szabad akarata, hisz pontosan tudja, előre látja, hogy mikor mit fog csinálni. Ez ellen nem tud tenni semmit, mert amit tehetne azt is előre látja. Az ember pedig hozzá hasonlatos.
"Azért az egyszerűbb"
Gondoltál e kijelentés, megállapítás mögé? Egyszerűbb? Hogyan teremtette? Csettintett egyet? A por atomjait átrendezte?
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22058
üzenetére
"...hogyha van gyereked, akkor elsőként rá fogsz gondolni..."
Miért, a gyerekednek nem fontos milyen közösségben nő fel? Avagy: mivel van személyiséged, ezért elsőként magadra fogsz gondolni, nem a közösségre.
A protestantizmusnál nem akadály, hogy a lelkipásztornak gyereke legyen.Egyébként úgy tudom, a cölibátus egyetlen komoly indoka az egyházi vagyon egyben tartása volt (a középkorban).
Javíts ki, ha tévedek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22061
üzenetére
Nyilván akinek kicsi gyereke van, annak kevesebb az ideje. De bármi közbejöhet gyerek nélkül is.
Azt is érdemes figyelembe venni, hogy egy olyan ember, aki benne él, hitelesebben tud tanácsot, útmutatást adni házasságban, gyereknevelésben."...hanem Isten nem szól bele, hogy mit teszel..."
Ezen mindig mosolygok. Más keresztények meg emlegetik az isteni büntetést, hogy ez meg az nem tetszik Istennek, vagy a poklot.
Szóval ha közvetlen nem is szól is bele, akkor is ez olyan "visszautasíthatatlan ajánlat".
(Megj: egyébként a Bibliában számos helyen éppenhogy beleszól.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22061
üzenetére
"mindent köt az oksági elv"
Az oksági elv alaposan megváltozott a kvantummechanika felfedezése óta. Az okozat megelőzheti az okot, többek között.
" Isten nem szól bele, hogy mit teszel"
Ez egyszerűen nem igaz a formál logika szerint. Ez már az előző írásomból is egyértelműen kiderült. Isten Minden Tudó és Minden Ható, azaz a Teremtés pillanatában pontosan tudta, a legapróbb részletekig, hogy ki, miért, mikor, mit fog csinálni, hogyan fog dönteni és ennek tudatában teremtette az embert. Pedig másképp is teremthette volna. Ezért Isten szemszögéből biztosan nincs szabad akarat. Így a bűn is szándékban áll, állt. Elég furcsa, hogy a bűnért Isten büntetéssel reagál. Ő teremtette a bűnöst pontosan úgy, hogy elkövethesse a bűnt. Pontosan tudta, hogy ha úgy teremti az embert, ahogy teremtette, elfogja követni a bűnt. Akkor milyen erkölcsi hozzáállás az, hogy ezért büntet? Ha én rosszul programozok egy mesterséges intelligenciát és ezért az balesetet okoz, akkor azért én vagyok a bűnös, nem az MI. Az ember is felfogható egy MI-nek, akit Isten programozott.
"Ádám
Megmondta Isten, hogy büntetni fog,
Ha más utat választunk, mint kitűzött.Éva
Miért büntetne? - Hisz, ha az utat
Kitűzte, melyen hogy menjünk, kivánja,
Egyúttal ollyanná is alkotott,
Hogy vétkes hajlam másfelé ne vonjon.
Vagy mért állított mély örvény fölé,
Szédelgő fejjel, kárhozatra szánva. -
Ha meg a bűn szintén tervében áll,
Mint a vihar verőfényes napok közt,
Ki mondja azt vétkesbnek, mert zajong,
Mint ezt, mivel éltetve melegít?"Javaslom, hogy ne vitatkozz ateistákkal erről, mert formál logikai érveid nincsenek álláspontod megvédésére. A Biblia rendkívül ellentmondásos. A Biblia megmagyarázhatatlan a formál logika szabályaival. Ha megpróbáljuk, rendkívül sok, nagy, feloldhatatlan ellentmondásba és paradoxonba futunk bele. Ezért szokták mondani, hogy a Bibliában hinni kell, nem tudni...
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22058
üzenetére
"Azért az egyszerűbb, hogy azt mondod, hogy a cicát a jóisten teremtette porból meg agyagból, minthogy a csirke a dinókból származik, olyanokból, mint amiket a Jurasic parkban láttál. Mutáció stb."
Még egyszer erre muszáj válaszolnom, mert ezzel kellett volna kezdenem, mert a szakmám (biológus vagyok). Richard Dawkins után szabadon. Az érveléseddel szemben áll a Komplexitás érv, amely szerint a természet komplexitásának megmagyarázására egy intelligens tervezővel óhatatlanul azt kell feltételezze, hogy a tervező még komplexebb, hiszen tervezni egy bizonyos komplexitású dolgot csak még komplexebb dolog tud. Tehát az intelligens tervező elmélete valaminek a megmagyarázására egy még inkább magyarázatra szoruló dolgot feltételez, így nem jó magyarázat. Ellenben az evolúció, amelynek során a komplexitás nem csupán véletlennel, hanem véletlennel és szelekcióval alakul ki, egy olyan folyamat, amely révén egyszerű dolgokból lehet megmagyarázni a komplex dolgok kialakulását. Ez az egyetlen ilyen elmélet, amely tényleg magyarázatként léphet elő.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22062
üzenetére
"...mennyire valószínű, hogy azt mondjuk Jézus mondta."
A vallás nem történelmet vagy filozófiát akar tanítani.
Jézus alakját mindösszes a saját szándékainak alátámasztására használja. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy mi hiteles.Ha már itt tartunk, Arisztotelész, Platón vagy Marcus Aurelius jóval hitelesebb, mert az ő gondolataikat legalább első kézből ismerjük (ezen kívül más egyéb dolgok szólnak a hitelességük mellett).
Míg Jézus gondolatait mindig legalább másodkézből kapjuk.Emberségre, együttélésre, önismeretre tanítani lehet szekuláris módon is. Én ezt tenném.
"...ott van a gazdag fiú esete..."
Ez több filozófiai iskola szerint is hülyeség, és a pszichológia sem tartja feltétlen követendőnek. Másképp, hasznosabban is lehet segíteni a szegényeken."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22067
üzenetére
"Ha van gyereked, feltételezem szabad elvek mentén neveled."
Ejnye, ezek a vallások csak nem akarják felnőttként kezelni az embereket."...vagy ha mégis, akkor hülyének tartanak?"
A logika nem így működik. Bizonyára rémlik, ha máshonnan nem, a matekórákról: ha ellentmondásra jutunk, akkor a kiinduló állítások voltak hamisak.
A Biblia egyaránt tartalmaz premisszákat és ennek ellentmondó következtetéseket.
Remélem így sikerült összerakni."De te nem lövöd le a programot/MI-t, ha hibásan írtad meg, s ámokfutásba kezd?"
Most demonstráltál egy ilyen bibliai logikai hibát. Ha Isten tökéletes, akkor miért ír hibás programot? Szándékosan?"Egy nagy halmazt nem kezelhetsz a formál logika szabályai szerint."
Ez nem igaz. Lehet, mindössze találhatsz olyan állításokat, amik az adott rendszerben se nem bizonyíthatók, se nem cáfolhatóak.
A valószínűségszámítás használata az elégtelen információ folyománya, nem a komplexitásé."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22067
üzenetére
Egy egyszerű paradoxon. Isten Mindentudó és Mindenható. Ha mindentudó akkor tud olyan falat építeni amit semmi, még ő sem tud áttörni. Akkor ő nem Mindenható? Ha áttöri, akkor viszont nem Mindentudó, mert nem tudott olyan falat építeni, amit nem tud áttörni.
Isten Mindentudó? Akkor van szabad akarata? Ha van akkor tud olyat csinálni, amit nem látott előre. Ha előre látja az már nem szabad akarat, mert kénytelen azt csinálni, amit előre látott. Ha pedig mégis tud olyat csinálni, amit nem látott előre, akkor pedig nem Mindentudó.
Ilyen ellentmondások tucatjait lehetne írni.
Egyáltalán miért próbálod megmagyarázni? Ezeket nem tudni kell egy hívőnek, ezekben hinnie kell. A jó hívő (azért a van a szó, hogy hívő) az hisz és nem kérdez. Nem kérdez, mert akkor ilyenekbe óhatatlanul belefut. Ezért is találták ki a vallások vezetőit azt, hogy a vallásukban hinni kell. A prédikációk sem a tudást akarják elhinteni a hívőik felé (megint a hívő szó, hogy hívó, nem véletlenül) hanem a hitet.
Aki a tudás almájából evett, az már nem tud hinni, mert kérdez és a kérdésére nincs igazi felelet.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22070
üzenetére
"Isten mindentudóságában és mindenhatóságában akkor kell hinned, ha egy számító ember vagy, s igyekszel jól helyezkedni."
Ez azt jelenti, hogy egy igaz hívő ebben nem hisz, hiszen az igaz hívő nem számító. Ez nagyon érdekes. Ellentmond a keresztény vallás fő vonalával. Isten attribútumai közé tartoznak ezek és aki nem hisz benne, az megtagadja Istent.
"Ha az értékrendje tetszik, akkor a bölcsességében és szeretetében kell hinned. Ennyi."
Ha a szeretet lenne az értékrendje, akkor tetszene. Másrészt nem látnék rendkívüli gonoszságot a földön, ami Isten akaratából van. Ne feledd csecsemők 100 miliói haltak meg a történelem során rettentő kínok között azután is, hogy Jézus megváltotta az egész emberiséget. Egy csecsemő pedig még bűntelen. Egy végtelen nagy szeretetű lény ezt nem engedné. Egy csecsemő vajon miért bűnhődik???
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22073
üzenetére
Az emberi természetre hivatkozni isteni döntéseknél annak a beismerése, hogy a keresztény Isten is csak ugyanúgy működik, mint megannyi más, ókori kultúra panteonja. Veszekednek, féltékenyek, haragtartók, esetleg félrelépnek halandókkal.
"Megalkotott, tesztel..."
Komolyan, muszáj ennyire fűrészelni ezt az ágat? Nem tudja előre?
OK, akkor dobjuk ki a mindentudóságot.Átlag, medián, szórás - ezekre is vonatkoznak a formális logika szabályai Ami mindaddig érvényes, amíg ok-okozati összefüggéseket tudunk felállítani.
Szóval mit is akartál mondani?A négy test problémára légyszi adj egy linket, mert nem tudom pontosan mire gondolsz. (Csak N-test problémát találtam.)
Folyt. köv., mert a matematikai érvelésbe is félelmetesen sok helyen lehet belekötni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22075
üzenetére
"Attól, hogy hagyja, még nem az ő akaratából van a gonoszság."
Formál logikából elégtelen. Ő teremtette a világot, pontosan úgy, hogy a bűn, a gonoszság benne legyen. Pontosan előre látta hogy ki, mikor, mit fog csinálni. Ez ellen senki sem tud tenni, mert amit tenne is a "szabad akaratából", azt is előre látta Isten a világ teremtésekkor. Azaz a bűn, a gonoszság elve a tervében volt.
Melléklet: Isten szemszögéből a formál logika szabályai alapján nincs szabad akarat, mert az ellen senki sem tud semmit sem tenni, mint amit az adott cselekedetének jövőbeni tetteiről Isten tud. Ha én eldöntöm, hogy valamilyen bűnt fogok elkövetni, azt Isten tudja, hogy tényleg el fogom e követni. Amit erről Isten tud, az ellen nem tehetek semmit. Ha igen, akkor Isten nem mindentudó.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22071
üzenetére
1. Nullával azért nem lehet osztani, mert definíció szerint ha y = A / x, akkor annak is igaznak kell lenni, hogy x-hez található 1 db y, ami összeszorozva az A értéket adja. Akárhogy nézed, vagy nem találsz ilyen y-t, vagy végtelen sokat találsz.
Másképpen: a nulla az osztás operátor értelmezési tartományán kívül esik.
Helyettesítsd be a vallást, és próbáld végigolvasni röhögés nélkül:
A vallás a logika értelmezési tartományán kívül esik.2. A végtelen nem természetes, racionális vagy valós szám.
Amit leírtál, azt pl. sorozatok határértékének számolásához használják és ott az operátorok értelmezése is változik.
3., 4. dettó."Miért várod el Istentől, hogy logikai ellentmondásokat tudjon feloldani?"
Azért elvárható, hogy egy elmélet lehetőleg logikailag koherens legyen.
Minél több az ilyen "kivétel" annál lyukasabb az elmélet.
A logikai ellentmondást viszont a vallás nem tudja "kivételezéssel" feloldani. Vagy tévednék?
Nagyon durván át kellene definiálni a fogalmakat. De ha meg is teszi (ahogy az apologéták próbálják), az még nem mentség, hogy továbbra is köznapi értelemben használja a fogalmakat, ha úgy tartja kedve."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22076
üzenetére
"Nem rámutatás arra, hogy egy összetett intelligencia tud olyan döntést hozni, ami meglepő, ellentmondásos, mert nem ismered a teljes programot..."
Ööö ez most a szokásos "Isten útjai kifürkészhetetlenek" érv?
És még csodálkoznak, amikor a vallást a tudomány ellenségének tartják...Az a baj ezzel a gondolatmenettel, hogy ugyanúgy érvényteleníti az Istenről alkotott összes állítást, amit a vallás magáénak tart.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22080
üzenetére
Nem rámutatás arra, hogy egy összetett intelligencia tud olyan döntést hozni, ami meglepő, ellentmondásos, mert nem ismered a teljes programot..."
Ez nem érv, mert mindenre ráhúzható, amit a vallás nem tud megmagyarázni.
De miért akar a vallás mindent megmagyarázni? Akkor döntsük már el, hogy higgyünk Istenben, vagy tudjuk, hogy létezik. Ha azt állítjuk, hogy tudjuk, azaz megpróbálod magyarázni, akkor el kell fogadnod a formál logikát, mint az (tudományos) érvelések alapját. Ha nem fogadod el, akkor nem érdemes vitatkozni, mert az már hit, ahol a tudománynak, érveléseknek, magyarázatoknak nincs értelme.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22083
üzenetére
"Szóval egyrészt nem érv az, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, "
Nem, mert kibúvó azon válaszok elől, amik megválaszolhatatlanok. Lásd lejjebb a szeretetet.
"Szeret"
Szép, csak épp Isten az aki leginkább nem tartja be. Csak azt említem, ami az egyik legkirívóbb. Miért tűri azt, hogy csecsemők millióit gyilkolják le a legkegyetlenebb módon??? [link]
"A Bibliában az állítások vannak, ellentmondásban a tapasztalatokkal."
Példa?""Ez most komoly? Néhány hozzászólással ezelőtt egy csomót belinkeltem. Bibliai ellentmondások
"Ezért mondom, ha vallás ellen akarsz érvelni, érvelj az érték ellen."
Épp ezt tettem fentebb. Az a szeretet, amit az egyház hirdet az sok minden, de nem szeretet. Lásd az egyház teljes történelmét. Például keresztesháborúk, inkvizíció. Mi ezekben a szeretet?
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22083
üzenetére
"Példa?"
Most ezt komolyan kérdezed, vagy csak nincs kedved visszagörgetni a topicban 20+ oldalt?
Tessék, egy bónusz:
Ezékiel 18:20
"A mely lélek vétkezik, annak kell meghalni; a fiú ne viselje az apa vétkét, se az apa ne viselje a fiú vétkét; az igazon legyen az ő igazsága, és a gonoszon az ő gonoszsága."
Ez hogy egyeztethető össze az eredendő bűnnel, vagy Krisztus kereszthalálával? Ezek szerint hiába halt meg a bűnösökért.De ha valóságos tapasztalatokra támaszkodunk: nincs geológiai bizonyíték globális özönvízre, sem archeológiai az exodusra vagy a salamoni nagy királyságra.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22091
üzenetére
"ateistaként is veszélyes, "
Nem, nem az, mert az ateista nem hisz Istenben és ezért nem tud e gondolat mögé bújni. Az ateistát a saját erkölcsi érzéke vezérli, amely ha "normális", van erkölcsi érzéke akkor nem követi el a bűnt.
"Honnan tudod, hogy a nagy bumban/teremtésben nem az lett megírva, hogy most azt mond, hogy igenis behúzom a féket?"
A vallás szemszögéből ezért sincs szabad akarat. Pont most bizonyítottad be. Én is azért írtam eddig és fogom írni ezután is azt amit, mert Isten ezt akarta a teremtés pillanatában. A vallás szerint másképp ez nem lehetséges. Nem én döntöttem el, hogy azt írom, amit írok, hanem Isten a teremtés pillanatában.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22091
üzenetére
Ateistaként lehet tudni, hogy a szabad akarat elve egy evolúciósan előnyös dolog, ami jobban összetartja a közösséget.
Szóval nagyon is van értelme hitet tenni mellette. Csak érdemes észben tartani, hogy nem egyedül ülünk a volánnál."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22094
üzenetére
"S kénytelen vagy értelmezni és tartalmilag vizsgálni minden mondatot úgy mintha egy jogszabály lenne."
És ez végtelen lehetőséget ad a bele magyarázatokba. Látjuk napjainkba a politikába, hogy hogyan lehet meghazudtolni a valóságot az úgynevezett másképp értelmezéssel, az "alternatív valóságokkal". Ahhoz, hogy pontosabban közelítsd meg, pontosabban láss mögé, tökéletesen értened és beszélned kellene a biblia írásának nyelvét. Csak ekkor tudhatnád megközelíteni (csak megközelíteni!) azt, hogy mire gondolhatott igazán a szerző. Ezt pedig ma már senki sem tudja. Ezért mindenféle biblia magyarázat haszontalan és terméketlen, nem vezet sehová. Üres találgatás az egész. Sőt ha ismernéd is a nyelvet emlékezz Arany János híres mondására: Akarta a fene...( Gondolta a fene...).
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22096
üzenetére
"E=m*c2 "
Azért ezzel ne hasonlítsd össze. A fizika törvényei matematikán alapulnak, amelyeket a formál logika és matematika szabályai kötnek. A vallás nem fizika, még inkább nem matematika.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22107
üzenetére
"Big boom van, akkor sincs szabad akarat, mert az ősrobbanás leosztotta, hogy hol vannak kvarkok, atomok, hogyan épül majd fel a világ, te hogyan születsz meg 14 milliárd év múlva, hogy jársz iskolába, mivé válsz."
1. A vita most nem az én tudásomról, az én világképemről szól, hanem a keresztény vallásról.
2. Nagyon tévedsz. Az a modell amit felvázoltál az már nagyon régen nem igaz, azt a tudomány már rég meghaladta. A te modelled a newtoni mechanikán alapul. Ott igaz lenne. Newton óta azonban felfedezték a kvantum mechanikát, ami alapvetően megváltoztatta a newtoni modellen alapuló régi világképünket és biztosítja, magyarázza a szabad akaratot is.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22113
üzenetére
"nem tudod egyszerre megmérni egy részecske helyét és impulzusát. (=Információ hiány) Illetve, hogy a méréssel kényszeríted ki, hogy felvegyen egy értéket."
Nem, ez csak a közismert tények a kvantummechanikáról. Ennél sokkal többet állít a kvantummechanika. Például a részecskevilágban egész más az egyidejűség, a részecske fogalma és a jövő befolyásolhatja a múltat.
(#22114) kymco
"szabadok vagyunk arra, hogy elutasítsuk Isten személyes szeretetét."
Nem, mert ha valaki ezt elutasítja, akkor ő ezt Isten akaratából teszi, mert pontosan ilyenné teremtette (Isten ezt előre látta és ennek tudatában teremtette). Ha mégis másképp tenné, akkor Isten ellen, Isten akarata ellen cselekedne, mivel pontosan ezért teremtette olyanná, mint ami. Ne feledd Isten látta, hogy ki, mikor, hogyan utasítja el őt, de ezen nem változtatott, pedig tudott volna. Vagyis ő akarta, hogy elutasítsák.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22116
üzenetére
"Erre Born azt válaszolta, hogy a valószínűség csak a részecskék mozgására érvényes, maga a valószínűség azonban betartja az ok-okozat összefüggést."
Igen, mondta, de azóta eltelt egy kis idő. Visszafordítható-e az idő iránya a kvantumok világában?, Megfordítható-e az idő iránya, megelőzheti-e az okozat az őt kiváltó okot?
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22132
üzenetére
"Mikor elveszít téged, mert más példaképet (sátán) választasz"
Attól, hogy Istent nem választom, nem jelenti azt, hogy a Sátánt viszont igen. Az ateisták a "hivatalos" vallást utasítják el. Sőt van olyan ateista aki a vallásokat elutasítja, de valamilyen Istenképe ennek ellenére van (un. gyenge ateizmus).
Amikor a vallás azt állítja, hogy Isten szereti az Embert, akkor az jut eszembe, hogy Isten és a Sátán között egy különbség van: A Sátán őszintébb.
Idézek magamtól (ez a leghitelesebb forrás
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
):"A szeretetről pedig ne beszéljünk akkor, amikor egy mindenható nem lép közbe akkor, amikor 100%-ig(!) bűntelen emberek 100 milliói hallnak meg a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Ha ez neked szeretet, akkor erre nem tudok mit válaszolni. A vallásos emberek ezen vaksága rendkívül irritál.
"fontos az elbukó ember,"
Az elbukó ember lehet hogy fontos számára, de a bűntelenek nem. Lásd az előző megjegyzésem. És ne kérdezd, hogy milyen emberekről van szó akik 100%-ig bűntelenek, mert az végtelen cinizmusról tenne tanúbizonyságot. Pontosan tudod, hogy kikről beszélek. Sokszor írtam is."
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22141
üzenetére
" mert elhiszed, hogy nincs Isten. Utóbbi még olcsóbb, ingyé lélek, tudom, ateistának mindegy."
Mi ez, ha nem zsarolás. Miért nem mindegy istennek, hogy hiszek e benne e vagy sem, ha kvázi bűntelenül és szeretetben élek? Egy tömeggyilkos üdvözül, ha mélyen hisz Istenben és megbánja bűneit? Rendkívül igazságos! Én ezt nem nevezném a Szeretet Istenének.
Mit gondolsz a papok, a keresztény vallás kialakítói miért tartják az egyik legfontosabbnak ezt a kitételt (higgy és imád Istenedet)? Mert ezzel is zsarolják a híveiket. Egy valamire való vezető nem várja el, hogy a beosztottjai rajongjanak érte, hanem azt, hogy jól dolgoznak. Ha valaki szeretetben és kvázi bűntelenül él, de nem hisz Istenben, kételkedik, az már Isten szemében egy alávaló, utolsó gazember, akire a legnagyobb büntetés a pokol tüze vár. Ráadásul a 100%-ig (!) bűntelen emberek 100 millióit a legkegyetlenebb halálba engedi, az csak hazudja a szeretetet. Nekem ilyen Isten nem kell.
Az én szememben Isten a bűnös, mégpedig nagyon. Ezért (lásd alább + inkvizíció + keresztesháborúk) amire még most sem válaszoltatok.
Szememben Isten legnagyobb bűne:
""A szeretetről pedig ne beszéljünk akkor, amikor egy mindenható nem lép közbe akkor, amikor 100%-ig(!) bűntelen emberek 100 milliói hallnak meg a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Ha ez neked szeretet, akkor erre nem tudok mit válaszolni. A vallásos emberek ezen vaksága rendkívül irritál.
"fontos az elbukó ember,"
Az elbukó ember lehet hogy fontos számára, de a bűntelenek nem. Lásd az előző megjegyzésem. És ne kérdezd, hogy milyen emberekről van szó akik 100%-ig bűntelenek, mert az végtelen cinizmusról tenne tanúbizonyságot. Pontosan tudod, hogy kikről beszélek. Sokszor írtam is.""
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22141
üzenetére
"Ezt Isten elfogadja,..."
A Biblia több ponton is világossá teszi, hogy Isten ezt nem fogadja el. Higgyé', különben irgum-burgum. Ha nem most, akkor később."Isten nem tehet arról, hogyha nem kérsz az ő szabályrendszeréből és védelméből..."
A kapitány nem tehet róla, hogy nem fogadod el a szabályait. Majd úszol a cápákkal.
Az mennyivel jobb, ha mi hozzuk a szabályokat, és ha nem működnek, változtatunk rajtuk?"...mert inkább a sátánnal szerződsz..."
Hát igen, lehet választani csokoládét és pisztáciát. De ha nem ízlík, még mindig választhatsz egy kis pisztáciát, csokoládét, vagy pisztáciát.
Mindet ugyanaz a fagyis készíti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22153
üzenetére
"Sőt, ha szereted a szeretetet, akkor szereted a szeretet istenét, tehát az egyes jelentést is kielégíted. "
Ez nem igaz. Én szeretem a szeretetet, de nem szeretem azt, aki zsarol a szeretetért, nem szeretem azt, aki gyereknek néz és vezet mint gyapjas állatot, nem szeretem azt, aki eltűrte, hogy nevében a földi képviselői lopjanak, csaljanak, hazudjanak, gyerekeket szexuálisan molesztáljanak (most ismét sok eset derült ki), inkvizícióval nagyon sok embert, keresztesháborúkkal pedig több százezer embert legyilkoljanak és azért sem mert ilyet a Szeretet istene nem tesz, hanem csak a Sátán:
"""A szeretetről pedig ne beszéljünk akkor, amikor egy mindenható nem lép közbe akkor, amikor 100%-ig(!) bűntelen emberek 100 milliói hallnak meg a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Ha ez neked szeretet, akkor erre nem tudok mit válaszolni. A vallásos emberek ezen vaksága rendkívül irritál.
"fontos az elbukó ember,"
Az elbukó ember lehet hogy fontos számára, de a bűntelenek nem. Lásd az előző megjegyzésem. És ne kérdezd, hogy milyen emberekről van szó akik 100%-ig bűntelenek, mert az végtelen cinizmusról tenne tanúbizonyságot. Pontosan tudod, hogy kikről beszélek. Sokszor írtam is."""
"Pontosan tudta, ha úgy alkotja meg az embert ahogy megalkotta, akkor 100%-ig (!!!) bűntelen emberek 100 milliói fognak meghalni a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Mégsem változtatott ezen. Előre megfontoltan akarta ezen emberek halálát (is) a "Szeretet" Istene."
----
"Honnan tudod, hogy Isten a 100 millió mellett nem ment meg 1 milliárdot, s ennek a 10%-át hagyja nekünk, hogy tegyük meg. Honnan tudod, hogy nem fogta vissza az embereket a harmadik világégéstől? Hogy a szívedben nem ő munkálkodik, hogy tegyél azért, hogy az a 100 millió ne szenvedjen?"
Ez indok? 1 embert megölhetek aljas szándékkal, ha 1000-et megmentek? Milyen erkölcs ez? Ráadásul ez a tervében állt. Mert tudta amikor megteremtette a világot, pedig tudott volna változtatni rajta, de akarta a 100%-ig bűntelen emberek millióinak a halálát is mégpedig a legkegyetlenebb kínok között. Ezt már nem lehet lesöpörni azzal, hogy Isten akarata kifürkészhetetlen. Nem, nem az, mert tudjuk, hogy akarta, legfeljebb a miértet nem tudjuk pontosan. De az a dolog lényege szempontjából nem is fontos.
Erre pedig nem válaszoltál.
"A szeretetről pedig ne beszéljünk akkor, amikor egy mindenható nem lép közbe akkor, amikor 100%-ig(!) bűntelen emberek 100 milliói hallnak meg a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Ha ez neked szeretet, akkor erre nem tudok mit válaszolni. A vallásos emberek ezen vaksága rendkívül irritál."
Tudom, hogy zavar, elhiszem, hogy nem tudsz felelni erre, ezért bújtok el e megválaszolásától...
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22159
üzenetére
Nem gyűlölök senkit, csak szenvedélyesen magyarázok. Másrészt Istent csak akkor gyűlölhetném, ha létezne. Így csak a hite ellen foglalok állást és csak a hite ellen érvelek. Szándékosan az érzelem és nem a tudás segítségével, mert a hit alapja az érzelem és nem a tudás.
A kérdéseidre nem tudok válaszolni. Az angyalokban sem hiszek, ezért értelmetlen lenne részemről az angyalok szárnyáról, a szárnyuk színéről beszélgetni.
Mindig csak ugyanazt ismételgeted. Miért nem válaszolsz arra amit már vagy hússzor feltettem:
"A szeretetről pedig ne beszéljünk akkor, amikor egy mindenható nem lép közbe akkor, amikor 100%-ig(!) bűntelen emberek 100 milliói hallnak meg a legkegyetlenebb, legszörnyűbb kínok között. Ha ez neked szeretet, akkor erre nem tudok mit válaszolni. A vallásos emberek ezen vaksága rendkívül irritál."
Ráadásul ez a tervében állt. Mert ezt tudta akkor is amikor megteremtette a világot, és tudott is volna változtatni rajta, de akarta a 100%-ig bűntelen emberek millióinak a halálát is mégpedig a legkegyetlenebb kínok között. Ezt már nem lehet lesöpörni azzal, hogy Isten akarata kifürkészhetetlen. Ez az indok már kevés ehhez, mert tudjuk, hogy akarta, legfeljebb a miértet nem tudjuk pontosan. De az a dolog lényege szempontjából nem is fontos.
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22168
üzenetére
1. Az 1-es pontot nem értem, hogy hogyan kerül ide? Róla beszélgetünk, nem? Természetesen, hogy rá értem és nem Jézusra. Az egy másik vita lehetne, hogy mi a hasonlóság és mi a különbség Isten és Jézus között. De ez a szentháromság vitájához tartozna, ami érdekes, de most nem arról beszélgetünk.
2. "Viszont hol húzódik a határ az alkotó és az alkotott felelősége közt?"
Ez elég alaposan elmagyaráztam. Megismétlem: Ha egy autóvezető MI-t tervezek szándékosan úgy, hogy előre tudom, hogy a bal kanyarokat nem tudja rendesen végrehajtani és az általa vezetett autó balesetet okoz, akkor ki a hibás? Én, mert tudtam a hibát, de nem javítottam ki.
"Cáfoltam, hogy a kvantumfizika megszűntetné az ok-okozati kapcsolatot"
Nem, legfeljebb csak azt, amit linkeltem, de ez mindegy is, ez mellékszál volt. Ezt a vonalat átengedem, megnyerted.
3. "Ahogy a sátán ellen se csak ő vív csatát hanem az angyalok is." Ezt nem értem. Isten aki Mindenható csatát vív??? Egy gondolat foszlányával megnyerhetné, akkor miért csatázik? Az egyenlő ellenfelek szoktak csatázni, különösen ilyen hosszan. A Sátán ellenfele lehet Istennek? Nem érzed ennek az ellentmondását?
4. A kérdésfeltevéseid jók, lényegesek, de ha a képbe belevesszük a keresztény vallás Istenét, akkor még inkább nem lehet ezekre válaszolni, vagy legalábbis nem jobbak a válaszok, csak eltoltad másfelé.
"De ne kérd számon Istenen, hogy miért hagyja. Nem tudhatod az okát"
Erről beszéltünk MageRG-el, ha már nincs érv jön az Isten kifürkészhetetlen adu. De tudok rá válaszolni, ami analóg a válaszoddal. A tudománnyal azért nem tudunk mindenre választ kapni, mert a valóság kimeríthetetlen, nincs egy végső tudás, vagy legalábbis nagyon messze vagyunk tőle. Azaz az ilyen érvelések nem vezetnek sehová. Szerintem engedd el ezt a szálat, mert hasonló érveléssel visszafordíthatom.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22172
üzenetére
1.
"Szentlélek"
Na ezt nem értem. Az külön entitás? Nem egy közös tulajdonsága Istennek és Jézusnak?
"de 2:1 arányban le lett szavazva."
Jézus ott volt a teremtés pillanatában?
2. "hogy zajlott le a jövő." Érdekes ragozás. Az okozat mégis megelőzi az okot?
3.
"Tehát ha mindenható kell tudnia úgy is teremteni, hogy bár látja a kimenetelt, azt nem tudja befolyásolni."Nem, mert ez egy szép paradoxon. Ha így gondolod, akkor feloldhatatlan ellentmondásba kerülsz. Ez az egyik bizonyítéka a Mindenhatóság és a Mindentudás lehetetlenségének. Isten létre tud hozni egy olyan súlyt amit nem tud felelni? Igen, akkor nem Mindenható. Nem, akkor nem Mindentudó és nem Mindenható.
3. Találgatások...
4.
"De több példa van a jóra is: Jézus élete, csodák, Egyiptomi szabadulás, József története."
Ki, hogy bizonyítja, hogy ezek a csodák tényleg megtörténtek? Sehogy. Attól, hogy egy bibliának nevezett könyvben benne vannak, az nem bizonyíték, szerintem. Gondolom szerinted igen. Ez a hit, amit nem lehet bizonyítani. Oda jutunk, amit már eredendően is mondtam, a hitet (azért hit a neve) nem lehet észérvekkel, logikailag bizonyítani.
"maradt a szabad akarat mellett, pedig lehetnénk droidok is"
Nem olyan biztos. Létezik-e szabad akarat? Boldogkői Zsolt
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#22179
üzenetére
"előbbi optimista felvetéssel áll a témához,"
Ez biztosan nem igaz. Isten nélkül is tökéletesen optimista vagyok, a halált is beleértve. Legalábbis lehet az ateistának is hite, de
1. Lehet saját Istenképe, csak a vallások Istenében nem hisz.
2. Másrészt egyébben, tudományosan többé-kevésbé alátámasztott hipotézisekben, elképzelésekben hisz.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
(tudom nincs, az ember csak magát képes fejleszteni, ha tudja)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
):
Új hozzászólás Aktív témák
- Ryzen 9 5950x csúcs processzor 2 év garanciaval
- Keresek - Macbook Air M3 16GB / 24 GB - 512 GB SSD - Magyarországi beszerzés, tehát kb. 3 év garit
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 16GB /512GB FHD IPS
- Ej-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 32GB /512GB FHD IPS
- Eladó Nitro Venture TLS Snowboard Bakancs 46-os
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen