Új hozzászólás Aktív témák

• #9 bteebi veterán

  Új Válasz 2021-01-18 00:52:53 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  Hihetetlen, hogy már 20 éves. És milyen jó, hogy van! Időnként már magyarul is egész tűrhető, de azért - nyilván - az angol a leginkább releváns forrás a legtöbb esetben.

  #1: Egyetértek. Kár, hogy középiskolás koromban még nem volt. Sőt, egyetemistaságom idején kezdett csak igazán beindulni.

  #2: Ha te a dolgok mögé látsz (amire valószínűleg egyébként példát se tudsz majd hozni, és pláne nem alátámasztani - de hazudtolj meg), akkor csinálj egy AltWikit, ahol majd felnyithatod az emberek szemét.

  #8: Az nem az enciklopédia a hibája, hanem az adott, "alternatív" véleményen lévő "ország" szerkesztőié. Amúgy meg arra vannak a hivatkozások, hogy legalább részben tudd ellenőrizni az információt.

  Persze egy hivatkozás önmagában még nem sokat jelent, lehet az direkt fals. Egy konteópártivá váló rokonom - a Covid nagyon beütött nála - hatására elkezdtem egy kicsit nézegetni pár messiás világmegváltó írásait, akik a konok szakemberek nyomása és a háttérhatalom cenzúrája ellen átláttak a szitán. Randomban beleolvastam egy-egy ilyen csipafelnyitó konteókönyvbe, és hát... apró(nak ható), de jelentős tárgyi tévedések, szándékos vagy sem, de félreértések, félremagyarázások. Ami viszont egy "tudományos" írományból nem hiányozhat: hivatkozások. Megnéztem párat. Ilyen angol-amerikai Kiskegyed meg Blikk szintű szakfolyóiratokban megjelent "cikkek", amiket időnként vagy az adott szerző írt, vagy pedig épp vele volt interjú. Persze voltak tőle független konteokoskodók is, azokat mondjuk elfogadtam független - habár irreleváns - forrásnak. Mondjuk megértem valahol, hogy nem tudományos végzettségű, vagy eleve hülye embereket könnyebb félrevezetni, de szerintem senkinek se szabadna annyira hülyének lenni, hogy azt higgye, hogy egy adott téma szakembereinek konszenzusos véleményével szemben lehet relevanciája egy átlag Facebook/Youtube "sztárnak", akinek a leginformatívabb véleménye annyiból áll, hogy "hazudnak", de azt már semmivel sem tudja igazolni, hanem csak úgy van. (Még csak egy (kamu) dokumentumfotóra, hang- vagy videófelvételre se futja...) Ami meg dogmatikus, azt egyháznak, vagy épp politikai pártnak hívják.

  Természetesen egyébként - minden esetleges feltevés ellenére - NEM a Wikipedia a szent tehén, az angol Wiki önmagában meg végképp nem az. De sok területen (relatíve) közel állnak hozzá.

  [ Szerkesztve ]

  Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

• #16 bteebi veterán genlog #15

  Új Válasz 2021-01-18 22:52:05 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz genlog #15 üzenetére

  "Éppenhogy balos nézőpont van ott is, mint a fősodratú médiában a történelmet, politikát, gazdaságot, személyeket illetően."

  És ez minden bizonnyal egy jobbos vélemény. (Persze akár igaz is lehet.)

  "szélsőjobbosokkal ez soha nem fordul elő, ott több esetben átesnek a ló túloldalára: démonizálás folyik."

  Erre esetleg tudnál példákat hozni? Azok nélkül nehezebb elhinni. Nem lehet, hogy - teljesen tévesen - "csak" a magyar, és/vagy esetleg az angol Wikiből indulsz ki? ...és (még) azoknál is hibásan?

  Nem vagyok egy politika-guru, nem provokálni akarok, just askin'. Viszont ahhoz nem kell agytrösztnek lenni, hogy belátódjon, hogy a legtöbb embernek van valamilyen politikai nézőpontja, és nem az szokta érdekelni, hogy mik a tények, hanem az, hogy amivel találkozik, megegyezik-e a saját elképzeléseivel. Függetlenül attól, hogy az amúgy helytálló-e.

  Nem Wikipedia, és alapvetően nem is politika, de én - sajnos - rengeteget vitatkoztam oltástagadó (is) emberekkel, akik még akkor sem látták a fától az erdőt, amikor az orruk előtt vágod ki a fát.

  "Nem néztem, de fizetmésemben fogadnék, hogy az aktuális BLM és hatása meg a Capitolium-ostrom is hasonlóan van prezentálva. (Előbbi cukormázzal leöntve, utóbbi ördögiként mutatva.)"

  A BLM ügy tényleg sok szempontból - a részletekbe belemenés nélkül - nagyon gáz volt, habár nem feketeként, pláne nem amerikai feketeként nem tudhatom igazán átérezni. A szlogen meg önmagában iszonyat demagóg; helyesen úgy lenne, hogy "black lives ALSO matter", vagy még inkább úgy, hogy "ALL lives matter". Persze ez utóbbi nem lett volna olyan fancy vagy épp polkorrekt.

  "És ez óriási baj. Akkora károkat okoz ez a fajta torzítás egy társadalomban, hogy a sok valóban hasznos lexikális bejegyzés emellett mit sem ér."

  Ez a kijelentés - szerintem - egy orbitális baromság! Szerinted az emberek leginkább a Wikipedián tanulnak politizálni, és nem mondjuk az egyetemen, esetleg a megfelelő szélsőjobb/bal weboldalon, vagy a Facebookon? Politikai híreket se a Wikin fognak (first, vagy akár second hand) olvasni, hanem nagyobb híroldalakon, amiknek amúgy lehet ismerni a tulajdonosi hátterét, és ezáltal valamelyest a beállítottságát.

  A magát legobjektívebbnek képzelő ember is valamelyest - minimum tudat alatt - befolyásolva van, és nem kell ahhoz semmilyen rossz szándék, önös érdekű influenszerkedés, hogy bizonyos álláspontok szerint (jelen esetben pl. a tiéd szerint) torzított vélemény kerüljön napvilágra.
  
  Szerintem az angol Wiki viszonylag jól áll a semlegességgel, és nem folyik belőle propaganda egyik irányba se (bár próbálkozások biztos voltak, vannak és lesznek is, remélhetőleg elenyésző sikerrel).

  A politika(i tartalmú szócikkek) egy elég kis részét képzik, képezhetik a Wikipediának, és a hatásuk is valószínűleg nagyjából ezzel arányos, úgyhogy én emiatt se aggódnék.

  Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

• #23 bteebi veterán genlog #22

  Új Válasz 2021-01-19 17:01:35 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bteebi

  veterán

  válasz genlog #22 üzenetére

  Hazug attitűd <> információk elhallgatása. Ha valami nem tetszik, írj jobbat, lehetőleg hivatkozásokkal (de ne a Kurucinfót vagy a Blikket idézve!), és ne anonim módon. Ha ezek után kiszerkesztik, akkor bocsásd vitára a kérdést... Ha meg erre nem vagy hajlandó, akkor nem is igazán fontos neked az "igazság", de akkor a hupákolást se nyomasd.

  A magyar Wikin nagyon sok oldal csonk(ból indult), és végül abból kerekedik ki valami többé-kevésbé használható cikk, előbb-utóbb. És nem az van történelmi-politikai témákban, hogy mondjuk egy időmilliomos, nagyjából pártfüggetlen történész megír egy komplett cikket. Hanem a szélsőjobbosok meg a szélsőbalosok összedobálják, amijük van, szerkesztgetik a másik munkáját, aztán meg jobb esetben valahol megállnak középen.

  Ságvári kapcsán: én nem voltam ott a kivégzésénél, sőt a csendőrök tárgyalásánál se. Nem tud(hat)om, hogy pontosan hogy történt, mert úgy mutatták be, ahogy csak akarták. Akárhogy is volt, én 1-2 személy hiányos, vagy nem pontos önéletrajza miatt még nem temetném a magyar Wikit se, hiába igyekszem nem nagyon használni (mert sokszor még mindig hiányos - hiába no, kis ország vagyunk).

  Amit a ű8magyar) Wikipedián lehet olvasni ezen zűrös időszakból (saccra 1914-1960), az meg eleve kérdéses valamelyest - de ez nem a platform, sőt még csak nem is a magyar Wiki hibája. Amúgy meg az igaz, amit az adott személy elfogad igaznak, függetlenül a valós helyzettől.

  A capitoliumi ifjak meg poénból vagy sem, de puccsot kíséreltek meg. Mivel erre semmilyen valós alapjuk nem volt (de még ha lett is volna...), én oldaltól függetlenül jópár év börivel díjaznám. Akárcsak az itthoni 2006-os őszi ifjakat, békés tüntetőket, akik féltéglákat dobálva törtek be az MTV székházába, hogy többek között azt is kihirdethessék, hogy újra NB 1-es legyen a Fradi.

  Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Új hozzászólás Aktív témák