- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
Hirdetés
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
ma Frissítette a Solo termékcsaládot az Apple házi audiomárkája.
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
szilagyiv
senior tag
válasz Remus389 #100 üzenetére
"azt sem értem ki ad erre pénzt?" - ó, hát mi!
Állambácsi megrendeli a tisztelt MŰVÉSZtől, aztán közpénzből finanszírozza a kiadást.Művész definíciója:
Az életművész az, akinek az élvetműve az életműve.
A művész az, aki művet készít – vagyis művel. Tehát ha valaki művel valamit, az már művész. Ha valaki földet művel, akor az földművész. A köművész még nem szobrász.
A művelet az, amikor a művelő (művész) műveli a művét.Így akkor mindenki, aki művel valamit, vagy műveletet végez, az művész. Vagyis mindenki művész.
Ezután szólítsuk egymást nyugodtan művészúrnak / művésznőnek![ Szerkesztve ]
-
Lala73
csendes tag
Nekem (ÉN)közPONT képe jön be
-
szilagyiv
senior tag
válasz (ÉN)közPONT #101 üzenetére
"Ésha van affinitása a hasonszőrűek műveihez akkor a nappalijában lóg vmi ami jó drága volt és művészi tartalommal is bír"
Mondjuk egy Rába-Steiger jobb-hátsó futómű egy boronálás közben rácsavarodott őzikével. Szépen kitömve persze.
-
addikt
re: (#91) koxx
Nem volt piskóta a csóka... bevállalós! Ebből ha meg tud élni akkor csakis bevállalós lehet és nyertes/szerencsés alkat.re: (#76) (ÉN)közPONT
Nem új a dolog. Lásd "A meztelen király"re: (#62) szilagyiv
Egyáltalán nem különb a cikknél. Szerintem nem azt kell nézni, hogy a PH!, hanem a reakciókat a cikk-re. Maga a cikk elég megdöbbentő és egyben bulváros(félreértés ne essék nem rosszból mondom). Szerintem ide elfér az ilyesmi. Különben is, most hallottam egy 80éves papától: "Aki amennyire tagadja annyira csinálja." Aztán akinek nem inge ne vegye magára.más:
Amúgy tényleg érdekes a dolog. Vagy pénzmosás történik. Vagy elmebetegség forog fenn. Vagy jó "varázsló" az értékesítő.Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
Tigerclaw
nagyúr
-
szilagyiv
senior tag
válasz benedekco #105 üzenetére
Nagyon hosszan magyarázhatnám az okokat, de legyen annyi elég, hogy nem kívánom más testiséggel kapcsolatba hozható fotóit nézni. Itt ne legyen helye. Aki meg direkt szereti nézni, az keressen megfelelő felületet a kibontakozásához.
Az akt is egy művészeti ág - nem tudom semmire sem becsülni. Kb. olyan, mint egy formás női fenékkel reklámozni egy cementeszsákot.
-
banhammer
veterán
Erre a semmire ennyi pénzt kiadni.
De szeretnék én is olyan gazdag lenni, hogy teljesen értelmetlen dologra adhassak ki egy taliga pénzt.
\m/ Minden lehetséges, kivéve forgóajtón átsíelni... \m/
-
addikt
válasz szilagyiv #107 üzenetére
Az akt és a reklámok teljesen távol állnak egymástól. Vannak emberek a Földön akik szeretik az emberi testet, legyen az női vagy férfi. Az akt szerintem teljesen kifinomult élvezete a testnek. Az akt-on én mást értek mint sokak, de pl playboy meg egyéb magazinok szerintem nem tartoznak ide(mármint az aktba). Az utcán szerintem sincs helye a szexuális ingerkeltésnek. Vagy a televízió készülékben inkább látnék vér és erőszak helyett aktokat (a mérleghinta másik oldala, mondhatnánk, de szerintem a pornó a másik oldala).
Igaz, hogy ide is jöhetnek fiatalok, de nem hinném, hogy ebbe a témába jönnének be nézelődni, ha meg mégis akkor meg szerintem eléggé fejlődtek lehetnek szellemileg, hogy ne verje ki a biztosékot a buksijukban, az ominózus fotó. Bár igaz, jobb lett volna tükrözni a fotót így nem a csajt hanem a sziklát láttuk volna nagytotálban.A vita hosszú lenne, Én ezennel itt lezárom részemről. Ennek nem itt a helye, hanem valami másik totyikban. Ellenben meggyőzni sem szeretnék senkit, csak a véleményemet hallattam.
re: (#108) banhammer
Azt hiszem van pár ember ezen a bolygón akik szerint mi is taliga pénzeket költünk teljesen értelmetlen dogokra.
Nem ész osztás, csak meglátás.[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
killerjohn
addikt
Itt jon kepbe a bena "ilyet en is tudok" tema - nem tudsz, illetve ha megis, az egy elet munkaja.
Ezt most nem mondod komolyan. Odaadom a feleségem kezébe a gépet, beállítom, ráteszem az állványra, majd azt mondom neki: katt. Beülünk az autóba, arrébmegyünk 3 kilómétert és csinálunk még 1-et. Nap végére lesz 30 ugyanilyen képünk, ami máshol készült, fogok egy jó marketingest aki mögétesz valami markáns szívbemarkoló szöveget, felteszem egy youtube videóra, és hoppá, rekonstruáltam amit ez a fazon csinált. De szerintem ha bemész a digitális fényképeim topicba 100 szám találsz ennél sokkal jobb, tartalmasabb, több valódi mondanivalót tartalmazó tájképet.
Nem értem, hogy mi az élet munkája egy ilyen képen - kérlek világosítsál fel.
-
Peter13
senior tag
Aztaqtyafülét! Meghallgattam az audio kommentárt, hát lehidaltam. Néztem a képet, hallgattam a szöveget, és közben azon gondolkodtam: ugyanazt néztük? Ki az isten tudná pl megmondani hogy ez a Rajna partja, aki nem ismeri a környéket de centire? Ez egy mezei folyópart, még növényzet sincs rajta (illetve van...fű), vagyis a ráktérítő és a baktérítő között kb bárhol csinálhatták. Az agyam elszáll...egyébként biztos rossz a májam (tehát rosszmájú vagyok), de a csodálatos szimmetriát istenítők fejében fel sem merült hogy esetleg utólag "besegítettek" egy kicsit? Én tényleg nem értek ennyire hozzá, de azt hallottam PhotoShoppal varázsolni is lehet...
A művész urat egyébként mindettől függetlenül őszintén irigylem, mert neki sikerült egy tök átlagos képet eladnia egy vagyonért, ami azért nem kis teljesítmény. Lehet órákat kéne tőle vennem
"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."
-
Szizol
tag
válasz killerjohn #110 üzenetére
Na azért ahhoz, hogy ugyanazt megcsináld el is kell adnod ennyiért a végeredményt
-
Remus389
veterán
válasz killerjohn #110 üzenetére
nem az a élete műve, ez a sivár fotó amit néhány perc, neadjisten néhány másodperc munkával elkészített
nem, hanem az hogy 4,3 millióért vette meg valaki, na az a művészet ezt elérni
ha tegyük fel én készítettem volna el ezt a felvételt, elmegyek egy fotós iskolába/fotós versenyre elhajtanak a fenébe, jobb esetben közepes képnek besorolják
de nem, mivel az ő képe, ezért ér 4,3 milliót, különben fabatkát sem
[ Szerkesztve ]
Már csak egy darab maradt!!! https://hardverapro.hu/apro/burson_v5i_dual_opamp-ok_2db_2/friss.html
-
Oscee
csendes tag
válasz Tigerclaw #98 üzenetére
ismétlem: egy műdarab nem csak egy tárgy, annál sokkal több, a mögötte lévő történet, életút, munkásság, ami az értékét adja. Ha netán te is évtizedek óta járod a világot és milliók látták a képeid, akkor igen, te is meg tudod csinálni. Illetve pont ezt akkor sem, hisz ez egy kimerevített pillanat a művész életéből, ami elmúlt és nem ismétlődik meg.
Nem mondom, hogy ez a kép maga annyira szenzációs darab lenne - de kimondottan jól komponált, és sokkal jobban örökít meg egy pillanatot, mint egy beállított kép. Én is csináltam már több tízezer képet, és lehet, hogy első ránézésre csomó jobban néz ki ennél, de sajnos vagy sem, én csak egy vagyok a millióból, aki kattintgat a semmibe Élőben egy képét láttam a fazonnak, a MoMa-ban (NYC), az nagyon tetszett, és még ismerek párat tőle, jó keze van.
-
Oscee
csendes tag
válasz killerjohn #110 üzenetére
lsd előző
btw nem neked csak úgy:
a kommenteket olvasva nem csoda, hogy ott tart a modern magyar művészet, ahol (bár pont természetfotósokból nagyon jól állunk, de a klasszikus fotóművészet az pont alig van). Talán Moholy-Nagy László volt az utolsó klasszikus értelemben vett modern, ezerarcú művész, persze Németországba és USÁba ment (mondjuk abba a háboró is beleszólt...).
A világháború után szomorú mód eléggé eltávolodtak az emberek a művészettől, és elhúzott mellettünk a világ olyan emberekkel, mint Warhol, Pollock, Dalí, etc. -
Dr. Romano
veterán
Nem semmi. Ki tudja milyen értékű képeim vannak itt a merevlemezemen... Ha én lőttem volna ugyanezt akkor és is ennyit kaptam volna? Lehet feldobom az összes képem a vaterára.
[ Szerkesztve ]
Ez....e...ee...ez egy.... ez egy FOTEL???
-
killerjohn
addikt
Az a gond, hogy ha ez a művészet, akkor sokkal inkább dolgozó emberekre van szükség, akik értéket termelnek, és nem tucatképeket, amiknek "története" van. Korábban itt írta valaki, hogy mi a kortárs művészet (rárúgod a festékes vödröt a vászonra), és teljesen igaza van. Mivel szépet, (vagy csúnyát, mindegy csak legyen valami) kifejezőt, egyedit nem tudnak csinálni a "művészek", ezért kitalálták az "absztrakt", meg "kortárs", meg a "modern" művészet kifejezéseket, hogy a hétköznapi ember felkapja a fejét hogy "hóóóó nemértek én ehhez, sima ember vagyok, biztos nagy dolog", közben meg csak parasztvakítás az egész
Ebben a képben semmi egyedi nincs, és az, hogy 50 ember a világon azt mondja, hogy van, attól még nem lesz igaz
-
Tigerclaw
nagyúr
Én nem a fotóst kritizálom, hanem a fotót. Nincs témája, nincs súlya, nem mond semmit, nem gondolkodtat el, ha pedig szerinted az életútja számít ami mögötte van, akkor ki lehet jelenteni, hogy ezután bárhol bármit bárhogyan fog fotózni, az már csak mestermű lehet, hiszon azok mögött is ott van az életútja? Ebből a fotóból nem derül ki hogy a szomszéd pistike fényképezte a kiránduláson, mikor megáltak a busszal az út szélén kereket cserélni, vagy egy fotóművész. Persze biztos jó minőségű az eredeti kép, de az már a gépet dícséri, nem a fotóst.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz killerjohn #117 üzenetére
A modern és abszrakt művészet a fotózás miatt alakult ki. Korábban azért törekedtek az élethűségre, mert a festészet-szobrászat volt az egyetlen lehetőség a dolgok megörökítésére. A fényképezőgép megjelenésével ez a "kényszer" eltünt. Valószínűleg ha "mindig is lett volna" fényképezőgép, akkor mindig is absztrakt dolgokat alkottak volna a művészek, csak kényszerből tettek máshogy. Nem azért nem alkotnak már élethű dolgokat, mert nem tudnának, hanem mert nincs rá igény, illetve sokkal kevesebb lehetőséget ad az önkifejezésre.
Persze megjegyzem a modern művészetet csak akkor lehet értékelni, ha az ember kicsit nekiáll és gondolkozik rajta egy sort. Csak ránézéssel nem, ez tény, emiatt nem illik bele a mai "fogyasszunk azonnal" társadalombaEzt nem a konkrét képpel kapcsolatban írom, hanem általánosságban.
[ Szerkesztve ]
-
killerjohn
addikt
válasz Cathfaern #119 üzenetére
Igazad van, habár szvsz a fényképezőgép megjelenésére és nem megszűnésére gondoltál.
Mondjuk az is igaz, hogy ha idő és pénz milliomos lennék, se állnék le egy hót hétköznapi fénykép történelmi múltján gondolkodni, és nem mondanám 1 óra múlva, hogy "ó értem már, ez egy csoda, egy kincs, egy műremek!" - nincs sok köze a fogyasztói társadalomban betöltött szerepemnek ehhez Habár, lehet hogy majd 40 évesen...
-
Oscee
csendes tag
ok, hát ezen felesleges vitázni - de szomorú, hogy micsoda miszkoncepciója van az emberek többségének a modern művészetről vagy akár az aukciókról, és hogy a magyar társadalom kultúraéhsége egy kansasi farmeréval vetekszik :S
hogy a modern művészet ne lenne kifejező, az meg egyszerűen nem igaz, azon tényleg kár vitatkozni
De javaslom, hogy aki csak tud, nézzen meg egy Jackson Pollock képet a nagy, festékpacás sorozatából - én sem gondoltam volna, de felemelő élmény
@Tigerclaw:
igen, többek között azt is jelenti - ez a képe is azért lett olyan drága, mert már egy másik (ennél amúgy jobb képe a top10-ben volt, és ez márpedig öngerjesztő folyamat (ezért is tökéletes befektetési forma, ez műtárgy, antik tárgy az értékéből már nem veszít, sőt, az ilyenek hatására a szokásosnál is jobban megugrik a régi műveinek ára).
De ezért említettem Picassot, aki ugye az első mai értelemben vett (nagy) modern művész volt, vannak neki olyan absztrakt rajzai, amire ha ránézel egy kisóvodás zsírkrétarajzára emlékeztet és meglehetősen sok pénzbe kerültek... -
killerjohn
addikt
Festékpacákat csekkoltam, és továbbra is tartom a véleményemet, hogy amit én tudok reprodukálni az nem LEHET művészet, hiszen nem vagyok művész, de még csak nem is értek hozzá
A kultúráról meg csak annyit, hogy hála az égnek ez nem olyan mint a politika, hogy azt kell csinálnod amit mondanak, hanem a művésznek kell keresnie hogy mire van kereslet, mert akkor fog megélni. Ha arra van kereslet, hogy pár milliárdos szimpla tájképeket vesz, akkor hajrá, van piaca a dolognak, de nehogymár megmagyarázd, hogy a magyar társadalomnak ez a kultúra kell, csak bunkók vagyunk...
-
Oscee
csendes tag
válasz killerjohn #122 üzenetére
hidd el, egy olyan nehezebb reprodukálni, mint egy reneszánsz képet
amúgy hol/melyik Pollock képet láttad?
-
válasz (ÉN)közPONT #76 üzenetére
az a kép zseniális.
namost, a trükk a következő: falat én is tudok festeni, abban nincs semmi extra. fehér falat is, senki nem adna érte annyi pénzt, mint ahogy a Te megoldásodért sem.
ami miatt eszméletlenül érdekes, hogy tényleg, teljesen homogén, ecsetnyomok nélkül. annál a képnél a technika a lényeg: a technika, amivel elérhető a teljes, totális fehérség. és innentől válik zseniálissá.
a fényképezőgép megjelenése után a világ megváltozott, fotorealisztikus képek már voltak a 19.század elején is, fejlődni hova már nem lehetett. innentől magáról a képről illetve a valóság reprezentálásáról eltolódott a fókusz a művész és a technika felé. a 20. századra ez eljutott odáig, hogy minden meg lett kérdőjelezve, beleértve a mű és a művész fontossága is (ld pl ready made művészeti irányzat).
gyakorlatban: jelenleg is megfigyelhető trend, hogy kevésbé ismert festőknél a kompozíció, az ügyesség és a technika (pl mennyire finomak az ecsetvonások) eredőjéből jön ki, hogy mennyiért mehet el a kép. nagyobbaknál befigyel a név is, de konkrétan a helyi auckiós ház adott el 60k huf körüli értékért Dalí grafikát és 100-130k körül Picasso szobrot is, szóval csak a név miatt nem kell elképzelhetetlenül magas árakra gondolni.
visszatérve a témaindító képre: egy aukción minden pontosan annyit ér, amennyit a legmagasabban licitáló ad érte.
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
-
ok, akkor pontosítsunk, értéke a licit[n-1] és licit[n] határok között mozog, ahol licit[n] a győztes licit, ha legalább van két valid licit. és akkor most a járulékoktól, adóktól és egyéb költségektől tekintsünk el, ami a leütési árra jöhetnek.
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
-
nord_
veterán
válasz Mr.Csizmás #40 üzenetére
Hm... ez csak valami elírás, ugye? Mutass már nekem egy középformátumú DSLR-t 1millió Ft alatt!
-
nord_
veterán
Végre valaki, aki nem képzeli magát önjelölt kritikusnak, mindenféle előképzettség nélkül.
Teljesen egyetértek! (Kivéve a Capa képeket illetően: R.C. fotói lazán hozzák a lefosom-a-bokámat minőséget. Az sajnos már nem az ő bűne, hogy pont a leghíresebb képeit (Normandiai partraszállás) egy túlbuzgó laboráns gyönyörűen tönkrevágta a hívásnál... )
-
nord_
veterán
válasz killerjohn #122 üzenetére
továbbra is tartom a véleményemet, hogy amit én tudok reprodukálni az nem LEHET művészet, hiszen nem vagyok művész, de még csak nem is értek hozzá
Kábé egyetértek az utolsó pár szavaddal.
Ó, azt te csak hiszed, hogy bármit tudsz reprodukálni, ami elsőre annak tűnik... Tudod, milyen rengetegen próbálkoztak Ansel Adams, egyszerűnek tűnő tájképeit újrafotózni? Éveket töltöttek azzal, hogy meghatározzák, pontosan hol állt az állványa, pontosan milyen időpontban lőtte a képet a Hold állása alapján, stb, stb... Azt hiszed, sikerült nekik?A többi "szakértőnek" is: a fotózás kicsit többről szól... Egy fotó mindig a fejben dől el, és technikailag is sokkal több annál, minthogy beállítom a rekeszt, záridőt, aztán csak nyomom a gombot, mint süket a csengőt - mint ahogy valamelyik nagyokos írta, hogy a gép beállítása után 30 percenként lövet egyet a feleségével és estére több jó fotója lesz, mint a topik tárgya - kicsit lehet olvasgatni Adams Zónarendszerét, hogy legalább az alapok meglegyenek.
-
petrasgabor
csendes tag
válasz killerjohn #122 üzenetére
Ki a művész, és mi a művészet? Ha Te mondjuk összetörsz néhány poharat, ráteszel egy káposztát, és azt lefested, vagy lefotózod, és tudod, hogy azzal mit szeretnél kifejezni, mi a mondanivalója, akkor az a Te művészeted. Ha mások is meglátják a mondanivalót, esetleg támogatják, kiállítják, hogy mások is láthassák, másokhoz is szóljon, végül pedig valaki megveszi, esetleg sok pénzért, az már egy másik dolog. Az utolsó apró mozzanaton rúgózol. Valószínűleg nem úgy készülnek a műalkotások, hogy "Hű vazze, én most lövök egy négymilliós képet...".
Ne keverd bele a marketinget! Ennyi erővel lehet utálni a költőket, mert nem is rímel, vagy a festőket (ja, azon már túl vagyunk), vagy a luxusmárkákat, mert nem is ér annyit az a bőrkárpit, meg úgyis összetöröd, vagy azokat az embereket akik utazásra költenek százezreket, mert a szaros delfint meg lehet nézni a tv-ben is stb. stb....
Nem azért kakilnak bele konzervdobozba, mert épp nem volt más, hanem, mert valamire fel szerette volna hívni a figyelmet Manzoni bácsi.
Egyetértünk, hogy nem értesz hozzá. (én sem) De azért nehogy már az legyen a hülye, aki értékeli mondjuk a képzőművészetet.
Végül pedig -abszolút nem sértésnek szánom-, de nem azért nem vagy művész, mert nem tudnál leutánozni néhány alkotást.. -
(ÉN)közPONT
senior tag
-
Remus389
veterán
+ 1 Robert Capa fotóit én is szeretem
nagyon jók! És nem azért mert magyar(zsidó)
de ez a sivár alkotás, a Rhein II nem
ahogy a Mammuth melletti, "művészek" által készített(valójában ügyes csalók akik felmarkolják a zsét utána) művészetnek csúfolt, műanyag tehén "műalkotások"(gagyi dekorációk) sem
le van már járatva ez a szó hogy művészet, művész
ha én egy láncfűrészt piros festékszóróval lefújok, ráteszek egy szép zöld almát és golyóálló vitrinbe kiállíttatom egy bevásárlóközpontban, és belemagyarázok sok mindent, attól én még nem leszek művész(szerintem), csak egy ügyes ember, aki kis energiabefektetéssel sok pénzhez jut
ahhoz hogy én művésznek tekintsek valakit, kell hogy legyen mögötte teljesítmény és munka(egy gyönyörű festmény pl, vagy fotós esetén mint Robert Capa, hogy elmenni egy pl,: háborúba és lekapni a pillanatot, vagy órákig-hetekig lesben állni és lekapni a Leopárdok násztáncát, az igen, de az hogy egy folyópartot lefotózni amit az 5 éves unokatestvérem is le tud az semmi), vagy egy nagyon szép dallam, ahhoz tehetség kell
tehát a tehetség és a teljesítmény ami megkülönbözteti a valós művészt a művésznek nevezett a valóságban csalóktól
[ Szerkesztve ]
Már csak egy darab maradt!!! https://hardverapro.hu/apro/burson_v5i_dual_opamp-ok_2db_2/friss.html
-
nagyúr
Na ez egy érdekes világ az biztos... mondjuk megnézném milyen a maga 3.x méter x 2.x méteres valóságban és mennyire részletes. Lehet élőben lenyűgőző látvány, de hogy kinek mennyit ér az jó kérdés. Valakinek megért ennyit...
Vagy itt van ez a pók szobor:
http://www.christies.com/lotfinder/louise-bourgeois-spider/5496701/lot/lot_details.aspx?from=salesummary&intObjectID=5496701&sid=45f24039-6049-47cf-8b39-8f22da4b8374#lot-overviewMi kerül benne 10.x millióba???
Vagy itt egy még jobb festmény:
18.x millió és egy "fehér felhőpaca piros alapon" festmény?
Véleményem szerint akik ezt így megveszik betegek, de ilyen a világ.
[ Szerkesztve ]
Steam/Origin/Uplay/PSN/Xbox: FollowTheORI / BF Discord server: https://discord.gg/9ezkK3m
-
Mr.Csizmás
félisten
válasz FollowTheORI #134 üzenetére
nekem a piros paca tetszik, habár egy kreatívabb technikaszakkörös gyerek reprodukálná nekem hamar. btw. kitenném a falra, aztán villoghatnék vele, hogy ez egy 18M dolláros festmény
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
-
Tigerclaw
nagyúr
Pedig tényleg arról szól, arról kell szólnia a művészetnek, hogy olyan alkotás születik, amit egy átlagember nem tud elkészíteni, valami olyan amitől leesik az ember álla. Viszont biztos nem arról van szó, amire te is utalsz, hogy a művészetet az átlagember nem tudja értékelni, nem ismeri fel.
Megnéztem annak az Ansel Adams-nek a képeit, na ő tényleg nagy fotóművész a képei alapján, még úgy is hogy semmit nem tudok róla, nem ismerem az életútját. Fura dolog, hogy az egyik képet megnéztem nagyban és első másodpercben csak egy átlagos téli erdős patakos képet láttam, aztán az árnyékok és a víz csillogása teljesen élővé tette, attól függetlenül, hogy FF kép volt. Nagyon érdekes, ahogy az árnyékokkal játszik.
Mindez viszont nem igaz erre a drága képre. Nincs benne semmi, akár 1 pillanatig, akár egy óráig nézem. Legalábbis abban a felbontásban, ahogy a monitoron látom. 2 méteresre kinagyítva nagy felbontásban biztos nagyobb a hatása, főleg közelről, de az meg csak a fotó apparátot dicséri.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Remus389
veterán
válasz Tigerclaw #136 üzenetére
Pedig tényleg arról szól, arról kell szólnia a művészetnek, hogy olyan alkotás születik, amit egy átlagember nem tud elkészíteni, valami olyan amitől leesik az ember álla. +1
így van nézzük meg a grafittiket, azt mondják ha valaki szerint
ez ugyanolyan művészet mint ez
ez az "művészet" és művészet közötti különbség: a tehetség és a belefektetett munka/energia(amibe beletartozik a sokéves gyakorlás is)
míg az első grafittit bárki, én is pár perces max órás gyakorlás után és egy 200Ft-os tescos alkoholos filccel bárki meg tud csinálni, a második képet lehet hogy sok éves gyakorlattal SEM, mert tehetség az nincs
tehát tehetség és munka, ez a különbség, aki pedig azt mondja mind2 egyenértékű, az ledegradálja a valódi tehetséges művészt szerintem a pancser álművészek szintjére
NetTom : a pók az bejön , abba van tehetség és munka is , a kép az gagyi álművész, ott nincs tehetség se munka, én is tudom reprodukálni könnyen attól még messze leszek egy tehetséges művésztől
nem itélem el a modern művészetet, hisz érdekes, csak legyen benne valami érték, ne legyen olyan, mint egy óvodás festménye
[ Szerkesztve ]
Már csak egy darab maradt!!! https://hardverapro.hu/apro/burson_v5i_dual_opamp-ok_2db_2/friss.html
-
Cathfaern
nagyúr
Sajnos nagyon homály van a fejekben azzal kapcsolatban, hogy mi az a művészet Az, hogy valami lemásolható, nem csökkenti a művészeti értékét. Másolni egy majom is tud. Nem nagyon van olyan híres festő vagy művész, akinek a műveit egy tehetségesebb festő / szobrász ne tudná lemásolni (úgy, hogy gyakorlatilag megkülönböztethetetlen lesz az eredetitől, csak "kézjegyek" alapján lehet elkülöníteni). Akiét nem lehet, annak a hátterében csak technikai okok állnak (nem tudni mivel dolgozott pontosan). Néhány kivétel van csak ez alól, ahol a művészet tényleg a technikai bravúrban rejlik (lásd Mona Lisa).
A művészet a művész önkifejezése. Valamit át akar adni. Egy érzést, egy gondolatot. Vagy el akar gondolkoztatni. Az, hogy technikailag ezt hogy oldja meg, totálisan lényegtelen. Ha eléri a célját, akkor művészet. Minél jobban, erősebben ki tudja ezt fejezni annál nagyobb művész lesz. Sajnos az, hogy mennyire rossz értelmezése van az embereknek a művészetről, a középiskolai rajz / művészettörténet oktatás hibája, mert ott kéne megtanulni azt, hogy a művészet mit jelent, egy műalkotásra hogy kell ránézni. Sajnos a tanárok 90%-nál ez totális kudarc (másik terület, aminél teljes sötétség van az emberek jó részének a fejében az a versek. Hasonló okokra vezethető ez is vissza... ). Nem attól lesz valami nagy alkotás, hogy az ember ránéz és eltátja a száját (persze utóbbi nem zárja ki az előbbit). Sem attól, hogy annyira részletes / élethű, hogy nehezen tudná egy átlagember reprodukálni (az csak szép iparosmunka önmagában). Hanem attól, hogy a művész mit szeretne átadni vele, és ezt mennyire sikerül elérnie. De ez nagyon tömör és zanzásított megfogalmazás így... sajnos egy topic keretében ezt lehetetlen megértetni, ha annak idején az iskolában nem sikerült, mert ez nem két perces feladata
Az egész ott kezdődik, hogy bármilyen műalkotást csak élőben szabad megítélni. Képről nem látni a méreteit, a kompozíciót se rendesen, arról nem is beszélve, hogy a színek mennyire mások tudnak lenni egy monitoron, mint élőben. Teljesen más élmény lehet ezek miatt egy műalkotás.NetTom:
Az a pók egy 3 méteres bronzszobor. Tehát ott kezdődik, hogy ennek már egy alapanyag költsége is van. Másrészt próbálj meg ilyen vékony lábakat megalkotni bronzból, mindezt úgy, hogy végül a kész szobor egyensúlyban is maradjon. Sok sikert[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz Remus389 #137 üzenetére
Ez a graffiti totál rossz példa. Az első egy "tag", ami nem is akar művészi lenni, csak az "itt jártam" kicsit kidolgozottab formája (egyfajta aláírás). Igen, ahhoz, hogy egy műalkotást kritizálni, értékelni lehessen, először is ismerni kéne a művészeti ágat... (illetve ez esetben azt, hogy a tag graffiti nem művészeti ág, meg se próbál az lenni)
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz Cathfaern #138 üzenetére
"A művészet a művész önkifejezése. Valamit át akar adni. Egy érzést, egy gondolatot. Vagy el akar gondolkoztatni. Az, hogy technikailag ezt hogy oldja meg, totálisan lényegtelen. Ha eléri a célját, akkor művészet."
Itt nagyjából 100 emberből 98 kifejtette, hogy semmit nem lát ebben a képben (a maradék kettő meg semmit nem ír, hogy mi az amitől szerinte ez művészi alkotás). Miközben ez a 98 ember elismeri, hogy rengeteg művész munkáját, alkotását nagyra értékelik, nem csak a régi nagyokat, de modern művészetet is.
Itt az alkotó nem érte el a célját művészi szempontból. A képben nem tükröződik semmi érzés, nem gondolkodtat el, nem élete utolsó pillanatában exponálta, nem a világháborúban készítették, nincs a képen semmi és senki egyedi. Exponált egy képet és nem rontotta el. Ez nem művészet. Se a helyszín, se az időpont, se az alkalom nem adott a képhez semmit. Párhuzamosak a vonalak, mert ilyen precíz módon dolgoznak arra az útépítők. Még azt se lehet mondani, hogy a sivárságot fényképezte le.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
BEE
addikt
válasz Cathfaern #138 üzenetére
Van sok igazság abban amit írtál,
de ha egy művész a művet bemutatásra szánja,
akkor annak mondanivalója valamiképp el kell jusson a nézőhöz.
És itt kezdődnek a bajok !
Mert még ugyanaz az ember sem egyformán fogadja ugyanazt az alkotást,
ha pl más hangulatban látja, vagy fáradt stb.
És a világban rengeteg ember van, mind más élményeken nevelkedett,
ugyanaz a dolog teljesen mást jelenthet nekik.Tehát ha pl egy képen nincs a néző képébe tolva egyértelműen a mondanivaló,
akkor azt páran megértik, mert "ott voltak a gyűlésen" , a többi meg
hülyén áll és kérdezi hogy mi a franc ez ?
Vagy simán bunkók a műveltek szemében.A képek ára meg sima üzlet.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
Oscee
csendes tag
Oh, az előképzettség távol áll tőlem, én csak egy "gizda" mérnök vagyok (leszek...), de a művészetet és főleg a fotóművészetet nagyon szeretem. Fogyasztani, élvezni, gyönyörködni benne - akinek meg az a szakmája, hát elemezze
Mondjuk pont a modern művészet, ami után utána kell olvasni, vagy meghallgatni egy tárlatvezetést, anélkül tényleg nem értelmezhetők, csak kontextusban, elgondolkodva az igazi. "Nyeretlen kétéves" koromban én is viszolyogtam az ilyesmitől, aztán elkezdtem múzeumba járni s most meg éves bérletem van a Ludwigba meg a Műcsarnokba (de a legnagyobb hatással pár tengerentúli múzeum volt rám)Capa képeitől meg én is a befosás szélén vagyok (Munkácsi Márton is imádom, más műfaj). Arra gondoltam csak, hogy van pár képe ami (nem az előhívás miatt de) nem éles - kicsit nehéz volt szaladva és/vagy golyózáporban fényképezni, de ez mit sem von le az értékéből.
-
Findzs
addikt
nem tudok olyan fényképet elképzelni amiért mondjuk 1000 Ft -nél többet adnék a mai világban
az, hogy van egy idióta aki kifizet ennyi pénzt a mai világban egy ilyen képért az egyenesen vérlázító
egyszerűen felnégyelném az illetőt miután elkoboztam a vagyonát és szétosztottam az éhező beteg gyerekek közöttés akkor majd fognak csodálkozni ezek a gazdag seggfejek mikor majd megindul a pór nép tömege, hogy számon kérje rajtuk a világ sorsát
volt már erre jó pár példa a történelem folyamán
"Az embereket nem az igazság érdekli, hanem a saját igazuk."
-
DeathAdder
veterán
Hihetetlen hogy egyes emberek mennyire hülyék, és ez még csak a XXI. század
Tegnap ezen szakadtam , de ez még azt is "milliókkal" felülmúlja. -
Hunork
veterán
válasz DeathAdder #145 üzenetére
Nálam ez vitt mindent: [link] Illetve a cikkben egy másik link...
"Semmi ok nincs rá,hogy a jó miért ne diadalmaskodhatna éppolyan gyakran,mint a rossz. A győzelem mindig szervezés kérdése. Ha vannak angyalok,remélem,úgy szervezkednek,mint a maffia." K. Vonnegut
-
fattyu
veterán
ezmiez
a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek
-
janos1988
addikt
válasz DeathAdder #145 üzenetére
Ez olyan mint az, hogy bármelyik lányt milliomossá teszem. Csak nyissa ki a száját.
https://www.youtube.com/watch?v=mkDSGbRyjz8&list=PLVJH24yGtE_w5Ke4aWmRV8erFQmqRD1dK Minden egyes új rész rátesz még egy lapáttal :-D
-
suraki
tag
Nem igazán értem mit keres ez a hír itt a prohardveren ? Egy technikai blognak nem szerencsés művészeti témában mozognia, főleg nem véleményt nyílvánitani. Mint ahogy egy művészeti témájú oldal sem akarja megmondani, hogy melyik digitális fényképező a jobb tájfotózáshoz. Egyszerűen azért, mert túl nagy a tévedés lehetősége.
Annak eldöntésére nem vagyok hivatott, hogy vajon Gursky a hülye vagy a cikkíró dilettáns a művészet területén. Mindenesetre mindig szórakoztató az ilyen mellélövésekhez tartozó kommenteket olvasni.