2. Fórumok
  3. Processzorok, tuning
  4. Célegyenesben második generációs Fusion?
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #48 dezz nagyúr GerykO #47
    Új Válasz #48
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    dezz

    nagyúr

    válasz GerykO #47 üzenetére

    "de bizony a 4xxx IGP szériánál erősebb, azon pedig az alacsonyabb késleltetés miatt rengeteget dobott a sideport -a 3xxx IGP-nél szintén."

    Csak éppen a 4xxx IGP több áttételen keresztül érte csak el a main memóriát, mert hogy az a procihoz volt kapcsolva: címzés küldése HT linken a procihoz, ott az integrált NB beleszőtte a procimagok hozzáférési kérései közé (ki tudja, milyen prioritizálással), majd az integrált memóriavezérlő végrehajtotta, aztán a kiolvasott adat végigjárhatta ezt az utat visszafelé. A Fusionöknél igencsak másként megy, mert hogy a HT is teljesen kimarad, és a memóriavezérlővel is "jobb" lehet a kapcsolat (burst olvasás, stb.).

    "A HT link fejlettebb mint az fsb, ezért is koppintotta le az intel, és egy picit talán jobbra is csinálta"

    Vagy pedig egyátalán nem (csinálta jobbra).

    "az integrált javított memóriavezérlő, amire az AMD-nek azért volt szüksége, mert a cache előreolvasási algoritmusa sajnos nincs olyan jó, mint az intelnek."

    Nem tudom, valóban rosszabb volt-e ebben, de a fő ok semmiképpen sem ez. Hanem az, hogy az Intel a fejlettebb gyártástechnológiájával jóval több L2-t tudott a prociba integrálni. (Közrejátszott még az is, hogy az Intel procik tokozásának levédése miatt mindenképpen másféle tokozást kellett alkalmazni, így ha már úgyis más a tokozás, jó alkalom volt ez az IMC bevezetésére.)

    "A k7-es, és k8-as korszak idején nem véletlen raktak több L1, és több L2 cachet a prociba, hogy ezt kompenzálják..."

    Csak a (kis helyet foglaló) L1-ből volt több a K8-asokban, L2-ből éppen hogy jóval kevesebb (de az IMC miatt ez nem jelentett különösebb problémát).

    "Illetve, ha jól értettem a fusion APU felépítését, bizonyom az IGP-ben van egy hardveres videólejátszó rész, és a textúrázokat, és skalár procikat csak a post-processre használja."

    Ez így van (mint pár éve minden Radeonnál, akár diszkrét, akár integrált).

    "Gondolom ezt az AMD mérnökei is tudják, és lehet, hogy szándékosan ezzel fékezik a teljesítményt."

    Miért is fékezik ezzel? Az Nvidia is így csinálja.

    [ Szerkesztve ]

  • #52 LordX veterán GerykO #47
    Új Válasz #52
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    LordX

    veterán

    válasz GerykO #47 üzenetére

    Azt megnézném, hogy hol erősebb a 4xxx szériánál. 128 shader processzorával, 500 MHz-es órajelével a leggyengébb 4xxx-es GPU-t, a 4350/4550-et valóban üti, a többit nem valószínű. Annak meg 64 bites memóriavezérlője van.

    Illetve, ha jól értettem a fusion APU felépítését, bizonyom az IGP-ben van egy hardveres videólejátszó rész, és a textúrázokat, és skalár procikat csak a post-processre használja. (Lehet én értettem félre)

    Te érted félre, az AMD jelenleg is a shadereket használja dekódolásra, csak az Intel olyan hülye (ill. nem hülye, csak üzletpolitikai döntés), hogy hardveres videokódolót tegyen a procijába, ami egyébként kb. ugyanaz a hardver, csak a szoftver más.

Új hozzászólás Aktív témák