Az AMD egy igen nehéz időszakon van túl, de még mindig nem ért véget a szenvedésük, ugyanis ellefelei nem tágítanak, és minden fronton megpróbálnak neki keresztbe tenni. A videokártyák piacán az NVIDIA szorongatja a nyakát, a központi egységek szegmensében pedig az Intel pofozza folyamatosan, a kérdés csak az, hogy meddig bírja még Hector Ruiz csapata a nyomást. A videokártyákkal kapcsolatos változásokról az elmúlt hónapokban rengeteg cikkünk jelent meg, de a processzorok piaca sem volt éppenséggel állóvíz. Az AMD tavaly szeptemberben indította útjára a K10-et először a szerverekbe szánt, Barcelona kódnevű chippel, amely a harmadik generációs Opteronok alapjául szolgál. Pár hónappal később, decemberben megjelent a K10-re épülő asztali processzor is Phenom néven. Az AMD-nek a natív négymagos chip bevezetésével komoly problémái adódtak, az órajelet nem sikerült kellően feltornászniuk, miközben mikroarchitekturális szinten azonos órajelen le vannak maradva, és az Intel már 3 GHz felett jár.
Ez a malőr azóta is rányomja bélyegét a CPU-k piacára, az Intel a gyorsabb és drágább processzorok szegmensében verseny híján befagyasztotta az árakat, miközben a Phenomokért elkért összeg rendkívüli mértékben lecsökkent, ezzel pedig az egy- és kétmagos processzorok feltorlódtak az alsóbb szegmensben; egy-kétszáz forintos különbséggel lehet venni 100–200 MHz-cel gyorsabb processzorokat. Ez idő alatt az Intel sem ült tétlenül, ugyanis 2007 végén bemutatta a 45 nm-es csíkszélességen készülő Penryn családot, mely minden tekintetben az AMD próbálkozásainak fordítottjaként definiálható: elődjénél olcsóbban gyártható, gyorsabb és kevesebbet fogyaszt. Az Intel először csak a szerverekbe és munkaállomásokba szánt Xeont frissítette fel az új chipekkel, ugyanis itt az AMD még mindig komoly ellenfél, viszont az asztali processzorok esetében nincs miért hajtania. A Yorkfield-alapú négymagosok közül csak két Extreme Editiont mutatott be mintegy erődemonstrációként, míg a hordozható gépek piacán a Santa Rosa platform frissítése még csak most kezdődött el igazán.
A Phenom bemutatását követően már sejteni lehetett, hogy az AMD a rosszul sikerült négymagos chipeket valamilyen módon felhasználja, hogy magasabb legyen a kihozatali arány, ennélfogva kevesebb legyen a „kidobni való” szilícium mennyisége, és ezt az elképzelést később pletykák is erősítették. Az elmúlt hetekben hivatalosan is megerősítést nyert, hogy a hárommagos Phenomok hamarosan piacra kerülnek, először PC-gyártók komplett konfigurációiba beépítve, majd külön részegységként is megvásárolhatóak lesznek. A hárommagos processzorokra az Intelnek nincs közvetlen válasza, ugyanis a nagyobbik gyártó csak egy- és kétmagos lapkákat gyárt, ezeket pedig nem lehet csak úgy összetapasztani. A kihívásra az Intel a tőle telhető legegyszerűbb megoldást választotta: úgy döntött, hogy a 45 nm-en készülő kétmagos CPU-kat dobja piacra magasabb órajellel, és így próbál meg versenyben maradni.
Core 2 Duo E8200 tálalva [+]
Ez meg is történt január elején, de Magyarországon csak mostanában vált elérhetővé a kétmagosok új generációja. Szerkesztőségünk hozzájutott egy Core 2 Duo E8200-hoz, ez jelenleg a legalacsonyabb órajelű Penryn-alapú kétmagos. Nem lett volna rossz, ha sikerül letesztelnünk a magasabb órajelű változatokat is, de a lényeg, hogy a magyarok számára legvonzóbb, legmegfizethetőbb típust sikerült megnéznünk. A benne lakozó mag kódneve Wolfdale (egy amerikai település után), és egy sor újítást vonultat fel a már jól ismert Conroe-hoz képest. Az üdvöskék 2,66 GHz-től 3,16 GHz-ig skálázódnak, a rendszerbusz órajele 333 MHz, a specifikált TDP pedig 65 watt, ahogyan a 65 nm-es processzorok esetében megszokhattuk. Az új processzorok elődeikhez képest három ponton térnek el lényegesen.
A processzor [+]
Először is, mint már említettük, 65 helyett 45 nm-es csíkszélességgel készülnek, ennek következtében a magméret kisebb lett, ezzel együtt a fogyasztás és a hőtermelés is csökkent. A Penryn család elődjéhez képest 50%-kal nagyobb másodszintű gyorsítótárral rendelkezik (3 vagy 6 MB), és támogatja az SSE4.1 utasításkészletet is. Vannak még különbségek, ezeket korábban megjelent cikkünkben részletesen végigvettük. Összegezve elmondható, hogy miközben a chip fogyasztása mérséklődött, az órajelenként elvégzett utasítások száma (IPC) növekedett, ahogy az a nagy könyvben meg van írva.
Hűtés [+]
A kisebb fogyasztás ellenére az Intel nem sorolta alacsonyabb TDP-osztályba az új processzorokat, de hogy miért, azt nem igazán tudjuk, értjük. Tesztjeinkben a négymagos Core 2 Extreme QX9650 megközelítőleg annyit fogyasztott, mint az alacsonyabb órajelű, de csak kétmagos Core 2 Duo E6750. Ha az egyenlet egyik oldalára a négymagos Extreme processzor helyett egy kétmagos Wolfdale-t teszünk, akkor logikusnak tűnik, hogy annak fogyasztása megegyezne egy egymagos, 65 nm-en készülő Core 2 processzorral (ilyen persze nincs, legfeljebb Celeron 4xx néven találunk hasonlót). Ez komoly fegyvertény az Intel oldalán, miközben az AMD a K10-et az energiahatékonyság jegyében fejlesztette. A processzorhoz mellékelt hűtő is ennek megfelelően épül fel: az Intel ugyanilyen coolert ad az egymagos, Core-alapú Celeron 4xx széria tagjai mellé.
Méretek [+]
Készítettünk egy képet az egyes Intel processzorokhoz gyárilag csomagolt hűtőkről. Szembetűnő a különbség, a bal oldalon látható az egymagos, Core-alapú Celeron, illetve az új Core 2 Duo hűtője, magassága alig a fele a középen látható, NetBurst-alapú Celeron D-hez adott hűtőbordáénak. A jobb oldalon egy első generációs Core 2 Duo, az E6300 gyári coolere látható, rézbetéttel a közepén.
Core 2 Duo E8200 [+]
A Core 2 Duo E8200-at a legújabb CPU-Z már helyesen detektálta, a processzor feszültségét azonban valamiért alacsonyabbnak tüntette fel, mint amit a BIOS-ban beállítottunk (a gyári feszültség 1,225 V). A nálunk járt típus egy üzletből származik, tehát nem gyári mintapéldányt teszteltünk. Ennek steppingje C0 volt, ami az eddig nálunk vendégeskedő összes négymagosról elmondható; a rendszerbusz 333 MHz, míg a másodszintű gyorsítótár mérete 6 MB. Az L2 cache-nek nem csak a mérete változott, de az asszociativitási szintje is, hogy ez mit is jelent, arról szintén írtunk már. A magasabb asszociativitási szintű cache-ben magasabb a találati arány (cache-hit), viszont lassabb benne a keresés. A Core 2 Extreme QX9650-nel foglalkozó cikkünkben azt is kiderítettük, hogy bár nagyobb lett a cache, annak elérési ideje picit megnőtt, általában 1 órajel különbséget mértünk ki. Ezt valószínűleg egyesek nem veszik jó néven, de áldozatot is hozni kell: ha nő a gyorsítótár mérete, akkor az órajelnek hosszabb utat kell megtennie, tehát növekszik az elérési idő, ilyen egyszerű a magyarázat.
Most pedig térjünk ki a rivális lapkáira. Az AMD a már tesztelt Phenommal indul csatába az Intel négymagosai ellen, viszont egyelőre nagyon távolinak tűnik a K10-re alapozó kétmagosok megjelenése, miközben a K8-alapúak nem képesek elég magas órajelet elérni. Az AMD-nek tehát valami másra (lám, egy hárommagos processzorra) van szüksége ahhoz, hogy az Intel újonnan bevezetett kétmagosaival felvegye a harcot. Magyarországon még egy darabig nem lesz kapható a hárommagos Phenom, de egy kis trükkel már most képesek vagyunk „emulálni” azt. A jól ismert CPU-Z készítője a legújabb verzióba beépítette a Phenom processzorok adott számú magjának letiltását, így létrehozhatunk egy ál-hárommagos Phenomot.
Így is tettünk; a programmal csak az operációs rendszer előtt emulálhatjuk a magok letiltását, a harmadszintű gyorsítótár, a processzorban található északi híd és más részegységek ettől még ugyanúgy működőképesek maradnak, mintha egy valódi hárommagosról lenne szó. Ezt fontos kiemelni, mert mint azt az AMD hazai képviselete is megerősítette, a tri-core Phenomban csak egyetlen mag lesz letiltva, a gyártó más változtatást nem eszközöl a processzorban.
| Hárommagos Phenom processzorok | |||
| Típus | Stepping | Órajel | Rendelhető |
| 8750 | B3 | 2,4 GHz | 2008. május |
| 8700 | B3 | 2,4 GHz | törölve |
| 8650 | B3 | 2,3 GHz | 2008. május-június |
| 8600 | B2 | 2,3 GHz | 2008. március |
| 8450 | B3 | 2,1 GHz | 2008. május-június |
| 8400 | B2 | 2,1 GHz | 2008. március |
| Forrás: HKEPC Hardware | |||
A jól tájékozott kelet-ázsiai oldalak mindig jó előre tudják, hogy mi fog történni a számítástechnika világában, így a hárommagos Phenomok jellemzőivel kapcsolatban most rájuk támaszkodtunk. Érdekes, hogy a táblázatban a 2,2 GHz-es órajelű típusról nem esik szó, de annyi baj legyen. Mi végül úgy döntöttünk, hogy ha már itt volt nálunk a 45 nm-es Core 2 Duo, akkor annak közvetlen ellenfeleit egy Phenom „X4” 9500-as segítségével emuláljuk, így azt Phenom „X3” 8500-nak és 8750-nek beállítva, azaz 2,2 és 2,4 GHz-es órajelen teszteltük le.
Quad-core mínusz egy mag = tri-core [+]
Overdrive [+]
Furcsa, hogy a feladatkezelőben csak három mag látszódik, a számítástechnikában a bináris számrendszerből adódóan a kettő hatványaival találkozunk a leggyakrabban, de bárhogyan is számolunk, a három nem éppen az. Az Overdrive ugyanígy csak három magot látott, a negyedik helyen kiszürkült. Okunk van feltételezni, hogy a majdani valódi hárommagos Phenom beüzemelése után ugyanezek a képek fogadják a processzor tulajdonosát. Az eggyel kevesebb központi egység miatt csökken a számolási sebesség, viszont így a megosztott, 2 MB méretű harmadszintű gyorsítótár csak háromfelé oszlik el, tehát van némi előnye is a dolognak. Na meg az is egyértelmű, hogy ha eggyel kevesebb a mag, akkor alacsonyabb a fogyasztás is.
| Processzor megnevezése | Phenom 8xxx | Core 2 Duo E8x00 |
| Architektúra Családnév Kódnév | K10 Stars Agena/Toliman | Core Penryn Wolfdale |
| Órajel | 2100–2400 MHz | 2666–3166 MHz |
| Támogatott memória | DDR2-800/1066 | DDR2-800 / DDR3-1066/1333 |
| Gyártástechnológia | 65 nm SOI | 45 nm Hi-K + Metal Gate |
| Tranzisztor (millió) | 463 (Agena, vagyis Toliman) | 410 (Wolfdale) |
| Magméret (mm2) | 285 (Agena, vagyis Toliman) | 107 (Wolfdale) |
| Stepping | B2 | C0 |
| L1 cache | 3 x 64 kB adat és 64 kB utasítás (2 utas) | 2 x 32 kB adat és 32 kB utasítás (8 utas) |
| L2 cache | 3 x 512 kB (16 utas; 256 bit) | 6 MB megosztott (24 utas; 256 bit) |
| L3 cache | 2 MB megosztott (32 utas; 128 bit) | nincs |
| SIMD | 3DNow!(+), MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1 |
| Egyéb támogatott technológiák | DDPM, SPL, CoolCore, Enhanced Virus Protection, x86-64, AMD-V | C1E, EIST, Execute Disable Bit, EM64T, Intel VT |
| Rendszerbusz órajele | 1800 MHz HyperTransport | 333 MHz FSB – 1333 MHz QPB |
| Feszültség | 1,25 V | 1,25 V |
| TDP | 89 W | 65 W |
Összesítő táblázatunkban nincs túl sok új információ, talán a hárommagos Phenom kódnevét illetően lehetnek félreértések. Ami biztos, hogy a Phenom „X3” belsejében egy Phenom „X4” mag lapul, ez pedig Agena kódnéven fut. Viszont az AMD és az Intel imád a kódnevekkel variálni, és valószínűleg marketingszempontból is jót tesz, ha külön elnevezést kap a hárommagos Phenom (Toliman), de ettől még tény, hogy a kupak alatt egy Agena, vagyis egy eredetileg négymagos chip lapul három aktív maggal. A táblázatból még néhány érdekesség kiolvasható. Vajon elég lesz-e a Phenom „X3” 2,1–2,3 GHz-es órajele a csak kétmagos, de 2,66–3,16 GHz-es órajelű Core 2-vel szemben? De a kérdést akár meg is fordíthatjuk: vajon elég lesz az Intel kétmagosa az AMD hárommagosa ellenében? Mire számíthatunk a fogyasztást illetően? Furcsa és egyben szomorú is látni a tranzisztorszámok és magméretek adatait. Egy hárommagos Phenom mindössze 12%-kal több részegységet tartalmaz, miközben a mag mérete két és félszer nagyobb, vagyis az Intelnek (durván) ennyivel olcsóbb előállítani a Core 2 processzorokat. Ha arra gondolunk, hogy a két gyártó a két CPU-t közel azonos áron fogja árusítani, akkor félelmetesen nagy differencia rajzolódik ki a szemünk előtt, az Intel sokkal több profitot képes kitermelni belőle.
| AMD tesztrendszer | Phenom 9500 és tuningolt változatai 2,4 és 2,6 GHz-en (4 x 512 kB L2; 2 MB L3) Phenom 9500 három aktív maggal 2,2 és 2,4 GHz-en (3 x 512 kB L2; 2 MB L3) Athlon 64 X2 4800+/5600+/6400+ (2 x 1 MB L2) processzorok Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 alaplap (BIOS F3b) ATI Catalyst 7.11 SB driver 2x1024 MB Corsair TwinX1024-6400 DDR2-800 Athlon 64 X2: 800 MHz-en 4-4-4-12-1T időzítésekkel Phenom: 1066 MHz-en 5-5-5-15-2T időzítésekkel | |||||
| Intel tesztrendszer | Core 2 Quad/Extreme Q9450/QX9650 processzorok (333 MHz FSB; 2 x 6 MB L2) Core 2 Quad Q6600/QX6700 processzorok (266 MHz FSB; 2 x 4 MB L2) Core 2 Duo E8200 processzor (333 MHz FSB; 6 MB L2) Core 2 Duo E6550/E6750 processzorok (333 MHz FSB; 4 MB L2) Gigabyte P35T-DQ6 alaplap (BIOS F5c) Intel Chipset Driver v8.3.1.1003 2x1024 MB Samsung DDR3-1066 266 MHz FSB: 1066 MHz-en 5-5-5-15 időzítésekkel 333 MHz FSB: 1333 MHz-en 7-7-7-20 időzítésekkel | |||||
| Videokártya | GeForce 8800 GT (660/1620/900 MHz) NVIDIA Forceware 169.02 | |||||
| Merevlemez | Samsung Spinpoint T166 500 GB (HD501LJ; SATA; 7200 rpm; 16 MB cache) | |||||
| Operációs rendszer | Windows Vista Ultimate 32-bit | |||||
| Tápegység | Cooler Master RS-550-ACLY | |||||
Tesztprogramok
Az új Core 2-eseket és az emulált hárommagos Phenomot ugyanabban a konfigurációban teszteltük, amelyben a többi processzort két hónappal ezelőtt, amikor a négymagos Phenom teljesítményét vizsgáltuk. A két szembenálló fél sebessége nagyjából attól függ, hogy az adott alkalmazás mennyire párhuzamosított, azaz mennyire képes kihasználni a sokadik magot. A Phenom „X3” hendikeppel indul, ugyanis órajele alacsonyabb, ugyanakkor napjaink alkalmazásai jórészt egy vagy két szálon dolgoznak, és csak speciális, általában munkára is használt programok képesek kettőnél több CPU-magot megdolgoztatni.
Először a fogyasztást vizsgáltuk meg, és a papírforma érvényesült. Üresjáratban a Phenom fogyasztása egy deaktivált maggal ugyan csökkent, de ez a rendszer még mindig jóval többet fogyaszt, mint akár egy 65 nm-es, G0 steppinges, négymagos Intel vagy egy 45 nm-es Penryn. A Core 2 Duo 8200 fogyasztása nagyjából megegyezett a Core 2 Extreme QX9650-ével; a Penryn-alapú lapkák üresjáratban az X-bit labs mérései szerint alig 3–5 wattot disszipálnak (ezért van csak minimális különbség), ami félelmetes, hiszen ezek nem is mobil processzorok.
Teljes terhelés alatt az „X3”-as rendszer fogyasztása 16%-kal volt alacsonyabb, mint a négymagos Phenommal szerelté. Az igencsak kétséges, hogy egyetlen mag (+512 kB L2 cache) 35 wattot fogyasszon, ezért itt inkább arra gyanakszunk, hogy három maggal a memóriákra, az alaplapi áramkörökre, a chipsetre és a tápra is kisebb teher hárul, vagyis azok is kevesebbet fogyasztanak. Az E8200-zal szerelt konfiguráció a 65 nm-en készülő 2,1 GHz-es órajelű Athlon 64 X2-es rendszer fogyasztásával vetekszik, ami nem kis szó, ha a két processzor közti teljesítménykülönbségre gondolunk. Ha a processzorok fogyasztását megpróbáljuk kimatekozni, akkor az jön ki, hogy a hárommagos Phenom kb. 60–70 wattot disszipálhat (teljes rendszer fogyasztása terhelve mínusz teljes rendszer CnQ-s fogyasztása plusz a Phenom CnQ-s fogyasztása [kb. 5–10 watt] mínusz a többi komponens [RAM, alaplap, chipset, táp] terhelés miatt megnőtt fogyasztása), míg a Core 2 Duo E8200 kb. 30–35 wattal is beéri.
A 7-Zip nagyon sok szálon képes számolni, ezért a hárommagos Phenomok jól szerepelnek, elverik a Core 2 Duókat.
A különböző konvertálóprogramokban elért eredmény nagyban függ attól, hogy ismerik-e az egyes SIMD utasításkészleteket. A TMPGEnc és a DivX 6.8 már támogatja az SSE4.1-et, ezért a 45 nm-es Core 2 processzorok nagyon jól szerepelnek. Az MPEG-2 tömörítés tesztben még gyorsabb volt a Phenom hárommagos változata, viszont DivX-ben az új Core 2 hihetetlen módon még a 2,6 GHz-es négymagos Phenomot is verte (köszönhetően a MPSADBW és PHMINPOSUW utasításoknak).
A következő három konvertálásra használt program még nem támogatja az SSE4-et, ennélfogva a Penryn-alapú processzorok sem húznak el annyira. Bár a WME9 a hárommagos Phenommal nem igazán volt kibékülve, a tri-core processzor elég gyengén muzsikált. Az x264-es kódolás meghálálta a plusz magot, viszont az iTunes-on nem segített, mert csak két szálon képes konvertálni.
A renderelés egy tradicionálisan több szálra optimalizált alkalmazásterület, ennélfogva a hárommagos processzoroknak is fekszik. Sajnos (vagy nem sajnos) a programok optimalizációja okán az Intel processzorok itt is fölényben vannak. Ez abban nyilvánul meg, hogy a kétmagos Core 2 Duo E8200 a 3ds maxet leszámítva a 2,4 GHz-es Phenom „X3” sebességét hozza, Lightwave-ben pedig még gyorsabb is annál.
Az Intelre optimalizált programok sora még nem zárult le, ide tartoznak az Adobe alkalmazások is, a Photoshop és a Premier Pro jobban futott a kétmagos Core 2-n, mint a hárommagos Phenomon. A Sony Vegas tesztjében az E8200 ismét a hárommagosok közé ékelődött be.
További alkalmazásokat vetettünk be, ezek így vagy úgy, de végülis igazságosnak tűnő átlageredményt hoztak, a 2,66 GHz-es Core 2 Duo E8200 a hárommagos Phenomokkal vagy pariban volt, vagy egy picit lemaradt tőlük.
Már a négymagos Phenomok tesztelése során fény derült arra, hogy a játékok jelentik most az AMD rákfenéjét. A játékok a magas órajelet és a nagyméretű, klasszikus, gyors gyorsítótárat részesítik előnyben, miközben egy-két játékmotort leszámítva még mindig csak egy vagy két magot képesek kihasználni, így a hárommagos Phenom nem igazán nyerő ebben a kontextusban. A World in Conflict benchmarkja gyanúsan jól fut a Penryn processzorokon, ami szerintünk annak köszönhető, hogy a benchmark által igényelt adatok mennyisége nem túl nagy, így a gyorsítótár, azaz a rendkívül gyors elérésű memória kihasználtsága optimális.
A konvertálóprogramok vagy több szálon képesek számolni, vagy extrém módon használják ki a(z Intel) SIMD utasításkészleteket. Átlagolva az eredményeket ezek a tulajdonságok azt eredményezték, hogy a hárommagos Phenom és a 2,66 GHz-es Core 2 Duo közel megegyező teljesítményt nyújtott. Szerintünk ha valaki sokat konvertál, akkor azt nézze meg, hogy az általa leggyakrabban használt program mennyire párhuzamosított, és hogy milyen mértékben támogatja az egyes SIMD utasításkészleteket.
Összesen három fotó- és videofeldolgozó programot teszteltünk, ebből kettő az Adobe cégtől származik, ezek pedig az Intel processzoroknak kedveznek, így a hárommagos Phenomoknak nem termett túl sok babér.
A renderprogramok általánosságban szépen skálázódnak a magok számával, de ebben az Intelre optimalizált világban ez csak arra volt elég, hogy a hárommagos Phenom processzorok a kétmagos, 45 nm-es Core 2 Duo teljesítményét behozzák.
A játékokról már esett szó, a magas órajel és a nagyobb méretű gyorsítótár sokat nyom a latban, itt az AMD processzorok nem tűnnek valami kívánatosnak. Szerencséjükre mi most csak processzorlimitált beállítások mellett teszteltünk, tehát valós, a VGA-limithez közelebbi beállításokkal nem lenne ekkora a különbség.
Az igazi arconcsapás még csak ezután következett, az AMD hívei inkább lapozzanak tovább, vagy forduljanak el. A Phenom processzorokról már kiderült, hogy nagy általánosságban 2,5–2,6 GHz-et visznek, kis szerencsével ennél többet is, de a 3 GHz-es határt eddig nem nagyon lépték át. Mivel a hárommagos Phenomban ugyanaz a mag lapul majd, mint a négymagos bátyóban, joggal feltételezhetjük, hogy tuningban előbbi sem lesz sokkal jobb. Talán egy picivel mégis, mert eggyel kevesebb processzormag eggyel kevesebb hibaforrást jelent.
A 45 nm-es Core 2 Duo processzorok ezzel szemben már eleve magasabb órajelről indulnak, és a kisebb csíkszélesség miatt jobban lehet őket tuningolni. A nálunk járt mezei Core 2 Duo E8200 gyári feszültség (BIOS-ból 1,225 V; CPU-Z szerint 1,184 V) mellett 475 MHz-es FSB-t, azaz 3,8 GHz-es órajelet viselt el. Ehhez a cikkünk elején látott Core 2 Duo E6300-as hűtőjét használtuk, tehát még csak nem is valami batár nagy réztéglát. 1,4 V-on (CPU-Z szerint 1,392 V) 507 MHz-es FSB-ig, tehát 4,05 GHz-es órajelig jutottunk. Sajnos efölött megállt a tudomány, a processzor már 1,5 V-on sem volt hajlandó elindulni – na nem mintha az 51%-os túlhajtást kevesellnénk, csak furcsa.
Nem értük el a 10 másodpercet, de nem is ez volt a cél... [+]
Néhány eredmény alapórajelen és a tuningot követően:
| Core 2 Duo E8200 | |||
| Processzor órajele | 2666 MHz | 4050 MHz | különbség |
| WinRAR benchmark (kB/s) | 1351 | 1758 | +30% |
| TMPGEnc HDV -> MPEG2 konvertálás (mp) HD MOV -> x264 (fps) | 117 30,74 | 87 45,6 | +34% +48% |
| Cinebench 10 (pontszám) Fritz benchmark (knodes/sec) | 5682 4005 | 8572 5982 | +50% +49% |
| Crysis (fps) World in Conflict (fps) | 64 94 | 88 111 | +37% +18% |
Azt hihetnénk, hogy a teszteredmények alapján nagyon egyszerűen levonhajtuk a megfelelő következtetéseket, pedig ez nem igaz. Kétségtelen, hogy az Intel 45 nm-es Core 2 Duója nagyon jól sikerült, hiszen az előző generációhoz közeli áron (1–2000 Ft a különbség) nagyobb teljesítményt, alacsonyabb fogyasztást és jobb tuningpotenciált biztosít. A hárommagos Phenomok összegző grafikonunkon végül az E8200 alá csúsztak, ami elsősorban a játékok alatt elért gyenge teljesítményüknek tulajdonítható; ha a játékokat kivonjuk az egyeletből, akkor körülbelül ahhoz közeli sebességet nyújtottak. A Core 2 Duónak megvan az az előnye, hogy az átlagfelhasználó számítógépén megtalálható programokat – melyek még nem támogatják a sok processzormagot – magasabb órajele miatt gyorsabban futtatja, a hárommagos Phenom pedig a jól párhuzamosított alkalmazásokban (például konvertálók és renderelők) érzi jól magát. Az E8200 a fogyasztás és a túlhajtás szempontjából is kívánatosabbnak tűnik, igaz a hárommagos Phenom erre vonatkozó tapasztalataival még nem szolgálhatunk, csak tippelni tudunk.
Hogy mégsem egyértelmű a Core 2 Duo E8200 ajánlása, az annak tudható be, hogy AMD nagyon komolyan gondolja ezt a belépőszintű négymagos dolgot, és ennek ékes bizonyítéka, hogy partnereinknél az olcsóbbik Phenom alig drágább (kb. 4000 forint a különbség), mint a Core 2 Duo E8200. Az is lehet, hogy a most megjelent Core 2-es árcéduláján feltüntetett összeg az újdonság varázsa miatt ilyen magas, de a premier óta már eltelt másfél hónap, tehát az Intelnek (illetve a nagykereskedőknek) már volt ideje árat csökkenteni. Ezért végülis csak nagy általánosságban jellemezhetjük az új processzorokat.
A 45 nm-es Core 2 Duo amellett, hogy az előző generációnál gyorsabb, hűvösebb és tuningbarátabb, az SSE4.1 utasításkészlet támogatása és úgy általában a programok optimalizáltsága miatt jó vételnek tűnik. Szerintünk ez a processzor egy nagyszerű ugródeszka azoknak, akik korábban olcsón egymagos Celeront vagy kétmagos Pentiumot, esetleg Core 2 Duót vettek. A most megjelent három típus, az E8200, E8400 és E8500 2,66, 3 és 3,16 GHz-es órajelekkel rendelkezik, és bár az E8200 a legolcsóbb, az E8400 sem sokkal drágább (kb. 3000 forinttal), és magasabb szorzója miatt a túlhajtás szempontjából valószínűleg még jobb választás, igaz, mire nem elég manapság 4 GHz?
Az AMD hárommagosa sajnos gyengébben szerepelt, mint amire számítottunk, ez egyrészt alacsony órajelének tulajdonítható, másrészt annak, hogy az alkalmazások jó része az Intel processzorokat részesíti előnyben; persze nem foghatunk mindent erre, az Intel lapkák magasabb IPC-je egyértelmű. A tri-core Phenom emiatt még azokban a programokban sem tudott kiemelkedőt nyújtani az E8200-hoz képest, melyek a három- vagy négymagos processzorok összes porcikáját képesek megdolgoztatni. De ez mind megbocsátható, ha az AMD megfelelő árcédulát ragaszt a dobozra. A hárommagos Phenom a régi AM2-es alaplapok tulajdonosai számára lehet majd igazán kívánatos, na nem az Athlon 64 X2 6400+-t birtoklóknak, hanem a lassabb kétmagost vagy Sempront hajtóknak. A Phenom és annak hárommagos verziója fogyasztás szempontjából továbbra is gyengébben teljesít, mint a rivális lapkái.
Az új Core 2 Duo szereplése az árak tekintetében az AMD-re nézve nem túl szerencsés. Az AMD-nek a Core 2 Duo E8200 környékére (kb. 45–46 000 forint) kell majd beáraznia a legmagasabb órajelű, 2,4 GHz-es tri-core Phenomot, és kénytelen lesz ennél olcsóbban adni az összes többi egy-, két- vagy hárommagos processzorát. A szimulált „X3”-as eredményeiből mi arra következtetünk, hogy egy K10-alapú kétmagos piacra dobásának a kihozatali arány magasan tartásán kívül nincs túl sok értelme, hacsak nem vezetik ki a forgalomból a K8-alapúakat. Az AMD számára elkerülhetetlen és életbevágóan fontos, hogy minél hamarabb áttérjen a 45 nm-es gyártástechnológiára, hogy csökkenteni tudja a fajlagos előállítási költségeket, hiszen láthattuk, hogy az Intel mennyivel jobban áll ezen téren.
 |
| Phenom 8xxx Core 2 Duo E8200 |
fLeSs
A tesztben szereplő processzorokat az EndWare Kft. bocsátotta rendelkezésünkre.