- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen egeret válasszak?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Gaming notebook topik
- A Princeton újraértelmezte az ultrakompakt hordozható SSD fogalmát
- Mindenkinek elérhetővé teszi a képgenerálást a Lossless Scaling
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- GeForce GTX 1060 6GB vs Sapphire NITRO+ RX 580 8GB
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Szimpatikusnak tűnik a T Phone új generációja
ma A Telekom saját márkás modelljeinek új generációja jelentős előrelépés az első T Phone-okhoz képest.
-
Európába érkezett a ChatGPT egyik legnagyobb ellenfele
it A Google-hátszelű Anthropic Európában is kiadja a Claude AI-chatbotot.
Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
Innen látszik, hogy az ipsének nincs rálátása a katonai rendszerekre. De még csak utánanézni sem tud/akar.
A legtöbb nyugati légvédelmi rendszernek (Patriot, Phalanx, SeaRAM, C-RAM, NASAMS, stb.) van autonóm üzemmódja. Ez esetben a rendszer a beérkező veszélyforrásokat megpróbálja azonosítani (IFF, radarjel-azonosítás), és ha nem sikerül, és a kijelölt zónán belül tartózkodik, automatikusan rakétát indít / tűzet nyit rá.
(Még mielőtt: a szovjet/orosz rendszereknél azért nem erőltetik ezt agyon, mert kvázi félnek az elektronikus ellen-tevékenységtől, és nem szeretnék, ha a drága rakéták fals céljelekre lennének elindítva)
Érdekes egyébként, hogy anno sok automatizációs lépésre azért került sor, mert az emberi hibát szerették volna kiküszöbölni, erre most az a baj, ha az automatizált rendszer dönt...
Az is érdekes érv, hogy egy drón esetében probléma az, hogy "csak" végrehajtja az utasításokat, nem mérlegel, miközben számtalan eset volt a történelem folyamán, amikor élő, lélegző katonák tették ugyanezt - és az esetek többségében nem kaptak érte semmiféle felelősségre vonást (max. a parancsot kiadó tisztek, de sokszor ugye ők sem).
A nyílt levél elején lévő erőltetett kategorizálás is eleve hibás, hiszen adott esetben a robotrepülőgépek (cruise missile) egy része már évtizedek óta képes az automatikus célazonosításra, és így maga határozza meg, hogy milyen célpontra csapódik be. Az ember csak meghatározza, milyen célcsoport legyen az (légvédelmi rakétarendszer, harckocsik, stb.).
Ahogy az Iszlám Állam hatalmas mennyiségű, könnyen irányítható katona felett rendelkezik, és hajt végre etnikai tisztogatást Észak-Irak területén, jelzi, hogy nincs szükség robotokra, az emberekkel is végre lehet hajtani ugyanezt.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
Béééla
őstag
Jajj de aggódnak, hogy ilyen rendszer jut csúnya diktátorok kezére, mert nem volt rá elég példa eddig, hogy a csúzlit és a belevalót is önként, dalolva biztosították, ők meg első sorból nézték (majd a számlát lobogtatva jól körbehuhogják a világot hogy tömegpusztító fegyvereik vannak és mennek rendet tenni)
Bélabá
-
BatchMan
senior tag
Itt a kérdés a morális oldal. Egy görög bajvívó elég sokat kockáztatott, a bőrét vitte a vásárra, míg egy Phalanx gazdasági kérdés a telepítőjének.
A kérdés, hogy a nem kívánatos szomszéd automatikus ledarálása emberileg elfogadható-e, vagy illene megkérdezni, hogy csak a kapát szeretné kölcsönkérni - bármi is legyen a prekoncepciónk a helyzettel kapcsolatban.
Elfogadható-e, hogy egy Rendkívül Fontos Ellenség kiiktatása közben mellesleg a násznép is likvidálásra kerül automatikusan.
Az illető azért írta a cikket, mert ilyen eszközök vannak, léteznek, és emberek alkották őket meghatározott céllal.
Elfogadható-e hogy egy hős szabadságharcost (terroristát - morális nézőpont kérdése) likvidálni beküldjek az épületbe egy robotot. Majd miután kiírtotta az óvodát konstatáljam, a szemközti épületben volt a célszemély.
Ugyanez civil szférában: záróvonal átlépéséért a következő másodpercben kapom a banktól az sms-t, hogy leemelték a büntetésem, avagy legyen inkább ott egy rendőr, aki látja, hogy azt a hülye biciklist csak így lehetett biztonságosan kikerülni.
Ahogy kikerül az ember a döntési sorból, úgy kell(ene) egyre finomabb szabályozás. -
nagyúr
Itt a kérdés a morális oldal.
Pont ez álszent háborús eszközök esetében. Moralizálni a felett, hogy egy háborúban ártatlan emberek hallhatnak meg egy AI hibájából, finoman szólva is érdekes.
Nem vitatom, hogy vannak olyan dolgok, ahol jogos a katonai fegyverek korlátozása, például a nyílt levélben felhozott aknatelepítés terén, hiszen a háború után évtizedekkel is ártatlan életeket olthatnak ki azok az aknák. Ehhez képest ugyebár pont a legérintettebb országok nem írják alá, mint az Egyesült Államok, Oroszország, Kína, India, Izrael vagy Irán. Van így értelme a szabályozásnak? Nem igazán...
Egy görög bajvívó elég sokat kockáztatott, a bőrét vitte a vásárra, míg egy Phalanx gazdasági kérdés a telepítőjének.
Minden háborúban az a cél, hogy az ellenfél katonái haljanak meg, míg a saját katonáid ne dobják fel a surranót. Hogy ehhez milyen eszközöket használsz fel, az már teljességgel az adott szituációtól függ, de alapvetően mindenki a lehetőségei szerinti bármilyen eszközt felhasznál, hogy elérje a célját.
Ha a háborúk a fair play-ről szólnának, akkor bokszmérkőzések döntenének a győztesekről...
Elfogadható-e, hogy egy Rendkívül Fontos Ellenség kiiktatása közben mellesleg a násznép is likvidálásra kerül automatikusan.
Erre sor került eddig is, csak nem automatikusan, hanem emberi utasításra. Hol a különbség? Az indok a gép ellen az, hogy nem lehet felelősségre vonni. Csakhogy 100-ból 99,9 esetben az embert se vonták felelősségre....
Elfogadható-e hogy egy hős szabadságharcost (terroristát - morális nézőpont kérdése) likvidálni beküldjek az épületbe egy robotot. Majd miután kiírtotta az óvodát konstatáljam, a szemközti épületben volt a célszemély.
Elfogadható-e, hogy eleddig ugyanez lezajlott, csak nem robot, hanem bomba ment be. Ami dettó nem egy válogatós fajta, hogy ki éljen és ki halljon...
Ez a háborúk világa, jó reggelt kívánok.
Ahogy kikerül az ember a döntési sorból, úgy kell(ene) egyre finomabb szabályozás.
Először is a gépet is ember fogja odaküldeni.
Másodszor, háborúban nagyon keveseket szokott érdekelni a szabályozás...[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
egyedülülő
őstag
Szerintem már ma is meg tudják különböztetni a szövetséges egységeket az ellenségtől, többféle módon is. Ugyanígy a célpont azonosítása sem az ördögtől való ismeretlen dolog. Ez hogy egy robot bemegy és válogatás nélkül likvidál mindenkit eléggé amatőr hozzáállás. Technikai oldalról szerintem semmi akadálya nincs a dolognak.
[ Szerkesztve ]
"Ha lenéznénk az űrből a földre, nem látnánk az országhatárokat. Csak egyetlen kis bolygót látnánk."
-
porthamt
csendes tag
...és eljön a nap, mikor a Skynet öntudatra ébredt....
-
nagyúr
Az ABC fegyvereket mégsem használják. És ennek morális okai (is) vannak.
Igen ismerem, de mégse igazán értem meg, miért elfogadható, ha egy katona órákat szenved a haláláig egy gyomorlövéstől, de embertelen az, ha mérges gáztól fullad meg.
A biológiai és atomfegyvereknél a hosszú távú hatás az, ami visszatart mindenkit a bevetéstől. No meg az, hogy ha ilyet vetsz be, akkor ellened is használni fognak ilyet...
Egy neutron bomba minimális kosszal jár. Háború ide vagy oda, nem használják.
A neutron-bomba elmélet az 1950-es évek végén, 60-as évek elején indult, és akkor még valóban igaz is volt az, hogy a neutron-sugárzás miatt a harckocsit nem, csak a személyzetét "bántja". Morbid módon valódi neutron-bomba nem készült, csak 'Megemelt Sugárzású Fegyver' (Enhanced Radiation Weapon, ERW), mint a W70 mod3 a Lance orrába, vagy a W79 203mm-es tüzérségi gránát. Azonban a W70 mod3 robbanóereje változtatható volt, akár 100kT-ig (tehát nem tekinthető valódi neutron-fegyvernek), illetve az 1970-es évekre, mire a fent említett fegyverek hadrendbe kerültek, a szovjet harckocsikban megjelent a neutron-elnyelő belső réteg, vagyis a neutron-fegyverek hatékonysága a modernebb harckocsik ellen pont, hogy kisebb lett volna, mint a hagyományos nukleáris robbanófejeké. Ez volt a végső kereszt a neutron-bomba elmélet sírján.
Az ERW-k az 1990-es években végleg ki lettek vonva, a neutron-bomba elmélet nincs jelenleg semmilyen téren az asztalon a hadviselésben.
A kérdés, hogy egy robothadsereg eléri-e ezt a morális szintet.
Nem a robot a kérdés, hiszen a Predator drónok is robotok, mégis emberek irányítják őket. A kérdés az autonóm, közvetlen emberi beavatkozás nélkül működő robotok.
Erre hoztam fel példának, hogy a légvédelmi rendszereknél már ma is létezik és széleskörűen használják az autonóm harci üzemmódot, amikor a katona csak azért van ott, hogy felügyelje a rendszert, amúgy az a beavatkozása nélkül is végrehajtja azt, amire beprogramozták...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
Sinesol
veterán
Érdekes cikk.
Amugy csak nekem tünt fel, hogy az utobbi időben megsokasodtak a károgó, sötét jövöt vizionáló cikkek a lapcsaládnál? Sokszor mintha P. K. Dick-et olvasnék.
Lehet elharapódzott a depresszió a szerkesztöségben?[ Szerkesztve ]
-
BatchMan
senior tag
A neutronbomba továbbképzést köszönöm, tudtam, hogy Benned szakértőre találok
Nem az a kérdés, hogy léteznek-e, fejleszthetők-e ilyen fegyverek, hanem meddig mehetünk el az autonómiával. A technikai lehetőségekkel tisztában vagyok-et sejtem.
Légvédelmi rendszerek mindenre lőnek, ami nincs a barátlistán. Ebből már voltak problémák.
Kérdés szabad-e emberi kontroll nélküli eszközöket korlátlanul használni. -
#06658560
törölt tag
Ami érdekes lesz, az a hibrid egységek létrejötte és bevetése lesz. Ahogy nő a robotok száma, annál kissebb lesz a parancsnokokon a nyomás a saját élőerő feláldozásának megakadályozása érdekében, könnyebben küldik majd az egységeket darálóba.
-
bkercso
nagyúr
Akinél a szoftver, annál lesz az erő. Az egész ellenséges hadsereg átállítható a másik oldalra, ha sikeres volt a katonai kémkedés. Fegyvert már nem is kell fejleszteni...
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
Pötyi
őstag
Nyilván ezért nincs a SCUD rakétán sem olyan rendszer, hogy kilövik, a repülési idő alatt váratlanul kitör a béke és egy rádiójellel az indítási helyről utánaszólnak, hogy semmisítse meg önmagát. Nem. Az oroszok nem kockáztattak ilyet. Ha lenne erre mód, akkor a trükkös ámérikaiak valahogy kikémlelnék ezt a kódot és az országuk légvédelme csupán abból állna, hogy a felségvizeik határán elkezdenék sugározni a megsemmisítő kódot az őket támadó rakéták felé. Ezért az oroszok inkább nem is tettek ilyen fícsört a rakettájukba. Ha azt egyszer kilőtték, akkor az nagy valószínűséggel be is fog csapódni valahol a célterület 50-3000 méteres körzetében...
QNX is cool!
-
nagyúr
@BatchMan: Nem az a kérdés, hogy léteznek-e, fejleszthetők-e ilyen fegyverek, hanem meddig mehetünk el az autonómiával.
Megpróbálom közérthető nyelvre fordítani: már most vannak alapvetően autonóm fegyvernek tekinthető eszközök hadrendben. Évtizedek óta vannak. Az un. Fire-And-Forget (Lődd ki és felejtsd el) fegyverek mind ilyenek, befogod a célt, a rakéta / robotrepülgép / irányított bomba / torpedó megkapja a cél adatait, elindítod, és utána a fegyver dolga lesz magától, hogy a kiválasztott célt, vagy azt, amelyik hasonlít rá, elpusztítsa.
Az is már kb. 2 évtizede megvan, hogy tüzérségi lövedékkel kilőtt gránát a célterület felett kibocsát két vagy több résztöltetet, amely elkezd keresni, és ha az adatbázisában szereplő célt lát, akkor megtámadja. Ilyen a SADARM, a Bonus 155 vagy a SMArt 155.
Ez, akárhogy is nézzük, megfelel annak a leírásnak, amitől a nyílt levél írója meg akarna védeni mindenkit. Lehet csűrni-csavarni, hogy önálló robotok mennyire veszélyesek, de lényegében ennek a gondolatmenet mentén működő eszközök már évtizedek óta vannak.
Kérdés szabad-e emberi kontroll nélküli eszközöket korlátlanul használni.
Kérdés: szabad-e nukleáris fegyvert használni? Ha nemleges a válasz, akkor miért nem szereli le mindenki, akinek van ilyenje?
Na, ennyire értelmes a fenti kérdés. Ha a hadszíntéren előnyt jelentenek az autonóm harci eszközök (márpedig előnyt jelentenek), akkor használni is fogják őket, akik megtehetik, hogy ilyen eszközöket állítsanak hadrendbe.
@bkercso: Akinél a szoftver, annál lesz az erő. Az egész ellenséges hadsereg átállítható a másik oldalra, ha sikeres volt a katonai kémkedés. Fegyvert már nem is kell fejleszteni...
Ez minden fegyverrendszerre elmondható. Csak nézz utána hány szovjet löveget használt a Náci Németország a II.Vh-ban, vagy hány VietCong használt amerikai kézifegyvert, vagy hány Afgán Mudzsahedin használt szovjet fegyvert a szovjetek ellen az 1980-as években...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
BoB
veterán
Dehogy van itt morális oldal.
Politika. Azért nem használják. Politika. Mert félnek hogy a nép nem rájuk fog szavazni mert tömegpusztító fegyvereket használtak. A diktátoroknak nincs ilyen problémájuk. Ha mégis, csak azért mert félnek hogy az ellen is használni fog ilyen fegyvereket.
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
Pötyi
őstag
Ezzel meg az a gond, hogy a második VH-ban az szovjet lövegek szándékosan egy miliméterrel nagyobbra voltak tervezve a németnél. Például a németek aknavetője 81 mm-es volt, a szovjeteké 82 mm. Ha az oroszok zsákmányoltak német aknavetőgránátot, akkor ők ki tudták lőni a saját csövükből. De ha a németek zsákmányoltak oroszt, akkor az nem fért bele - ezt matematikai nyelven úgy mondják, hogy felülről volt korlátos. De ez ugyanúgy igaz volt a német 75 mm-es és az orosz 76 mm-es ágyúra.
Vietnámban inkább az amerikai csapatok használtak AK-t, ha messzebre akartak lőni, nem pedig a VietKong ámérikait.
(De mivel nem tettél szmájlit a hozzászólásod végére, ezért nem tudom eldönteni, hogy szándékosan írtad-e rosszul, élcelődésből?)
QNX is cool!
-
edward2
addikt
Egy teljesen autonóm utasítás is végülis utasítás. Ha igazából felelősöket akarnának találni azt mindig lehetne.
-
nagyúr
Ezzel meg az a gond, hogy a második VH-ban az szovjet lövegek szándékosan egy miliméterrel nagyobbra voltak tervezve a németnél.
Ettől még a németek hadrendbe vettek mindenféle eszközt, amely kellően jó harcértékű volt. Legyen szó 76,2mm-es szovjet ágyúról vagy T-34-es harckocsiról.
Vietnámban inkább az amerikai csapatok használtak AK-t, ha messzebre akartak lőni, nem pedig a VietKong ámérikait.
A VietCong mindent használt, ami fegyverként bevethető volt, nem csak propaganda fotókon lehet látni, hanem valóban is használták. Nyilván ha egy VietCong választhatott, hogy AK-47 vagy M16 legyen a kezében, akkor az előbbit fogja választani, csak hát háborúban nem mindig adatik meg, hogy választhatsz, és ha úgy hozza a helyzet, bármit használsz, amit sikerül összeszedni a harctéren...
De mivel nem tettél szmájlit a hozzászólásod végére, ezért nem tudom eldönteni, hogy szándékosan írtad-e rosszul, élcelődésből?
Óóóó.... nekem közöm sincs a témához. Csak csapkodom a billentyűzetet össze-vissza, hátha valami értelmes dolgot dob ki a túloldalon, de most jól lebuktam...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
bkercso
nagyúr
Ha a hadszíntéren előnyt jelentenek az autonóm harci eszközök (márpedig előnyt jelentenek), akkor használni is fogják őket, akik megtehetik, hogy ilyen eszközöket állítsanak hadrendbe.
És fordítva: ha hátrányt jelent, hogyha valaki nem fejleszt ilyet, akkor nem szalasztja el a fejlesztés lehetőségét.Másik jó kérdés, hogy mit nevezünk autonómnak. Honnantól az egy rendszer? Merthog a határ itt is éles átmenet nélküli.
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
#65675776
törölt tag
Mert ugye az Iran Air Flight 655-öt is AI lőtte le. Nem egy emberi távedés volt, és a rendelkezésre álló információk rossz értelmezése.
Az AI pont akkor válik majd igazán AI-vá, amikor képes lesz mérlegelni és ezalapján dönteni. Ami manapság van, az ettől nagyon messze van.
-
caprine
aktív tag
A morális oldal? Egy "normális" katona (mert számomra csak a honvédő normális, mostani amcsik akik 10 ezer kilométerre otthontól lövöldözve azt hiszik, hogy honvédők azok HÜLYÉK!) azért ha parancsba kapja, hogy löjön le egy terhes nőt azt valószínűleg megtagadja, egy gép nem fogja!
SŐT igazából az egész nem morális hanem ideológiai kérdés. Minden háborúhoz kell egy eszme ami mögé a katona be tud állni, amiért képes ölni és feláldozni saját életé is. Ilyen ideológia:
- osztrák tronörökös megölése, belépünk az első világháborúba
- egy szaros amcsi hajó elsülyesztése (amiről már beismerték hogy meg se történt) és az amcsik belépnek vietnámba
- ideggáz termelés irakban, és bemasiroznak iraknak vagy fél millió amcsi katonát, a sokadik hazugság úgye, a bankosok meg csak hiznak
- 9/11 (amit olyan mélységesen eltusolnak kormányzati szinten, hogy már csak ez alapján is tuti hogy belső munka volt) és irány oszama, akit ráadásul többször is majdnem elkaptak, csak ugye lezuhant a deszantosztaggal a helikopter vagy 2x is, nehogy már idő elött elkapják a tagot
- és lehetne sorolniSzóval ilyen ideológia nem kell a robotnak, meg se fogja kérdezni, hogy MIÉRT?, csak bumm és kész.
Ha saját szívedben nem találsz békét, nem fogod azt megtalálni a világon sehol. (SCKG)
-
#65675776
törölt tag
Azt az amerikai hajót soha senki sem állította, hogy elsüllyesztették volna. 1972-ben vonták ki a US Navy szolgálatából, '73-ban eladták Tajvannak, akik '85-ig hadrendben tartották.
Irakba 2003-ban 192000 amerikai katonát vezényeltek. A 309000 teljes inváziós haderőnek ez kevesebb, mint kétharmada. A megszálló erők legnagyobb létszáma 176000 fő volt. Vietnámba diszlokáltak >560000 főt az amerikaiak. Egyébként meg Szaddam volt a hülye. Ha hagyta volna az ENSZ fegyverellenőröket dolgozni, nem pedig titkolódzik, akkor nem vonja magára feleslegesen a figyelmet, és nem kelt feleslegesen gyanút. Alulbecsülte Bush elszántságát.
Ha csak a honvédő normális, akkor gondolom az sem probléma számodra, és egy könnyet sem ejtesz amiatt, hogy a Donnál a 2. Magyar Hadsereg megsemmisült.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
...azért ha parancsba kapja, hogy löjön le egy terhes nőt azt valószínűleg megtagadja, egy gép nem fogja!
Mindkét esetben a parancsot kiadó az, akit valóban terhel a felelősség. Előbbi esetén feltehetően a katonának pedig felelnie kell parancsmegtagadásért. Csak néhány hadseregben él olyan szabály, amely szerint meg lehet tagadni a parancsot, ha úgy véli a katona, hogy az civil életeket óvhat meg vele (pl. a német hadsereg ilyen).
egy szaros amcsi hajó elsülyesztése (amiről már beismerték hogy meg se történt) és az amcsik belépnek vietnámba
Mesélj kérlek, milyen hajót süllyesztettek el a Tonkini-incidens folyamán?
9/11 (amit olyan mélységesen eltusolnak kormányzati szinten, hogy már csak ez alapján is tuti hogy belső munka volt) és irány oszama, akit ráadásul többször is majdnem elkaptak, csak ugye lezuhant a deszantosztaggal a helikopter vagy 2x is, nehogy már idő elött elkapják a tagot
Ez olyan zagyvaság, hogy már fáj...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
BlackPriest
őstag
kérdés, hogy mi a valószínűbb, egy megkattant drón, ami elkezd civileket gyilkolni, vagy egy megkattant katona, aki ugyanezt teszi. amíg az előbbi, addig tényleg nem jó, ha a gép ödnt, de ha már ő hibázik kevesebbet...
Bogár nélkül lehet élni, de minek?!_______________________________________________ Elnézést, hogy nem illik bele a véleményem a világképedbe.
-
dabadab
titán
"Egy "normális" katona (mert számomra csak a honvédő normális, mostani amcsik akik 10 ezer kilométerre otthontól lövöldözve azt hiszik, hogy honvédők azok HÜLYÉK!) azért ha parancsba kapja, hogy löjön le egy terhes nőt azt valószínűleg megtagadja"
Erre van bármi történelmi alap? Mert pl. a második világháborús magyar szereplés alapján úgy tűnik, ha az egyszeri magyar baka parancsba kapta, hogy lőjön agyon egy komplett ukrán falut, akkor azt megtette.
DRM is theft
-
kikikirly
senior tag
Itt arról van szó hogy sutba dobjuk az erkölcsöt és elfogadottá tesszük ezeket a dolgokat,mondván a háború evvel jár.Háború esetén is törekedni kell az ilyen események minimalizálására.A valóságban reálpolitika legtöbbször úgy működik ahogy leírtad.Hivatalosan viszont következményei vannak(lennének).Ha hivatalosan is elfogadható veszteségnek nyilvánítjuk akkor egy rosszabb világba találnánk magunkat.Te is rávilágítottál hogy a valóságban mindig átlépik a törvényesség kereteit,ha törvényesség kereteit kijjebb kitolod, még messzebb fognak elmenni,ezért fontosak az ilyen elvi kérdések és hogy hol húzzuk meg a határokat,függetlenül attól hogy betartják vagy sem.Egyetértek a kérdésfelvetéssel,szabályozni kell az automata harci eszközöket.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz kikikirly #27 üzenetére
"Itt arról van szó hogy sutba dobjuk az erkölcsöt és elfogadottá tesszük ezeket a dolgokat,mondván a háború evvel jár."
Miért, szerinted eddig nem evvel járt? Mégis, milyen elképzeléseid vannak arról, hogy mi történik egy háborúban?...
Egyébként meg a nyugati hadviselés határozottan abba az irányba haladt, hogy csökkentsék a civil áldozatok számát és ezt jelentősen megkönnyíti a robotizált hadsereg.
"Ha hivatalosan is elfogadható veszteségnek nyilvánítjuk"
Mert szerinted most nem az?
"Egyetértek a kérdésfelvetéssel,szabályozni kell az automata harci eszközöket."
A saját harci eszközeit eddig is szabályozta minden állam, más államot meg vagy rá tudott beszélni, vagy nem (pl. próbáld meg elképzelni, ahogy az ISIS-t megpróbálod rábeszélni, hogy tartson be valami nemzetközi egyezményt).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
derive
senior tag
-
Egon
nagyúr
Mert pl. a második világháborús magyar szereplés alapján úgy tűnik, ha az egyszeri magyar baka parancsba kapta, hogy lőjön agyon egy komplett ukrán falut, akkor azt megtette.
Hát igen, egy ilyen végletekig leegyszerűsített, bájosan álnaiv példa, csak a magadfajtáktól telik ki...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
fairi
addikt
Robotzsaru uj verziójában voltak intelligens harci robotok akik egyszerű algoritmus szerint működtek. Persze mutatták a működést, pont Iránban voltak bevetésen.
Ha szenzorok nem érzékeltek támadófegyvert az embernél akkor nem bántották, ám ha akár egy gyereknél is volt egy kés amit felszólításra nem dobott el nem sokára lőtt..
és igen sajnos akár egy gyerek is lehet harcoló fél a mai modern aszimmetrikus háborúkban. Volt rá eset Afganisztánban egy gyerek késelt halálra amerikai katonát, egy tálib rávette mert ez tuti jó móka lesz vagy valami ilyesmi volt. Pszichológiai hadviselés ellenfél demoralizálása céljából. Ám ez nem működne egy harci autonóm robot esetén.Kb van egy szabály: ha te vagy a támadófél akkor érdemes morálisnak lenned, ha védekezel nem szabad morálisnak lenned, hanem kenj rá mindent a támadóra.
Polgárháborúban:keress egy jó barátot aki tisztára mos.Valóságban harctéren polgárháborúban mindenki kegyetlen és háborús bűnös.
jah és győztesek írják a történelmet.ha nyertes leszel senki nem fog felelősségre vonni.
-
nagyúr
válasz kikikirly #27 üzenetére
Itt arról van szó hogy sutba dobjuk az erkölcsöt és elfogadottá tesszük ezeket a dolgokat,mondván a háború evvel jár.
Javaslom nézz utána a hadtörténelemben, mivel is jár egy háború. Az erkölcsös háború fogalma eléggé önellentmondásos dolog...
Háború esetén is törekedni kell az ilyen események minimalizálására.
A törekvés megvan, de igazából a háború súlyosságától függ, hogy mennyire megoldható a törekvés. Az un. alacsony-intenzitású harcoknál még könnyű az ilyesmi, mert van erőforrás és idő, hogy alaposan megvitassák, hogy az adott szituációban mekkora az a minimális bevethető erő, fegyver, amivel megoldható a feladat.
Egy nagyobb volumenű háborúban erre egyre kevesebb az erőforrás és az idő. Törekedni lehet rá, ám ebből a szempontból éppenséggel a gépek pont, hogy segítenek, hiszen nem veszélyezteted a saját katonáid életét, ha valami balul sül el...
Hivatalosan viszont következményei vannak(lennének).
Mintha már írtam volna, hogy eleddig is csak nagyon extrém esetben és ritkán kerültek felelősségre vonásra, ha átléptek egy határt. Emberek. Tehát hol a különbség, ha autonóm gépek fogják elkövetni teszem azt az adott hibát?
Ha hivatalosan is elfogadható veszteségnek nyilvánítjuk akkor egy rosszabb világba találnánk magunkat.
A járulékos veszteség fogalma eddig is megvolt. Tehát mi újdonság lenne itt? Az, hogy adott esetben nem egy ember, hanem egy robot hajtja végre a kapott parancsot?
Te is rávilágítottál hogy a valóságban mindig átlépik a törvényesség kereteit,ha törvényesség kereteit kijjebb kitolod, még messzebb fognak elmenni,ezért fontosak az ilyen elvi kérdések és hogy hol húzzuk meg a határokat,függetlenül attól hogy betartják vagy sem.
Rávilágítanék arra is, hogy a törvényesség kereteit nem tolják kisebb az autonóm harceszközökkel. Mint említettem, már ma is vannak ilyen eszközök, legfeljebb az elterjedésük az, amit befolyásolhatsz. De miért tennéd? Pont, hogy a saját katonáid életét óvod vele. Márpedig minden hadviselő fél alapvetően a saját veszteségek minimalizálására törekszik...
Egyetértek a kérdésfelvetéssel,szabályozni kell az automata harci eszközöket.
Attól tartok nem vagy tisztában a katonai korlátozó egyezmények világával. A régebbi egyezmények jelentős része (pl. Szentpétervári Egyezmény) csak akkor érvényes, ha két, az egyezményt aláíró ország háborúzik. Így például ez az egyezmény nem vonatkozott az oroszokra sem, amikor Szíriában az Iszlám Állam, illetve a különféle kormányellenes felkelők ellen harcoltak most, például nem kellett teljes köpenyes lövedéket használniuk a kézifegyvereikben.
Az újabb egyezmények általában teljes körűek, és általános betiltásként értelmezhetőek. Ezért nem írják a nagyhatalmak alá az aknákat betiltó Ottawai-egyezményt.
Hoznak holnap egy egyezményt, amely korlátozná vagy betiltaná az autonóm harci eszközök alkalmazását, mi fog következni? Azok biztosan nem fogják aláírni, akik a saját katonáik életét fontosabbnak tartják, mint az esetlegesen rosszul reagáló mesterséges intelligencia miatt civil áldozatok elkerülését. De még egyszer: attól, hogy ember fogja adott esetben a fegyvert elsütni, és nem autonóm rendszer, még korántsem biztos, hogy kevesebb ártatlan áldozat lesz egy háborúban. Ez csak egy hipotézis...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
Geffry
aktív tag
A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...
-
Geffry
aktív tag
Pontosan ezt akartam én is hozzáfűzni, illetve hogy az a fél is az USA költségvetésének mindössze ~1%-a. De úgy döntöttem hogy szavak nélkül talán elgondolkodtatóbb.
De legyünk optimisták. Legalább egyvalamiben jók vagyunk!A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...
-
nagyúr
Őőőő... annyira azért nem. A kém- és katonai műholdak külön kasszából mennek, max. a részben katonai célú kísérleti programok, mint az X-51 vagy a DSAC (Deep Space Atomic Clock) jöhet szóba, ám ezek összességében sem tesznek ki rendkívüli összeget.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
bkercso
nagyúr
Nem minden háború gazdasági indíttatású amúgy, bár nyilván mindegyiknek van pénzügyi vonatkozása, és vannak nyertesei, akiket csak a haszon érdekel. De pl. a törökök kiűzése jó példa rá, hogy ha egy kultúra nem áll ki magáért, akkor azt bedarálják. Szervezett háború nélkül mindenhol a primitív erőszak uralkodna, és aki erre nem hajlandó, nem élne sokáig.
Az új technikától meg szerintem nem kell félni, hogy elszabadul. Niels Bohr szerint „Ha meg akarjuk érteni a kvantumelméletet, az emberi tudat működését kell megérteni.” Előbbit még nem értjük, így feltehetőleg mi maradunk a leleményesebbek a gépekkel szemben.
Cifu: Azt írtam csak, hogy "függnek össze", és arra gondolok, hogy a rakétát katonai célra fejlesztették ki, a Hubble űrtávcső is kémtávcső volt (legalábbis az optikája arra lett tervezve) stb. stb. Nem gondolom, hogy öncélú lenne az űrkutatás és csak a céltalan tudást szolgálná. Egyik elsődleges célja az űrbányászat szerintem.
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
Sinesol
veterán
Azert azt is érdemes megjegyezni, hogy a mai világ technikai dolgai szinte mind annak a hatalmas mértékű katonai budget-nek köszönhetöen születtek meg, szinte minden eszköz elsökörben katonai célokra lett fejlesztve.
Persze az ürkutatásbol is biztosan sok érdekes dolgot tudunk meg, de a fejlödés talán legfontosabb motorja a hadiipar.
[ Szerkesztve ]
-
edward2
addikt
De csak egymás kiírtása motiválja a kormányokat. Az űr meg nem motivál senkit mert gigantikusan nagy és mi meg picik vagyunk. A politikus meg ma akar milliárdos lenni nem arra vágyik, hogy az emberiség több száz év múlva talán elér valamit... tehát semmi értelme a grafikonnak. Egy triviális dolgot mutat.
Aki meg elhitte, hogy régen azért volt nagyobb büdzsé űrkutatásra mert az oroszok meg az amerikaiak (még leírni is röhejes) valóban az űrt akarták kutatni annak van még pár rossz hírem: jézuska meg mikulás sincsen.
-
Geffry
aktív tag
Kicsit elgondolkoztam a #34-es kommentemen, ami egy éles kanyar volt a témától. Elolvastam a cikket, elolvastam a hozzászólásokat és úgy véltam minden elhangzott a fegyverkezéssel kapcsolatban amit el lehetett itt mondani. Ezután én már csak enynit tudtam hozzáfűzni.
A grafikon kicsit az én érdeklődésemhez lett igazítva, de igazából nem kell szó szerint venni mindent, bármit behelyettesíthetünk az űrkutatás helyére. A mélytengeri kutatás például még az űrprogramoknál is kisebb büdzsét kap, nemhiába a paradox helyzet hogy a Hold felszinét jobban ismerjük...
De a lényeg amit most mondani akartam: örülök hogy mások is elgondolkoztak a dolgon.
u.i.:Már csak el kellene érni hogy további 7 milliárd ember is ezt tegye.
[ Szerkesztve ]
A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...
-
bkercso
nagyúr
"Már csak el kellene érni hogy további 7 milliárd ember is ezt tegye."
Majd ha lesz mit enniük, nem lesz folyamatos a háború körülöttük, és kapnak olyan oktatást, hogy tudjanak a mélytengerekről vagy úgy általában tudjanak olvasni és gondolkodni...
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
Geffry
aktív tag
Van mit enni, csak nem úgy működik a világ... és persze ha a háborúkat csak úgy magunktól abbahagynánk akkor a grafikon jelentős szelete felszabadulhatna az oktatásra is.
De elfogadom az álláspontot, én is szkeptikus vagyok az emberiség jövőjével kapcsolatban. Tény hogy más okokból, de a végeredményen ez semmit sem változtat.A PH-n mindenki mindig jobban tudja. Fél óra Google keresés után...
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Milyen TV-t vegyek?
- Kés topik
- Alig egy nap múlva végre bemutatkozik az Assassin's Creed Shadows
- Filmvilág
- Overwatch 2
- Információbiztonság, kiberbiztonság, adatvédelem
- Milyen egeret válasszak?
- Esik a hóóó!!
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- További aktív témák...
- AKCIÓ! Szépségápolás, Haj - és Szakállápolási márkás gépek - BOLTI ÁR FELÉÉRT!
- Bomba! HP EliteBook 1040 G7 x360 Érintős Hajtogatós Ultrabook Tab 14" -70% i7-10710U 16/256 FHD LTE
- BONTATLAN Új Iphone 15 és 15 Plus 128-512GB 1év APPLE garancia gyári független Deák AZONNAL Átvehető
- BONTATLAN Új Iphone 13 128-512GB 1év hivatalos Apple garancia gyári független Deák Azonnal Átvehető.
- ÚJ BONTATLAN Apple Watch Series 8 S8 41-45mm Azonnal Átvehető DEÁK TÉRNÉL 1 Év Apple Garanciával.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs