Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • inf3rno

    nagyúr

    válasz philoxenia #22973 üzenetére

    Félreérted. Én csak azt ismétlem el neked, amit a NAIH-os főosztályvezetők oktatnak az ELTE képzésén a témában. Ez nem az én GDPR értelmezésem.

    "Nem hozom nyilvánosságra, sem a törvény betűje, sem a szelleme szerint. Egy ismerősömnek mondom el. Ez semmilyen módon nem lehet "nyilvánosságra hozás"
    Persze, egészen eddig még magáncélú adatkezelés. A kikerült a kontrollt valószínűleg úgy értik, hogy ha mondjuk már egy x emberes ismerős láncolaton végigment az info, és már olyanok is beszélnek róla, akiket te személy szerint nem is ismersz. Igazából pont ez lenne a lényeg, hogy nehéz meghúzni ezzel kapcsolatban a határt, és ezzel kínlódnak a jogászok és a bírók is az egész EU-ban.

    Tipikus példa a magáncélú adatkezelés határára, ha mondjuk van egy 10 fős társaság, és egy zárt FB csoportban megosztjátok a buliról készült képeket. Ez még magáncélú, de ha esetleg valaki kiposztolja az összes ismerősének, az onnantól már nyilvánosságra hozásnak számít. Pl volt olyan, hogy mamika osztotta meg az unokáról a képeket a facebookon az ismerőseivel, és nem volt hajlandó levenni őket az anya kérésére. A német bíróság 5000 euros bírsággal jutalmazta ezt a történetet azzal a kikötéssel, hogyha x időpontig eltávolítja, akkor nem kell fizetnie. Itthon is lehetett volna ebből ugyanúgy Ptk-s ügy a személyiségi jogok megsértése miatt.

    Egyébként egész extrém példák is elhangoztak, mint pl ha valaki elájul az utcán, akkor létfontosságú érdek jogalappal megy a bejelentés a mentőknek, amiben közlöd az egészségügyi állapotát, pl hogy éppen nincs eszméleténél és vérzik a feje. Ha viszont magánál van, csak elesett, és azt mondja, hogy ne hívd a mentőket, akkor sérti a GDPR-t, ha mégis megteszed és továbbítod az egészségügyi adatait. Nyilván ez nem az USA, mert az ottani szemlélettel már orrba - szájba pereltek volna ilyenek miatt az emberek. :))

    [ Szerkesztve ]

    Buliban hasznos! =]

Új hozzászólás Aktív témák