- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Bemutatkoztak a Microsoft aktuális Surface gépei
- SSD kibeszélő
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Házimozi belépő szinten
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Rárepültek a gyártók a Snapdragon X-re
Hirdetés
-
Sztori trailert kapott az Elden Ring: Shadow of The Erdtree
gp A DLC a tervek szerint jövő hónap végén debütál PC-n és konzolokon.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
A két Poco F6 mellett érkezik a Poco Pad is
ma A Poco első táblagépe is egy Redmi termék más néven.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Chrystall
senior tag
válasz pro.polisz #12550 üzenetére
Na, akkor egy a lényeg, veszel egy új kamerát, és vagy utánajársz hogy tudod úgy a videóját átkonvertálni, hogy ne szaggasson a gépeden, vagy veszel egy erősebb gépet. Pl. a legújabb iMac-et. Ősszel azon szerkesztettem videót, na az nem szaggatott még nyers felvételekkel sem, és simán megette az editor a nyersfileokat is, 1 perc alatt beimportálta a gigás felvételeket és vágta őket akadásmentesen.
Sajnos a HD és Full HD világával kapcsolatban a kereskedők azt mindig elfelejtik megemlíteni, hogy zökkenőmentes lejátszáshoz bizony nagyon mélyen a tárcába kell nyúlni. Hétköznapi ember nem is veszi észre, hogy enélkül gondtalanul csak az SD világában létezhet egyenlőre, amennyiben nem profi videós. Persze most a kamerák felvételére vetítve értem ezt, ha előre megcsinált gyári filmekről van szó, az más tészta, azt viszi a gépek nagy része meg a TV-k is.
[ Szerkesztve ]
-
tecsu
addikt
válasz pro.polisz #12550 üzenetére
Ennél a videónál az amatőr mozgatás és kicsit talán a stabilizátor miatt ugrál.
Ha normálisabb mozgást akarsz, különféle állványokra és rigekre kell felraknod a gépet. Az sem árt, ha a fókusz manuális (vagy programozható :-) ) és a zoom sebessége állítható.Ha találsz, töltsél le nyers videofájlokat a kinézett kamerától, ott nem szólhat bele az utómunka. ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
Chrystall
senior tag
A videómban nem a stabilizátor a gondja neki. Hiszen ha lejátszod az eredetit médiabox-on, nem ugrál, csak így Youtube-ról ugrál. Nincs neki más problémája, csak az a szaggatás ami jellemző sok handycammel felvett HD meg FullHD videóra, mikor elkezdik konvertálgatni, vagy Youtube-ra tölteni. Csak tudni kéne hogy mibe kell átkonvertálni, és akkor nem szaggatna. Az ilyen technikai dolgok, hogy most mit csinál a stabilizátor meg ilyenek, az nem érdekes, hiszen akkor nem lenne tökéletes a visszajátszás a nyersvideó esetén, vagy akár iPad-en Youtube-ról.
-
Multibit
veterán
válasz Chrystall #12551 üzenetére
veszel egy új kamerát, és vagy utánajársz hogy tudod úgy a videóját átkonvertálni, hogy ne szaggasson a gépeden, vagy veszel egy erősebb gépet
...
a HD és Full HD világával kapcsolatban a kereskedők azt mindig elfelejtik megemlíteni, hogy zökkenőmentes lejátszáshoz bizony nagyon mélyen a tárcába kell nyúlni
Soha nem értettem azokat, akik a kamerájuk FHD felvételeit konvertálással butítják le. Nem azért vettünk FHD kamerát, hogy életünk emlékezetes pillanatait a lehető legjobb minőségben örökítsük meg? Én már évek óta nem konvertálok, mindent (kamerás felvétel, mozifilmek) igyekszem natív felbontásban, eredeti bitrátával archiválni. Nem gond a tárhely, mert alaposan meggondolom, hogy mit őrizzek meg. Lejátszáshoz egy régi (2009-es tervezésű) asztali mediaplayert használok (utálok számítógépen filmezni). Az mp akadásmentesen jeleníti meg a Pana video kamerám 50p-s felvételeit. A mai mp-k között sok akad, ami elboldogul az FHD kamerás felvételekkel, nem kell drága számítógépet venni. -
Chrystall
senior tag
válasz Multibit #12555 üzenetére
Ez tény és való, a media lejátszó jó megoldás.
A konvertálással kapcsolatban: van sajnos tösször olyan helyzet, hogy muszály. Legalább is nálam volt. Pl. A gépem kapacitás nem engedte meg, hogy a nyersvideókat tudjam közvetlen vágni. De a vágóprogramokból a kész terméket egyszerűen ki sem lehet exportálni konvertálás nélkül.
-
Yocooka
csendes tag
Sziasztok!
Úgy nagyjából. 300 ezerig keresek kamerát, mely főként rendezvényeken, lagzin lenne használva, sokszor rossz fényviszonyok között.
Ami fontos, hogy manuálisan is lehessen állítani az expo értékeket.
Szemeztem a Panasonic HC-VX870-nel és felkeltette a figyelmemet a 4K felbontás és a youtubeon nézve elég jó felvételt készít 4K-ban, de mivel kb. ez a legolcsóbb 4K-s kézi kamera kicsit szkeptikusan is állok hozzá, viszont kétségtelen, hogy a 120 fps FHD nagyon tetszik.
A fórumot böngészve többen a HC-X920-ra szavaztatok. Valóban szép a képe, + van manuális fókuszgyűrű, 3 MOS érzékelő, az ára pedig a fentebb említett kameráéval van egy szinten. Ti mit gondoltok? Tudom a 4K-t tárolni kell meg erőművel feldolgozni, de most az nem szempont. Esetleg valaki tud véleményt mondani a 870-ről, vagy netán van olyan aki használta mindkettőt? -
Yocooka
csendes tag
válasz Yocooka #12558 üzenetére
Közben látom nemrég pont ez volt a téma. Bevallom bővebben még az előtt olvastam a fórumot, de így azt hiszem választ is kaptam De azért más javaslatot is meghallgatok
Érdekelne még, hogy ezeken a kamerákon van-e úgynevezett "lapos" kép mód? Amikor leveszem a telítettséget, a kontrasztot. Kézi kamerával eddig nem igazán volt dolgom, így nem is vagyok otthon a témában. Dslr-rel szoktam videózni, de viszont erre is szükség van. Viszont a felvételek mindig utómunkán fognak átesni. -
Chrystall
senior tag
válasz Yocooka #12559 üzenetére
Én mindenkéopen azt ajánlom, toldd meg egy kicsit az összeget, és vegyél Sony HDR-CX900-at. Az egyetlen kamera, ami bármilyen fényviszony közepette HD minőséget produkál. Most dobta piacra a Sony, gyakorlatilag az első kézikamera a FullHD világában, ami bármilyen megvilágításnál jól produkál, ebben az árkategóriában. Ugyanis 1"-os a szenzora. A többinek mind kisebb. Én Canon HF M41-et használok, az se rossz fényérzékenség szempontjából, eddig a pálmát a kategóriában a Canon HF G széria vitte fényérzékenységet tekintve, de a Sony CX900 egyértelműen jobb lett. A többi márka mind gyengébb fényérzékenységre, meg a Sony többi kamerája is.
-
Chrystall
senior tag
válasz Yocooka #12562 üzenetére
Azokkal a vállkamerákkal vigyázz, ha a fényérzékenység a vásárláskor fontos szempont, mert bár rengeteg előnyük van DSLR-ekkel és kézikamerákkal szemben, az az amiben azok is sokszor gyengék. Pl. a Sony MCR2500-ban 1/4"-es szenzor van, az sokkal kissebb, és ez bogaras képet eredményezhet. Épp azért írtam a CX900-at, mert az az első kamera, amiben méretes a szenzor, nem véletlenül nyilatkozták róla, hogy gyakorlatilag minden olyan helyzetben hozza a HD szinthez fűzött elvárásokat, amikor az ember kamerát ragadna. Én speciel azt mondanám, hogy mióta van digitális technológia videózásra, ez az első "normális" kézikamera (tehát nem profi kamera), mert végre el lehet felejteni, hogy milyen erős fény van a helyszínen. Eddig mindig az volt a gond, hogy bogarassá vált a kép, ahogy gyengült a fény, sokszor olyan helyzetben, amikor az ember még úgy gondolná, az eszköznek bírnia kéne. Én jelenleg koncerteken videózok, amióta megvettem a legutóbbi Canon-om, gyakorlatilag az összes videóm beltérben este lámpafényalatt készült, sokszor csak hangulatvilágítás alatt. Tapasztalataim alapján jutottam arra a döntésre, hogyha lesz annyi pénz, egy ilyen Sony-t szerzek be, mert ez pont ilyen helyzetekre a legjobb. A vállkamera abban jó, hogy ott a sok manuális beállítás, amivel a színeket meg a fehéregyensúlyt jobban be tudod lőni, nameg a sokkal jobb stabilizálás. De sajnos a szenzorméret odacsap az összképnek. Ha megnézed pl. van a Sony HVR-z5e, elég borsos áron kel idehaza, meg külfökldön is, most a Jófogáson egymillió felett hírdették. Ha megnézed a Slashcam.com-on a tesztképet, láthatod, hogy az én Canon HF M41-em, ami csak 210.00 volt bolti áron, jobb képet ad gyenge fényviszonyoknál. Szóval ez pont az a téma, ami nagy vízválasztó, ha úgy alakul a dolog, hogy számításba kell venni kamerázáskor.
Viszont elkövettem egy hibát, mert én eddig csak az amerikai árát néztem a CX900-nak, ott kb 350.000, idehaza látom jóval többért kel, hát, az már valóban nem kicsi toldalék lenne pénzben....
-
Chrystall
senior tag
Hát, igen, kicsit bőre szabtam ezt a "most" jelzőt. Ám másfelől az a gyanúm, ez a kamera kivételesen olyanra sikerült, hogy lehet évekig nem lesz még konkurenciája, ismervén eddig mennyi erőfeszítést tettek, hogy végre összerakjanak egy minden szempontból normális gépet normál felhasználóknak. Ilyen formán "új"
-
Chrystall
senior tag
válasz pro.polisz #12539 üzenetére
Utánakérdeztem profibb videósoktól is ennek a szaggatás témának, mert engem is jó rég óta idegesít, sajnos úgy fest a helyzet (mint eddig már jó ideje), hogy ezt csak azzal tudod orvosolni, ha a videót erős gépen játszod le. Egyébként szaggatni fog. Feszegettek ilyeneket is, hogy ha profi a kamera és a felvétel is profin megkomponált, akkor az hozzásegíti a gépet a zökkenőmentesebb megjelenítéshez. Hát, nem tudom, hogy ez így cakk-pakk mennyire állja meg a helyét, tekintve hogy sok Canon 5D-s felvétel is szaggat a Youtube-ról, bár lehet az a rossz exportálás miatt van. Minden esetre a konklúzió tőlük is az volt, hogy AVC-be érdemes konvertálni, vagy mpeg2-be, ha nem gond a tárhelyméret, akkor a legkisebb a valószínűsége, hogy szaggatni fog a felvétel, vagy alkalomadtán lekonvertálni 720p-be.
-
Watt25
veterán
válasz Chrystall #12565 üzenetére
csak azzal tudod orvosolni, ha a videót erős gépen játszod le.
Amit nagyon egyszerűen meg lehet cáfolni.
Fogsz egy videót, ami láthatóan szaggat, és lejátszod úgy VLC-vel, úgy, hogy közben nyitva van az Akutális médiainformációk ablak a Statisztika füllel. Itt szépen látni, hogy hagyott-e ki a megjelenítésből a lejátszó képeket. Ha ez a szám 0-hoz közelít (de legalább is nem növekszik azokban a pillanatokban, amikor úgy látszik, hogy szaggat a kép), akkor bizony nagyon nem erről van szó.
Én továbbra is azt mondom, hogy az esetek többségében a kandenciahelyesség hiánya az ok, illetve valóban esetleg a kódolás minősége, illetve az optikai stabilizátor.
De egy mai átlagos gépnek semmilyen FullHD videó nem kéne hogy problémát jelentsen dekódolás szempontjából.[ Szerkesztve ]
Itt a válasz: http://sablonvalasz.blogspot.hu/
-
Yocooka
csendes tag
A DSLR kameráknál sokszor 25, 30 FPS-sel történik a felvétel, mert ennyit tudnak FHD-ban (5d Mark3, 6D, 70D) és ha az ember nem olyan szépen svenkel vele, hanem picit gyorsabban vagy egyenlőtlenebbül, akkor bizony olyan a kép mint ha remegne "szaggatna"
Nemrég moziban is tapasztaltam ezt a jelenséget (nem tudom már melyik filmnél) amikor egy sűrű rácsos ablak előtt svenkelt a kamera, a fény pedig kívülről érkezett. Hiába látja az emberi szem már 24fps-től folyamatosnak a mozgást, mégis van aki érzékenyebb erre.
Nekem pl. a kézi kamerás felvételek furcsák. Szokatlan ez a "higanyos" mozgás. Bár ha szépen mozog a kamera, akkor kétségtelen jól néz ki. (Azt hiszem témába vág... ) -
Chrystall
senior tag
válasz Watt25 #12566 üzenetére
Ez nem hülyeség, amit írsz, ki is próbálom. Lehet, hogy igazad van, de kb már 3. napja tárgyalom ezt valakikkel, ők mégis ennyire jutottak. Egy az biztos, iPad 4-en nem igazán szaggatnak a Youtube-os videók, szóval vagy az iPad teljesítménye jobb videólejátszás tekintetében mint az átlag gépek, vagy valami művelet az algoritmusában jobban produkál. De a legújabb iMac-en sem vettem észre, hogy szaggatott volna bármi. A 2012-es szériából az egyik szaggatta az 1080ps nyersvideóim, de ez az legújabb nem.
-
Ottó58
senior tag
-
Yocooka
csendes tag
Azt szeretném tőletek kérdezni, hogy ezekhez a kamerákhoz, -jelen esetben a Panasonic x920 és a Sony CX900 -létezik-e olyan kiegészítő amivel a zoomot nem a kameráról, hanem egy vezetékes cuccról vezérelem?
-
Yocooka
csendes tag
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12572 üzenetére
A képminőség igazából a szenenzorméret és egyéb tényezők együttese. A Canonnál a pixelszám azt hiszem kevesebb, emiatt jobb kevés fénynél a felvétel. Sonynál meg az Exmor szenzor miatt módosul kissé a dolog, mert ott bár kicsi a szenzor, méretéhez képest jobban teljesít, mert az érzékelőfelület extra vékony, ez az Exmor technológia lényege, és igy javul a képminőség, ilyet csak a Sony tud gyártani jelenleg. Az a lényeg vannak technikák amikkel kompenzálni lehet (bizonyos mértékig) a szenzorméretet, a Canonnál ez részben a pixelszám. De egyébként nem hasraütésből mondom, a slashcam.com-on ha megnézed a tesztfelvételt, látni, hogy a Canon HF M41 v. M52-höz képest is a Panasonic X920 kissé sötétebb és életlenebb. Ha nagyon számít a gyenge fényél produkált minőség, ez meghatározó lehet, főleg ha azt vesszük, a videók közösségi megjelenítésének legnépszerűbb formája a Youtube, az pedig nem hálálja meg, ha eleve életlen a kép. Azért mondom csak ezt, mert eleve jelezte a kérdező, hogy sokszor rossz fényviszonyok közepette venne.
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12572 üzenetére
Bár ha jobban megnézem, a Panasonic talán mégis élesebb gyenge fényben mint a Canon, ám egyértelműen szemcsésebb és sötétebb a tesztkép.
Minden esetre, ez talán egy szemléletesebb videó, és elég lényegretörő:
Canon HF G30 Panasonic X920 és Sony CX900 összehasonlítás egy sötét helyiségben:
-
Ottó58
senior tag
válasz Chrystall #12578 üzenetére
A nyáron elég sok felvételt készítettem olyan szabadtéri színpadon, ahol a háttér a sötétség volt és nem nagyon tapasztaltam szemcsésedést (nagyon minimálisat).
Bárki bármit mond, az X920 nagyon jó kevés fénynél, (nagy fényerejű optika és 3MOS). - és "csak" 200 fölött és nem 400 fölötti árral.» facebook nélkül is volt, van, lesz élet «
-
vazol
tag
válasz Ottó58 #12572 üzenetére
Azzal nem vitatkozom, hogy a Pana szerintem, ill. az én ízlésem szerint nagyon jó kamerákat csinál, nem véletlenül vettem én is tőlük már másodszor... de az 1/2,3" szenzor méret inkább csak "parasztvakítás" alapból asszem kb. 1/4" valós területet használ (ezt olvastam anno valahol és az optika "mérete" is ezt támasztja alá) a többi elmegy az 5 tengelyes stabilizálásra, beleértve az egész jól működő "dőlés kiegyenlítést".
Ha nem vagy biztos benne, kérdezz és még bizonytalanabb leszel!
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12579 üzenetére
Ott azért nem volt szemcsésség, mert a színpad fényes volt, és a kamera nem erősítette fel a jelet. A Sony-nál épp az a lényeg, hogy ha kell erősíteni a jelet, akkor ez a kép minőségén lényegesen kevesebbet ront, mint ahogy az előfordul Panasonic vagy Canon esetében. Mert én mikor koncertet videózok, akkor ott olykor a nézőtér fele van fordítva a kamera, és ha a teremben pl. nincs egyáltalán azon a részen világítás, akkor ott már lesznek gondok. Olyankor nagyon számít, hogy az erősített jel mennyire szemcsés képet produkál. Főleg akkor, ha belekalkulálom, hogy ha lehet nem használok segédfényt.
[ Szerkesztve ]
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12582 üzenetére
Az a baj ebből sokminden nem derül ki. Kézbe kéne venni, felvenni vele ezt azt, akkor látszik mit tud. Pl. Nekem volt JVC kamerám, annak is 1/2.33-as szenzora volt. Nem vett rosszul este, de kicsit sötét is volt a kép, meg kicsit szemcsés. Láttad a felvételen, hogy sötétebb, mint ahogy a te szemed látja, de kamerák közt jó volt. Amikor a Canon-t kezdtem használni, kb. olyan érzetem volt, mintha beraktak volna mégegy villanykörtét a szobába. Többet nem kellett pluszba felkapcsolni az asztali lámpát ha az íróasztalnál kellett videózni, stb. Én láttam este egy nappaliban felvett videót az X920-szal, és jó. El lennék vele, de ha számítanak apró részletek, vagy közönségnek lesz felvéve valami, nagyon számít az a kis extra amit a Canon nyújt. Pl. Egy gitáron a húrokat ha látod, meg ilyenek.
-
Ottó58
senior tag
válasz Yocooka #12583 üzenetére
Pana HC-X920 videójából kivágott képkockák, lebutítva, mert olyan nagy méretben ide nem lehet feltenni.
Chrystall: nem hiszem, hogy a Te Canon kamerád a 920-tól jobb felvételt készít, habár nekem nem jönnek be a Canonok színei.
Egyébként csak a "gyenge megvilágítás" (gyertya) ikont kapcsoltam be, nem volt időm a manuálisra, de nehogy már a Canon jobb obival rendelkezzen, mint a Panasonic a világhírü Leica-val.
Az extrát a Panasonic nyújtja a sok manuális beállítással.
Talán akinek nem 920 van és nem saját véleményt mond, annak ki kellene próbálni ezt a kamerát.
Még egy kép videóból kivágva gyertyafénynél, méret kisebbre véve:
Most várom a Te képed összehasonlítás céljából.
Még valami: volt Sony Cx250 és nagyon szép felvételt készített megfelelő fényben, de ilyen kevés megvilágításnál igencsak elhasalt a 920 mellett.Most nézem 520x281 méretre vette le a feltöltött képet.
[ Szerkesztve ]
» facebook nélkül is volt, van, lesz élet «
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12585 üzenetére
Azt aláírom, hogy a Canon nem csinál jobb felvételt átlagban, mint a Panasonic, de gyenge fénynél jobb. Es ez a slashcam-en egyértelműen látszik. Volt szinte minden márkából kamerám, amíg a CX900 meg nem jelent, egyértelműen a Canon vitte a pálmát e tekintetben. Én is azért használom ezt. Ha valaki sokat vesz fel rossz megvilágításnál, mindenképp jobban jár vele a 200E forint körüli kategóriában. Jó fényes a kép mindig, nincs szemcsésség.
A gyertya azért nem jó, mert ott leveszi a gaint a kamera. Kapcsold fel a lámpát a szobádban, fordítsd a kamerát a sötétebbik sarok fele, és meglátod miről van szó. Na, az olyan helyzetek a neccesek. Ha valaki este kamerázik, nem gyakran van a felvett tárgy körül fény, mert az legtöbbször a plafon felől jön. Ezért nem árul el sokat a gyertyás kép.
Nekem a Panasonical van egy sokkal nagyobb gondom, ami miatt nem szeretem. A színei piszkosul sterilek. Nem igazán tudom, hogy hogy lehetne jellemezni, de ha valaki némi filmszerűséget szeretne a felvételbe, az a Panasonicnál egyáltalán nincs. A stabilizátor jó, az élesség is, a fényérzékenységben is felzárkóztak, de a színek furák. Nekem a Sonynak sokkal jobban tetszenek a színei. Csak ott meg tényleg a kép iszonyat zajos este, tisztelet a sokat emlegetett kivételnek.
[ Szerkesztve ]
-
ClunkyChip
csendes tag
Sziasztok!
Szeretnék venni egy kamerát. Az általános felhasználás mellett leginkább rally versenyeken használnám, de nem a pályán, hanem a szerviz parkban. Jelenleg egy Samsung WB250F-et használok és ezt kéne cserélni egy valamivel jobbra. Lényeg, hogy szépen videózzon. Hosszas nézelődés után többször is a SONY A6000-hez lyukadtam ki. Ez az ami legjobban megfelelne az elvárásaimnak.
-
Ottó58
senior tag
válasz Chrystall #12586 üzenetére
Még gyenge fénynél sem jobb:
A képednél a doboz és a szekrény oldalán színesedés látható, az enyémen látsz az árnyékos helyen olyat? Neked súrolófényben is előjön, nálam még az árnyékban sem látod.
"A színei piszkosul sterilek." - hiába mondom, hogy ez orvosolható a manuális beállítással, de addig senkit nem tudok meggyőzni, amíg saját maga ki nem próbálja.
A jobb oldalira gondolod, hogy "steril",:
Egyébként a Canon színei el vannak túlozva, szerintem nem színhelyesek, nézd meg a következő képeken a felhőket, szinte elvesznek a világosság miatt a részletek is. Ja, és hol látod élesebben a vezetékeket?
Ez nem "kekeckedés" hanem gépek összehasonlítása, de ha megvennéd azt a Sonyt, még hasonlítunk!
Üdv: Ottó[ Szerkesztve ]
» facebook nélkül is volt, van, lesz élet «
-
Chrystall
senior tag
válasz Gondwana #12588 üzenetére
Állítólag az tényleg a gyengéje, ám engem őszintén szólva ez nem tántorítana el, de ha mást nem, magam mindenképp tennék egy próbát vele. Mert az kérdéses, hogy átlagban ez mennyire jön elő, és a többi előnyével együtt ezzel az összkép valóban olyan sokat romlik-e. Van egy AF teszt a Youtube-on, amit egy kocsiból csinált egy srác, hogy a kültér és a műszerfal között váltogat, ilyen helyzettel sok más kamerának is gondja lenne. Mikor megnéztem, nekem kicsit az volt az érzésem, hogy a gyerek észrevett valamit, és túlságosan nagy jelentőséget tulajdonított annak az egy adott helyzetnek, ami nem feltétlenül mérvadó az autófókusz átlagteljesítményére nézve.
Egy jó példa erre, hogy mikor eladtam a előző kamerámat, hogy megvegyem a mostani Canon-t: jött egy olyan visszajelzés a vevőtől, hogy köszöni szépen, meg van elégedve. Csak az érdekelné, hogy az autófókusz gyorsaságán lehet-e valahogy állítani, vagy ez gyárilag ilyen. Nyílván nem lehetett, és nyílván az volt a gondja, hogy lassúnak találta a fókuszt, mert adódhatott egy helyzet, amivel nehezen küzdött meg. Na, ez engem igen csak meglepett, tekintve, hogy jódarabig használtam azt a kamerát, és nekem sosem tűnt fel. Még csak észre sem vettem. Pedig van egy kis olcsó kamerám is, amit oda szomtam adni kölcsönbe, ha kell valakinek, na, annak tényleg nagyon lassú az autófókusza, meg el is veszti sokszor a fókuszt, és az engem is zavar. Szóval nem arról van szó, hogy immunis lennék a fókuszálási gondokra. Egyszerűen csak sok múlik ebben a tekintetben azon, hogy nagyon szőrszálhasogatóak vagyunk-e, és kiemelünk esetleges hibákat, vagy ettől eltekintünk, és az összképre koncentrálunk, amit az autófókusz átlagos teljesítménye nyújt.
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12590 üzenetére
Igen, csakhogy a te képed sötétebb is. Csináld meg ugyanezt a képet, de vedd fel a Gaint annyira, hogy olyan fényes legyen mint az enyém. Arra lennék igazából kíváncsi, hogy olyankor mi látszik a képen. Mert ugye pont az a lényeg, hogy a jelerősítés miatt lesz egyre zajosabb a kép.
-
Ottó58
senior tag
válasz Chrystall #12592 üzenetére
Tessék, maxra véve:
Ha ennyire gázos a Sony AF-a, akkor pláne nem kell.
Volt már több kamerám, ami kereste világosban is a fókuszt.
Elmondanám, hogy az AF a 920-nak gyorsabb, mint a Sony CX250-é volt, pedig azt is jó kamerának tartottam.» facebook nélkül is volt, van, lesz élet «
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12593 üzenetére
Na, ez így már nem is rossz. Ám ez ,még mindig sötétebb, mint a Canon Ha megnézed, az én képemen olyanok a fényes részek, mintha egy erősebb lámpa világított volna a szobádban. És ez a lényeg itt. És egy egybevág a slashcam.com tesztjével. Ott a képeken láthatod, hogy a Canon felvétele világosabb, és így is elfogadható relatíve a minőség, az árkategóriát nézve.
Itt az enyémről a kép, ha lejjebb veszem a Gain-t 3db-re, talán ez egy szinten van fényességre a te képeddel, láthatod, hogy azok a színes pixelek eltűntek. A te képed viszont mintha élesebb volna, ám egyúttal van rajta egy lilás-kékes árnyalat is. Ez a másik lényeges dolog, az enyém ilyen körülmények közt is színhűbb, talán egy kicsit sárgás, de a az előző képet nézed, az egyáltalán nem sárgás.
De mondok egy jobbat, mert így több minden ki fog derülni:
Állítsd be a kamerát manuálisan így: max. rekesz (ez neked 1.7), zár: 1/50 (mert ez ad folyamatos képet), Gain: maximum, és írd is ide le mennyi, azt hiszem ez neked 18db, EV 0 legyen. Ha vannak képbeállítások, ott legyen minden 0, azaz élesség, kontraszt, fényerő, a színeket alapbeállításban legyenek. Csinálj úgy egy képet, én is csinálok ilyen beállítással egyet az enyémmel, és azt összevetjük. Az az életszerűbb, mert 1/50-nél alacsonyabb zárral nem igen vesz videót senki sem normál helyzetben, met szaggat a kép. Ja, és a padlót videózd te is. Ne pedig 2 méter magasan a szekrény. Így mint én, egy sarkot, ahol árnyék van, és vannak fényes részek.
-
Chrystall
senior tag
Nekem így produkál a fent említett beállításokkal:
http://we.tl/Hl5ZjQMnsf
Az első videó 18db-en készült, a második 24-en.
Küldd el te is a videót, mert az az igazi.
Itt vannak a fotók is:
Az első kettő ugyanígy 18db, a második kettő 24db:
Bár azt azért meg kell említeni, hogy a Panasonic x920 két évvel későbbi széria, amikor a Canonnál már a HF G25 volt, az egy jóval fejlettebb típus mint ez. Így nem lesz igazán hiteles ez az összehasonlítás.
-
Chrystall
senior tag
válasz Ottó58 #12596 üzenetére
Akkor lássuk ról a videót
Egyébként valóban nem rossz a felvételed, ám az az igazság, hogy túl sok minden nem derül így sem ki, ugyanis a Canon HF M széria a Panasonic SD90-nel és 900-zal volt egy kategóriában, ami szintén nem képviseli azt a minőséget mint a később piacra dobott X széria a Panasonic-nál. Azt a Canon HF G szériája képviseli, ami egy magasabb szint az én Canon HF M41-emhez képest. Tehát itt most egy alacsonyabb kategóriájú kamera let összevetve egy magasabb kategóriájúval, ami ráadásul 2 évvel korábban kiadott széria képviselője.
Itt van példának okáért a teszkép az SD900 felvételéből a Slashcam-ről, láthatod, hogy sötétebb is a kép, és azon is megvannak a sárgás elszíneződések:
Ez a HF M41 felvétele uyganazon fényforrás esetén a Slashcam-ről:
Kb. ugyanaz a szintű elszíneződés van ezen is, de jóval nagyobb fényerő mellett. Ami azt jelenti, ha lejjebb veszed a gaint, a sötétebb képen azok teljesen meg is szűnnek.
Ha ezt a viszont kivetíted a jövőre, a későbbi szériákra, én megkockáztatom ez továbbra is ugyanígy megvan, hogy a Panasonic elmarad a Canon-tól ugyanabban a minőségi kategóriában fényérzékenységre. Itt van pl. a Canon HF G25 és a Panasonic X920, mindkettő 2013-as kiadás, egy fényerőn:
Canon HF G25:
Panasonic X920:
Az kétségtelen, hogy a Panasonic ekkora már jócskán felzárkózott fényerő szempontjából, de a jól megnézed, ugyan a Canonnál megvan még mindig az a sárgás színezettség, de viszont nem szemcsés a kép. A Panasonci-nál szemcsésebb, láthatod éleken, meg itt ott, pl, a színes pálcikaszerű tárgyaknál a kép felső részén.
[ Szerkesztve ]
-
tecsu
addikt
válasz Chrystall #12597 üzenetére
És mi a véleményed a valós dinamikáról? Vagyis hogy egy képen (videón) a legsötétebb és legvilágosabb területeken is kiégésmentes, részletes a kép?
Eddig úgy látom, ez kb. egyforma a három tesztelt kameránál vagyis a beállítások annyira mások, hogy nem lehet így megítélni...https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
Ottó58
senior tag
Új hozzászólás Aktív témák
- Folyamatosan hazudott a bitcoin állítólagos feltalálója
- ASUS routerek
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Trollok komolyan
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Bemutatkoztak a Microsoft aktuális Surface gépei
- SSD kibeszélő
- Fűnyíró topik
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest