WD Caviar RAID Edition

A merevlemezek kapacitása napjainkra néhány évvel ezelőtt elképzelhetetlennek tartott magasságokba emelkedett, bármikor vehetünk 500 GB-os HDD-t megfelelő pénzösszeg ellenében. A felhasználók ennek persze csak örülhetnek, hiszen egyre több és több adatot tárolhatunk egyetlen adathordozón, ami költség-, illetve helymegtakarítást jelent. A merevlemezgyártók főleg a kapacitás és sebesség tekintetében versenyeznek egymással, azonban mindeközben elfeledkezünk az adatbiztonsági szempontokról, melyek az óriási kapacitású merevlemezek esetében egyáltalán nem mellékesek, sőt, megnövekedett jelentőségűek. Miért is? Valószínűleg többeknek veszett már el esetleg több száz gigabájtnyi adata egy merevlemez elhalálozása során, és ezen nem segít sem a garancia, sem a gyártó szép ígéretei.

Western Digital Caviar RE16 [+]

Ehhez kapcsolódik, hogy az utóbbi időben a merevlemezgyártók a sebesség és kapacitás növelésén túl további két módon próbálják a felhasználókat saját termékeik irányába terelgetni, egyrészt a megnövekedett garanciális időtartam hangzik vonzóan, másrészt jó módszer erre a merevlemezek működésképtelenné válása becsült idejének növelése is. Utóbbi az MTTF (Mean Time To Failure - elhalálozás előtti idő) vagy MTBF (Mean Time Between Failures - hibák közötti időtartam) megállapításának segítségével történik, ezek a paraméterek meghatározzák az adott merevlemez megbízhatóságát. Mindkét érték a merevlemez idővel bekövetkező mechanikus kopásának megbecsülésével történik, de ettől függetlenül olyan külső körülmények is, mint a melegedés vagy a sérülések, negatívan befolyásolhatják a merevlemez élettartamát. Napjaink merevlemezeit a gyártók 1 millió vagy még ennél is több órányi MTBF-fel árusítják, emellé pedig 3-5 év garanciát adnak. Ezekben az időkben természetesen az 1 év garanciával szállított termékek már nem rúghatnak labdába.

Hogy lassan-lassan rátérjünk a fő témára, meg kell említenünk, hogy napjainkra egyre nagyobb teret hódít magának a RAID, ezen belül is a vakmerőbbek a RAID 0 kötetekre esküsznek, a kicsit óvatosabbak viszont a RAID 1 tömböket részesítik előnyben. A merevlemezek gigabájtonkénti ára egyre alacsonyabb, emellett pedig szinte már minden újabb alaplapon van RAID-vezérlő, így egyáltalán nem elképzelhetetlen fontosabb adataink miatt plusz meghajtót venni, azokat RAID 1-ben meghajtani (azaz tükrözni), és folyamatosan backupolni a rendszert.

Western Digital Caviar RE16 [+]

A Western Digital az óvatosabbak számára "fejlesztette ki" Caviar RE, azaz RAID Edition elnevezésű modelljét, melyet kifejezetten azon felhasználók számára ajánl, akik a megnövekedett garanciális időtartamot, a megnövekedett biztos üzemidőt és a RAID-kompatibilitást hajlandóak megfizetni.

Specifikációk [+]

A meghajtó RAID Edition, azaz "RAID kiadás" elnevezése kissé megtévesztő, szó sincs csakis RAID-ben való működésről vagy RAID-ben való teljesítménycsúcsról. A Caviar RE egy ugyanolyan egyszerű merevlemez, mint a Caviar SE, csak néhány megkülönböztetésben részesült a WD részéről. Egyrészt a Caviar RE 1 millió órás (114 év) MTBF-fel rendelkezik szemben a Caviar SE 750 ezer (85 év) órájával. Másrészt a Caviar RE ismer egy úgynevezett Time Limited Error Recovery (TLER) funkciót, ami javítja a merevlemez és a RAID-vezérlők közötti kompatibilitást, illetve megakadályozza, hogy a merevlemez hibajavítással töltött idejét esetleg végleges meghibásodásnak értékelve a RAID-vezérlő kidobja a tárolóegységet a RAID kötetből. Emellett a Caviar RE 5 év garanciával kerül forgalomba. Sokak számára talán mindezen szempontoknál is fontosabb, hogy a gyártó csökkentette a merevlemez fogyasztását, illetve javított akusztikus paraméterein (zaj és vibráció). Összehasonlításul a gyári adatok alapján a Caviar SE üresjáratban 9,5 wattot eszik és 34 dBA hangos, míg a Caviar RE csak 8,75 wattot fogyaszt és 28 dBA zajt csap.

Mindezek alapján a Caviar RE lényegében egy Caviar SE mechanikával ellátott, kiválogatott merevlemez, mely 160-tól 320 GB-ig kapható (a 120 GB-os verziót kivonták a forgalomból), PATA és SATA csatolóval, 8 és 16 MB cache-sel felszerelkezve. És ez igaz is az első szériás Caviar RE-kre, melyek a Caviar SE-khez hasonlóan 7200 rpm-esek, 8 vagy 16 MB cache-sel rendelkeznek, és nem támogatják a Native Command Queuingot. Ezzel szemben Magyarországon már kaphatóak a második szériás, azaz Caviar RE2-es meghajtók is, ezek közül nálunk a legnagyobb méretű 16 MB cache-sel szerelt változat, a 250 GB-os WD2500YD járt, mely már támogatja az NCQ-t. Az első és második verzió közti váltás felhajtás nélkül zajlott le, igazság szerint mi is csak a tesztelés során jöttünk rá, hogy a nálunk járt példány már második generációs. Sőt, a WD oldalán fellelhető információk egymásnak mondanak ellent, a WD2500YD-re itt még 3 év garancia vonatkozik (és elvileg nem is RE, hanem sima SE), míg itt és itt viszont 5 év a garancia, és a meghajtó is RE jelölésű.

A tányérok méretét és számát illetően nem tudunk 100 százalékig biztosat mondani; ha a WD2500YD teljes mértékben a Caviar SE-re épült volna, akkor 3 darab 83 GB-os tányér lenne benne 6 fejjel, ellenben ha a 400 GB-os WD4000YR adatait vesszük alapul (az egyetlen létező WD Caviar RE2 a WD weboldalán), melyben 4 darab 100 GB-os tányér található (8 fejjel), akkor a nálunk járt merevlemezben 3 darab 100 GB-os tányér van, és 5 fej írja-olvassa az adatokat (így 50 GB elvész).

Update: időközben kiderült (egy felhasználói érdeklődésre reagált a WD), hogy minden 2005. október 5-e után készült 200 GB-nál nagyobb WD Caviar RE 100 GB-os tányérmérettel kerül forgalomba, így a rejtély megoldódott.

Tesztkörnyezet

• HDTach
• PCMark 2005
• Intel Performance Evaluation and Analysis Kit (IPEAK)
• Xbitlab's FC-test (fájlmásolási teszt)
• Photoshop CS
• Windows Media Encoder 9
• WinRAR
• UT2004
• Far Cry
• Half Life 2
• Doom 3
• Active SMART

A WD Caviar RE merevlemezeket több programban elért eredményei alapján fogjuk értékelni, a tesztekben szerepelni fognak a korábbi 250 GB-os merevlemezeket bemutató tesztünk alanyai is. A WD Caviar RE-t leteszteltük NCQ nélkül és bekapcsolt NCQ-val is. A meghajtót természetesen teljesen átlagos módon kell üzembehelyezni.

RAID 0 tömb létrehozva [+]

A WD2500YD tulajdonságai [+]

Ha már "RAID Edition" merevlemezről van szó, leteszteltünk két Caviar RE-t RAID 0-ban is, RAID 1-ben nem lett volna értelme. A Caviar RE tökéletesen működött az ICH7-es déli híd SATA-csatlakozójára kötve standard IDE merevlemezként, és az AHCI bekapcsolása során sem találkoztunk problémával. Az Intel programja kijelzi a RAID tömb állapotát (felső kép), és a merevlemezek tulajdonságait is (alsó kép), látható, hogy az NCQ be van kapcsolva (itt éppen RAID alatt). A RAID 0 tömb két 250 GB-os merevlemezből egy 467 GB-osat kreált, a tömböt 128 kB-os stripe-mérettel hoztuk létre (ez talán a legáltalánosabban használt).

HDTach és PCMark

A HDTach és PCMark2005 szintetikus tesztekben elért eredmények nem feltétlenül tükrözik egy merevlemez valós tudását.

Elsőként a HDTach-ot vettük elő; ha a véletlen-elérés tesztben mért értékekből kivonjuk a cikk eleji táblázatban található átlagos elérési időket, akkor a gyártók által megadott átlagos keresési (fejpozícionálási) időket kellene eredményül kapnunk, legalábbis hozzávetőlegesen. A WD Caviar RE esetében ez teljesen klappol (13,1 - 4,2 = 8,9 ms).

Az átlagos olvasási sebességtesztben elért eredmények a későbbi másolási tesztben valószínűsíthető sorrendet előlegezik meg, a Caviar RE 52,9 MB/s-os olvasással a középmezőnyben tanyázik, a RAID 0 tömb erre majdnem rádupláz.

Feljegyeztük a burst átviteli sebességet is, ami meghatároztja egy adat adott időn belüli átszállításának a sebességét a merevlemez alrendszeren keresztül. A WD Caviar RE komoly hátrányban van a Caviar SE-vel szemben.

Lássuk a PCMark2005 tesztjét; eddigi tapasztalataink alapján ez a benchmark képes megközelítőleg valós képet adni az egyes merevlemezek tudásáról (kivéve a víruskeresést). A Caviar RE az XP boot tesztben a Caviar SE-vel megegyező sebességet mutat fel, és körülbelül ugyanez mondható el az alkalmazások betöltése tesztről is; igaz, NCQ nélkül lemarad, NCQ-val viszont gyorsabb annál (ez esetben az első helyen végez az összes HDD-vel szemben). Főszereplőnk a fájlírási tesztben már nem szerepel ilyen jól (összevethető a HDTach átlagos olvasási sebesség tesztjének sorrendjével), az általános merevlemezhasználat tesztben viszont csak a Maxtor DiamondMax 10 tudja megelőzni. Az itt elért eredmények egy átlagos sebességű merevlemez képét tárják elénk.

IPEAK és FC-test

Ismét bevetettük az Intel meghajtótesztelésre kifejlesztett PEAK szoftverét. A programcsomagban található "Win32 Disk Tracing Kit" egy memóriarezidens program, mellyel minden IO-műveletet úgymond rögzíthetünk/felvehetünk (mint egy scriptet), így azt később a RankDisk programmal visszajátszhatjuk, ezáltal minden futtatáskor szektorról-szektorra ugyanazt a műveletsort hajtatjuk végre a háttértárolóval, következésképpen ez tökéletes egy merevlemez tesztelésére. Ha 1000-rel elosztjuk a RankDisk végeredményét, eredményül kapjuk a merevlemez alrendszer másodpercenkénti I/O műveleteinek számát az adott script alatt. A scripteket mi magunk készítettük. Gyakorlatilag ez az a teszt, ami a leghitelesebb eredményeket adja a merevlemezek sebességét illetően, hiszen valódi, mindennapi alkalmazásokat, játékokat indítottunk el, futtatunk, teszteltünk.

Az első script egy számítógép átlagos, mindennapi használatát szimulálja. Megtalálható benne egy kis Office 2003-as Word szövegszerkesztés, Excel táblázatkezelés, Paint, Internet Explorer-es böngészés több ablakban, Outlook Express-es levélfogadás/olvasás/írás, Windows Commander alatt másolgatás ide-oda egy merevlemezen belül, Adobe Readerrel fájl megnyitása és olvasása, ACDSee-vel képek nézegetése, filmnézés Windows MediaPlayer 9-cel és QuickTime Player-rel, regisztrációs adatbázis Norton SystemWorksszel való kijavítása, víruskeresés Norton Antivirussal, könyvtártörlések, tömörítés WinRAR-ral, 3ds max renderelés, Windows Media Encoder 9 fájlkonvertálás, és mindezek több esetben szimultán végrehajtva, ezzel is rákényszerítve a merevlemezt az NCQ minél jobb kihasználására (már amennyiben támogatja azt). A WD Caviar RE ezúttal enyhén vérzik, de az látszik, hogy a Caviar SE-knél nagyobb teljesítményre képes. A RAID 0 tömb nyeri a versenyt, de előnye nagyon minimális már a Maxtor DiamondMax 10-zel szemben is, pedig két merevlemezről beszélünk, míg a Maxtor nem volt RAID-ben.

Második tesztünkben játékokat futtattunk, mentett állásokat töltöttünk vissza, játszottunk. A sorban a játékipar jeles képviselőit találjuk meg, úgymint Far Cry, Doom 3, UT2004, Half Life 2, MOHPA és Riddick. Bemutatónk tárgya ezúttal sem túl virgonc, a Caviar RE az SE-nél minimálisan lassabb (talán mérési hiba), és mint kiderült, a RAID 0 tömb semmilyen előnnyel nem járt játékok futtatása esetén.

Harmadik IPEAK tesztünkben egy számítógép bootolását vettük fel (a program erre is lehetőséget biztosít), a Windows XP operációs rendszer betöltésének első pillanatától kezdve egészen addig, amíg az összes automatikusan futtatandó program el nem indul. Esetünkben egy elég komolyan "leharcolt" (több mint 1 éves) rendszerről van szó, és a háttérben a következő programok indulnak el a Windows startja után: Logitech Mouseware, Active SMART, QuickTime player traybe, HP Digital Imaging Monitor, Norton Internet Security Professional 2003, Norton Antivirus 2003, CounterSpy kémprogram-irtó; tekintélyes lista. A teszt végeredményben arra ad választ, hogy melyik merevlemezzel töltődne be gyorsabban ez a rendszer. A Caviar RE ismét a középmezőnyben landol, minimálisan lemaradva a szintén 16 MB cache-sel ellátott Caviar SE-től. A RAID 0 tömb a Windows betöltődését szépen felgyorsítja, előnye az egylemezes rendszerrel szemben 47 %, de a második helyezett Maxtorral szemben csak 21 %.

Következzen a már jól bevált FC-Test, azaz fájlmásolás-teszt. A programmal előre meghatározott méretű és számú fájlt hozhatunk létre a merevlemezen (írásteszt) különböző példák alapján. Ezek a példák a mindennapi használatra jellemző fájltípusok/fájlméretek, pl. ISO fájlok (600-700 MB-osak, tehát CD-méretűek), MP3 zenék (2-10 MB-osak), a Windows állományai (1 kB-tól 1 MB-ig), és így tovább. Természetesen, ha ezeket a fájlokat mind mi generáljuk, úgy mindig ugyanannyi és ugyanolyan méretű állományt kapunk, garantálva ezáltal a változatlan környezetet. Az így létrehozott fájlokat később szintén a programmal egy-egy kattintással átmásolhatjuk, átmozgathatjuk, letörölhetjük, tehát azokat a műveleteket végezhetjük el, amelyeket mindenki szokott a számítógépen. A program ezután kiírja, hogy a merevlemez az adott művelettel mennyi időt töltött, megadva a műveletvégzés sebességét (MB/s-ban).

Mi tehát az FC-Test három példáját használtuk fel, amelyek a következők voltak.

• MP3 - 270 darab 2-10 MB-os fájl, összesen kb. 1 GB méretben
• ISO - 3 darab 4-700 MB-os fájl, összesen kb. 1,6 GB méretben
• WIN - 9006 (!) darab 1 kB-1 MB-os fájl összesen kb. 1 GB méretben

Ezeket a programmal először létrehoztuk, tehát ráírtuk a merevlemezre (create), majd az adott könyvtárból beolvastuk (read), és végül átmásoltuk az adott merevlemezen egy másik könyvtárba (copy). Csak a másolást futtatuk (háromszor), majd a legjobb időeredményt (másodperc) jegyeztük fel, tehát az FC-Testek esetében a kisebb érték a jobb!

Az MP3 fájlok másolásának tesztjében a Caviar RE ismét a Caviar SE-vel azonos idő alatt végez, ami azt is jelenti egyben, hogy csak az ebben a tesztben leggyorsabb Samsung SpinPoint P120 és Seagate Barracuda 7200.8 tudja megelőzni.

Az ISO fájlok másolásának tesztjében szintén ugyanez a helyzet, ezúttal azonban a Maxtor DiamondMax 10 is közel jár hozzá.

A kis fájlok másolásának tesztjében a Caviar RE visszacsúszik a mezőny második felébe, a Caviar SE16 ezúttal is gyorsabb nála. Az NCQ a másolási tesztekben nem segít semmit a Caviar RE eredményein.

Photoshop, multimédia, játékok

A következőkben egy actiont/szkriptet futtattunk le Photoshop CS alatt, melyben rengeteg szűrő kapott szerepet, a programot pedig úgy állítottuk be, hogy a tesztelni kívánt merevlemez legyen a scratchdisk (swap-lemez). A teszt során ugyanazt az actiont használtuk, melyet a processzortesztekben is szoktunk. A Caviar RE ugyanolyan gyors, mint a teszt többi szereplője.

Ugyanez mondható el a WinRAR és WME9-es eredményekre is, vagyis ezekben a tesztekben a merevlemez nem szűk keresztmetszet.

Alkalmazástesztjeink befejezéseként játékokat vettünk elő, és azt mértük le, hogy az egyes pályákat mennyi idő alatt tölti be a számítógép. Ebben a tesztben evidens, hogy a processzor és a RAM sokkal nagyobb prioritással szól bele a végeredménybe, de mivel mindennapi alkalmazások, ezért ezeket is ki kellett próbálnunk.

Az UT2004 a Caviar RE-vel töltődött be a leglassabban, és ami még meglepőbb, hogy a RAID 0 tömb még lassabb volt, mint a szingli merevlemez.

Far Cry és Doom 3 alatt a Caviar RE ismét átlagos teljesítményt nyújt, a RAID 0 tömb viszont érdekes módon megint csak az utolsó helyre ér be.

A Half Life 2 osztja meg a leginkább a társaságot, a Caviar RE a mezőny végét "erősíti". Érdekes, hogy a többi merevlemezhez hasonlóan a Caviar RE esetében is lelassította a pálya betöltését az NCQ bekapcsolása, és így a RAID 0 tömb legalább nem az utolsó lett. A Caviar SE ismét szinte ugyanannyit futott, mint az RE.

Melegedés és zajszint

A melegedés és a zajszint ugyanolyan fontos, ha nem fontosabb tulajdonságai egy merevlemeznek, mint a sebesség. A lemez hőmérséklete nyomon követhető egyrészt egy S.M.A.R.T.-ból olvasni tudó programmal és/vagy külsőleg egy infrás hőmérőeszközzel. Mi mindkét módon elvégeztük a méréseket.

Mivel a merevlemezek külsőleg némileg különbözőek, ezért találnunk kellett egy közös pontot, ahol lemérhetjük a hőmérsékletet az infrás hőmérővel, és erre a célra a merevlemez csatlakozós oldalával szembeni oldalt választottuk (tehát egy házban például ebből az irányból fúj a ventilátor). Úgy vettük észre, hogy az itt mért értékek állnak legközelebb minden merevlemez esetében a S.M.A.R.T.-ból kiolvasott értékhez. Az eredmények kb. 20 fokos szobahőmérséklet mellett születtek.

Ha már a teljesítménytesztekben nem tudott virítani, talán a hőmérséklet- vagy zajszinttesztekben villanthat a Caviar RE. Egyelőre várnunk kell a csodára, üresjáratban teljesen átlagos hőmérsékletet mértünk, ami viszont feltűnt, hogy a hőmérő dióda biztosan kicserélődött a Caviar SE-ben találhatóhoz képest, ugyanis míg infrás hőmérővel ugyanannyit mértünk mindkét merevlemezen, addig S.M.A.R.T.-ból olvasva az RE melegebb volt ennél az értéknél, az SE viszont hűvösebb.

Terhelés alatt (több GB adat másolása kb. fél órán keresztül) már változott a kép, a Caviar RE lépett az első helyre, vagyis megszerezte tesztünkben a leghűvösebb merevlemez címét. Előnye 4 fok a Hitachi T7K250-nel szemben (az infrás hőmérővel mért értékeket vesszük figyelembe).

A zajszinteket szintén a merevlemezek csatlakozós oldalával szembeni oldaltól 1 cm-re végeztük egy roline RO-1350 típusú zajszintmérő eszközzel. A merevlemezeket egy szivacsra fektettük rá, hogy a rezonancia ne szóljon bele a végeredményekbe. A grafikonokon látható decibel értékeket nem szabad készpénznek venni, de egyfajta viszonyítási alapot képezhetnek.

Ha valamit ki lehet emelni a WD Caviar RE16-tal kapcsolatban, akkor az a zajszint. Enyhén meglepődtünk, amikor meghallottuk a merevlemez hangját, vagyis egyáltalán nem hallottuk, már egy lépésről sem. Csak egészen közel hajolva lehet érzékelni enyhe motorhangot, nincs susogás, visítás, búgás, süvítés, a Caviar RE16 egyelőre számunkra a leghalkabb tesztelt merevlemez, amivel valaha találkoztunk. Emlékezzünk csak vissza, a Samsung SpinPoint P120 decibelre jobb, de szerkesztőink véleménye szerint a nálunk járt példánynak közelről hallgatva irritáló, magas süvítő hangszíne volt.

Sikerül a bravúr a Caviar RE-nek, terhelés közben a legalacsonyabb decibel-értékeket mértük, igazság szerint még így is csak közelről fülelve lehetett hallani a merevlemezt.

Értékelés

A nálunk járt Western Digital Caviar 250 GB-os RE2 (16 MB) vegyes benyomásokat gyakorolt ránk. A teljesítménytesztekben egyáltalán nem brillírozott, a tesztben szereplő merevlemezek közül általában a középmezőnyben tanyázott, néha-néha jobb vagy rosszabb eredményt ért el, de kiugrani egyszer sem tudott. A számok alapján is látható, hogy a nálunk járt példány belsőleg nem egyezett meg az előzőleg tesztelt Caviar SE16-tal, mert más eredményeket ért el, egyszer gyorsabb, egyszer pedig lassabb volt annál. Tehát a teljesítmény mindenek felett elvet valló felhasználók számára a Caviar RE nem az ideális választás, arra inkább a Hitachi Deskstar T7K250-et, Maxtor DiamondMax 10-et vagy Samsung SpinPoint P120-at ajánljuk (ahogy előző tesztünkben is). Sajnos a Caviar RE RAID 0-ban a partíción belüli másolást kivéve is igencsak lassúcska (pedig a név alapján mást várnánk), alig-alig gyorsabb egy önmagában álló Maxtor DiamondMax 10-nél.

Ha viszont a melegedést és a zajszintet vizsgáljuk, a Caviar RE nagyszerűen szerepelt, sőt, a legjobban, a Caviar RE-t ajánljuk minden halk PC vagy szerver tulajdonosa számára. Igazság szerint ennél halkabb merevlemezt már nem igazán tudunk elképzelni, de ne legyen igazunk!

Szervercélokra, ha nem a sebesség a lényeg, akkor a Caviar RE jó vételnek tűnik. Hosszútávú megbízhatósági statisztikával sajnos nem szolgálhatunk, mindenesetre a nálunk járt két merevlemez egy hét alatt nem hullott el... :) Emellett ott vannak azok a funkciók, melyek az RE jelölésnek köszönhetően a merevlemez mellé járnak: 5 év garancia, 1 millió órás üzemkészség és a TLER, illetve a Caviar SE-hez képest megnövelt toleranciaszint. Mindezt a Caviar SE áránál 10 %-kal többért. Mi úgy gondoljuk, hogy már a zajszint miatt megéri ez a felár az SE-vel szemben.

WD Caviar RE2 (16 MB): ami tetszett

• a tesztelt modellek közül a leghűvösebb,
• a tesztelt modellek közül a leghalkabb,
• 5 év garancia, 1 millió óra üzemkészség,
• TLER funkció (RAID-vezérlőkkel való kompatibilitás csiszolása).

WD Caviar RE2 (16 MB): ami nem tetszett

• közepes teljesítmény önmagában és RAID 0-ban,
• más gyártók 250 GB-os típusainál 5-15 %-kal drágább.

Értékelés: ajánlott

WD Caviar RE2 (16 MB)

fLeSs

A Western Digital hazai hivatalos forgalmazója az Expert Computer Kft.