- Egyelőre nem tarolja le a piacot a Vision Pro
- Gaming notebook topik
- Telekom TV SmartBox: szolgáltatói set-top box alacsony korlátokkal
- Apple notebookok
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Milyen notebookot vegyek?
- Házimozi belépő szinten
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Új gyártástechnológiai útitervvel állt elő a TSMC
ph 2027-re érkezhet meg a vállalat 1,6 nm-es eljárása, de a sztárok inkább az olcsóbb node-ok lesznek.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
Ezt tudják az éhezők is?
Ha nem eszel lefogysz.
Aki el van hízva és meg van győződve róla, hogy Ő keveset eszik, akkor is sokat eszik.
Próbáld ki:
Reggeli 125-150g Kefir+ 1 db (42g) kifli + kávé cukor és minden nélkül
Ebéd: 5dkg hús 10dkg köret
Vacsora: 5dkg felvágott (nem párizsi meg hulladékok) 1 db mackó sajt + 1db alma (max 30dgk)ez mellet annyi víz amennyit akarsz
és 0 nasi, cukor vagy bármi, még üdítő sembiztos fogyás, hacsak nem fekszel egész nap
"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa
-
erdoke
titán
Biztos súlyvesztést akartál írni, ugye? Mert a testzsír százalékod akár még nőni is fog.
Ha megnézed a jó minőségű kontrollált tanulmányok metaanalízisét, a fűnyíró elven alkalmazott, csak kalória deficitre alapozó vizsgálatok mind megbuknak hosszú távon (22-18 hónap). Vagy semmit nem fogynak, vagy teljesen jelentéktelen mértékben, ellenben az összetételük negatívan változik, tehát több zsír és kevesebb csont, izom.
A valódi tudomány sem támasztja alá a szimpla kalória deficit elméletét.A legjobb aláírás a héten
-
nagyúr
Én fogyok, ha kevesebbet eszem vagy többet mozgok. Nekem arra kell figyelni, hogy ha többet mozgok akkor többet egyek, mert eltűnik rólam a zsír és rohadt fázós leszek, meg a nadrágok is leesnek rólam.
Ahogy többet mozgok (napi 15km hegyi kerékpározás dombnak felfelé a lehető legnagyobb sebességgel), rögtön többet kell ennem, hogy tartsam a sulyom, ezt főleg zsírokkal és cukrokkal tudom legkönnyebben megtenni.
"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa
-
erdoke
titán
Azzal nincs gond, hogy több energiára van szükséged, ha sokat tekersz, de még azt se vitatom, hogy rövid távon súlyt veszít az, aki elkezd kevesebbet enni. Hosszú távon nem működik, és megvan a tudományos magyarázata (vagy inkább hipotézise), hogy miért nem.
Másrészt az egész kérdéskör a túlsúlyos, kövér emberekből kiindulva került megközelítésre, ami nem egy normál állapot.
Egyébként úgy is simán lehet fogyni, ha egész nap fekszel, csak nem túl egészséges. Nem a fogyás szempontjából, hanem más okokból. Kórosan elhízottak számára max. a napi egészségügyi sétát javasolnám, semmiképpen nem ízület gyilkos rohangászást.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Polllen
nagyúr
Jó írás lett. Én januárban és februárban elvégeztem magamon egy egyszerű kísérletet. 106,5 kg voltam az 171 cm magaságomhoz, ez túl sok. Januárban csak magam által készített ételeket fogyasztottam. Főleg saját levükben/zsírjukban készített ételeket, tejtermékeket, zöldségeket, mindezt úgy hogy kb. 1500-1600 kcal legyen a napi bevitel. Semmilyen extra mozgást nem végeztem. Egy hét után fogyásnak indultam és 103 kg voltam január végén.
Febuárban tartottam az 1500-1600 kcal-t, de a saját készítésű húsételeket lecseréltem arra, amit az ebédlőben adnak. Olajban sütött húsok, panírozva stb-stb és köretnek visszaengedtem a krumplit főve, sülve. Február végére 105,5 kg lettem.
Szóval vagy én működök furán vagy ahogy a cikkben szerepel, önmagában az energiabevitel kontroll kevés.
A március a két fenti módszer ötvözése és napi, minden másnapi 30 perc kardió mozgás ötvözése. Ahogy korábban is írtam egy másik cikkedhez, az extra éhség érzés megjött. Remélem 1 hét alatt, ahogy szokott, elmúlik.
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
NKing
tag
Apró-cseprő tény, hogy az alatt az 1 hét alatt a 106 kilódból 2-3 kiló vizet fogytál, tehát a zsírraktáraidhoz még csak hozzá se kellett nyúlnia a szervezetednek, a csökkentett szénhidrát (+ valószínűleg csökkentett sóbevitel) miatt a tested leengedett valamennyi vizet. Miután visszatértél az alapvetően szénhidrát túlsúlyú étkezésre, ez vissza is jött szépen.
Ezért szokták mondani, hogy ha fogyózni kezdesz, akkor mérlegre állás max. HAVONTA, centimérés meg inkább max. 2-3 havonta! Ha addig kibírtad, akkor valószínűleg látni is fogod a változást.
Más: nem az számít, hogy a mérleg mit mutat, hanem az, hogy azzal a súllyal hogy nézel ki! Mégpedig azért, mert az izomzat sokkal súlyosabb szövet, mint a zsír. Tehát lehet valaki 100 kilósan zsírdisznó és lehet izomkolosszus 10% alatti testzsírral.
Ami a kalóriadeficitet illeti - a glikémiás index elmélet sokkal jobban megállja a helyét. Lassan felszívódó szénhidrátot tovább emészted, lassabban emeli a vércukrot, így a szervezetnek nincs annyi fölösleges cukra, amit gyorsan el kell rakni zsírba.
Hosszú távú fogyás - a csak éhezésen alapuló fogyókúrák azért nem működnek, mert a szervezet nem hülye, éhezésre védekezni kezd, energiát takarít meg (=fáradtabb leszel és gyengébb), a hosszú éhezésre pedig előre felkészül (=energiacsökkenés mellett a kapott táplálékot zsírban elraktározza). Afrikában azért nem híznak mégse el az éhezők ha esznek is néha, mert az egyszeri "civilizált" emberke odáig el se jut, hogy annyit éhezzen mint az afrikaiak, előbb fal fel egy fél hűtőt idegesen, mint sem csontosra éhezzen... mert megteheti.
-
erdoke
titán
-
Blindmouse
senior tag
Majdnem semmi köze a fogyásnak/hízásnak a napi mozgásmennyiséghez. Az egész a hőháztartással van összefüggésben. Ha nagyon komolyan sportolunk, akkor kb egy órán át 150-200W teljesítmény tudunk leadni, ezzel szemben teljes nyugalomban, szobahőmérsékleten is 100W-ot használunk el a testhőmérséklet fenntartásához. Ha 2-3 fokkal lejjebb tekerjük a termosztátot, akkor 20%-al többet használunk el erre, és lefogyunk. Meg ugye a zsír szigetel, azért öngerjesztő a hízás.
3440x1400@120Hz #ultrawidemasterrace #gloriouspcgamingrace
-
banhammer
veterán
Egyel keves kaloriat, mozogj sokat.
Nem olyan bonyolult ez.[ Szerkesztve ]
\m/ Minden lehetséges, kivéve forgóajtón átsíelni... \m/
-
Crystalheart
senior tag
Azért a vadállatos példa erősen sántít, akárhogy is van. A házi kecske a legtermészetesebb diétán, a mezőn legelve is el tud hízni. A természetben élő állatok állandóan az életükért küzdenek - azért nem látsz elhízott állatot, mert ha elhíznának, azonnal belehalnának - avagy az evolúció során az izmosabb, fürgébb egyedek maradtak fenn. Az sem elhanyagolható, hogy a legtöbb vadállat egész életében és legalább évente néhány időszak erejéig az éhhalál küszöbén áll. Azt meg azért csak nem tanácsolhatjuk a fogyni vágyóknak, hogy ezek alapján vegyenek példát a vadállatokról...
Különben természetesen nem csak az számít, hogy mennyi kalóriát viszünk be, a fajtája és a saját anyagcserénk is közrejátszik. Én például bármiből bevihetek 6000 kcal kalóriát, és be is viszek, de a nagyja valószínűleg átmegy rajtam, mert alig vagyok 70 kiló.
[ Szerkesztve ]
-
sutszi
veterán
Szerintem ebből az írásból megint városi legendák fognak születni. Már hallom, ahogy a dagadt emberek önigazolásként emlegetik, hogy hát ott van leírva a 'zinterneten'. Még kevésbé akarnak majd mozogni...
(Mert önigazolásból tele a padlás.)Itt a fórumon is érdemes főzéssel kapcsolatos témában nyitott szemmel járni. Tisztán látszik, hogy az emberek jelentős része alig főz. Mert nincs rá ideje...(állítólag) Abszurd. De fórum előtt rohadni, meg ostoba reality-ket nézni azt van... Veszik a kész és félkész kajákat aztán panaszkodnak...
A másik dolog. Alig isznak folyadékot... ha mégis akkor is valami lónyálat...
Szóval az írásnak az a része igaz, hogy nem mindegy mit eszünk, de a mozgásszegény életmód még problémákat okozhat. (Különben nem lenne ennyi NEM túlsúlyos ember gerinc és mozgásszervi problémákkal) Sajnos a cikk azt sugallja ez nem probléma amellett, hogy rávilágít mennyire nem válogatják meg az emberek a betevő falat minőségét.
Mondja, Mr. Babbage, ha rossz adatokat ad meg a gépnek, akkor is jó válasz fog kijönni belőle?" Képtelen vagyok felfogni azt az értelmi zavart, ami valakit egy ilyen kérdés feltevésére késztethet. - by Charles Babbage
-
banhammer
veterán
Ezen kívül ott a hadifogoly tábor módszer.
Egyél keveset, lehetőleg minnél ócskább ételt és mozogj naponta addig amíg össze nem esel a fáradtságtól.
A fogyás garantált, több millió hadifogoly már csak tudja.
Lásd.: málenkij robot.\m/ Minden lehetséges, kivéve forgóajtón átsíelni... \m/
-
erdoke
titán
válasz Blindmouse #9 üzenetére
"Ha 2-3 fokkal lejjebb tekerjük a termosztátot, akkor 20%-al többet használunk el erre, és lefogyunk."
A mondat első fele igaz, a második nem, mivel hormonális változás nem történik. Meg fog nőni a bevitt táplálék mennyiség, lényeges fogyás nem lesz.
(#10) banhammer
Olvastad az írást?(#11) Crystalheart
Vannak olyan évek, amikor a táplálék bőséges, a száraz/hideg időszak viszont enyhe és rövid. Ilyenkor se híznak el az állatok. Én pl. kövér oroszlánt a természetben fotózva még nem láttam. Akkor se, amikor rengeteg volt a fiatal gnú, és utána rövid a száraz időszak. Nyilván van egy természetes ciklusosság a természetben, amihez az ember is alkalmazkodott a gyors hízási képességgel. Csakhogy a menetrendszerint érkező böjtölés manapság nem valósul meg. Az őszi felhízás, majd az azt követő téli böjtölés hormonális vizsgálata pontosan meg is adja a választ a kérdéseinkre.(#12) sutszi
A főzéssel egyetértek, mi pl. tegnap kenőmájast csináltunk. Asszony resztelt májat, majd összeturmixoltuk vajjal, tejszínnel (de lehetne libazsírral is) és fűszerekkel. Fényévekre van a boltban kapható szutykoktól.
A csontozat problémái is elsősorban táplálkozásra vezethetők vissza. Egyrészt eszünk egy csomó olyan dolgot, ami hasznos tápanyagot alig tartalmaz, ellenben emésztést, felszívódást gátló anyagot annál többet. Másrészt nem eszünk egy csomó másikat, ami gazdag zsírban oldódó vitaminokban (a csontozat alakításának alfája és omegája), megfelelő arányban tartalmaz aminosavakat, zsírsavakat, és ásványi anyagokat.
Itt egy érdekes, friss cikk ezzel kapcsolatban: A fogak a mezőgazdasággal együtt kezdtek össze-vissza állni és romlani(#13) banhammer
És mi történik, amint azt és annyit ehetnek, amit akarnak? És hogyan érzik magukat közben?
Az egész logika hibás, éppen ezért még csak ellent sem mondasz annak, amiről én írtam.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Ghoosty
őstag
A saját életem, totál leköveti a megcáfolni kívánt teóriát.
Egyetemi éveim alatt, heti 1-2 alkalommal eljártam focizni, kosarazni, 2-3 havonta kirándulni. Szinte mindenhova gyalog közlekedtem.
Az étkezésem főként gyors kajákból állt, és képes voltam benyomni egy 45 cm-es pizzát egyedül egy ültő helyemben.Az eredménye 190cm-emhez kb 75kg.
Elkerültem munkahelyre. Lett pénzem, elkezdett a gyorskaja háttérbe szorulni, több salátát és több húst ettem a szénhidrát csökkent. A zsír szerintem nem változott. Viszont a haveri kör szétesett nem jártam el már sportolni, kocsi is került a seggem alá.
Eredménye 1 év alatt irány 85kg.
Ez nem tetszett, csökkentettem a kaja mennyiséget és visszaestem 82-re és évek óta annyi vagyok. Eleinte "éheztem", de aztán hozzászokott a szervezetem ahhoz a kajamennyiséghez és már nem is kívánok többet.
-
Polllen
nagyúr
Nem szénhidrát túlsúlyú étkezéshez tértem vissza, hanem mások által készített ételekből válogattam össze az étrendem. A szénhidrát nem nagyon volt több, mint 30-40%, persze ha ez már szénhidrát túlsúly, akkor igaz a jelző. És az is igaz, hogy januárhoz képest növeltem a szénhidrát bevitelt. Az étrendemben a lényeges változás az, hogy az elfogyasztott ételekhez jelentős mennyiségű napraforgó olajat használtak fel.
Az egészet egyébként a kalória kontrollra írtam hiszen 2 hónapon keresztül 1500-1600 kcal bevitel mellett súlyt kellett volna vesztenem. A két hónap szummája kb. -1 kg. Lényegében semmi.
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
erdoke
titán
Egy átlagos felnőtt férfi normál metabolikus rátája 2500 kcal körül van. Átlagnál némileg alacsonyabb legyen 2200 kcal. Ehhez képest az 1600 kcal nem fogyást kellene jelentsen? Hogyhogy?
Egyébként a kis mértékű fogyás önmagában még semmit nem jelent, mert az úgy is összejöhet, hogy izom és csont megy le, de zsír még pluszban fel is rakódhat!(#17) Ghoosty
Ez így nem elégséges információ, ugyanis ismerni kellene a végeredmény összetételét. Szinte biztos vagyok benne, hogy kevesebb izmod és csontod van (a csont fele fehérje!), mint a fogyás előtt. Pontosan ezért tettem bele a cikkbe Sam Feltham kísérletét: hízhatsz 3 hét alatt 1,3 kilót, de ha közben a derékbőséged csökkent 3 centivel, akkor sokkal jobb helyzetben vagy, míg ha fogysz 2 kilót, de 7 centit nőtt a derekad, akkor sokkal rosszabb az eredmény.
Amikor tavaly fogytam, megálltam úgy 28-30 kg ledobása után, majd vissza is kúszott a mérleg 3 kilót. Ennek ellenére nem aggódtam, mert közben 36-os nadrágról 35-ösre váltottam! (Összességében 41-ről 35-re, 197 cm magassághoz.)[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Polllen
nagyúr
-
Ghoosty
őstag
Nem méregettem, így cm-t nem tudok mondani, de onnan tűnt fel a dolog, hogy elkezdett nőni a hasam. Aztán meg valamennyit visszább ment, amit a nadrágjaim méretén meg tudtam állapítani. (34-es és már kicsit bő, de még nem muszáj öv)
A hasamon kívül nem tudsz rajtam zsír réteget tapintani. Még egy kicsi plusz van, az egyetemi éveimhez képest, de az már nem zavar.De a képlet egyértelmű volt, kevesebb mozgás, jobb táplálkozás mellett is jöttek a kilók, nőtt a derék méret. Csökkent fogyasztás azonos mozgás esetén meg csökkent a derékméretem is, meg a súlyom is.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
1608 kcal nulla mozgással és testtömeg változása nélkül
férfi
171 cm (azt mondtad ennyi vagy)
70 kg
40 év
BMR: 1608 kcalmasszív hízáshoz 2300 kcal kell
erre erdoke azt írja, hogy "Egy átlagos felnőtt férfi normál metabolikus rátája 2500 kcal körül van"
"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa
-
erdoke
titán
Mi nem? Az általad linkelt oldalon 171 cm magas, 75 kg tömegű férfinak ezt írja:
Testsúlyának megőrzéséhez
Kalória (kcal) 2704Az igaz, hogy nem azt írtam, amit akartam, a "weight maintenance" energia szükségletre gondoltam, ahol nem veszít és nem pakol fel súlyt.
[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Crystalheart
senior tag
Az oroszlán ragadozó, színhústól eleve nehezebb elhízni, de emellett még nem is eszik olyan gyakran, hogy ez megtörténhessen. A természetben a ragadozók elé sem teszik csak úgy a kaját, azért keményen meg kell dolgozniuk, változó sikerrel. Az állatkerti oroszlánokat hiába etetik ugyanolyan hússal, meg kell tartani a mértéket, mert kifejezetten keveset mozognak, és az élelem folyamatosan adott.
-
erdoke
titán
válasz Crystalheart #28 üzenetére
Ez a színhús téves, valójában ha a hiénák szorítják, a legtöbb ragadozó a belső szerveket és a zsíros részeket részesíti előnyben. Ami teljesen logikus is, ezek a tápanyagban, illetve energiában leggazdagabb részek.
A legjobb aláírás a héten
-
nagyúr
csak minden elhízott kevesebbre számolja a bevitt kalóriát
meg ez nem számít, ez kevés, ez lényegtelen, meg a kifogások minden percben, mint ebben a topikban isamikor kiszámolja magának, hogy 1600 kcal, akkor már régen túl van az 1900 kcalán
azt is nehezen tudják tartani, hogy naponta csak kétszer-háromszor egyenek, meg csak vizet igyanak
itt ülnek mellettem, folyamatosan esznek meló közben, közbe azt hangoztatják, hogy alig esznek valamit, meg otthon nem vacsoráznak
azt hogy magatokat becsapjátok, felőlem mehet, de engem már nem győztök meg
"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa
-
erdoke
titán
válasz Crystalheart #33 üzenetére
Ebből is látszik, mennyire értelmetlen a kalória számolgatása. Néha kíváncsiságból beviszek 1-1 napot a MyFitnessPal-be, hogy tudjam, kb. mennyit és milyen arányban eszek, de meglehetősen semmitmondó az információ értéke. Mivel az egyes komponensek hatását részben lehet ellensúlyozni, az se számít, hogy 5 vagy 10 % a szénhidrát, vagy 70, ill. 80 % a zsír.
A legjobb aláírás a héten
-
vamzi
őstag
Az elmúlt 2 hónap tapasztalata az, hogy kiegyensúlyozott étrend és rendszeres mozgás a kulcsa a fogyásnak. Tudom, nem hosszú időszak, de a változás látványos. Mikor nekikezdtem 73 kiló voltam és 176 cm, ami nem egy tipikus túlsúlyos alkat, de azért eléggé ki voltam párnázva. Egyik izmomnak sem volt körvonala és eléggé petyhüdt is volt. Persze a fizikum is egy nagy 0 volt, mert semmit nem mozogtam.
Januárban teljes étrend csere, személyi edző és heti 4 konditerem. 2 hónap alatt ott tartok, hogy szépen szálkásodom, erősödöm és fejlődik az izomzatom. A bőrömet ha összecsípem, látszik, hogy mennyit vékonyodott (nagyjából minden felületen lefeleződött). Az edzéseket végigbírom csinálni (2-2,5 óra)
Fehér lisztet, cukrot, kukoricát teljesen elhagyva. Zsírok, olajok kókuszzsírra cserélve. Sok zöldség frissen/párolva. Barna rizs, köles, zab beiktatva az étrendbe. Húsok minőségire cserélve és rendszeres hal fogyasztás. Eddig volt rendszeres gyümölcsfogyasztás is, de most ezt el kell hagyni az edzés miatt. A napi 1 étkezést felváltotta a napi 4 étkezés(néha összejön az 5 is). Étkezés utáni desszert megszüntetve és sütizés sincs (maximum házilag készített minden mentes, de ez is ritka)
Étkezésnél csak 1 időbeli megkötés van, hogy 4 után nincs szénhidrát. Éhes sosem vagyok.
Jellemző kifogásaim az alábbiak voltak, míg bele nem kezdtem:
- Nincs nekem erre időm, túl elfoglalt vagyok! Nem igaz! mindenkinek arra van ideje, amire szakít!
- Nem tudok minden nap főzni. És mégis...
- Majd holnap elkezdem. Tipikus...
- Holnaptól tényleg elkezdem. Most magamat akarom átvágni a palánkon?
- Igazából nem is vagyok túlsúlyos, minek foglalkozzak vele? Önámítás 101. Igenis csüngött az a cici és pocak és rengett mindenfelé a háj.
- Rajtam nem látszik meg úgysem a habzsolás Nem a fenét.. 78 kiló is voltam már.
- stb.És persze mind mind egy nagy önámítás! Továbbra is megvan a napi 8 óra munka és legalább 8 óra alvás. Viszont a semmittevésre fordított időm drasztikusan lecsökkent.
Bocs a hosszú posztért, lehet blogloni kellene a fejlődésről.
-
erdoke
titán
Nagyon sok paramétert változtattál meg egyszerre, és ez nem ad módot tudományosan megalapozott következtetések levonására.
Szerintem az alacsony inzulin szint áll a fogyás mögött 80 %-ban, te ezt a hatást a kiegyensúlyozott étrendnek és az edzésnek tulajdonítod. Azzal eszem ágában sincs vitatkozni, hogy az izomtömeg növelése magát a metabolikus rátát is emeli, tehát kedvező hatással van az élettani folyamatokra.
Én elvagyok napi 2-3 étkezéssel akkor is, ha a szokásosnál többet mozgok. Napi egy kiadós (erőltetett iramú) sétával a 2 étkezés abszolút nem probléma. A kölest és zabot meghagyom a lovaknak...[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Realradical
őstag
Szerintem az alacsony inzulin szint áll a fogyás mögött 80 %-ban
Vannak olyanok akik Merckformin-t szednek cukorbetegség nélkül, külön azért, hogy fogyjanak. Persze ez nem egészséges sem fizikai, sem más szinten, de működik az cáfolhatatlan.Things that try to look like things often do look more like things than things
-
Crystalheart
senior tag
Ez mondjuk érdekes, amikor én, aki 176-177 cm vagyok - és sajnos nem is vagyok egy Leonidász -, 72 kiló voltam (ez a súlyrekordom), akkor is vézna girnyónak mondtak, és hát úgy is éreztem magam. Te meg azt mondod, hogy 73 kilósan ki voltál párnázva... Persze tudom, alkati dolog is, de ezt nehéz elképzelni.
-
vamzi
őstag
Bevallom nem is tudományos kísérletnek indult, hanem az volt a célkitűzés, hogy ledobjam a felesleget, felszedjek egy kis izmot, hogy legyen valami alkatom és legyen egy megfelelő állóképességem. Na meg megelőzni a 2-es típusú diabéteszt. Ezen az úton eddig megfelelően haladok is előre. Az étkezés mennyiség növelését pedig nem úgy kell értelmezni, hogy előtte ettem 1x egy ebédet egy nap, most meg 4 ebédet eszek egy nap. Gyakorlatilag a korábbi napi egyszeri kaja olyan mennyiség volt, hogy csak szét kellett bontani kisebb étkezésekre. Konkrétan minden ebédkor degeszre ettem magam, mozdulni sem bírtam. Ez ugye a munkavégzésre is rossz hatással volt. Míg most mindig csak jól lakok étkezések után.
Egyébként saját magamon tapasztaltam már többször is, hogy ha nem eszik az ember rendesen, akkor mi történik az edzőteremben egy kiadós edzés során.
Amíg hozzá nem szoktam az újfajta étkezéshez, addig végig volt nálam egy marék szőlőcukor, mert az edzés felénél úgy leesett a vércukrom, hogy ájulás közeli állapotban voltam. Ez mostanra eltűnt annyira, hogy ha kimarad 1-1 étkezés akkor is csak hamarabb kifáradok, de nincs ájulás.
Ha jól gondolom neked nem olyan terveid vannak, mint nekem, emiatt nem is igazán összevethető a kettőnk étrendje/edzése.
-
erdoke
titán
Persze, hogy leesik a vércukrod, hiszen lecsökkentetted a fő energiaforrásodat, miközben nem adtál mást a rendszerbe! Annyira még mindig nem alacsony az inzulinod, hogy hatékony zsírégető legyél. Adj hozzá (sokkal) több zsírt, felejtsd el a lókaját (zab és társai?). Zsíros hús, tejtermék, hozzá érlelt, fermentált zöldségek. A tejsav és az ecetsav a barátod. 2-3 hét után átállsz zsír égetésre, utána nem fog bezavarni holmi vércukor esés. Zsíradaptálódott embernek annyira alacsony a cukor igénye, hogy lórúgás mértékű intravénás inzulin hatására se hipózik! Ha kell, megkeresem az esettanulmányt a 60-as évekből. Persze ma már nem engedélyeznének ilyet...
(#38) Realradical
Szerinem a metformin a hatóanyag neve, tehát nem kell nagybetűvel írni.
A hepatikus glükoneogenezist gátolja, ami az inzulin rezisztens májban inzulinnak (részben) megfelelő hatást jelent. Sokkal praktikusabb a fentebb vázolt diétával jelentősen javítani, vagy akár teljesen megszüntetni az inzulin rezisztanciát, mint gyógyszert szedni.(#37) Polllen
Dédapám pontosan tudta, hogy kukoricát és főtt krumplit akkor adunk a malacnak, ha gyorsan hizlalni akarjuk. Érdekes, hogy ma már ez a józan paraszti gondolkodás is kiveszett az emberekből.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Sethdobaloah
senior tag
módosítsd a bevitt energiát, hasznosított/ható energiára. Mindegy hogy később lefutod, raktározod, elfűtöd, hajat építesz belőle. Vagy a másik oldalról megközelítve, amit a kiválasztó rendszer kiválaszt, nem 0 energia tartalmú. Ez hiányzik a képletedből.
Hiába viszel be 3kg zsírt ebédre, ha vacsorára hasmenéssel távozik... nyilván nem fogsz elhízni tőle....csak én vagyok helikopter?
-
Sethdobaloah
senior tag
szerkesztési időn túl:
az én tapasztalatom szerint a mozgást nem azért érdemes javasolni, mert extra zsírt égetsz vele.
Inkább azért, mert a mozgás gyorsítja az emésztést.
Nem csak egyszerűen egészségesebb/rendszeresebb lesz a széklet, hanem rövidebb lesz a ciklusidő.
Kevesebb idő alatt pedig kevesebb tápanyag tud felszívódni, több megy veszendőbe a távozáskor.
Ez segíti/segítheti a fogyást....csak én vagyok helikopter?
-
Dany007
veterán
-
Stonerice
őstag
Én ugyan nem olvastam el a cikket végig, (elfáradt a szemem az egész napos munkától ) de ha netán nem tért volna ki az írás a gyomor baktérium háztartására, akkor megemlíteném, hogy ez felel az elhízásért!
(#45) Dany007
+1
de kicsit morbid[ Szerkesztve ]
Pénz beszél, kutya utal! Aktuális főkomponenseim: 5600X / Msi B450 Gaming Plus Max / 16GB 3733 cl16 / Sapphire Nitro Rx480
-
erdoke
titán
válasz Sethdobaloah #43 üzenetére
Nem az én dolgom kijavítani a "kalória ki-be" elmélet hibáit.
A kezdőrúgást az írás elején idézett megszólalások adták, tehát az alap az "egyél kevesebbet és mozogj többet = (hosszú távon is) fogyni fogsz" kitétel. Ebben nincs szó emésztésről, hasznosulásról és hasonlókról. Kalória be, kalória ki, és minden megvan. Legalábbis az ezt hajtogatók szerint.(#46) Stonerice
A gyomorban és a vékonybelekben nem annyira szeretjük, ha baktériumok ütnek tanyát. A vastagbélre gondolhattál.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Ha valakit komolyabban érdekel a témakör, és nincs gondja az angollal, ajánlom figyelmébe egy rakétamérnökből lett sebész írásait:
Revisit the causality of obesity
Do calories matter?A legjobb aláírás a héten
-
ez egy remek cikk, kb. az első mondatától az utolsóig tévedés és kamuzás az egész.
szerintem a villámgyors törlésen kívül túl sokra nem érdemes, túl sok energiát vinne el a benne levő összes tévedés és kamuzós melléduma tételes cáfolata.hogy miről szól, sosem tudjuk meg.
szerk: ez még nem zárja ki, hogy az állítás, amit majd el akar mondani egyszer, az igaz legyen...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
lugosi
MODERÁTOR
A cikk végén a kérdés: "Ti mit gondoltok?"
A cikk közepén a válasz! "Nyilvánvalóan hatalmas hülyeség"Komolyabbra fordítva, átlagos ismeretekkel és logikával is meg lehet cáfolni a cikkben pár dolgot, nem sok háttérinfó kell hozzá. De a kommentek közül pár meggyőzött, hogy totál felesleges.
-
a matematika egyik alaptétele, hogy téves premisszákból bármit be lehet bizonyítani.
tehát ha be akarja bizonyítani, hogy szerinte a kevesebb evés több mozgás tévedés, akkor azt helyes kiindulási adatokból helyes metódussal kell, különben az eszmefuttatásának végeredménye nem bizonyít vagy cáfol semmit.emellett ordas nagy csúsztatás és bulvársajtó módszer, hogy úgy akar cáfolni egy tételt, hogy szándékosan rosszul idézi és kezeli a benne levő állításokat.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
erdoke
titán
Valami konkrétum nem ártott volna... Esetleg a linkek az előző hozzászólásban?
Vagy ez a könyv egy szaktekintélytől?
Próbáltam közérthetően fogalmazni, és egyszerűsíteni, ahol lehet, ami óhatatlanul a pongyolaság határán való egyensúlyozást is jelenti. Ettől függetlenül a "szar, és kész" érvelést a világon sehol nem veszik komolyan...(#51) bambano
Ha nem lett volna világos, két fontos dolgot állítok:
1. A termodinamika első tétele szigorúan véve csak zárt, izolált rendszerre vonatkozik. Egyetlen biológiai lény sem az.
2. Ha kiterjesztjük nyitott rendszerre, és elhanyagoljuk a nem mérhető töménytelen apróságot és konverziót, akkor sem támasztja alá semmi az "elhízás = kevés mozgás + sok evés" teóriában a feltételezett ok-okozati összefüggést. Hiszen az összefüggés a miértet jelenti, emiatt szinte mindegy is, mi az energia mérleg, mert a változás miértjére ebből nem kapunk választ. Ahogy vázoltam (vagy legalábbis akartam), az összefüggés éppenséggel fordított is lehet, tehát elhízunk, majd keveset mozgunk, majd sokat eszünk.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
"EB - EL = ER": ez pl. nettó marhaság. de mivel ez nettó marhaság, ebből kiindulva nem lehet bebizonyítani, hogy az "egyél kevesebbet, mozogj többet és fogysz" állítás igaz vagy sem.
mi az, hogy leadott energia? és mi van a többi energiafajtával? például a helyzetivel?
"Ha nem lett volna világos, két fontos dolgot állítok:
1. A termodinamika első tétele szigorúan véve csak zárt, izolált rendszerre vonatkozik.": tartok tőle, hogy bármit is állítanál, ez tőled függetlenül igaz.fogtál egy képletet, amiről tudjuk, hogy rossz, átrendezted, ezután levontad belőle például ezt a következtetést: "Nem is értem, milyen természettudós találhatott ki akkora baromságot, miszerint egy olyan, több szinten szabályozott élő szervezet, mint az ember, úgy működik, hogy fix, a külső- és belső környezeti hatásoktól független az energiafelhasználása". te természettudós vagy? mert rajtad kívül senki nem vont le ilyen következtetést. ráadásul itt már kezd összefolyni az is, hogy az eredeti tételmondatodat akkor most pontosan ki is mondta? mert ezt leginkább fogyókúra "szakemberek" mondják, amik nálam nem azonosak a tudósokkal.
viszont másik oldalról nézve, az egész életünk arról szól, hogy bonyolult szabályokat megpróbálnak az egyszeri emberek agyába tölteni egyszerű módon. hüvelykujj szabálynak teljesen megfelel, hogy egyél kevesebbet, mozogj többet.
szerk: az a szaktekintély tényleg szaktekintély abban a témában, amiről a könyve szól? mert ez sem világos. (pontosabban nekem az: nem szaktekintély).
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
erdoke
titán
Na álljon meg a menet. A képletet nem én kaptam elő önkényesen, hanem azok használják előszeretettel, akik az energiamegmaradás tövényét 1:1-ben próbálják alkalmazni a fogyásra/hízásra, ráadásul határozottan egyirányú ok-okozati összefüggéssel. Én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a helyzet korántsem annyira egyszerű, hogy bevitt és elégetett, ill. raktározott energia. Annál is inkább, mert – ahogy te is nagyon helyesen felhívod a figyelmet – már az elején olyan definíciós szintű problémákkal szembesülünk, mint a mikortól számít bevittnek az energia (lenyeljük, felszívódik, felhasználásra kerül?), mi számít leadott energiának, stb. Ugyanakkor a két, látszólag ellentétes irányú energia mozgás sem egymástól független folyamat, éppen a korábban említett zárt rendszer hiánya miatt. Egy zárt rendszerben az általad bevitt energia nem befolyásolja a leadottat, és fordítva sem létezik visszacsatolás, míg egy biológiai lényben ilyen visszacsatolás létezik mindkét irányban. Ezek szintén nem az én értelmezésem szerint hibásak, az alapvető hipotézis, hogy csak a bevitt és leadott energia különbsége határozza meg, hogy hízunk, vagy fogyunk, már tartalmazza ezeket a (hibás) feltételezéseket.
Tehát a probléma kettős:
1. Van egy nyitott rendszer, ami aktívan reagál az energetikai változásokra. Attól függően csökkenti vagy növeli mindkét oldalt, éppen milyen folyamatok játszódnak le benne, illetve az oldalak változásaira igazít a másik oldalon. Tehát nem független változókról van szó!
2. A nyitott rendszerre ráhúzzuk az energiamegmaradás törvényét némi jóindulattal és sok elhanyagolással. Nem vitatom, hogy van kapcsolat a befelé áramló energia és a leadott energia között, és még az is nagyon valószínű (sőt, nyilvánvaló), hogy a kettő pozitív különbsége ott van, amikor elhízik valaki. Viszont ez nem ad lehetőséget arra, hogy ok-okozati összefüggést állítsunk fel az energia mozgások között, tehát hogy kijelentsük, az elhízás oka a túl magas energiabevitel és a túl alacsony energia leadás különbsége! Ugyanis éppen olyan lehetőség, hogy ez éppen az eredménye valami másnak, amit valójában vizsgálnunk és megértenünk kellene.Szerk: Az illető ebből írta a PhD-jét, és azóta is ezzel foglalkozik, ezt a szűkebb területet kutatja. Van egy blogja is a témának dedikálva: The poor, misunderstood calorie
I have a Ph.D. in Nutritional Biochemistry and Physiology with a focus on obesity, inflammation, and insulin resistance (here’s a list of my publications).[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
"Egy zárt rendszerben az általad bevitt energia nem befolyásolja a leadottat, és fordítva sem létezik visszacsatolás": kezdjük azzal, hogy zárt rendszerbe nem viszünk be energiát, és nem ad le energiát.
ez a zárt rendszer definíciója.az energiamegmaradás törvénye nem ez, ne keverjük ide.
"Én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a helyzet korántsem annyira egyszerű": itt jön elő a bizonyítási hiba: akár még lehet is igazad, viszont a mód, ahogy ezt bizonyítani akarod, alkalmatlan erre.
"1. Van egy nyitott rendszer, ami aktívan reagál az energetikai változásokra. Attól függően csökkenti vagy növeli mindkét oldalt, éppen milyen folyamatok játszódnak le benne, illetve az oldalak változásaira igazít a másik oldalon. Tehát nem független változókról van szó!": pedig de, mert a tested sem növeli nem tudja a bevitelt, sem csökkenteni. Példa erre a nemrégiben meghalt sportoló, aki kiszáradt a versenyen. elhasználta, bevitel nem volt, emlékét kegyelettel megőrizzük.
"2. A nyitott rendszerre ráhúzzuk az energiamegmaradás törvényét némi jóindulattal és sok elhanyagolással.": az energiamegmaradás törvénye annyira alapvető törvénye a teljes univerzumnak, hogy nem kell "ráhúzni" semmire, mert az ott van és érvényes. legfeljebb nem tudod követni, hogy merre ment az energia.
"Az illető ebből írta a PhD-jét, és azóta is ezzel foglalkozik, ezt a szűkebb területet kutatja. Van egy blogja is a témának dedikálva:": vagy nem... sőt, van shopja is, rögtön lehet tudni, hogy az a könyv csak egy szépen csomagolt paleo reklám a boltjának.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
erdoke
titán
Te se gondolod komolyan, hogy fokozott energiafelhasználásra nem reagál nagyobb éhségérzettel a szervezet? Sportoltál már valamit valaha?
Ugyanígy, a felhasználást is tudja csökkenteni, ha éhezik. Csökken fél fokot a testhőmérséklet, lassul a szívverés, stb. Ezek közismert jelenségek.Emellett az egész rendszer hormonális szabályzás alatt áll. El tudlak hizlalni legalább 3-4 hormon egyenkénti (túl)adagolásával, vagy másik 3-4 részleges blokkolásával, semmi mást nem kell csinálnom. Lefogyasztani ezek ellentétjeivel szintén bárkit le lehet.
Tehát ha adott egy hormon túltengés vagy hiány, amit valamilyen külső tényező(k) hatására a szervezet nem képes korrigálni, akkor az ember el fog hízni. Pontosan ez történik az évek során, és a több evés, illetve kevesebb mozgás ennek eredménye, nem kiváltója.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
"Te se gondolod komolyan, hogy fokozott energiafelhasználásra nem reagál nagyobb éhségérzettel a szervezet?": a nagyobb éhségérzet az nem bevitel. az éhségérzet.
"Pontosan ez történik az évek során, és a több evés, illetve kevesebb mozgás ennek eredménye, nem kiváltója.": oké, tehát mondjuk te felborítod a hormonegyensúlyomat, ettől én munkakört fogok váltani és például fizikai munka helyett irodai munkát fogok végezni?
lehet erőltetni, hogy felcseréled az okot meg az okozatot, de ezt senkinek nem fogod bebeszélni, mert tévedés.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
erdoke
titán
Én értem, hogy nem fogadod el, viszont a tudomány jelenleg csak az utóbbi módon képes magyarázni a jelenséget, a sokat hangoztatott fordított úttal nem. Ugyanis amikor méred és követed az embereket, nem az történik, amit a te ok-okozati összefüggés verziód alapján vársz. Gondolom, te azt mondod, hogy ha pontosan ugyanazt és ugyanannyit mozog az ember, illetve ugyanolyan hőmérsékletű helyen tölti el a kérdéses időt, akkor mindegy, hogy napi 3000 kcal extra alkoholt visz be, vagy 3000 kcal extra fehérjét, vagy 3000 kcal extra szénhidrátot.
Esetleg az írásban vázolt esettanulmányra vetettél egy pillantást? A kalória többlet ugyanaz volt, a mozgásra kínosan ügyelt a srác. Az eredmény drasztikusan különböző, és a magyarázat a hormonális reakcióban keresendő.A legjobb aláírás a héten
-
"a tudomány jelenleg csak az utóbbi módon képes magyarázni a jelenséget": nem láttunk még ilyen magyarázatot. hogy előkapartál egy paleo mániás phd-st, akinek a nem tudományos könyve ezt alátámasztja, nem jelent semmit, különösen annak tekintetében, hogy csak eladni akar.
"Gondolom, te azt mondod, hogy ha pontosan ugyanazt és ugyanannyit mozog az ember, illetve ugyanolyan hőmérsékletű helyen tölti el a kérdéses időt, akkor mindegy, hogy napi 3000 kcal extra alkoholt visz be, vagy 3000 kcal extra fehérjét, vagy 3000 kcal extra szénhidrátot.": semmi ilyesmit nem mondok.
"Esetleg az írásban vázolt esettanulmányra vetettél egy pillantást?": milyen esettanulmányra? egy emberen elvégzett, nem igazolt, nem tesztelt kísérlet alapján vegyek meg egy könyvet. ennyi van odaírva. ez a tipikus amerikai self-made man hozzáállás, kitalált valamit, véletlenül egyszer működött, máris eladni akar. ő könyvet. a phd-sed étrend kiegészítőket. minek étrendkiegészítő, ha olyan egyszerű fogyni?
de látom, te is eladni akarsz, így további vitának mérsékelt értelmét látom.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
lugosi
MODERÁTOR
"milyen esettanulmányra? egy emberen elvégzett, nem igazolt, nem tesztelt kísérlet alapján vegyek meg egy könyvet. ennyi van odaírva. ez a tipikus amerikai self-made man hozzáállás"
Hát igen... Nem nagyon van időm ennyire belefolyni a vitába, de ez volt az egész konspiráció egyik leggagyibb része! Látszik rajta, hogy aki "csinálta", meg az is, aki ezt bekajálta, hogy életében nem hogy nem csinált, de közelről sem látott kísérletet. Számtalan jópofa viccel el lehetne magyarázni, hogy miért úgy blőd az egész ahogy van.
Csak az a baj, hogy kezd olyan érzésem lenni, hogy nem egy tézist, hanem egy hitet kell megdöntened, és azt észérvekkel nem fog sikerülni.
"de látom, te is eladni akarsz, így további vitának mérsékelt értelmét látom."
Valóban feltűnik a blogbejegyzésekből, hogy valami nagyon hiányzik a leírásból: a "namostakkorhogyan?", a lépésről-lépésre, a "módszer", a tutiság. Olyan érzése van az embernek, hogy megvan a marketing, felkeltik az érdeklődést, de konkrétumot majd csak egy termék fog tartalmazni.
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
Ó, már értem a motivációd...
Igazából kissé szánalmas vergődés, amit előadtál, különösen ebben a hozzászólásban. Főleg mert nagyon mellément.
1. Semmi közöm a Paleóhoz. Soha nem voltam része semmilyen táplálkozási megmozdulásnak, soha nem dolgoztam ebben az iparágban, soha nem árultam semmit ezzel kapcsolatban. Egyelőre nem is tervezek.
2. Nekem ez a szakmám, és próbálom tudományos szempontból megérteni a kérdéskört. Qrva sok tudományt olvastam el első kézből az utóbbi másfél évben. Teljes cikkekre gondolok, nem absztraktokra és elemzésekre. Persze volt benne pár könyv is, de a korábban linkelt kettőt éppen nem olvastam. Éppen ezért baromira dühítő, ha előbújik a PC mögül egy fotelhuszár informatikus, aztán elkezd teljesen általános baromságokon vekengeni. Én végigrágtam a tudományt, és ez a következtetésem, rohadt sok emberóra eredménye. Amit megpróbálok tolmácsolni a cikkek nagy részét értelmezni nem tudó tömegeknek, mert talán segíthet másokon is, ami rajtam segített. És pontosan nem pénzért. Kérdezd meg azokat, akik privátban eddig megkerestek, mit próbáltam rájuk tukmálni. Vajon mekkora részt kapok a tojás, szalonna, kókuszdió és vaj eladásokból?
3. Az úriember, aki saját magán elvégezte a kísérletet, tudtommal szintén nem paleós. Maga a kísérlet több éves, a könyve viszont csak most jelent meg, tehát akkoriban nem árult semmit a blogján. Kivéve a szolgáltatását, mert ahogy írtam, személyi edző, és egy hálózata van a UK-ben. A másik fiatalember sem paleós, de ebben nem vagyok biztos, én csak a blogját szoktam több-kevesebb rendszerességgel olvasni. A blogja elég szigorúan tudományos beállítottságú, ha egyszer véletlenül mégis ránézel, se fogod fel a tizedét, amin elmélkedik.
4. Miért kell automatikusan figyelmen kívül hagyni valaki véleményét, ha írt egy könyvet is? Tudtommal Einstein, Darwin és Newton is írt, sőt, meg is éltek belőle. Emiatt teljesen hiteltelenek? Ne nevettess...(#60) lugosi
Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben...[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
"Ó, már értem a motivációd...": fogalmad sincs róla.
"Semmi közöm a Paleóhoz.": ilyen állítás nem hangzott el. olyasmiről vitatkozz velem, amit én mondtam. Ezzel szemben az elhangzott, hogy a phd-sed paleós, mivel az általad linkelt forrásokban ilyen értelmű információ van.
"Soha nem voltam része semmilyen táplálkozási megmozdulásnak, soha nem dolgoztam ebben az iparágban, soha nem árultam semmit ezzel kapcsolatban.": akkor mire fel ez a nagy késleltetés: "Egy későbbi írásban közkinccsé teszem az én álláspontom": ilyet a jó öreg Horst Fuchs szokott csinálni.
"Nekem ez a szakmám, és próbálom tudományos szempontból megérteni a kérdéskört.": na ettől válik az egész mélyen nagyon szomorúvá. ha neked ez szakmád és otthon vagy a tudományban, akkor jó lenne, ha nem dőlnél be ilyen tudománytalan publikációknak.
"Éppen ezért baromira dühítő, ha előbújik a PC mögül egy fotelhuszár informatikus, aztán elkezd teljesen általános baromságokon vekengeni.": azt se tudod, ki vagyok, de átmentél személyeskedésbe. de hagy korrigáljalak: okleveles programtervező matematikus vagyok (az egyik papírom szerint a négyből), így pontosan tudom, mert tanították és vizsgáztam belőle, hogy mi a tudományos kutatás módszertana. Az egy emberen elvégzett kísérletnek látszó showműsor nem az. És ezen nem változtat az sem, ha személyeskedéssel próbálod pótolni a nagyszámú mintát, a független vizsgálatot, vaktesztet (hogy például magunkon nem vizsgálunk semmit, mert befolyásoljuk az ítéletet), a kontrollvizsgálatot, a megismételhetőséget, stb. Ezek nélkül tudományt emlegetni a nevetségessé válás felé vezető nyílegyenes sima és lejtős út.
"Maga a kísérlet több éves, a könyve viszont csak most jelent meg, tehát akkoriban nem árult semmit a blogján": nem az általad linkelt "esettanulmány" szerzője, a fittnessz edző az, aki árul a blogján, hanem a phd-sed. bár, másik oldalról nézve, a fittnessz edző is árul: a saját szolgáltatását.
"Miért kell automatikusan figyelmen kívül hagyni valaki véleményét, ha írt egy könyvet is? ": a véleményét nem hagyom figyelmen kívül, ilyenről szó sincs. Csak ott van egy ordas nagy csúsztatás, hogy a fickó csinált egy phd kutatást, ami, jó eséllyel, tudományosan megalapozott (felteszem a rutgersen nem adnak himihumi phd-t), meg írt utána egy könyvet, de arról már semmi bizonyíték sincs, hogy a könyvben ugyanolyan tudományos megalapozottságú állítások vannak, rendesen ellenőrizve, szabályosan kikutatva, mint a phd-jében, vagy csak egyszerűen kihasználja, hogy a phd-je fénye rávetül a könyvre is? egyszer írt egy rendes phd-t, utána meg kamukönyveket ír és közben szemérmesen hallgat róla, hogy azt már nem tudományos minőségében írta? és amikor a könyvben leírt véleményét (te fogalmaztad így) te magad tudományos eredménnyé transzformálod, akkor az nevetséges lesz, nem tudományos.
"Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben...": a biológia eléggé szerteágazó terület ahhoz, hogy ez a mondatod kb. semmi hasznos információt ne adjon a témában. Én is mondhatnám, hogy kísérletezek biológiából, de ha az pl. a növényélettan területéhez tartozik, az itt nulla relevanciájú, ergo említésre sem méltó.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
erdoke
titán
Dehogynem, kibújt a szög a zsákból, egyértelműen valamiféle averziód van a Paleóval kapcsolatban. Engem szimplán nem nagyon érdekel. Ettől persze még működhet valamiért és valamire.
Hol állítottam, hogy az egy tökéletes tudományos vizsgálat volt? Ettől függetlenül szerintem alkalmas arra, hogy az ember elgondolkodjon a kérdésen, mivel éppen az a gond, hogy van egy dogma, amit tudományosan soha meg se próbáltak igazolni, mégis mindig hajtogatja mindenki.
"akkor mire fel ez a nagy késleltetés:"
Basszuskulcs, van munkám és életem, családom és egyebek. Ha pénzért csinálnám, talán még több időt feccölnék a blogolásba, vagy az ismeretterjesztésbe, de a szabadidőmben olvasom a tudományt, illetve próbálom tolmácsolni a tömegeknek."ha neked ez szakmád és otthon vagy a tudományban, akkor jó lenne, ha nem dőlnél be ilyen tudománytalan publikációknak."
Bocs, ha személyeskedésnek vetted, de éppen az a kib.szottul frusztráló, ha valamibe beleölsz rengeteg szabadidőt, aztán jön egy bevallottan laikus (nálam is laikusabb, ha így tetszik), és megvádol azzal, hogy valamit el akarsz adni. Ahhoz képest, mennyire igazságtalannak éreztem, nagyon visszafogtam magam.
Nézd, adott az összehasonlítás, hogy vajon melyikünk ásta bele magát mélyebben a témakörbe. Ha azt hiszed, nekem könnyű volt lenyelni azt, hogy amit anno tanultam, nagyrészt baromság, és semmilyen tudományos alapja nincs, nagyon tévedsz. Felháborítónak tartom a gyógyszeripar és az élelmiszeripar összefonódását a tudományos élettel, sőt, felelősnek tartom ezt a torzító tényezőt azért az óriási elhízási hullámért, ami a 80-as évek óta kialakult, és ma is ezerrel száguld. Éppen ezért nagyon oda kellett figyelnem, hogy milyen tanulmányt hogyan értelmezek, mert annyi szemét van kint, hogy elképesztő. Néha az absztrakt egyáltalán nem tükrözi a mért/talált adatokat! Pontosan emiatt lett belőle ekkora "áldozat", kerül rengeteg időbe a szűrés és olvasás.
A koleszterin, a telített zsír, az egészséges teljes kiőrlésű gabona, mind-mind kib.szott átverés, tudománytalan fasság. Ezt azonban nem lehet így leírni még egy blog bejegyzésben sem.Olvasd el csak egyetlen blog bejegyzését, a könyv ezeknek a csokorba gyűjtése, legalábbis ezt mondja. Ahogy említettem, én nem olvastam. Itt van például ez, tegnap este olvastam. Ehhez a videóhoz erősen kapcsolódik, kötelező minden érdeklődőnek: Rolf Luft Award 2014, Prize Lecture by Prof. Roger Unger
A kísérletezés a tudományos tervezés és kiértékelés szemszögéből került megemlítésre. Ipari biotechnológiával foglalkozunk, csak részleges az átfedés.
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Olvasd el a #60-ast, utána gondolkodj el, ki és milyen színvonalon próbálkozott a másik lekicsinylésevel. Illetve hogy próbálkozott-e egyáltalán mással.
Intelligens, jószándékú ember előbb kérdez, utána ítélkezik.
Ez a vénasszonyos, összeröhögcsélős stílus pedig számomra kissé gusztustalan.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
lugosi
MODERÁTOR
Ismerlek már annyira, hogy tudom, hogy semmilyen kritikát nem tűrsz, amit te megmondasz, az úgy van és kész. Ezt bárki felismeri itt a fórumon, mondjuk úgy, hogy ez egy igazolást nem kívánó alapigazság.
Ehhez képest megszületett a fenti írásod, amiben pozitívumot csak annyit lehet felfedezni, hogy nem papírra készült, és így sem a megjelenése nem károsítja a környezetet, sem a megsemmisítése nem környezetterhelő, te pedig véded a szokásos módon.
Mégis milyen kérdéseket várnál egy olyan írás esetén, aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?Amúgy meg ne írj a nyilvánosságnak, ha nem tűröd a kritikát.
"Természetes", hogy nem az a reakciód, hogy miben lehetne javítani, miben lehetne hasznosabbá tenni. Hanem az, hogy miért hülyék, akik olvassák. De mint írtam, teljesen jellemző.
-
erdoke
titán
Várom a linket ahhoz a hozzászólásodhoz, ahol szakszerűen kritizáltad az írásban és a hozzászólásokban kifejtett mondandómat. Alternatívaként az általam linkelt angol nyelvű írások kritikáját is szívesen látom, ha már a személyem eleve kizárja, hogy értelmesnek vagy hitelesnek gondold, amit írok.
Bambano-vel tudtunk viszonylag értelmes vitát folytatni a dologról, dacára a merőben eltérő véleményünknek és a nem túl kedvező hangvételű nyitásnak. Ezzel szemben te a vénasszonyos összeröhögcsélésig jutottál a kritikával, amivel nem tudok mit kezdeni.
Ha szakmabeli vagy, és tudományos folyóiratokhoz, vagy ilyen hangvételű írásokhoz szeretnél linkeket, akkor is kérdezz vagy erre szólíts fel. Ezzel viszont nem tudok mit kezdeni, mert teljesen körben forgó a logikája:
"Mégis milyen kérdéseket várnál egy olyan írás esetén, aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?"
Tényleg azt várod, hogy azért töröljem, mert egy hibás ok-okozati összefüggésre alapozó, soha nem bizonyított dogmával szembe megy a véleményem? Éppen ez az egyik oka, hogy próbálom apránként, több írásban közreadni azt, amire jutottam 1000+ óra tudomány olvasgatás után, mert az eredmény nem mainstream! Nem elvárható, hogy kapásból a tudományt linkeljem, ha egy blogban próbálok közérthető nyelven a tömegekkel, az átlagemberrel beszélgetni a témában. Egyrészt mert angol, és olyan nyelvezetű, amit az itteni olvasók 99 %-a nem ért, másrészt mert sok cikk még mindig fizetős az intézeti hozzáféréssel nem rendelkezők számára. Mivel én sem ilyen (köz)intézménynél dolgozok, néha még nekem is volt csoporttársak vagy ismerős orvosok segítségét kell kérnem, ha a teljes cikkhez hozzá akarok férni.Meg egyszer, amire jutottam, és amit állítok: az elhízást nem közvetlenül az okozza, hogy túl sokat eszünk, és keveset mozgunk. Ezek tünetek. Egészen pontosan túl sok olyan dolgot eszünk, amik együtt hormonzavart váltanak ki, amint a mozgással kapcsolatban korábban már más is megjegyezte a témában, hogy nem járul hozzá jelentősen az energia haztartáshoz, emellett az éhségre gyakorolt visszacsatoló hatása gyakran teljesen el is veszi a pozitív (illetve negatív...) eredményt, amit sokan neki tulajdonítanak. Ezek a szűken vett tudományban külön-külön elfogadott tények. Ha összerakod a részeket egésszé, és levonod a következtetést, akkor eleinte nagy lehet az elutasítottsága. Felhívnám azonban a figyelmed, hogy még csak nem is én voltam az első, aki ezt megtette. Ha elballagsz a NuSI honlapjára (.org), akkor látni fogod, hogy Peter Attia pl. ennek a nonprofit szervezetnek az elnöke, és ugyanúgy nem árul semmit, mint én (és ugyanúgy nem volt első ő sem). Neki még csak könyve sincs. Tehát ha rá hivatkozok, abszolút szóba se jöhet, hogy valamiféle pénzügyi érdek áll a háttérben. Éppen ezért nem Prof. Tim Noakes-ot hoztam fel a vádaskodás után, mert bár ő az egyik legnagyobb guru a jelen sportorvoslásában, de írt már erről pár könyvet, úgyhogy számotokra nyilván elfogadhatatlan. Ami persze nem kicsit szánalmas, hiszen a legutóbbi könyve teljes bevételét nonprofit célra ajánlotta fel...
[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Akik a tudományos része iránt is érdeklődnek, ajánlom figyelmükbe az egyik kontrollált tanulmányban találtakat az energiaháztartással kapcsolatban:
[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Valójában a különbség lényegesen nagyobb lehet, ami nem jött ki teljesen a (más szempontokból nagyon jól megtervezett) vizsgálat során. Mégpedig azért nem, mert a teljes 32 hetet úgy használták fel, hogy 20 hétig mindenki ugyanazt az USA-ban propagált, "egészséges" kaját ette, majd 4-4 hétig rotáltak a különböző teszt diéták között. Mivel a zsírégetéshez való adaptálódás átlagosan 2-3 hétig tart, a 4 hét nem ad tökéletes képet a különbségekről. Persze még így is elég komoly differenciát találtak.
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Egy nagyon jó eszmefuttatás/összefoglaló írás tavalyról:
Increasing Adiposity – Consequence or Cause of Overeating?
Sajnos a teljes szöveg fizetős.A legjobb aláírás a héten
-
Ivan15
senior tag
a cim elmond mindent, es igaz! Egyszerüen kevesebbet kell abbol enni, amit a fogyasztas elött, helyette inni eleget, mert a kevesebb fogyasztott elelmiszerben ertelemszerüen sokkal kevesebb nedvesseg is van. Aki köver az sokat zabal, ha hormonzavaros, akkor ahhoz kepest eszik sokat
-
erdoke
titán
Soha nem értettem, hogy aki nem tud értelmezve olvasni, az miért próbál meg értelmetlenül írni?
Mutasd meg légyszíves, hol próbáltam megmagyarázni, hogy az elhízás nem az evéstől van? Egyébként nem csak attól.
Kb. ebben a sorrendben okozzák a következő paraméterek:
– Mit eszel.
– Mikor eszel.
– Mikor mozogsz.
– Mit mozogsz.
– Mennyit mozogsz.A mennyit eszel ezek következménye, pontosabban az esetlegesen (és egyre gyakrabban) kialakuló hormonzavaré.
A legjobb aláírás a héten
-
lugosi
MODERÁTOR
Olyan súlyos csúsztatások szerepelnek az írásban, hogy nem éri meg az időbefektetést a vita szerintem. 1000+ óra? Én nem érek rá ennyire, ugyanakkor megmagyarázza, hogy miért ragaszkodsz ennyire a dolgokhoz. Amikor annak a tudományos alapjait kell megbeszélni, hogy egy ember megfigyeli magát, és utána másfajta táplálkozással megfigyeli ugyancsak magát, az azért eléggé az alja. Ugye a körülmények azonosak voltak mindkét időszakban (nem), az első időszak táplálkozása nem volt kihatással a következő időszakra (de igen), elég nagy volt a vizsgált minta (nem), volt kontrollcsoport bevonva azonos mintából (nem), biztos hogy semlegesen és prekoncepció nélkül állt hozzá a megfigyelő. Szerinted ez most tényleg megéri a vitát, vagy csak jól jön ha szaporodnak a hsz-ek az írásod alatt?
Butaságokról nem lehet értelmesen vitatkozni, ne próbálj meg belevonni.
-
erdoke
titán
Miért feltétlenül problémás az alternatív hipotézis a szemléltető példa miatt? Szerinted az utóbbi hozzászólásaimba betett grafikont és cikkeket kellett volna bemutatnom? Hányan értették volna, mi a lényege?
A ma délután belinkelteket nézd meg, ha neked az való. A példa az írásban nem neked való. Ettől még van benne igazság, amin el lehetne gondolkodni, csak éppen te el se olvastad, mit csinált a srác, csak megpróbálod csuklóból lerázni az egészet, mert mást hiszel. Ja, majd elfelejtettem, azért is, mert utána két évvel írt egy könyvet, amit el szeretne adni.
A korábban belinkelt grafikonhoz mit szólsz? Kontrollált körülmények között a különböző diéták mellett másfelé mozdult el a nyugalmi- és a teljes energia felhasználás is. Akár 3-400 kcal/nap különbséget mértek nyugalmi állapotban, pedig csak a bevitt energia mennyisége és az ugrabugra számít, nem?
Nem értem, miért csinálnak úgy az emberek, mintha a kettő (irányú energia) független változó lenne. Nem az. Biztosan kényelmes, mert akkor mindent az egyének nyakába lehet varrni, és az évtizedeken át adott idióta táplálkozási tanácsok, mint a telített zsír, a koleszterin, illetve az ebből fakadó transz zsír etetés, gyulladáskeltő magolaj promóció és az inzulin rezisztanciát okozó finomított szénhidrátok térnyerésének hagyása nem számítanak.Együnk több "egészséges, teljes kiőrlésű" búzát, bár friss, bél biopsziát is felvonultató tanulmányok szerint mindenkinek problémát okoz, csak a mérték különbözik:
Effect of gliadin on permeability of intestinal biopsy explants from celiac disease patients and patients with non-celiac gluten sensitivity.
"CONCLUSIONS: Increased intestinal permeability after gliadin exposure occurs in all individuals."A legjobb aláírás a héten
-
aaa3
csendes tag
"akkor mire fel ez a nagy késleltetés "Egy későbbi írásban közkinccsé teszem az én álláspontom" ilyet csalógecik szoktak" - kb már tudható az előzményposztok alá adott kommentjeiből, főleg a zsírosból; sok példaétrendet, kajákat stb leírt amit követ, eszik, ajánl, ..., általános nézetei.. [egy dolog még nem világos, 1x olyat írt h nem lelkes híve a lchf-nek, hogy lehet h mégis 1:1 annak tűnik amiről ő ír]
#64 még ha van is averziója, sztem nem azért mondja, hanem mert a csávó olyan kiegészítőket árul és amellé a könyve. a nonprofitosokhoz nem tudom mit szólnak majd, még nem cincálták szét :)
#70 "aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?" ez azért wtf. még nagyon rossz dolgok esetén is utálatos dolog a törlés. és sokan szívesen fogadjuk szerintem. és még ha a levezetést, tudományos hitelességet éri is kritika - amire kváziadekvát(*) válasz is érkezett, miszerint ez ismeretterjesztés, népszerűsítés - , az már ha jól emlékszem, egy korábbi kritikus is leírta valamelyik részállításról, h igazából a mainstream tudomány is ezt mondja szal mire a felhajtás, tehát eme végeredmények elénk tárása akkor is hasznos lehet!
*: csak a legkiválóbb lángelméi egy területnek tudják "hazugság" nélkül egyszerűen rövidíteni az anyagot**, túlzás ilyet elvárni kb bárkitől, már az is rengeteg hogy ennyi publikációt átolvas és az valamilyen színvonalon közveíti is felénk. köszönjük!
**: volt pl valami infó h feynman vagy hawking vagy kiafaszom hogy kiakadt amikor felkérték egy brit középiskolai fizikatankönyv elbíráló panel élére... mind "szar" volt (aka ferdítéssel tele). hozzá képvest, persze. és? azért elég jól meg lehetett belőle tanulni; valamint érteni dolgokat. akkor is, ha az igazából nem úgy van. bizonyára mindenki emlékszik, milyen különbségek voltak pl az áltisk, majd ki magyarázatok között a jelnenségekre. és persze az is bukik amint afölé megy(olvas) valaki. qed the strange theory of light and mattert szoktam mindenkinek ajánlani, meg a szarátükrözött manworldfaqet vagy mi. még hogy egyszerre élő és halott macska. beszarás ez a koppenhágai faszság.
[ Szerkesztve ]
[off]eladott gépem: http://hardverapro.hu/apro/9850_black_edition_felkonfig_-_3gb_hd4550[/off]
-
erdoke
titán
Nem tudom, mit írtam az LCHF-ről, de az is azért műkódik, mint az összes többi, ami nagy eséllyel működik: rendbe teszi a szétcseszett hormonális szabályzást. Az LCHF közel van ahhoz, amit én javaslok mindenkinek, akinek pofás inzulin rezisztanciája van (általában zsírmáj, majd pocak, majd egyéb hájasodás, a klinikai biomarkerekről nem is beszélve): alacsony inzulin. Bár nem ez az egy hormon "mászik el" a metabolikus szindrómában, de szinte mindig elég, ha erre fókuszálunk. A leptin rezisztencia pl. mindig rendeződik az inzulinnal együtt.
Van még nehány dolog, amire érdemes figyelni az LCHF-en felül, és ha egyszer összejön, oda fogunk eljutni. Szeretném vázolni, hogy miért és hogyan alakulnak ki a gondok, és hogy erre miért azok a megfelelő válaszlépések, amit javaslok. Valójában az "extrák", amiket hozzá tervezek tenni, csak az igazán makacs esetekben nyújtanak lényeges pluszt, egyébként az LCHF már egy óriási ugrás ahhoz képest, ami a problémák kialakulásához vezetett.
Ami a jelen témát illeti, ez inkább egy mellékszál, de később fontos szerepe van annak megértésében, miért is ehet ad libitum az ember, és mégis miért fog fogyni. A délután betett grafikon kiválóan magyarázza, főleg ha hozzátesszük még az éhség- és jóllakottság érzés kialakulásának fiziológiáját, illetve ezeknek az eltérő "üzemanyag" használat biokémiájával való összefüggését.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Érdekes olvasmány érdeklődőknek:
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Ezt most találtam, érdekes gyűjtemény. A referenciákat nem ellenőriztem!
6 Reasons Why a Calorie is NOT a CalorieA legjobb aláírás a héten
-
vamzi
őstag
Lesz akkor folytatása a cikknek?
-
erdoke
titán
Húsvét környéken szabin leszek, mostanában eléggé el vagyok havazva. Arra gondoltam, hogy írok egy bevezetőt ehhez, mert talán jobb lett volna Ádám és Évánál kezdeni. Sok félreértés elkerülhető lett volna. Találtam néhány megdöbbentő példát is, ami jól szemlélteti a problematikát, pl. afrikai szoptató anyák, akiknek a gyerekei csontsoványak, ők maguk pedig meglehetősen hájasak. Nem hiszem, hogy létezik szoptató anya, aki elvenné a gyerekétől a táplálékot, nyilván más van a háttérben.
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Most találtam ezt a gyönyörűséget:
Review
"A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics
Richard D Feinman and Eugene J FineItt van még egy idézet az érdeklődőknek:
"The animal body does not act as a thermodynamic engine...consciousness teaches every individual that they are, to some extent, subject to the direction of his will. It appears therefore that animated creatures have the power of immediately applying to certain moving particles of matter within their bodies, forces by which the motions of these particles are directed to produce derived mechanical effects."
Na ki mondta? Lord Kelvin
[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Elég jó összefoglaló a témában:
Exercise Is Not Total Energy ExpenditureIlletve az utóbbi hetekben nagy port kavart cikk:
It is time to bust the myth of physical inactivity and obesity: you cannot outrun a bad diet[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Újabb remek olvasmány. Egy kiváló könyv margójára íródott, de önmagában is nagyon jó összefoglaló:
Why We Get FatA legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
Újabb doki remek előadása a mozgás szerepéről a fogyásban:
Rebranding ExerciseA legjobb aláírás a héten
-
macera2
aktív tag
Ez egy remek gondolatébresztő cikk volt. Amiből nem következik, hogy minden szavával egyet kell érteni. A reflexiókat tekintve, számomra igen vonzó volt, hogy egymás véleményének a minősítése helyett, túlnyomó részt érveket halottam. De hát így okosodunk.
Saját észrevételem pedig az, hogy bár a bevitt, kivitt, raktározott energiákról, nyitott, zárt rendszerről, stb., volt szó, de kimaradt a hatásfok fogalom. Egy kissé hétköznapi hasonlattal élve, gondoljunk csak arra, hogy ha pl. az egyik autó 20 l.-t fogyaszt, a másik pedig csak 10-et, ebből még nem következik, hogy az egyik kétszer olyan "erős " mint a másik.
Ebbe a "hatásfok" fogalomba, a mi esetünkben, aztán sok minden belefér. Genetika, hormonháztartás, edzettség, edzésmódszerek, fokozatosság, stb. Szóval a matematikai precizitást én óvatosabban használnám.A fontoskodás és az inteligencia faktor szorzata mindig 1 .
-
sutyesz96
őstag
IIFYM!
No matter what, you keep finding something to fight for.
Új hozzászólás Aktív témák
- Asus Rog Strix G531GV gamer laptop - I7 9750H x RTX 2060 6GB 16GB ddr4 ram + ajándék cm hűtőpad
- Flashforge Adventurer 5M Pro 3D nyomtató Teljesen új!
- ÚJ Dell Inspiron 7430 2-in-1 - 14" FHD+ IPS TOUCH 360 / i5-1335U / 16Gb DDR5 / 512Gb PCIe 4.0 / 3 ÉV
- Dell 5820: Intel Xeon W-2135, 64GB DDR4, 256GB NVMe SSD, Nvidia Quadro P600, USB 3.1 C/A, ÁFÁs
- Eladó alig használt benq Zowie xl 2411P kihasználatlanság miatt karcmentes, tökéletes állapotban